விவசாயிகளின் விதை உரிமைகள் குறித்து தாய்லாந்தில் விவாதம்: UPOV 1991 தொடர்பாக விளக்கம் கோரும் ஜனநாயகக் கட்சி

தாய்லாந்தின் வர்த்தகப் பேச்சுவார்த்தைகளில் விதை உரிமைகள் முக்கியச் சோதனையாகின்றன

ஐரோப்பிய ஒன்றியத்துடனான வர்த்தகப் பேச்சுவார்த்தைகளில் தாவர வகைப் பாதுகாப்பு தொடர்பான உறுதிமொழிகளை அரசு ஏற்கும் முன், விவசாயிகளுக்குப் பாதுகாப்பு அளிக்க வேண்டும் என்று தாய்லாந்தின் ஜனநாயகக் கட்சி கோருகிறது. தாவர இனப்பெருக்க உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் சர்வதேச ஒப்பந்தமான UPOV 1991 தொடர்பாகவும், தாய்லாந்துச் சட்டத்தில் மாற்றங்கள் விவசாயிகள் விதைகளைச் சேமிக்கும் திறனைக் குறுக்குமா, உற்பத்திச் செலவுகளை அதிகரிக்குமா அல்லது உள்ளூர் மரபணு வளங்களுக்கான பாதுகாப்பை வலுவிழக்கச் செய்யுமா என்பதே இந்த சர்ச்சையின் மையமாக உள்ளது.

நியாயமான தகராறு தீர்வு, அடுத்த விதைப்புப் பருவத்துக்காக விதைகளைச் சேமிக்கும் உரிமை, பலன் பகிர்வுடன் தாய் ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கான ஆதரவு, பரந்த பொதுமக்கள் ஆலோசனையுடன் கூடிய வெளிப்படையான தாக்க மதிப்பீடுகள் ஆகிய நான்கு விவகாரங்களில் விளக்கம் அளிக்குமாறு கட்சியின் துணைப் பேச்சாளர் வீர் ஸ்ரீவரதனாபுல் கோரியுள்ளார். உரிமைக் கோரிக்கைகள் அல்லது சட்டத் தகராறுகள் எழும்போது, பெரும் முதலீட்டாளர்களுக்கும் சிறு விவசாயிகளுக்கும் இடையே உள்ள வள வேறுபாடே அவரது எச்சரிக்கையின் மையமாகும்.

தேசிய விவசாயிகள் கவுன்சிலும் பொதுமக்கள் கருத்துக் கேட்பைத் தொடங்கியுள்ளது. அதன் விவசாயிகளுக்கான அழைப்பில், UPOV 1991-இல் இணைவது சில விதைகளைச் சேமிப்பதையோ பரிமாறிக்கொள்வதையோ கட்டுப்படுத்தக்கூடும் என்றும், அதேவேளையில் புதிய தாவர வகைகளின் மேம்பாட்டை ஊக்குவித்து வர்த்தக வாய்ப்புகளை உருவாக்கக்கூடும் என்றும் கவுன்சில் தெரிவிக்கிறது. பதில்கள் அரசுக்கான அதன் பரிந்துரைகளுக்கு வழிகாட்டும்; கருத்துக்கணிப்பை நிறைவு செய்ய ஐந்து நிமிடங்களுக்கும் குறைவாகவே ஆகும்.

விவசாயிகள் ஏற்கெனவே இந்த உரிமைகளை இழந்துவிட்டார்களா என்பதல்ல உடனடி கேள்வி. தாய்லாந்தின் 1999ஆம் ஆண்டு தாவர வகைப் பாதுகாப்புச் சட்டம் இன்னும் நடைமுறையில் உள்ளது; ஆய்வு தொடர்வதாக வேளாண் அதிகாரிகள் கூறுகின்றனர். வர்த்தக ஒப்பந்தத்தில் அரசு என்ன உறுதியளிக்கக்கூடும், அந்த உறுதி உள்நாட்டுச் சட்டத்தை எவ்வாறு பாதிக்கும், மாற்றங்களுக்குப் பின்னரும் எந்தப் பாதுகாப்புகள் நீடிக்கும் என்பதே தீர்க்கப்படாத கேள்வி. பேச்சுவார்த்தைகள் குறித்து மாறுபட்ட தகவல்கள் வெளியாகியுள்ளதால், முன்மொழியப்படும் கடமைகள் பற்றிய துல்லியமான விளக்கம் மிகவும் முக்கியமானது.

எவற்றுக்குப் பாதுகாப்பு வேண்டும் என ஜனநாயகக் கட்சி கோருகிறது

வீரின் கோரிக்கைகள் சட்ட உரிமைகளையும் விவசாயத்தின் நடைமுறைச் செலவுகளையும் இணைக்கின்றன. அறுவடையின் ஒரு பகுதியை விதைப்புக்காகச் சேமிப்பது, புதிய விதைகளை வாங்க வேண்டிய தேவையைக் குறைக்கும். அந்த நடைமுறைக்கு குறுகிய விதிவிலக்குகள், கட்டணங்கள் அல்லது அனுமதி தொடர்பான தகராறுகள் விதிக்கப்பட்டால், பயிர் மற்றும் அதன் வகைக்குக் கிடைக்கும் பாதுகாப்பைப் பொறுத்து விவசாயிகளின் செலவுகள் மாறக்கூடும்.

சிறு விவசாயிகளுக்குப் பாதகமில்லாத தகராறு தீர்வு நடைமுறை வேண்டும் என்பதே அவரது முதல் கோரிக்கை. உரிமைக் கோரிக்கையை எதிர்த்து முறையிடுவதற்கான முறையான உரிமை இருந்தாலும், சட்ட ஆலோசனை பெறவோ மிகப் பெரிய நிறுவனத்துக்கு எதிரான நீண்ட வழக்கைத் தொடரவோ விவசாயியால் முடியாவிட்டால், அந்த உரிமை சிறிய பாதுகாப்பையே அளிக்கும். தாய்லாந்து புதிய உறுதிமொழிகளை ஏற்பதற்கு முன் இந்தச் சமநிலையின்மை சரிசெய்யப்பட வேண்டும் என அவர் விரும்புகிறார்.

இரண்டாவது கோரிக்கை, அடுத்த பருவத்தில் விதைகளைச் சேமித்து மீண்டும் விதைப்பதற்கான பாதுகாப்பை உறுதிசெய்து, செலவுகள் திடீரென அதிகரிக்காமல் தடுப்பதாகும். மூன்றாவது கோரிக்கை, தாய் ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கான ஆதரவையும் உள்ளூர் மரபணு வளங்கள் மற்றும் உள்நாட்டு வகைகளைப் பயன்படுத்துவதன் பலனைத் திருப்பியளிக்கும் ஏற்பாடுகளையும் இணைக்கிறது. நான்காவது கோரிக்கை, தாக்க மதிப்பீடுகளை வெளியிடுவதோடு, அரசு அதிகாரிகள் மற்றும் வணிக நலன்களுக்கு அப்பாற்பட்ட தரப்பினரையும் உள்ளடக்கிய ஆலோசனையை நடத்துவதாகும்.

விதைக் கொள்கை விவசாய வருமானத்தை மட்டுமல்ல, வாழ்க்கைச் செலவையும் பாதிக்கக்கூடும் என்றும் வீர் எச்சரித்துள்ளார். இது சாத்தியமான விளைவுகள் குறித்த கவலைதான்; UPOV 1991 காரணமாக நுகர்வோர் விலைகள் ஏற்கெனவே உயர்ந்துவிட்டன என்பதற்கான ஆதாரம் அல்ல. கட்டுப்படுத்தும் உறுதிமொழி அளிப்பதற்கு முன், அபாயங்களையும் பாதுகாப்புகளையும் அரசு விளக்க வேண்டும் என்பதே அவரது அடிப்படைக் கோரிக்கை.

ஆய்வு நடைபெறுவதாக அதிகாரிகள் கூறுகின்றனர்; பேச்சுவார்த்தை நிலை குறித்த தகவல்கள் வேறுபடுகின்றன

அக்டோபர் 11 அன்று, வேளாண்மை மற்றும் கூட்டுறவு அமைச்சகத்தின் துணை நிரந்தரச் செயலாளரும் பேச்சாளருமான கிரித் உத்தமவேதின், நன்மைகள், தீமைகள், பொருளாதாரம் மற்றும் விவசாயிகளின் வாழ்வாதாரத்தில் ஏற்படக்கூடிய விளைவுகளை ஆய்வு செய்ய வேளாண்மைத் துறைக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளதாகக் கூறினார். இந்த விவகாரம் தொடர்பாக எந்தத் தரப்புடனும் இதுவரை பரிசீலனையோ பேச்சுவார்த்தையோ நடைபெறவில்லை என்றும் அவர் தெரிவித்தார்.

ஆனால் தாய்லாந்து–ஐரோப்பிய ஒன்றியப் பேச்சுவார்த்தைகளில் UPOV 1991 ஏற்கெனவே எழுப்பப்பட்ட விவகாரம் எனக் கூறும் தகவல்களும் உள்ளன. சுலாலோங்கோர்ன் பல்கலைக்கழகத்தின் உயிரியல் துறை இணைப் பேராசிரியர் ஜெசடா தெந்துவாங்போரிபாண்ட், வர்த்தக அமைச்சகமும் பேச்சுவார்த்தைக் குழுவும் இந்தப் பொருள் விவாதிக்கப்பட்டதை உறுதிப்படுத்தியதாகவும், ஆனால் முடிவு எட்டப்படவில்லை என்றும் கூறினார். தேசிய விவசாயிகள் கவுன்சிலின் கருத்துக் கேட்பும், வர்த்தகப் பேச்சுவார்த்தைகளில் இணைதல் ஒரு விவகாரமாக இருப்பதைச் சுட்டிக்காட்டுகிறது.

இந்த விளக்கங்கள் பேச்சுவார்த்தையின் வெவ்வேறு கட்டங்களையோ வெவ்வேறு அமைப்புகளின் பணிகளையோ குறிக்கக்கூடும்; ஆனால் பேச்சுவார்த்தையின் நிலை ஒன்றே என அவை நிறுவவில்லை. முன்மொழியப்பட்ட வர்த்தக விதி குறித்த விவாதம், அமைச்சகத்தின் உள்மதிப்பீடு, ஒப்பந்தத்தில் இணைவது குறித்த முறையான முடிவு ஆகியவை தனித்தனி படிநிலைகள். இங்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அறிக்கைகளில் அரசு அந்த வேறுபாட்டைத் தெளிவுபடுத்தவில்லை.

விவசாயிகளின் கருத்துகளைப் பரவலாகக் கேட்டறியுமாறு வேளாண் அமைச்சர் சூரியா ஜுவாங்ரூங்ருவாங்கிட் அதிகாரிகளுக்கு அறிவுறுத்தியுள்ளதாக கிரித் கூறினார். வேளாண்மைத் துறையின் துணைத் தலைமை இயக்குநரும் பேச்சாளருமான சசின்யா பந்தான் கூறுகையில், துறை, அமைச்சகம், அமைச்சரவை, நாடாளுமன்றம் ஆகியவற்றின் வழியாகப் பரிசீலனை முன்னெடுக்கப்பட வேண்டும்; அமைச்சரவைக்கு முன்மொழிவு சமர்ப்பிப்பதற்கு முன் பொதுமக்கள் ஆலோசனையும் நடத்தப்பட வேண்டும்.

விதைகளைச் சேமிப்பது சட்ட விதிவிலக்கைப் பொறுத்தது ஏன்

புதிய தாவர வகைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான சர்வதேசக் கட்டமைப்பை UPOV 1991 வழங்குகிறது. பாதுகாக்கப்பட்ட வகைகளை குறிப்பிட்ட வழிகளில் பயன்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்தும் உரிமைகளை இனப்பெருக்க உரிமையாளர்களுக்கு வழங்கி, இனப்பெருக்கத்தில் முதலீட்டை ஊக்குவிப்பதே அதன் பொருளாதார நோக்கம். இந்த உரிமைகள் ஆராய்ச்சிக்கு ஆதரவளிக்கலாம்; அதேவேளையில் ஒவ்வொரு பருவமும் விதைகளை வாங்காமல் அவற்றைப் பெருக்கிப் பயன்படுத்தும் விவசாயிகளுக்கு விதிவிலக்குகளின் வரம்பு முக்கியமாகிறது.

சில நேரங்களில் ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகக் கருதப்படும் இரண்டு விதிகளை இந்த விவாதம் வேறுபடுத்துகிறது. கட்டுரை 15(1)-இல் கட்டாய விதிவிலக்குகள் இடம்பெறுகின்றன. அவற்றில் தனிப்பட்ட, வணிகமல்லாத நோக்கங்களுக்கான செயல்கள், பரிசோதனைச் செயல்கள், குறிப்பிட்ட இனப்பெருக்கச் செயல்பாடுகள் ஆகியவை அடங்கும். கட்டுரை 15(2), நியாயமான வரம்புகளுக்குள்வும், இனப்பெருக்க உரிமையாளர்களின் நியாயமான நலன்களைப் பாதுகாத்தும், விவசாயிகள் தங்கள் சொந்த நிலங்களில் அறுவடைப் பொருளை மீண்டும் விதைப்பதற்குப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும் விருப்ப விதிவிலக்கை நாடுகள் ஏற்க வழிவகுக்கிறது.

விவசாயியின் சொந்த நிலத்தில் மீண்டும் விதைப்பதற்கான விதிவிலக்கு, விருப்பத்தேர்வானது; தானாகவே கிடைக்கும் கட்டுப்பாடற்ற உரிமை அல்ல. அதன் சொற்களும் உள்நாட்டுச் சட்டத்தில் அது நடைமுறைப்படுத்தப்படும் விதமும் முக்கியம். பாதுகாக்கப்பட்ட வகையை அதே நிலத்தில் மீண்டும் விதைக்க விவசாயியை அனுமதிக்கும் விதி, அந்த விதைகளை அண்டை விவசாயிகளுடன் பரிமாறிக்கொள்ளவோ விதைப்புக்காக விற்கவோ அவசியம் அனுமதிக்காது.

UPOV 1991 விதைகளைச் சேமிப்பதற்கு முழுமையான தடை விதிக்கவில்லை என்றும், உள்நாட்டு விதிவிலக்குகள் சிறு விவசாயிகளைப் பாதுகாக்கக்கூடும் என்றும் ஜெசடா வாதிடுகிறார். அந்த விதிவிலக்குகள் எவ்வளவு குறுகலாக இருக்கக்கூடும் என்பதில் விமர்சகர்கள் கவனம் செலுத்துகின்றனர். உண்மையான சட்டம் எந்தப் பயன்பாடுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன என்பதைத் தெளிவாகக் குறிப்பிட வேண்டும் என்பதில் இரு தரப்பினருக்கும் ஒற்றுமை உள்ளது. ஒப்பந்தம் அனுமதிக்கும் வரம்பு போதுமானதா என்பதில்தான் கருத்து வேறுபாடு நிலவுகிறது.

தற்போதைய தாய் சட்டம், இனப்பெருக்க உரிமையாளர்களுக்கான பாதுகாப்பையும் உள்நாட்டு மற்றும் சமூக வகைகளையும், பலன் பகிர்வையும், விவசாயிகள் தங்கள் சொந்த நிலத்தில் விதைப்பதற்காக விதைகளை வைத்திருக்கும் திறனையும் சமநிலைப்படுத்துவதாக வேளாண் அமைச்சகம் கூறுகிறது. எனவே, ஒப்பீடு என்பது கட்டுப்பாடற்ற விதைப் பயன்பாட்டுக்கும் முழுமையான தடைக்கும் இடையிலானது அல்ல; தற்போதைய பாதுகாப்புகளுக்கும் குறிப்பாக முன்மொழியப்படும் மாற்றுச் சட்டத்துக்கும் இடையிலானதாக இருக்க வேண்டும்.

பாரம்பரிய வகைகளும் பலன் பகிர்வும் தனித்தனி கேள்விகள்

பாரம்பரிய வகைகளுடன் தொடர்புடைய உரிமைகளைப் பெரும் முதலீட்டாளர்கள் கோரி, அவற்றைப் பயன்படுத்துவதற்காக விவசாயிகளிடம் கட்டணம் வசூலிக்கக்கூடும் என வீர் எச்சரித்துள்ளார். ஏற்கெனவே உள்ள ஒவ்வொரு உள்ளூர் வகையையும் நிறுவனங்கள் எளிதில் சொந்தமாக்கிக்கொள்ள முடியும் என்ற கருத்தை ஜெசடா மறுக்கிறார். பாதுகாப்புப் பெறுவதற்கான புதுமை, தனித்தன்மை, ஒரேமாதிரித்தன்மை, நிலைத்தன்மை ஆகிய நிபந்தனைகளை அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார்.

இந்தச் சொற்களுக்குச் சட்டத்தில் குறிப்பிட்ட பொருள்கள் உள்ளன. ஒரு வகையை மற்றவற்றிலிருந்து வேறுபடுத்திக் காட்ட முடியுமா என்பதையே தனித்தன்மை குறிக்கிறது; அதன் தொடர்புடைய பண்புகள் சீராக உள்ளனவா, நிலையாக உள்ளனவா என்பதையே ஒரேமாதிரித்தன்மையும் நிலைத்தன்மையும் குறிக்கின்றன. தாவர வகைப் பாதுகாப்பு விதிகளின்கீழ், வரையறுக்கப்பட்ட நிபந்தனைகளில் முன்பு வணிகரீதியாகப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளதா என்பதையே புதுமை குறிக்கிறது. அந்தத் தாவரம் இதற்கு முன் ஒருபோதும் இருந்ததில்லை என்ற கூற்றாக இதைப் புரிந்துகொள்ளக்கூடாது.

உள்ளூர் மரபணுப் பொருள் புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட வகைக்கு எவ்வாறு பங்களிக்கிறது என்பதே விரிவான கவலையாகும். சில உள்நாட்டு அல்லது காட்டு தாவர வளங்களைப் பயன்படுத்துவதுடன் தொடர்புடைய பலன் பகிர்வுக்கான வழிமுறைகளை தாய்லாந்தின் 1999ஆம் ஆண்டு சட்டம் கொண்டுள்ளது. பலன் பகிர்வு என்பது அந்த வளங்களிலிருந்து உருவாகும் மதிப்பின் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு பகுதியைத் தொடர்புடைய நிதிக்கோ சமூகத்திற்கோ திருப்பியளிப்பதாகும்.

UPOV 1991 பலன் பகிர்வு முறையைத் தானாகவே கட்டாயப்படுத்துவதில்லை. ஆனால் இதனால் தாய்லாந்தின் ஒவ்வொரு பாதுகாப்பும் மறைந்துவிடும் என்று மட்டும் நிரூபணமாகாது. எனினும், வர்த்தகக் கடமைகள், பதிவு விதிகள், ஏற்கெனவே உள்ள பாதுகாப்புகள் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான தொடர்பு சட்ட ஆய்வின் முக்கியப் பொருளாகிறது.

அடிப்படையில் உருவாக்கப்பட்ட வகைகள் தொடர்பான கட்டுரை 14(5) குறித்தும் விமர்சகர்கள் கேள்வி எழுப்புகின்றனர். பொதுவாக, மற்றொரு வகையிலிருந்து பெரும்பாலும் உருவாக்கப்பட்டு, அதன் அத்தியாவசியப் பண்புகளைத் தக்கவைத்திருக்கும் வகைகளே இவ்வாறு அழைக்கப்படுகின்றன. இத்தகைய குறிப்பிட்ட வகைகள் மீது அசல் இனப்பெருக்க உரிமையாளரின் கட்டுப்பாட்டை இந்த விதி நீட்டிக்கக்கூடும். எல்லாப் பயிர்கள், உணவுகள் அல்லது பாரம்பரிய சமையல் குறிப்புகள் மீதும் பொதுவான உரிமைக் கோரிக்கையை இது ஏற்படுத்தாது.

குவிந்துள்ள விதைச் சந்தையில் முதலீட்டு வாக்குறுதிகள்

இனப்பெருக்க உரிமைகளுக்கான வலுவான பாதுகாப்பு முதலீட்டை ஈர்க்கவும், புதிய வகைகளை உருவாக்க ஊக்குவிக்கவும், தாய் ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கும் விவசாயி இனப்பெருக்காளர்களுக்கும் தங்கள் பணிக்குச் சிறந்த பாதுகாப்பை வழங்கவும் கூடும் என்று ஆதரவாளர்கள் வாதிடுகின்றனர். அரிசி, துரியான், நறுமணத் தேங்காய், ஆர்க்கிட் உள்ளிட்ட பொருளாதார முக்கியத்துவம் வாய்ந்த தாவரங்களில் வாய்ப்புகள் இருப்பதாக ஜெசடா சுட்டிக்காட்டுகிறார். இவை சாத்தியமான நன்மைகளே தவிர, தாய்லாந்து ஏற்கெனவே எடுத்த முடிவால் கிடைத்ததாக அளவிடப்பட்ட பலன்கள் அல்ல.

தேசிய விவசாயிகள் கவுன்சில் தனது கருத்துக் கேட்பில் இதே சமநிலையை அங்கீகரிக்கிறது: சில விதை நடைமுறைகளுக்கு ஏற்படக்கூடிய கட்டுப்பாடுகளுடன், இனப்பெருக்கம் மற்றும் வர்த்தகத்தில் கிடைக்கக்கூடிய பலன்களும் உள்ளன. அந்தப் பலன்களை யார் பெறுவார்கள், எந்த விவசாயிகளுக்குப் புதிய செலவுகள் ஏற்படும், பொது ஆராய்ச்சி நிறுவனங்கள் திறம்படப் பங்கேற்க முடியுமா என்பதைக் கண்டறிவதே சவாலாகும்.

விவாதத்தில் மேற்கோள் காட்டப்படும் கணக்குகளின்படி, முன்னணி நான்கு மக்காச்சோள விதை நிறுவனங்களின் சந்தைப் பங்கு மொத்தம் 69%; முன்னணி இரண்டு காய்கறி விதை நிறுவனங்களின் பங்கு 58%. இந்தக் கணக்குகளின்படி, மீதமுள்ள நிறுவனங்களின் பங்குகள் முறையே 31% மற்றும் 42% ஆகும். இந்தப் பயிர்களின் சந்தைகள் வெவ்வேறானவை; எனவே, இந்தச் சதவீதங்களை ஒன்றாகக் கூட்டி ஒரே தேசிய மதிப்பீடாகக் கருதக்கூடாது.

தாய்லாந்தில் மூன்று முன்னணி நிறுவனங்கள் கூட்டாக வைத்திருக்கும் 203 தாவர வகை உரிமைகள் என்றும் மற்றொரு கணக்கு குறிப்பிடப்படுகிறது. இது உரிமைகளின் எண்ணிக்கையே தவிர, மொத்த உரிமைகளிலோ விதை விற்பனையிலோ அவற்றின் பங்குச் சதவீதம் அல்ல. மொத்த எண்ணிக்கை இல்லாமல், பதிவு செய்யப்பட்ட பாதுகாப்புகளில் அந்த நிறுவனங்களின் பங்கை இதனால் நிரூபிக்க முடியாது.

போட்டி மட்டுமே விலைகளைக் கட்டுப்படுத்துமா என விமர்சகர்கள் கேள்வி எழுப்புவதற்கான காரணத்தை இந்த எண்ணிக்கைகள் விளக்குகின்றன. புதிய சட்டத்தின்கீழ் விதை விலைகள் எவ்வளவு மாறும் என்பதை அவை நிரூபிப்பதில்லை. விலைகள் பல மடங்கு உயரக்கூடும் என்ற கூற்றுகள், முன்மொழியப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட விளைவுகள் அல்ல; அவை முன்னறிவிப்புகளே.

முந்தைய ஆய்வும் அக்டோபர் மாத நிகழ்வுகளும்

எதிர்ப்பு சமூக ஊடகங்களில் திடீரெனத் தோன்றிய எதிர்வினை அல்ல; பல ஆண்டுகால ஆய்வின் அடிப்படையிலானது என பயோதாய் அமைப்பின் இயக்குநர் பிராக்சோல் உசாப் வாதிடுகிறார். அமெரிக்காவுடனான பசிபிக் தாண்டிய கூட்டாண்மைக்கான விரிவான மற்றும் முற்போக்கான ஒப்பந்தம் (CPTPP) குறித்த பிரதிநிதிகள் சபைக் குழுவின் 2020ஆம் ஆண்டு ஆய்வை அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். அந்தக் குழு 400-க்கும் மேற்பட்ட அரசு அதிகாரிகள், கல்வியாளர்கள், பங்குதாரர்களிடம் கருத்துக் கேட்டது. அது வேறொரு வர்த்தக ஒப்பந்தம் குறித்து நடத்தப்பட்டிருந்தாலும், UPOV 1991 தொடர்பான அபாயங்களை அந்த முந்தைய ஆய்வு ஆராய்ந்தது.

தற்போதைய விவாதத்தில் A/HRC/63/26 என அடையாளப்படுத்தப்பட்ட ஐக்கிய நாடுகள் அறிக்கையும், செப்டம்பர் 21, 2026 தேதியிட்ட நான்கு ஐ.நா. சிறப்பு அறிக்கையாளர் ஆணைகளின் OL OTH 81/2026 என அடையாளப்படுத்தப்பட்ட தகவல் தொடர்பும் குறிப்பிடப்படுகின்றன. UPOV 1991 தொடர்பான முன்மொழியப்பட்ட X.51 கட்டுரையைத் திரும்பப் பெறுமாறு ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தை அந்தத் தகவல் தொடர்பு வலியுறுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது. இவை ஐ.நா. ஆவணங்கள் குறித்து தெரிவிக்கப்பட்ட விளக்கங்களே தவிர, அந்த ஆவணங்களிலிருந்து இங்கு தனித்துச் சரிபார்க்கப்பட்ட முடிவுகள் அல்ல.

• 2020: 400-க்கும் மேற்பட்டோரிடம் கருத்துக் கேட்ட பிறகு, தாவர வகைப் பாதுகாப்பு குறித்த கவலைகள் உட்பட CPTPP-ஐ தாய் நாடாளுமன்றக் குழு ஆய்வு செய்தது.
• செப்டம்பர் 21, 2026: தாய்லாந்து–ஐரோப்பிய ஒன்றியப் பேச்சுவார்த்தைகளில் முன்மொழியப்பட்ட UPOV 1991 விதியை நான்கு ஐ.நா. சிறப்பு அறிக்கையாளர் ஆணைகளின் சார்பில் அனுப்பப்பட்ட தகவல் தொடர்பு கேள்விக்குட்படுத்தியது.
• அக்டோபர் 2, 2026: UPOV 1991 நிபந்தனையை நீக்கக் கோரி, சிவில் சமூகக் குழுக்கள் ஐரோப்பிய ஒன்றியப் பிரதிநிதிக் குழுவிடம் மனு அளித்தன.
• அக்டோபர் 6, 2026: புக்கெட்டில் நடந்த பத்தாவது பேச்சுவார்த்தைச் சுற்று நிறைவடைந்ததாகவும், 24 அத்தியாயங்களில் 15-இல் உடன்பாடு எட்டப்பட்டதாகவும் தகவல் வெளியானது.
• அக்டோபர் 11: மேலதிக அரசு ஒப்புதல் நடவடிக்கைகளுக்கு முன் தொடர்ந்து மதிப்பீடு செய்வதாகவும் ஆலோசனை நடத்துவதாகவும் வேளாண் அதிகாரிகள் தெரிவித்தனர்.

புக்கெட் பேச்சுவார்த்தைச் சுற்று குறித்த தகவலின்படி, அறிவுசார் சொத்துரிமை அத்தியாயம் இன்னும் தீர்க்கப்படவில்லை. 24 அத்தியாயங்களில் 15-இல் உடன்பாடு ஏற்பட்டிருந்தால், ஒன்பது அத்தியாயங்கள் இன்னும் முடிவடையவில்லை என்பதாகும்; ஆனால் எஞ்சிய விவகாரங்கள் எவ்வளவு கடினமானவை என்பதை அந்த எண்ணிக்கை அளவிடாது. அக்டோபர் 11 அறிக்கையில் ஆண்டு குறிப்பிடப்படவில்லை; பேச்சுவார்த்தைச் சுற்று குறித்த தேதியில் ஆண்டு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

தாய்லாந்து இன்னும் எடுக்க வேண்டிய முடிவுகள்

ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் முன்மொழிவு UPOV 1991-இல் முறையாக உறுப்பினராகச் சேர வேண்டுமா, அல்லது அதில் இணையாமலேயே தாய் சட்டம் அதன் தரநிலைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டுமா என்பதே முக்கிய வேறுபாடு. இவை வெவ்வேறு கடமைகள் என ஜெசடா வலியுறுத்துகிறார். தாய்லாந்து முறையாக இணையாவிட்டாலும், விதிகளுடன் ஒத்திசைவது உள்நாட்டுப் பாதுகாப்புகளில் கணிசமான மாற்றங்களைத் திணிக்கக்கூடும் என விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

எனவே, ஒப்பந்தத்தில் இணைவதையும் விதிகளுடன் ஒத்திசைவதையும் தனித்தனியாக மதிப்பிட வேண்டும். ஒப்பந்தத்தில் எந்த ஒதுக்கீடும் செய்ய முடியாது என அதன் கட்டுரை 35(1) கூறுகிறது; அதாவது, அதில் இணையத் தீர்மானிக்கும் நாடு தனக்குப் பிடிக்காத விதிகளை மட்டும் விலக்க முடியாது. வர்த்தக ஒப்பந்தத்தில் வேறுபட்ட சொற்றொடர்களைப் பேசி முடிவுசெய்வது மற்றொரு செயல்முறையாகும். இந்த விவாதங்கள் எதுவும் முன்மொழியப்பட்ட விதியைத் தாய்லாந்து ஏற்கெனவே ஏற்றுக்கொண்டுவிட்டது என்பதை நிறுவவில்லை.

தீர்க்கப்படாத அதே அறிவுசார் சொத்துரிமை அத்தியாயத்தில், மருந்துகளுக்கான காப்புரிமைப் பாதுகாப்பை 20 ஆண்டுகளிலிருந்து 25 ஆண்டுகளாக நீட்டிப்பதும், ஒழுங்குமுறைத் தரவுகளுக்கான எட்டு ஆண்டுப் பிரத்யேக உரிமையுடன் மேலும் இரண்டு ஆண்டுகள் வழங்கும் சாத்தியமும் உள்ள முன்மொழிவுகள் இடம்பெற்றுள்ளதாகத் தகவல்கள் கூறுகின்றன. ஒழுங்குமுறை ஒப்புதலுக்காக, மூல மருந்து நிறுவனங்கள் சமர்ப்பித்த சோதனைத் தரவுகளைப் பிறர் நம்பிப் பயன்படுத்துவதைத் தரவுப் பிரத்யேக உரிமை கட்டுப்படுத்துகிறது. இவை விதை உரிமைகளிலிருந்து தனித்தவை; ஆனால் விவசாய ஏற்றுமதி வாய்ப்புகளை மட்டும் பார்த்து வர்த்தக ஒப்பந்தத்தின் மதிப்பீட்டை நிறுத்திவிட முடியாது என்பதை இவை காட்டுகின்றன.

தாய்லாந்து பரிசீலிக்கும் துல்லியமான கடமை, அதற்குத் தேவைப்படும் உள்நாட்டுத் திருத்தங்கள், விதிவிலக்குகளின் வரம்பு ஆகியவையே இன்னும் இல்லாத முக்கியத் தகவல்கள். பயனுள்ள தாக்க மதிப்பீடு, பாதிக்கப்படும் பயிர்களை அடையாளம் காணவும், வெவ்வேறு விதிகளின்கீழ் செலவுகளைக் கணிக்கவும், பலன் பகிர்வும் அனைவரும் அணுகக்கூடிய தகராறு தீர்வும் எவ்வாறு செயல்படும் என்பதை விளக்கவும் வேண்டும்.

2026ஆம் ஆண்டின் இறுதிக்குள் ஒப்பந்தத்தை முடிக்க அரசு இலக்கு வைத்துள்ளதாகப் பேச்சுவார்த்தை குறித்த தகவல் தெரிவிக்கிறது. அது ஓர் இலக்கு மட்டுமே; உறுதிசெய்யப்பட்ட கையெழுத்துத் தேதி அல்ல. குறிப்பிட்ட நாடாளுமன்ற வாக்கெடுப்பு, பொதுமக்கள் ஆலோசனைக்கான காலக்கெடு அல்லது இறுதி முடிவுத் தேதி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. தற்போதைக்கு 1999ஆம் ஆண்டு சட்டம் நடைமுறையில் உள்ளது; உறுதிமொழிகள் கட்டுப்படுத்தும் கடமைகளாக மாறுவதற்கு முன் விளக்கம் கோரி ஜனநாயகக் கட்சியும் விவசாயிகள் பிரதிநிதிகளும் குரல் எழுப்புகின்றனர்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• தகராறு தீர்வு, விதைச் சேமிப்பு, தாய் ஆராய்ச்சி, பலன் பகிர்வு, பொதுமக்கள் ஆலோசனை ஆகியவற்றில் பாதுகாப்பு வேண்டும் என ஜனநாயகக் கட்சி கோருகிறது.
• சாத்தியமான கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் இனப்பெருக்கம், வர்த்தகத்தில் கிடைக்கக்கூடிய பலன்கள் குறித்து விவசாயிகளின் கருத்துகளை தேசிய விவசாயிகள் கவுன்சில் சேகரிக்கிறது.
• தாய்லாந்தில் தற்போது நடைமுறையில் உள்ள சட்டம் 1999ஆம் ஆண்டு தாவர வகைப் பாதுகாப்புச் சட்டமாகும்.
• விவசாயிகளின் சொந்த நிலங்களில் பாதுகாக்கப்பட்ட வகைகளை மீண்டும் விதைப்பதற்கான விருப்ப விதிவிலக்கை UPOV 1991 அனுமதிக்கிறது; அதற்கு வரம்புகள் உண்டு.
• UPOV 1991 குறித்த பேச்சுவார்த்தை ஏற்கெனவே நடைபெறுகிறதா அல்லது அது இன்னும் தொடக்கநிலை ஆய்வில் உள்ளதா என்பதில் தகவல்கள் மாறுபடுகின்றன.
• பத்தாவது வர்த்தகப் பேச்சுவார்த்தைச் சுற்றில் 24 அத்தியாயங்களில் 15 தீர்க்கப்பட்டதாகவும், அறிவுசார் சொத்துரிமை அத்தியாயம் இன்னும் முடிவாகவில்லை என்றும் தகவல்கள் கூறுகின்றன.
• இறுதி இணைதல் முடிவோ நாடாளுமன்ற வாக்கெடுப்புக்கான தேதியோ அடையாளம் காணப்படவில்லை.