மாதம் கிட்டத்தட்ட ரூ.300 மில்லியன் வீட்டு தவணைகள் தொடர்பாக சமரசப் பேச்சுவார்த்தைக்கு செல்லும் சர்வெந்தாவும் ரூபன் ஒன்சுவும்

இரு சொத்துகளும் மூன்று கடன் ஒப்பந்தங்களும் சர்ச்சையின் மையத்தில்

இரு சொத்துகளை பாங்க் சென்ட்ரல் ஏசியா (BCA) வங்கியில் அடமானம் வைத்து பெற்ற கடன்களுக்கான மாதத் தவணைகள் ரூ.270 மில்லியனுக்கும் அதிகமாகவும், கிட்டத்தட்ட ரூ.300 மில்லியனாகவும் உள்ள நிலையில், அவற்றை யார் செலுத்துவது என்பது தொடர்பாக சர்வெந்தாவும் அவரது முன்னாள் கணவர் ரூபன் சாமுவேல் ஒன்சுவும் சமரசப் பேச்சுவார்த்தையை நோக்கிச் செல்கின்றனர். முதல் விசாரணை 2026 அக்டோபர் 13 அன்று தெற்கு ஜகார்த்தா மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நடைபெற்றது. சர்வெந்தாவும் ரூபனும் நேரில் ஆஜராகவில்லை.

2026 செப்டம்பர் 28 அன்று 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL என்ற வழக்கு எண்ணில் பதிவு செய்யப்பட்ட சிவில் வழக்கு, அவர்களது விவாகரத்துடன் தொடர்புடைய ஒப்பந்தமான நோட்டரி பத்திரம் எண் 39-ஐ நடைமுறைப்படுத்துவது குறித்தது. அந்த ஒப்பந்தத்தின்கீழ் உள்ள கடமைகள் நிறைவேற்றப்படவில்லை என்று சர்வெந்தா குற்றஞ்சாட்டுகிறார். இந்தக் குற்றச்சாட்டை ரூபனின் வழக்கறிஞர் குழு மறுத்து, தவணைகளைச் செலுத்துவது இருவருக்கும் பொதுவான பொறுப்பு என வாதிடுகிறது.

சொத்துகள் BDN மற்றும் ரெம்போவாவில் உள்ள வீடுகள் என அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளன. மூன்று கடன் ஒப்பந்தங்களிலிருந்து மாதத் தவணைகள் உருவாகின்றன என்று சர்வெந்தாவின் வழக்கறிஞர் ஜெய்னுதீன் தெரிவித்தார். சுமார் ரூ.12 பில்லியன் என்ற தொகையையும் அவர் குறிப்பிட்டார். ஆனால் அது சொத்துகளின் மதிப்பா, மீதமுள்ள கடனா அல்லது மொத்தக் கடன் பொறுப்புகளா என்பதில் செய்தி அறிக்கைகள் வேறுபடுகின்றன.

முதல் விசாரணையில், யார் பணம் செலுத்த வேண்டும் என்பது குறித்து தீர்ப்பளிக்கப்படவில்லை; இரு தரப்பினரின் ஆவணங்களும் அவர்களது வழக்கறிஞர்களின் பிரதிநிதித்துவ அதிகாரமும் பரிசீலிக்கப்பட்டன. நீதிபதி அல்லாத ஒருவரை மத்தியஸ்தராக நியமிக்க இரு தரப்பும் ஒப்புக்கொண்டன. 2026 அக்டோபர் 20, செவ்வாய்க்கிழமை மத்தியஸ்தம் நடைபெறத் திட்டமிடப்பட்டுள்ளதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது.

ஆகவே, முன்னாள் தம்பதியின் சொத்துகளைப் புதிதாகப் பிரிப்பதைவிட இந்தத் தகராறு குறுகிய வரம்பைக் கொண்டது. இரு வீடுகளுடன் தொடர்புடைய கடன்களுக்கான பொறுப்பை ஏற்கெனவே உள்ள ஒப்பந்தம் எவ்வாறு பகிர்ந்தளிக்கிறது என்பதே கேள்வி. இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது: ஒரு சொத்தை யார் பெற்றார் என்பதும், அதனுடன் தொடர்புடைய கடனைத் தொடர்ந்து யார் செலுத்த வேண்டும் என்பதும் வெவ்வேறு கேள்விகள்.

சர்வெந்தா நீதிமன்றத்திடம் கோருவது என்ன?

இந்த வழக்கை ஒப்பந்தக் கடமையை மீறுதல் (wanprestasi) தொடர்பான மனுவாக ஜெய்னுதீன் விவரிக்கிறார். ஒப்பந்தக் கடமையை நிறைவேற்றத் தவறுவதைக் குறிக்கும் இந்தோனேசியச் சட்டச் சொல் இது. நோட்டரி பத்திரம் எண் 39-ல் பதிவு செய்யப்பட்டதாகத் தனது சட்டக் குழு கூறும் உறுதிமொழிகளை அமல்படுத்த சர்வெந்தா கோருகிறார்.

BCA தவணைகளைச் செலுத்தும் பொறுப்பு ரூபனுடையது என்பது அவரது நிலைப்பாடு. அக்டோபர் 7 அன்று பேசிய ஜெய்னுதீன், ரூபன் அந்தத் தவணைகளைச் செலுத்த வேண்டும் என்ற கடப்பாடு பத்திரத்தில் இடம்பெற்றிருந்ததாகக் கூறினார். அக்டோபர் 13 விசாரணையில், பணம் செலுத்துவது ரூபனின் பொறுப்பா அல்லது முன்னாள் தம்பதி இருவரின் பொறுப்பா என்ற மாறுபட்ட விளக்கங்களைச் சோதிப்பதற்கான வழியே இந்த வழக்கு என அவர் விவரித்தார்.

சர்வெந்தாவின் வழக்கறிஞரான ஜெய்னுதீன், பகிர்ந்த சொத்துகளின் உரிமை குறித்து புதிதாகப் போட்டியிடுவதற்குப் பதிலாக, ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றக் கோருவதே இந்த வழக்கின் நோக்கம் என விளக்கினார்:

ஒப்பந்தக் கடமையை மீறியதற்கான வழக்கு என்பது ஒருவரிடம் அவரது கடமையை நிறைவேற்றக் கோருவது; அதாவது, பத்திரம் 39 முன்பு செயல்பட்டதைப் போல மீண்டும் நடைமுறைக்கு வர வேண்டும் என்று கோருவதுதான்.

பத்திரம் எண் 39 முன்பு செயல்பட்டதைப் போல மீண்டும் நடைமுறைக்கு வரச் செய்வதே இந்த வழக்கின் நோக்கம் என்பது அவரது விளக்கம். நீதிபதிகள் தவணைகளைப் பகிர்ந்து செலுத்த வேண்டும் என்று முடிவு செய்தாலும், நீதிமன்றத் தீர்ப்பை சர்வெந்தா ஏற்றுக்கொள்வார் என்றும் அவர் கூறியுள்ளார்.

இந்த வழக்கு குறித்த செய்தி அறிக்கைகளில் பத்திரத்தின் தொடர்புடைய பிரிவுகள் முழுமையாக வெளியிடப்படவில்லை. அந்த வாசகங்கள் இல்லாத நிலையில், வழக்கறிஞர்களின் பொதுக் கருத்துகளை மட்டும் வைத்து மாறுபட்ட விளக்கங்களுக்குத் தீர்வு காண முடியாது. தொடக்க விசாரணையில் பொறுப்பு யாருக்கு என்பதைத் தீர்மானிக்கும் முடிவு எதுவும் அறிவிக்கப்படவில்லை.

ஒப்பந்தத்தை மீறியதாகக் கூறுவதை ரூபன் மறுக்கிறார்

கடன்கள் முழுமையாகச் செலுத்தப்படும் வரை தவணைகளை இரு தரப்பினரும் செலுத்த வேண்டும் என்பதே ஒப்பந்தத்தின் நிபந்தனை என ரூபனின் வழக்கறிஞர் மினோலா செபயாங் கூறுகிறார். தவணைகளைச் செலுத்தும் பொறுப்பு ரூபனுக்கு மட்டுமே உண்டு என்ற சர்வெந்தாவின் வாதத்தை அவரது நிலைப்பாடு நேரடியாக மறுக்கிறது.

அக்டோபர் 13 விசாரணைக்குப் பிறகு, வழக்கு நடவடிக்கைகளைத் தனது சட்டக் குழுவிடம் ரூபன் ஒப்படைத்ததாகவும், விசாரணைக்காக அவர் சிறப்புச் செய்தி எதையும் அனுப்பவில்லை என்றும் மினோலா கூறினார். ஒப்பந்தத்தை மீறியதாகக் கூறப்படுவதையும் அவர் மறுத்தார்.

ரூபன் சார்பில் ஆஜரான மினோலா செபயாங், தவணைகளுக்கான பொறுப்பு குறித்து தங்கள் தரப்பின் நிலைப்பாட்டைத் தெரிவித்தார்:

இது சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரின் கடமை என்றே நாங்கள் தொடர்ந்து கருதுகிறோம்.

அதாவது, ரூபன் மட்டுமல்ல, ஒப்பந்தத்தில் உள்ள தரப்பினர் அனைவரும் பணம் செலுத்த வேண்டிய கடமை கொண்டவர்கள் என்பதே தங்கள் தரப்பின் நிலைப்பாடு என்று அவர் கூறினார். சர்வெந்தாவின் விளக்கம் இதிலிருந்து மாறுபட்டாலும், எதிர்த்தரப்பு அந்தத் தற்காப்பு வாதத்தை முன்வைக்கும் உரிமையை அவர் மதிப்பதாக ஜெய்னுதீன் தெரிவித்துள்ளார்.

எனவே, இந்தத் தகராறு ஒப்பந்தத்தின் பொருள் என்ன என்பதையும், இரு தரப்பில் யாரேனும் அதன் நிபந்தனைகளை நிறைவேற்றத் தவறினார்களா என்பதையும் பற்றியது. மாதத் தவணையின் அளவு நிதிச் சுமையின் பரிமாணத்தைக் காட்டுகிறது; ஆனால் அதுவே சட்டப்படி யார் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்பதை நிரூபிக்காது.

ரூ.12 பில்லியன் தொகை எதை நிறுவுகிறது, எதை நிறுவவில்லை?

மூன்று கடன் ஒப்பந்தங்களுக்கான மாதத் தவணைகள் ரூ.270 மில்லியனுக்கும் அதிகமாகவும், கிட்டத்தட்ட ரூ.300 மில்லியனாகவும் இருப்பதாக ஜெய்னுதீன் குறிப்பிட்டார். இவை ஒவ்வொரு கடனுக்குமான வெளியிடப்பட்ட விரிவான கணக்குகள் அல்ல; மதிப்பீடுகள் மட்டுமே. மூன்று ஒப்பந்தங்களும் இரு சொத்துகளுக்கிடையே எவ்வாறு பிரிக்கப்பட்டுள்ளன என்பதையும் செய்தி அறிக்கைகள் விளக்கவில்லை.

குறிப்பிடப்பட்ட வரம்பின்படி, 12 மாதத் தவணைகள் சுமார் ரூ.3.24 பில்லியன் முதல் ரூ.3.6 பில்லியன் வரை இருக்கும். இந்தக் கணக்கு, ஓராண்டுக்கான தவணைச் சுமையின் அளவைக் காட்டுகிறது. நிலுவையில் உள்ள கடன் தொகையையோ, இந்த வழக்கின் மூலம் சர்வெந்தா கோரும் தொகையையோ இது குறிக்கவில்லை.

தனியாகக் குறிப்பிடப்படும் ரூ.12 பில்லியன் தொகையைப் பற்றி கூடுதல் எச்சரிக்கை தேவை. சில அறிக்கைகள் அதைச் சொத்துகளின் மதிப்பு என்கின்றன; மற்றவை மீதமுள்ள கடன் அல்லது மொத்தக் கடன் பொறுப்புகள் எனக் குறிப்பிடுகின்றன. கடைசியாகச் சரிபார்த்தபோது இருந்த மொத்தத் தொகை என ஜெய்னுதீன் கூறியதாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. ஆனால், அந்த மாறுபட்ட விளக்கங்களில் எது சரி என்பதை அது தெளிவுபடுத்தவில்லை.

இந்த வகைப்பாடுகள் ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகப் பயன்படுத்தக்கூடியவை அல்ல. சொத்தின் மதிப்பு என்பது அந்தச் சொத்து எவ்வளவு பெறுமதியானது என்பதைக் குறிக்கும்; நிலுவைக் கடன் என்பது இன்னும் செலுத்த வேண்டிய தொகை; மாதத் தவணையில் வட்டியும் கடனாகப் பெற்ற தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்தும் பகுதியும் இருக்கலாம். எனவே, ரூ.12 பில்லியன் தொகையை உறுதிப்படுத்தப்பட்ட சொத்து மதிப்பாகவும் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட கடன் நிலுவையாகவும் ஒரே நேரத்தில் குறிப்பிடக் கூடாது.

விரிவான கடன் அறிக்கை, வட்டி விகிதம், திருப்பிச் செலுத்தும் அட்டவணை அல்லது உறுதிப்படுத்தப்பட்ட நிலுவைத் தொகை எதுவும் செய்தி அறிக்கைகளில் வெளியிடப்படவில்லை. கணிசமான கடன் பொறுப்புகள் குறித்து சர்ச்சை இருப்பதை இந்தத் தொகைகள் காட்டுகின்றன. ஆனால், எவ்வளவு தொகை இன்னும் செலுத்தப்படாமல் உள்ளது அல்லது ஒவ்வொரு ஒப்பந்தமும் எப்போது முடிவடையும் என்பதை அவை துல்லியமாகக் காட்டவில்லை.

அவசரநிலையை உணர்த்தும் ஏல எச்சரிக்கை

அடமானம் வைக்கப்பட்ட சொத்தை இழக்க நேரிடும் சாத்தியம், பத்திரத்தின் விளக்கம் குறித்த கருத்து வேறுபாட்டுக்கு அப்பாற்பட்ட நடைமுறை அவசரத்தை ஏற்படுத்துகிறது. கடன்கள் செலுத்தப்படாவிட்டால் வீடுகள் ஏலத்துக்கு வரக்கூடும் என்று சர்வெந்தாவின் சட்டக் குழு தெரிவித்துள்ளது.

2026 ஆகஸ்ட் 6 அன்று, சர்வெந்தா சார்பில் ஆஜரான மற்றொரு வழக்கறிஞரான ஆபிரகாம் சைமன், வங்கி அனுப்பிய மூன்றாவது எச்சரிக்கைக் கடிதம் எனத் தாம் அடையாளம் காட்டிய ஆவணத்தை வெளியிட்டார். அந்தக் கடிதம் 2025 அக்டோபர் 1 தேதியிட்டது என்றும், சர்வெந்தாவுக்கும் ரூபனுக்கும் அனுப்பப்பட்டு BDN வீட்டில் பெறப்பட்டது என்றும் அவர் கூறினார்.

சைமனின் விளக்கத்தின்படி, குறிப்பிட்ட காலத்துக்குள் கடனைச் செலுத்தாவிட்டால், அடமானச் சொத்தை ஏலம் விடுவது உள்ளிட்ட சட்ட உரிமைகளை வங்கி பயன்படுத்தலாம் என்று அந்த எச்சரிக்கையில் கூறப்பட்டிருந்தது. கடனுக்கு அடமானம் வைக்கப்படும் வீடு, கடனுக்கான பிணையாகச் செயல்படுகிறது. எனவே, தவணை செலுத்தத் தவறினால் கடன் வழங்குநர் அந்தச் சொத்தின் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வாய்ப்புள்ளது.

அந்தக் கடிதத்தை வெளியிட்டது சர்வெந்தாவின் வழக்கறிஞர்கள்; BCA வங்கி சார்பில் வெளியிடப்பட்ட பொதுக் கருத்து அல்ல. அந்தக் கடிதத்தின் உள்ளடக்கம் குறித்த செய்தி, ஏல எச்சரிக்கை இருந்ததாக அவர்கள் கூறுவதை ஆதரிக்கிறது. ஆனால், ஏலம் நடந்துவிட்டது என்றோ விற்பனைக்கான தேதி குறிக்கப்பட்டுவிட்டது என்றோ அது நிறுவவில்லை.

BDN மற்றும் ரெம்போவா வீடுகள் சர்வெந்தாவுக்கு ஒதுக்கப்பட்டதாகவும், தவணைகள் செலுத்தப்படாவிட்டால் அவை ஆபத்தில் சிக்கலாம் என்றும் அக்டோபர் 7 அன்று ஜெய்னுதீன் கூறினார். சொத்துப் பகிர்வு மற்றும் அதன் விளைவுகள் குறித்த அவரது தரப்பின் விளக்கம் இதுவாகும். இந்தக் கூற்றுகள் குறித்து நீதிமன்றம் முடிவெடுத்ததாகத் தகவல் இல்லை.

தவணைகள் செலுத்தப்பட்ட வரலாறு குறித்த செய்தி அறிக்கைகள் வேறுபடுகின்றன. அக்டோபர் 7 அன்று பேசிய ஜெய்னுதீன், சுமார் 2023 இறுதியில் தவணைகள் நின்றுவிட்டதாகக் கூறினார்; ஆனால் அந்தத் தேதியை உறுதியற்றதாகவே குறிப்பிட்டார். அக்டோபர் 13 அன்று அவர் அளித்த கருத்தில், 2024 முதல் தவணைகள் செலுத்தப்பட்டு வந்ததாகக் கூறினார். இந்தக் கூற்றுகள் வெவ்வேறு காலகட்டங்களைக் குறிக்கின்றனவா, இடைநிறுத்தப்பட்ட தவணைகளைக் குறிக்கின்றனவா அல்லது தேதி தவறாகக் கூறப்பட்டதா என்பதை அறிக்கைகள் விளக்கவில்லை. ஆகவே, இவற்றை ஒரே உறுதிப்படுத்தப்பட்ட காலவரிசையாக இணைக்கக் கூடாது.

முதல் விசாரணை ஏன் நடைமுறை சார்ந்ததாக இருந்தது?

தொடக்க விசாரணைக்கு சர்வெந்தா வரவில்லை. அப்போது அவர் நேரில் ஆஜராக வேண்டிய அவசியமில்லை என்று ஜெய்னுதீன் அறிவுறுத்தியிருந்தார். முதலில், இரு தரப்பினரின் ஆவணங்கள் முழுமையாக உள்ளனவா என்பதையும், அவர்களுக்காக ஆஜரான வழக்கறிஞர்களுக்கு முறையான அதிகாரம் உள்ளதா என்பதையும் நீதிபதிகள் சரிபார்க்க வேண்டியிருந்ததாக அவர் கூறினார்.

இந்தச் சூழலில், சட்டப்படி பிரதிநிதித்துவம் செய்யும் உரிமையைச் சரிபார்ப்பது என்பது வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் கட்சிக்காரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த உரிய அதிகாரம் பெற்றுள்ளனரா என்பதை உறுதிப்படுத்துவதையும் உள்ளடக்கியது. தாம் சர்வெந்தாவின் வழக்கறிஞர் என்பதை நிரூபிக்கும் ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிக்க வேண்டியிருந்ததாக ஜெய்னுதீன் குறிப்பாக விளக்கினார். பிரதிநிதித்துவ ஆவணங்கள், வழக்குமனு மற்றும் மத்தியஸ்த ஏற்பாடுகளைப் பரிசீலிப்பதே விசாரணை நிகழ்ச்சி நிரல் என்றும் மினோலா தெரிவித்தார்.

ரூபனும் நேரில் ஆஜராகவில்லை; முன்னாள் தம்பதியர் இருவரும் தங்கள் சட்டக் குழுக்கள் மூலம் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டனர். நடைமுறை சார்ந்த இந்த விசாரணையில் அவர்கள் ஆஜராகாதது, வழக்கை ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள் அல்லது மறுக்கிறார்கள் என்பதை நிறுவாது.

இந்த வழக்கில் ரூபன் சாமுவேல் ஒன்சு எதிர்மனுதாரராகவும், கூடுதல் தரப்பாக ஒரு வங்கியும் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. இந்தோனேசிய நடைமுறையில் கூடுதல் தரப்பு turut tergugat என அழைக்கப்படுகிறது. அந்த வங்கி BCA என பின்னர் வந்த செய்தி அறிக்கைகள் அடையாளப்படுத்தின. முதல் விசாரணையில் BCA பங்கேற்றதாகத் தாம் புரிந்துகொண்டதாக ஜெய்னுதீன் கூறினார். ஆனால், சர்ச்சையின் உள்ளடக்கம் குறித்து வங்கியின் பொதுக் கருத்து எதுவும் வெளியாகவில்லை.

அக்டோபர் 20 அன்று மத்தியஸ்தம் திட்டமிடப்பட்டுள்ளது

நீதித்துறைக்கு வெளியிலிருந்து ஒருவரை மத்தியஸ்தராக நியமிக்க இரு சட்டக் குழுக்களும் ஒப்புக்கொண்டன. மத்தியஸ்தர்களாகக் கருதப்பட்டவர்களின் நீண்ட பட்டியலைப் பரிசீலித்த பிறகு, தேர்வை நீதிபதிகள் குழுவிடம் ஒப்படைத்ததாகவும், நீதிபதி அல்லாத ஒருவரை நீதிமன்றம் நியமித்ததாகவும் மினோலா கூறினார்.

அந்தத் தேர்வுக்கான காரணமாக, நேர அட்டவணையில் நெகிழ்வுத்தன்மையை வழக்கறிஞர்கள் குறிப்பிட்டனர். நீதித்துறைக்கு வெளியிலிருந்து வரும் மத்தியஸ்தர் செயல்முறையை விரைவுபடுத்த உதவுவார் என்று ஜெய்னுதீன் கூறினார். நீதிபதிகளின் வழக்கமான விசாரணை அட்டவணையால் சந்திப்புகளை ஏற்பாடு செய்வது சிரமமாகலாம் என்று மினோலா தெரிவித்தார்.

சர்ச்சையைப் போட்டித் தீர்ப்பு மூலம் முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்குப் பதிலாக, உடன்பாட்டை எட்ட முயல்வதே மத்தியஸ்தத்தின் நோக்கம். முதல் விசாரணைக்கு ஒரு வாரத்துக்குப் பிறகு, 2026 அக்டோபர் 20 அன்று மத்தியஸ்தம் நடைபெறும் எனத் தெரிவிக்கப்பட்டது. மத்தியஸ்தரின் பெயரோ, முன்மொழியப்பட்ட தீர்வு நிபந்தனைகளோ வெளியிடப்படவில்லை.

தங்கள் வழக்கறிஞர்களைவிட கருத்து வேறுபாட்டில் நேரடியாகத் தொடர்புடையவர்கள் என்பதால் ரூபனும் சர்வெந்தாவும் நேரில் பங்கேற்பார்கள் என்று நம்புவதாக மினோலா கூறினார். சர்வெந்தா பங்கேற்கக்கூடும் என்று ஜெய்னுதீன் முதலில் தெரிவித்தார். பின்னர், சூழ்நிலை மற்றும் இரு தரப்பினருக்கான ஏற்பாடுகளைக் கருத்தில் கொண்டு பங்கேற்பது குறித்து இன்னும் ஆலோசிக்கப்படும் என்றார்.

நிதிச் சர்ச்சை இந்தக் கட்டத்தை எட்டியதைக் காட்டும் முக்கியத் தேதிகள்:

• 2025 அக்டோபர் 1: BDN சொத்து தொடர்பாக சர்வெந்தாவின் வழக்கறிஞர்கள் பின்னர் வெளியிட்ட வங்கியின் மூன்றாவது எச்சரிக்கைக் கடிதத்தில் உள்ள தேதி.
• 2026 ஆகஸ்ட் 6: தெற்கு ஜகார்த்தா மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஆபிரகாம் சைமன் எச்சரிக்கைக் கடிதத்தை வெளியிட்டார்.
• 2026 செப்டம்பர் 28: சர்வெந்தா 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL என்ற வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார்.
• 2026 செப்டம்பர் 30: சட்ட நடவடிக்கையை ரூபனின் தரப்பு மதிப்பதாகவும், முறையான அறிவிப்புக்காகக் காத்திருப்பதாகவும் மினோலா கூறினார்.
• 2026 அக்டோபர் 7: பத்திரத்தின் தவணை நிபந்தனைகள் குறித்த கருத்து வேறுபாட்டை ஜெய்னுதீன் பொதுவில் விளக்கினார்.
• 2026 அக்டோபர் 13: முதல் விசாரணையில் நடைமுறைத் தேவைகள் பரிசீலிக்கப்பட்டு, மத்தியஸ்தத்துக்கான ஏற்பாடு செய்யப்பட்டது.
• 2026 அக்டோபர் 20: மத்தியஸ்தம் நடைபெறத் திட்டமிடப்பட்டதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது.

நிதி வழக்கு, விரிவான குடும்பச் சர்ச்சையிலிருந்து தனித்தது

குழந்தை வளர்ப்பு ஏற்பாடுகள், நிதி உதவி மற்றும் குழந்தைக் காவல் வழக்கு தொடர்பான கருத்து வேறுபாடுகளுடன் இந்தத் தகராறும் உருவாகியுள்ளது. ரூபன் தொடர்ந்த குழந்தைக் காவல் வழக்கும் பத்திரம் எண் 39-ஐ, குறிப்பாக குழந்தைகளைச் சந்திப்பது தொடர்பான நிபந்தனைகளைச் சார்ந்துள்ளது என்று ஜெய்னுதீன் கூறுகிறார்.

இரண்டு விவகாரங்களிலும் ஒரே பத்திரம் குறிப்பிடப்படுவதால், அவை அனைத்தும் இந்த நிதி வழக்கின் ஒரு பகுதியாகிவிடுவதில்லை. BDN மற்றும் ரெம்போவா சொத்துகளுடன் தொடர்புடைய கடன் பொறுப்புகளுக்கு மட்டுமே இந்த வழக்கு வரம்புபடுத்தப்பட்டுள்ளது என்றும், அனைத்து வீடுகள், வாகனங்கள் மற்றும் பிற சொத்துகளையும் புதிதாகப் பிரிப்பது இதன் நோக்கமல்ல என்றும் ஜெய்னுதீன் மீண்டும் மீண்டும் கூறியுள்ளார்.

சில அறிக்கைகள் வீடுகளும் கார்களும் வழக்கில் சேர்க்கப்படவில்லை என்று பொதுவாகக் கூறுகின்றன. அதேவேளை, அடமானம் வைக்கப்பட்ட இரு வீடுகளும் வழக்கின் பொருள் எனவும் அவை குறிப்பிடுகின்றன. இந்தச் சொத்துகளுடன் இணைந்த கடமைகளை அமல்படுத்துவதற்கும், முன்னாள் தம்பதியரின் அனைத்து சொத்துகளையும் மறுபங்கீடு செய்வதற்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடே ஜெய்னுதீனின் விளக்கத்தில் துல்லியமாகக் கூறப்பட்டுள்ளது.

கடன் வசூல் குறித்த தனித்த குற்றச்சாட்டுகளும் இந்தக் குறுகிய வரம்புக்கு வெளியே உள்ளன. கடன் வசூல் செய்திகள் 2026 ஏப்ரல் மற்றும் மே மாதங்களிலும் தொடர்ந்ததாகவும், குழந்தைகளின் மனநலத்தைப் பாதுகாப்பதற்காக இடம் மாறும் முடிவை அது எடுக்கச் செய்ததாகவும் சர்வெந்தாவின் சட்டக் குழு ஆகஸ்ட் மாதம் கூறியது. பணம் செலுத்தக் கோரிய செய்திகளில் குறிப்பிடப்பட்ட மினி கூப்பர் காரைத் தாம் ஒருபோதும் வைத்திருந்ததாக நம்பவில்லை என்று வழக்கறிஞர் மார்க் அட்ரியானுஸ் அம்பரிட்டா தெரிவித்தார். இவை அவரது பிரதிநிதிகள் முன்வைத்த கூற்றுகள்; அந்தக் கார் கடனுக்கான பொறுப்பை நிறுவும் தீர்ப்புகள் அல்ல.

தீர்வு காணப்படாத கேள்விகள் தெளிவானவை: பத்திரத்தில் என்ன கோரப்பட்டுள்ளது, கடன்கள் உண்மையில் எவ்வாறு செலுத்தப்பட்டுள்ளன, துல்லியமான நிலுவைத் தொகை எவ்வளவு, மத்தியஸ்தத்தால் உடன்பாட்டை எட்ட முடியுமா என்பவையே அவை. அடுத்ததாகத் திட்டமிடப்பட்டுள்ள நடவடிக்கை தீர்வு காண்பதற்கான பேச்சுவார்த்தைதான்; ஏலம் நடைபெற்றதாகவோ முழுத் தவணைப் பொறுப்பு ஒரு தரப்புக்கு ஒதுக்கப்பட்டதாகவோ தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதாகவோ தகவல் இல்லை.

முக்கிய அம்சங்கள்

• BCA வங்கியில் அடமானம் வைக்கப்பட்ட BDN மற்றும் ரெம்போவா வீடுகளுக்கான தவணைப் பொறுப்புகள் தொடர்பாக, நோட்டரி பத்திரம் எண் 39-ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டு சர்வெந்தா வழக்கு தொடர்ந்துள்ளார்.
• மூன்று கடன் ஒப்பந்தங்களுக்கான மாதத் தவணைகள் ரூ.270 மில்லியனுக்கும் அதிகமாகவும், கிட்டத்தட்ட ரூ.300 மில்லியனாகவும் இருப்பதாக ஜெய்னுதீன் மதிப்பிட்டுள்ளார்.
• சுமார் ரூ.12 பில்லியன் தொகைக்கு அறிக்கைகள் வெவ்வேறு விளக்கங்களை அளிப்பதால், அதன் துல்லியமான பொருள் தீர்மானிக்கப்படவில்லை.
• ரூபன்தான் பணம் செலுத்த வேண்டும் என்பது சர்வெந்தா தரப்பின் வாதம்; ஒப்பந்த மீறல் குற்றச்சாட்டை ரூபனின் சட்டக் குழு மறுத்து, தவணைச் செலுத்தல் இருவரின் பொதுக் கடமை என்கிறது.
• 2025 அக்டோபர் 1 தேதியிட்ட வங்கி எச்சரிக்கையை சர்வெந்தாவின் வழக்கறிஞர்கள் வெளியிட்டனர். ஆனால், உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஏலத் தேதி எதுவும் தெரிவிக்கப்படவில்லை.
• அக்டோபர் 13 தொடக்க விசாரணைக்கு முன்னாள் தம்பதியர் இருவரும் நேரில் வரவில்லை. தவணைப் பொறுப்பு குறித்து தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதாகத் தகவல் இல்லை.
• நீதிபதி அல்லாத மத்தியஸ்தர் மூலம் 2026 அக்டோபர் 20 அன்று மத்தியஸ்தம் நடைபெறத் திட்டமிடப்பட்டது. இருவரும் நேரில் பங்கேற்பது குறித்து ஆலோசனை தொடர்ந்தது.