எல்லை தாண்டிய அவதூறு வழக்கை மலேசியா கைவிட்டதைத் தொடர்ந்து ஆஸ்திரேலிய எழுத்தாளரை விடுவித்த தாய்லாந்து நீதிமன்றம்

சர்வதேச கண்டனத்தைத் தூண்டிய விமான நிலையக் கைது

2025 செப்டம்பர் 29 அன்று, ஆஸ்திரேலியப் பத்திரிகையாளர் முர்ரே ஹண்டர் பாங்காக்கின் சுவர்ணபூமி விமான நிலையத்தில் ஹாங்காங்குக்குச் செல்லும் விமானத்தில் ஏறத் தயாராகிக் கொண்டிருந்தபோது, தாய்லாந்து காவல்துறையினர் அவரைக் கைது செய்தனர். தெற்கு தாய்லாந்தில் பல ஆண்டுகளாக வசித்துவந்த 66 வயது எழுத்தாளர், ஒரே இரவு காவலில் வைக்கப்பட்டார். பின்னர், பல மாதங்கள் அவரை நாட்டுக்குள் சிக்கவைத்த சட்டச் சிக்கலில் தள்ளப்பட்டார். தாய்லாந்து குற்றவியல் சட்டத்தின் 328ஆவது பிரிவின்கீழ் குற்றவியல் அவதூறு தொடர்பாக நான்கு குற்றச்சாட்டுகள் அவர் மீது சுமத்தப்பட்டன. ஒவ்வொரு குற்றச்சாட்டுக்கும் அதிகபட்சமாக இரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும் 200,000 பாட் (6,175 அமெரிக்க டாலர்) அபராதமும் விதிக்கப்படலாம். புகார் அளித்தது தாய்லாந்துக் குடிமகனோ நிறுவனமோ அல்ல; மலேசிய அரசின் ஊடக ஒழுங்குமுறை அமைப்பான மலேசிய தகவல் தொடர்பு மற்றும் பல்லூடக ஆணையம் (MCMC) ஆகும்.

24 மணி நேரக் காவலுக்குப் பிறகு 20,000 பாட் (620 அமெரிக்க டாலர்) பிணையில் ஹண்டர் விடுவிக்கப்பட்டார். ஆனால், அதிகாரிகள் அவரது கடவுச்சீட்டைப் பறிமுதல் செய்ததால், தாய்லாந்தின் எல்லைக்குள் அவர் effectively சிறைபட்டார். அவரால் நாட்டைவிட்டு வெளியேறவோ, வங்கிக் கணக்கு தொடங்கவோ, ஹோட்டலில் தங்கவோ முடியவில்லை. தென்கிழக்கு ஆசியப் பத்திரிகைச் சுதந்திரத்தில் கவலைக்குரிய புதிய போக்கை இந்தக் கைது வெளிப்படுத்தியது: அண்டை நாட்டின் நீதிமன்றங்களைப் பயன்படுத்தி, இணையத்தில் வெளியான கட்டுரைகளுக்காக வெளிநாட்டுப் பத்திரிகையாளரை அரசுத் தரப்பு வழக்குத் தொடர்ந்தது.

தூதரக மற்றும் சட்டப் போராட்டத்தைத் தூண்டிய கட்டுரைகள்

2024 ஏப்ரல் 13 முதல் 29 வரை ஹண்டர் தனது சப்ஸ்டாக் செய்திமடலில் வெளியிட்ட நான்கு கட்டுரைகளிலிருந்து இந்த வழக்கு உருவானது. அவற்றில், MCMC சட்டவிரோதமாகச் செயல்படுவதாகவும், அதிகாரத்தைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகவும், ஜனநாயக ஆட்சியைச் சீர்குலைக்கும் காவல்துறை போன்ற அமைப்பாக இருப்பதாகவும் அவர் விமர்சித்தார். விமர்சன இணையதளங்களை முடக்கி, பெருநிறுவன நலன்களைப் பாதுகாப்பதாகவும் அந்த அமைப்பின் மீது குற்றம்சாட்டினார். தாய்லாந்தில் அணுகக்கூடிய இந்தக் கட்டுரைகள், MCMC சட்டத்துக்கு வெளியே செயல்படுவதாகவும் நம்பகத்தன்மையற்றதாகவும் பொதுமக்கள் கருதுவதற்கு வழிவகுக்கக்கூடும் என்று தாய்லாந்து அரசுத் தரப்பு வாதிட்டது.

குற்றப் புகாருக்கு மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பே மலேசியாவில் ஹண்டரின் சப்ஸ்டாக் தளத்தை MCMC முடக்கியிருந்தது. 2024 அக்டோபரில், ஹண்டருக்கு எதிராக மலேசியாவில் தொடரப்பட்ட சிவில் அவதூறு வழக்கில் ஆணையம் தீர்ப்பு பெற்றது. அந்தத் தீர்ப்பு குறித்து தனக்குப் பின்னர்தான் தெரியவந்ததாகவும், அதற்கு முன் தனக்கு அறிவிக்கப்படவில்லை என்றும் அவர் கூறினார். அந்தச் சிவில் வழக்கில் அவதூறானவை எனக் கூறப்பட்ட 13 கட்டுரைகள் இடம்பெற்றிருந்தன. தாய்லாந்தில் குற்றப் புகார் தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, வெளிநாட்டு அரசாங்க அமைப்பு குறித்த செய்தியறிக்கைக்காக ஒரு பத்திரிகையாளர் மீது வழக்குத் தொடர தாய்லாந்துச் சட்டம் பயன்படுத்தப்பட்ட முதல் நிகழ்வாக இது அறியப்பட்டது.

இந்தச் சட்ட நடவடிக்கை பொதுப் பங்கேற்புக்கு எதிரான மூலோபாய வழக்கு (SLAPP) என மனித உரிமை அமைப்புகள் விரைவில் அடையாளம் கண்டன. சட்டப் பாதுகாப்புக்கான செலவும் மன அழுத்தமும் அதிகரித்து, விமர்சகர்களை மௌனமாக்குவதே இதன் நோக்கம். சர்வதேச பத்திரிகையாளர்கள் கூட்டமைப்பு (IFJ), பத்திரிகையாளர்களைப் பாதுகாக்கும் குழு (CPJ), PEN International மற்றும் ஹியூமன் ரைட்ஸ் வாட்ச் ஆகியவை வழக்குத் தொடரப்பட்டதைக் கண்டித்தன. கருத்துச் சுதந்திரத்தை ஊக்குவிக்கும் சர்வதேசக் கூட்டமைப்பான IFEX, SLAPP வழக்குகளை மலேசிய அரசு பயன்படுத்துவதும் எல்லை தாண்டிய ஒடுக்குமுறையில் ஈடுபடத் தயாராக இருப்பதும், தேசிய எல்லைகளுக்கு அப்பாலும் விமர்சனக் குரல்களை மௌனமாக்கும் முயற்சிகள் கணிசமாகத் தீவிரமடைந்திருப்பதைக் காட்டுவதாக எச்சரித்தது.

எல்லை தாண்டிய சட்ட மிரட்டலைப் புரிந்துகொள்வது

SLAPP வழக்குகள் முதலில் மேற்கத்திய சட்ட அமைப்புகளில், குறிப்பாக அமெரிக்காவில், உருவாயின. அங்கு செல்வந்த நிறுவனங்களோ தனிநபர்களோ பத்திரிகையாளர்கள், செயற்பாட்டாளர்கள் அல்லது சமூக உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக ஆதாரமற்ற வழக்குகளைத் தொடுத்து, அவர்களை நிதி ரீதியாகவும் உளவியல் ரீதியாகவும் சோர்வடையச் செய்வார்கள். ஆனால், ஹண்டரின் வழக்கு புதிய பரிமாணத்தை அறிமுகப்படுத்தியது: எல்லை தாண்டிய ஒடுக்குமுறை. அரசாங்கங்கள் தங்கள் எல்லைகளுக்கு வெளியே உள்ள சட்ட அமைப்புகள், பாதுகாப்புப் படைகள் அல்லது பிற வழிமுறைகளைப் பயன்படுத்தி விமர்சகர்கள், எதிர்ப்பாளர்கள் அல்லது பத்திரிகையாளர்களைக் குறிவைப்பதே இது.

இந்த வழக்கில் தாய்லாந்து ஒத்துழைத்தது பத்திரிகைச் சுதந்திர ஆதரவாளர்களைக் கவலையடையச் செய்தது. வெளிநாட்டு அரசாங்கங்கள் ஒரு நாட்டின் குற்றவியல் அவதூறுச் சட்டங்களை எவ்வளவு எளிதில் ஆயுதமாக்கலாம் என்பதை இது காட்டியது. தாய்லாந்துச் சட்டத்தின்படி, வெளியீடு மூலம் செய்யப்படும் அவதூறு சிறைத்தண்டனைக்குரிய குற்றமாகும். பொதுவாகப் பண இழப்பீட்டுக்கு வழிவகுக்கும் சிவில் அவதூறு வழக்குகளைப் போலல்லாமல், குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகள் சிறைத்தண்டனை அச்சுறுத்தலைக் கொண்டிருப்பதால், விமர்சனப் பேச்சுக்கு வலுவான தடையாக அமைகின்றன.

அவதூறைக் குற்றமற்றதாக்குவது குறித்து அரசாங்கங்கள் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும், இந்தக் குற்றத்துக்குச் சிறைத்தண்டனை ஒருபோதும் பொருத்தமான தண்டனையல்ல என்றும் ஐக்கிய நாடுகள் மனித உரிமைகள் குழு தெரிவித்துள்ளது. இருப்பினும், UNESCO தரவுகளின்படி, உலகளவில் 80% நாடுகள் இன்னும் அவதூறைக் குற்றமாக்குகின்றன. தென்கிழக்கு ஆசியாவில், குற்றவியல் அவதூறுச் சட்டங்களுடன் விசாரணைக்கு முந்தைய தடுப்புக் காவலும் இணைவதால், குற்றச்சாட்டுகள் இறுதியில் கைவிடப்பட்டாலும், அரசாங்கத்தை விமர்சிப்பவர்கள் வழக்கு விசாரணை நடைபெறும் வரை கைது செய்யப்பட்டுச் சிறையில் அடைக்கப்படக்கூடிய சூழல் உருவாகிறது.

எல்லை தாண்டிய ஒடுக்குமுறைக்கான ஆயுதக் களஞ்சியத்தில் ஆபத்தான புதிய ஆயுதத்தைச் சேர்த்துள்ள எல்லை தாண்டிய SLAPP வழக்கு இது என்று ஹண்டரின் வழக்கறிஞர்கள் தெரிவித்தனர். இந்த வழக்கு, தாய்லாந்துக் குற்றவியல் சட்டம் கருத்துச் சுதந்திரத்துக்குக் கடுமையான அச்சுறுத்தலாக இருப்பதைக் காட்டுவதாகவும், குறிப்பாக அந்த நாட்டில் வசிக்கும் வெளிநாட்டுப் பத்திரிகையாளர்களுக்கு இது பெரும் அபாயம் என்றும் தாய்லாந்து வெளிநாட்டுச் செய்தியாளர் மன்றம் குறிப்பிட்டது.

பத்திரிகைச் சுதந்திரத்துக்கான போராட்டத்தின் மனித விலை

தாய்லாந்தில் சிக்கியிருந்த நான்கு மாதங்களில் ஹண்டர் குறிப்பிடத்தக்க தனிப்பட்ட துயரங்களை எதிர்கொண்டார். வழக்கம்போல் வேலை செய்யவோ பயணிக்கவோ முடியாமல், வருமானத்தை இழந்ததுடன், சட்டச் செலவுகளும் அதிகரித்தன. உளவியல் பாதிப்பும் கடுமையாக இருந்தது. தமக்கு 67 வயதாக இருந்தாலும் 77 வயதானவரைப் போல உணர்ந்ததாகவும், சிறைவைக்கப்படுவது, சித்திரவதை செய்யப்படுவது, தூக்கிலிடப்படுவது குறித்த கனவுகள் வந்ததாகவும் அவர் தி டிப்ளமேட்டிடம் தெரிவித்தார். இரண்டு ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படக்கூடும் என்ற அச்சமும், அதன் பின்னர் பல ஆண்டுகள் வழக்கு விசாரணைகளும் மேல்முறையீடுகளும் நீடிக்கக்கூடும் என்ற சாத்தியமும் அவரை மிகவும் பாதித்தன.

அவரது வழக்கறிஞரும் தாய்லாந்து மனித உரிமைகள் வழக்கறிஞர்கள் அமைப்பைச் சேர்ந்தவருமான அகராசாய் சைமானீகரகேட் விவரித்த ஒரு கொள்கையை இந்த வழக்கு தெளிவாக எடுத்துக்காட்டியது:

வழக்கு நடவடிக்கையே தண்டனை.

இறுதியில் ஹண்டர் விடுவிக்கப்பட்டபோதிலும், கடவுச்சீட்டு இல்லாமல் பல மாதங்கள் தடுத்து வைக்கப்பட்டதும், சட்டச் செலவுகளும், உணர்வுரீதியான அதிர்ச்சியும் அவரது விமர்சனச் செய்தியறிக்கைக்கான தண்டனையாக அமைந்தன. எதிர்கால விமர்சனங்களைத் தடுக்க சட்ட நடவடிக்கை எடுப்போம் என்ற அச்சுறுத்தலையே பயன்படுத்தும் SLAPP வழக்குகளின் நோக்கம் இந்த அச்சுறுத்தல் விளைவுதான்.

வெளிநாட்டு அரசாங்கங்களின் சார்பில் செயல்படும் தாய்லாந்து அதிகாரிகளின் இத்தகைய அழுத்தத்தை எதிர்கொண்டவர் ஹண்டர் மட்டுமல்ல. 2025ஆம் ஆண்டில், தாய்லாந்து ஆய்வுத் துறையின் பிரபல அறிஞர் பால் சேம்பர்ஸ் இதேபோன்ற சட்ட அழுத்தத்தை எதிர்கொண்டதைத் தொடர்ந்து தாய்லாந்தை விட்டு வெளியேற வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. 2025 ஆகஸ்டில், சீனத் தூதரகத்தின் கோரிக்கையின் பேரில் ஹாங்காங், திபெத், சின்ஜியாங் தொடர்பான கலைப்படைப்புகளையும் தாய்லாந்து அதிகாரிகள் பாங்காக் கண்காட்சியிலிருந்து அகற்றினர். கருத்து வேறுபாடுகளை ஒடுக்க முயலும் வெளிநாட்டு அரசாங்கங்களுடன் ஒத்துழைக்கும் போக்கு இதன் மூலம் வெளிப்பட்டது.

முழுமையான விசாரணையை எதிர்த்துப் போராடாமல் சமரசம் செய்துகொண்ட முடிவை ஹண்டர் இவ்வாறு விளக்கினார்:

வேறு வழி அதிகம் இருக்கவில்லை. இந்த வகை வழக்கு இன்னும் இரண்டு ஆண்டுகள் தொடரக்கூடும்; சிறைக்குச் செல்லும் சாத்தியமும் எப்போதும் இருக்கிறது.

மத்தியஸ்தமும் தயக்கத்துடனான தீர்வும்

2026 ஜனவரி 12 அன்று, பாங்காக் தெற்கு குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் 12 மணி நேர மத்தியஸ்த அமர்வுக்குப் பிறகு ஹண்டரும் MCMCயும் சமரச ஒப்பந்தத்தை எட்டினர். ரகசியமான அந்த ஒப்பந்தத்தின் நிபந்தனைகளின்படி, MCMCயிடம் ஹண்டர் பொதுவெளியில் மன்னிப்புக் கோரி, ஆணையத்தின் தலைவருடன் தொடர்புடைய அதிகார துஷ்பிரயோகம் முதல் நலன் முரண்பாடுகள் வரையிலான குற்றச்சாட்டுகள் இடம்பெற்ற கட்டுரைகளைத் திரும்பப் பெற்றார். பதிலுக்கு, MCMC குற்றப் புகாரை முறையாகத் திரும்பப் பெற்றது. ஹண்டருக்கு எதிராகச் செலவோ தண்டனையோ விதிக்காமல் நீதிமன்றம் வழக்கைத் தள்ளுபடி செய்தது.

13 கட்டுரைகள் தொடர்பாக மலேசியாவில் தொடரப்பட்ட தனி சிவில் அவதூறு வழக்கையும் MCMC திரும்பப் பெற்றது. பிப்ரவரி 4 தேதியிட்ட சம்மத உத்தரவின் மூலம் அந்த வழக்கு தீர்க்கப்பட்டது. மலேசியாவில் ஹண்டரின் சப்ஸ்டாக் செய்திமடல் மீண்டும் அணுகக்கூடியதாக்கப்பட்டது; அவரது கடவுச்சீட்டும் திருப்பி அளிக்கப்பட்டதால் மீண்டும் சுதந்திரமாகப் பயணிக்க முடிந்தது. எனினும், சட்டத்தின்கீழ் தாம் நியாயமற்ற முறையில் நடத்தப்பட்டதாகவும், இத்தகைய வழக்குகளின் பொதுவான அச்சுறுத்தல் தொடர்வதாகவும் கூறி, இந்தத் தீர்வில் தமக்கு அதிருப்தி இருப்பதாக ஹண்டர் தெரிவித்தார்.

வழக்குகள் மீண்டும் தொடங்கப்படுவதைத் தடுக்கும் வகையில் குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகளைப் பின்பற்றுமாறு ஹண்டரிடம் சமரச ஒப்பந்தம் கோரியது. 2026 பிப்ரவரி நடுப்பகுதியில், நிலைமை இன்னும் பதற்றமாகவே இருந்ததாக அவர் குறிப்பிட்டார். MCMC வழக்கறிஞர்கள் எழுப்பிய சில பிரச்சினைகள், அவரது இணையதளம் தொடர்ந்து அணுகக்கூடியதாக இருக்குமா என்பதைப் பாதிக்கக்கூடும். இந்த நீடித்த கவலைகள் இருந்தபோதிலும், குற்றச்சாட்டுகள் முறையாகத் திரும்பப் பெறப்பட்டதால் அவருக்கு உடனடியாக இருந்த சட்ட அபாயம் முடிவுக்கு வந்தது.

வழக்கு தீர்க்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, தாய்லாந்திலேயே தங்கப்போவதாகவும், SLAPP வழக்குகள் மற்றும் குற்றவியல் அவதூறு குறித்துப் புத்தகம் எழுதிவருவதாகவும் ஹண்டர் அறிவித்தார். இந்தச் சட்டங்கள் பத்திரிகையாளர்களுக்கு மட்டுமல்ல, இணையத்தில் எதிர்மறையான மதிப்புரைகளைப் பதிவிடக்கூடிய சுற்றுலாப் பயணிகள் உட்பட சாதாரண மக்களுக்கும் ஏற்படுத்தும் ஆபத்துகளைச் சுட்டிக்காட்டி, தென்கிழக்கு ஆசியாவில் சட்டச் சீர்திருத்தத்துக்காக அவர் குரல் கொடுத்து வருகிறார்.

தென்கிழக்கு ஆசியப் பத்திரிகைச் சுதந்திரத்துக்கான விளைவுகள்

ஹண்டர் வழக்கு, தாய்லாந்திலும் தென்கிழக்கு ஆசியா முழுவதும் SLAPP எதிர்ப்புச் சட்டம் கொண்டுவர வேண்டும் என்ற கோரிக்கைகளைத் தீவிரப்படுத்தியுள்ளது. 2025 டிசம்பரில், SLAPP வழக்குகளுக்கு எதிரான பாதுகாப்பை மேம்படுத்தும் வழிகளை ஆராய்ந்த தாய்லாந்து செனட் குழுவின் முன் ஹண்டர் ஆஜரானார். ஹண்டர் வழக்கின் எல்லை தாண்டிய தன்மை குறித்தும், விமர்சகர்களைத் துன்புறுத்தவும் குறைந்த வளங்களைக் கொண்ட நீதிமன்றங்களை வழக்குகளால் நிரப்பவும் வெளிநாட்டுக் குழுக்கள் தாய்லாந்து சட்ட அமைப்பைத் தவறாகப் பயன்படுத்தக்கூடும் என்ற சாத்தியம் குறித்தும் குழு குறிப்பாகக் கவலை கொண்டது.

விசாரணையின்போது, இதுபோன்ற முறைகேடுகளைத் தடுப்பதற்கான பல முன்மொழிவுகளை வழக்கறிஞர்களும் செயற்பாட்டாளர்களும் முன்வைத்தனர். வழக்கு ஆதாரமற்றது எனக் கண்டறியப்பட்டால், சட்டச் செலவுகளையும் இழந்த வருமானத்தையும் ஈடுகட்ட வழக்குத் தொடுப்பவர்கள் முன்பணம் செலுத்த வேண்டும் என்பதும், நீதிமன்றத்தை அடையும் முன்பே சாத்தியமான SLAPP வழக்குகளை அடையாளம் கண்டு ஆய்வு செய்ய SLAPP எதிர்ப்பு குறைதீர்ப்பாளரை நியமிக்க வேண்டும் என்பதும் அவற்றில் அடங்கும். வெளிநாட்டுப் பத்திரிகையாளர்கள் தாய்லாந்தில் பாதுகாப்பாக இருக்கவும், குற்றவியல் அவதூறு குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையில் கைது செய்யப்படுவதைத் தடுக்கவும், அவதூறுச் சட்டத்தில் உள்ள குற்றவியல் அம்சங்களை நீக்க வேண்டும் எனச் செயற்பாட்டாளர்கள் குறிப்பாகப் பரிந்துரைத்தனர்.

ஒன்றோடொன்று இணைந்துள்ள டிஜிட்டல் உலகில் சாதாரண மக்கள் எந்தளவு பாதிப்புக்கு உள்ளாகலாம் என்பதையும் இந்த வழக்கு குறித்த எச்சரிக்கைகளை எழுப்பியது. தற்போது நடைமுறையில் உள்ள சட்டக் கட்டமைப்புகளின்படி, பாலி தீவில் உள்ள ஓய்விடத்தைப் பற்றிய எதிர்மறையான மதிப்புரையை டிரிப் அட்வைசரில் பதிவிட்ட சுற்றுலாப் பயணி, அந்த மதிப்புரை பிலிப்பைன்ஸில் பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்டிருந்தால், மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அங்கு குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்ளக்கூடும் என்று ஹண்டர் குறிப்பிட்டார். மலேசியாவில் வேலை செய்த கம்போடிய வீட்டுப் பணிப்பெண் நுவோன் டியூன், ஃபேஸ்புக்கில் கம்போடியப் பிரதமர் ஹுன் செனை விமர்சித்ததற்காக நாடுகடத்தப்பட்டுச் சிறையில் அடைக்கப்பட்ட வழக்கையும், எல்லை தாண்டிய சட்ட நடவடிக்கைகள் சாதாரண மக்களைக் குறிவைக்கக்கூடும் என்பதற்கான மற்றோர் எடுத்துக்காட்டாக அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

ஐ.நா. மனித உரிமைகள் பேரவையின் தற்போதைய உறுப்பினராக தாய்லாந்து இருப்பதால், இந்த வழக்கில் அதன் பங்கு குறிப்பாக விமர்சிக்கப்பட்டது. 2021ஆம் ஆண்டு பிற ஐ.நா. உறுப்பு நாடுகள் நடத்திய உலகளாவிய காலமுறை மீளாய்வில் கருத்துச் சுதந்திரம் தொடர்பாக வழங்கப்பட்ட பரிந்துரைகளை தாய்லாந்து புறக்கணித்துள்ளதாக ஹியூமன் ரைட்ஸ் வாட்ச் குறிப்பிட்டது. 2014ஆம் ஆண்டு இராணுவப் புரட்சிக்குப் பிறகு, கருத்துச் சுதந்திரத்துக்கான உரிமையைப் பயன்படுத்தியதற்காக அடுத்தடுத்து வந்த தாய்லாந்து அரசாங்கங்கள் கிட்டத்தட்ட 2,000 பேர் மீது வழக்குத் தொடர்ந்துள்ளன.

தணிக்கை மற்றும் கண்காணிப்பு அதிகரிப்பது குறித்த பரந்த கவலைகளுக்கு மத்தியில், 2024 டிசம்பரில் தகவல் தொடர்பு மற்றும் பல்லூடகச் சட்டத்தில் மலேசியா மேற்கொண்ட திருத்தங்கள், குறைந்த கண்காணிப்புடன் இணைய உள்ளடக்கத்தை அகற்றும் MCMCயின் அதிகாரத்தை விரிவுபடுத்தின. மலேசியாவுக்கு வெளியேயும் விமர்சகர்களைக் குறிவைக்கவும், தணிக்கை நடைமுறையைச் சர்வதேச அளவில் அமல்படுத்த நட்பான சட்ட அதிகார வரம்புகளைப் பயன்படுத்தவும் ஆணையம் முனைந்ததை ஹண்டர் வழக்கு வெளிப்படுத்தியது.

முக்கிய குறிப்புகள்

• ஆஸ்திரேலியப் பத்திரிகையாளர் முர்ரே ஹண்டர் 2025 செப்டம்பர் 29 அன்று பாங்காக் சுவர்ணபூமி விமான நிலையத்தில் கைது செய்யப்பட்டார். மலேசிய தகவல் தொடர்பு மற்றும் பல்லூடக ஆணையத்தின் கோரிக்கையின் பேரில் அவர் மீது குற்றவியல் அவதூறு குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன.
• 2024 ஏப்ரலில் ஹண்டர் வெளியிட்ட, MCMCயை விமர்சித்த நான்கு சப்ஸ்டாக் கட்டுரைகளிலிருந்து இந்தக் குற்றச்சாட்டுகள் உருவாயின. அனைத்துக் குற்றச்சாட்டுகளிலும் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால், அவருக்கு எட்டு ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டிருக்கலாம்.
• 2026 ஜனவரி 12 அன்று நடந்த மத்தியஸ்தத்துக்குப் பிறகு, குற்றப் புகாரையும் மலேசியாவில் தொடரப்பட்ட தனி சிவில் வழக்கையும் MCMC திரும்பப் பெற்றது. மன்னிப்புக் கோரி சுமார் பத்து கட்டுரைகளைத் திரும்பப் பெற்றதற்குப் பதிலாக, ஹண்டரின் கடவுச்சீட்டு திருப்பி அளிக்கப்பட்டதுடன், அவரது சப்ஸ்டாக் தளமும் மீண்டும் அணுகக்கூடியதாக்கப்பட்டது.
• விமர்சனக் குரல்களை மௌனமாக்கும் நோக்கமுடைய எல்லை தாண்டிய SLAPP வழக்கு என மனித உரிமை அமைப்புகள் இதைக் கண்டித்தன. வெளிநாட்டு அரசாங்க அமைப்பு குறித்த செய்தியறிக்கைக்காக ஒரு பத்திரிகையாளர் மீது தாய்லாந்து வழக்குத் தொடர்ந்த முதல் நிகழ்வாக இது அறியப்பட்டது.
• குற்றச்சாட்டுகள் இறுதியில் கைவிடப்பட்டாலும், சட்ட மிரட்டல் ஏற்படுத்தும் நிதி மற்றும் உளவியல் பாதிப்புகளைச் சுட்டிக்காட்டி, “வழக்கு நடவடிக்கையே தண்டனை” என்பதற்கு இந்த வழக்கு எடுத்துக்காட்டு என்று ஹண்டரின் வழக்கறிஞர் விவரித்தார்.
• எதிர்காலத்தில் சட்ட அமைப்பு எல்லை தாண்டிய ஒடுக்குமுறைக்காகத் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதைத் தடுக்க, வழக்குகளை முன்கூட்டியே ஆய்வு செய்யும் முறைகள் மற்றும் அவதூறைக் குற்றமற்றதாக்குதல் உள்ளிட்ட SLAPP எதிர்ப்புச் சட்டம் தாய்லாந்தில் கொண்டுவரப்பட வேண்டும் என்ற கோரிக்கைகள் இந்த வழக்கைத் தொடர்ந்து எழுந்துள்ளன.