சொத்து அறிவிப்பு மற்றும் பொதுக் கண்காணிப்பு குறித்த சர்ச்சைக்கு மத்தியில் ஊழல் எதிர்ப்புத் திருத்தத்தை இலங்கை நிறைவேற்றியது

கடுமையான நிதித் தண்டனைகள்; குறுகும் பொதுக் கண்காணிப்பு

இலங்கை நாடாளுமன்றம் 2026 அக்டோபர் 8 அன்று, திருத்தங்களுடன், வாக்கெடுப்பின்றி ஊழல் எதிர்ப்புச் (திருத்த) மசோதாவை நிறைவேற்றியது. ஊழலுக்கான நிதித் தண்டனைகளை அதிகரிப்பது, சொத்துகளை யார் அறிவிக்க வேண்டும் என்பதையும் அந்த அறிவிப்புகளைப் பொதுமக்கள் எவ்வாறு பயன்படுத்தலாம் என்பதையும் மாற்றுவது ஆகிய சர்ச்சைக்குரிய இரு நோக்கங்களையும் இது ஒன்றிணைக்கிறது.

முன்மொழியப்பட்ட நிதி விதிகளின்படி, ஊழல் மூலம் பெறப்பட்ட அல்லது மாற்றப்பட்ட சொத்தின் மதிப்பைப் போன்று குறைந்தது மூன்று மடங்கு கூடுதல் அபராதம் விதிக்கப்பட வேண்டும். அத்துடன், அரசுக்கு ஏற்பட்ட நிதி இழப்புக்கு இணையான அபராதமும் விதிக்கப்பட வேண்டும். வெளியிடப்பட்ட சொத்து அறிவிப்புகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான கட்டுப்பாடுகள், குறிப்பிட்ட கடமைகளுக்கு உட்படும் நிறுவனங்களில் அரசின் பங்குடைமைக்கான உயர்த்தப்பட்ட வரம்பு, தகுதிபெறும் குடும்பப் பங்காளிகள் தொடர்பான அறிவிப்புத் தேவைகளை நீக்குவதற்கான முன்மொழிவு ஆகியவை பிற விதிகள் குறித்த ஆட்சேபனைகளை எழுப்பின.

2023ஆம் ஆண்டின் 9ஆம் இலக்க ஊழல் எதிர்ப்புச் சட்டத்தில் நடைமுறைச் சீர்திருத்தங்களாகவே இந்த மாற்றங்கள் அமைவதாகப் பிரதமர் ஹரிணி அமரசூரிய ஆதரித்தார். கடுமையான தண்டனைகள் இருந்தாலும், விளக்கமளிக்கப்படாத சொத்துகளைக் கண்டறியும் வாய்ப்புகள் குறைந்தால் அதற்குச் சரிசெய்ய முடியாது என்று எதிர்க்கட்சி நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் வாதிட்டனர். இலங்கையின் பொருளாதாரச் சீர்திருத்தத் திட்டத்துடன் தொடர்புடைய வெளிப்படைத்தன்மைப் பாதுகாப்புகளுக்கு ஏற்படும் அபாயங்கள் குறித்தும் சர்வதேச நாணய நிதியம் எச்சரித்தது.

பிணை தொடர்பான கட்டுப்பாடுகள் உள்ளிட்ட பல பிரிவுகளில் அரசியலமைப்புச் சிக்கல்கள் இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்கெனவே கண்டறிந்திருந்தது. எளிய பெரும்பான்மையுடன் நிறைவேற்றக்கூடிய விதிகள், திருத்தம் அல்லது விசேட பெரும்பான்மை தேவைப்படும் விதிகள், மாற்றமின்றித் தொடர்ந்தால் மூன்றில் இரண்டு பெரும்பான்மையும் வாக்கெடுப்பும் தேவைப்படும் பிணை விதி என அதன் தீர்மானம் பிரித்துக் காட்டியது.

நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன் செய்யப்பட்ட திருத்தங்களின் துல்லியமான விளைவுதான் இன்னும் தெளிவில்லாத மையப் பிரச்சினை. நாடாளுமன்ற ஒப்புதல் கிடைத்ததாகத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது; ஆனால் இறுதியாக ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட சட்ட வாசகம் இங்கு உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது; ஏனெனில் அசல் மசோதா குறித்த ஆட்சேபனைகள், நாடாளுமன்றம் இறுதியில் ஒப்புதல் அளித்த ஒவ்வொரு விதியையும் அவசியம் விவரிப்பதில்லை.

ஆகஸ்ட் மசோதாவிலிருந்து அக்டோபர் ஒப்புதல் வரை

சர்வதேச தரநிலைகளுக்கு, குறிப்பாக ஐக்கிய நாடுகள் ஊழல் எதிர்ப்பு உடன்படிக்கைக்கு, உள்நாட்டுச் சட்டத்தைப் பொருந்தச் செய்வதற்காக இயற்றப்பட்ட 2023ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தை இந்த மசோதா திருத்துகிறது. நாடாளுமன்றத்தில் இதன் பயணத்தில் அரசியலமைப்புச் சவாலும், அக்டோபர் விவாதத்துக்கு முன் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்மானமும் இடம்பெற்றன.

• 2026 ஆகஸ்ட் 19: திருத்த மசோதா நாடாளுமன்றத்தின் நிகழ்ச்சி நிரலில் சேர்க்கப்பட்டது.
• 2026 ஆகஸ்ட் 31: பல பிரிவுகளை எதிர்த்து, பொது நல மனு SC/SD 90/26-ஐ டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா தாக்கல் செய்தது.
• 2026 செப்டம்பர்: திருத்தம் அல்லது உயரிய அரசியலமைப்பு ஒப்புதல் தேவைப்படும் விதிகளை உச்ச நீதிமன்றத் தீர்மானம் அடையாளம் கண்டது. செப்டம்பர் 23ஆம் தேதியிட்ட அறிக்கை அதன் கண்டறிதல்களை விரிவாக விளக்கியது.
• 2026 அக்டோபர் 8: திருத்தங்களுடன், வாக்கெடுப்பின்றி மசோதாவை நாடாளுமன்றம் நிறைவேற்றியது.

டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்காவின் சவால் குறித்த அறிவிப்பு வழக்குத் தொடரும் முடிவுகள், சொத்து அறிவிப்பு, தகவல்களுக்கான பொதுமக்களின் அணுகல், தடுப்புக்காவல் ஆகியவை தொடர்பான ஆட்சேபனைகளைப் பட்டியலிடுகிறது. நீதிமன்றத் தீர்மானத்தை சபாநாயகர் ஜகத் விக்ரமரத்ன நாடாளுமன்றத்தில் அறிவித்தார்.

சொத்து அறிவிப்புகளைப் படிப்போருக்கு என்ன மாறுகிறது?

2023ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தின்படி, திருத்தப்பட்ட சொத்து அறிவிப்புகள் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஒரு மாதத்திற்குள் இலஞ்சம் அல்லது ஊழல் குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்கும் ஆணைக்குழுவின் (CIABOC) இணையதளத்தில் வெளியிடப்பட வேண்டும். பொதுப் பதிப்பிலிருந்து வங்கிக் கணக்கு எண்கள், தனிநபர் அடையாள எண்கள், துல்லியமான முகவரிகள் போன்ற முக்கியத் தகவல்களை நீக்குவதே திருத்தம் செய்வதாகும்.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம், அந்தப் பொதுப் பதிப்புகளை அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரிகள் அல்லது நிறுவனங்களிடம் முறையான சமர்ப்பிப்புக்காக மட்டுமே பயன்படுத்தக் கட்டுப்பாடு விதிக்கிறது. வேறு பயன்பாடுகளுக்கு 100,000 ரூபாய் வரை அபராதம், ஓராண்டு வரை சிறைத்தண்டனை அல்லது இரண்டும் விதிக்கப்படலாம். ஏற்கெனவே வெளியிடப்பட்ட தகவலாக இருந்தாலும், இது புலனாய்வு இதழியலையும் ஆய்வுகளையும் அச்சுறுத்துவதாக எதிர்க்கட்சி கூறுகிறது.

அதிகாரிகளின் சொத்துகளைக் கண்காணிப்பதை இந்தத் தண்டனை ஊக்கமிழக்கச் செய்யும் என்று சமகி ஜன பலவேகய நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் முஜிபுர் ரஹ்மான் எச்சரித்தார்.

"இந்தக் கடுமையான தண்டனையால், இந்த விவகாரங்களை ஆராய யாரும் முன்வரமாட்டார்கள். இந்தத் திருத்தம் 100,000 ரூபாய் அபராதத்தையும் சிறைத்தண்டனையையும் ஏற்படுத்தக்கூடும் என்பதை அறிந்திருப்பதால், மேலதிகமாக விசாரிக்க அனைவரும் தயங்குவார்கள்," என்று ரஹ்மான் கூறினார்.

ஜனாதிபதி, பிரதமர், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள், மாகாண சபை உறுப்பினர்கள், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உள்ளூர்ப் பிரதிநிதிகள், குறிப்பிட்ட அரசியல் கட்சி நிர்வாகிகள், தேர்தல் வேட்பாளர்கள் ஆகியோரின் அறிவிப்புகளுக்கு கட்டுப்பாடுகளில் இருந்து விலக்கு அளிக்கும் குழுநிலைத் திருத்தத்தை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. அந்தத் திருத்தத்துடன், பிரிவு 11(2) அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டது என்று அது கண்டறிந்தது. பொதுமக்களின் எதிர்ப்புக்குப் பிறகு, முன்மொழியப்பட்ட பாதுகாப்பிலிருந்து அமைச்சர்களும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களும் நீக்கப்பட்டதாக ரஹ்மான் கூறினார். இதனால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளுக்கும் பிற அதிகாரிகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு, இந்தக் கட்டுப்பாட்டின் வரம்பைப் புரிந்துகொள்வதில் முக்கியமாகிறது.

தனியுரிமை மற்றும் குடும்பச் சொத்துகள் குறித்து வெவ்வேறு முடிவுகள்

தனியுரிமையைப் பாதிக்கும் எனக் கருதப்படும் வேறு எந்தத் தகவலையும் மறைக்க அதிகாரம் அளிக்கும் விதியை டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா எதிர்த்தது. வரையறுக்கப்படாத விருப்புரிமை, நலன் முரண்பாடுகள் அல்லது விளக்கமளிக்கப்படாத சொத்துகளைக் கண்டறியத் தேவையான நிதி விவரங்களை மறைத்துவிடக்கூடும் என்று அது வாதிட்டது. தொடர்புடைய அதிகாரிகளால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிற எண்களையும் அடையாளத் தகவல் வகையில் சேர்க்க இந்த முன்மொழிவு வழிவகுக்கிறது.

பிரிவு 11(1) குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் மாறுபட்ட கருத்தைக் கொண்டிருந்தது. பிரிவு 156ன் கீழான ஒழுங்குவிதி உருவாக்க நடைமுறையுடன் சேர்த்துப் படிக்கும்போது, தகவல்களை மறைக்கும் விதி அரசியலமைப்புக்கு ஏற்றது என்று அது கண்டறிந்தது. இருப்பினும், வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் ஊழல் தடுப்பில் பொதுநலனுடன் தனியுரிமையைச் சமநிலைப்படுத்த வேண்டும் என அதன் காரணவுரை வலியுறுத்தியது. ஆகவே, அரசியலமைப்பு ஏற்றுக்கொள்ளல் என்பது எவ்வளவு தகவல் பொதுவில் தெரிய வேண்டும் என்ற பரந்த கொள்கை விவாதத்தைத் தீர்க்கவில்லை.

தகுதிபெறும் உடன்வாழ்வோரைச் சொத்து அறிவிப்பிலிருந்து நீக்குவதற்கான முன்மொழிவை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அறிவிப்பாளருடன் குறைந்தது ஆறு மாதங்கள் ஒரே வீட்டில் வாழ்ந்து, பரஸ்பர உரிமைகளும் கடமைகளும் கொண்ட ஒருவரை தற்போதைய தேவை உள்ளடக்குகிறது. ஒரே முகவரியில் வசிப்பதாலேயே வாடகைதாரர், விடுதியில் தங்குபவர், பணியாளர் அல்லது தற்காலிக விருந்தினர் இதில் சேர்க்கப்படமாட்டார்கள்.

இவர்களை அந்நியர்களாகக் கருதியது அரசின் தனியுரிமை நியாயப்படுத்தல். அந்த விளக்கத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்து, முன்மொழியப்பட்ட நீக்கம் சமத்துவத்தை உறுதிசெய்யும் 12(1)ஆம் உறுப்புரைக்கு முரணானது என்று கண்டறிந்தது. அந்த நீக்கத்தைத் திரும்பப் பெற வேண்டும் அல்லது விசேட பெரும்பான்மையுடன் நிறைவேற்ற வேண்டும் என்றும் அது கூறியது. மனுவிலும் விரிவான தீர்மான அறிக்கையிலும் இவ்விதி பிரிவு 81(e) எனக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது; எனினும், நிறைவேற்றம் குறித்த அறிக்கையில் பிரிவு 80(1)(e) எனக் கூறப்பட்டுள்ளது.

அரசுப் பங்குடைமை வரம்பு இரட்டிப்பாகிறது

நிறுவனங்கள் சட்டத்தின் வரம்புக்குள் வருவதற்கும் சொத்து அறிவிப்புக் கடமைகளுக்கும் பொருந்தும் அரசுப் பங்குடைமை வரம்பை 25 சதவீதத்திலிருந்து 50 சதவீதமாக மசோதா உயர்த்துகிறது. கணிசமான சிறுபான்மை அரசுப் பங்குடைமை கொண்ட நிறுவனங்களின் மூத்த அதிகாரிகள், அந்த நிறுவனங்கள் பொதுச் சொத்துகள் அல்லது ஒப்பந்தங்களை நிர்வகித்தாலும், அறிவிப்பு விதிமுறைக்கு வெளியேறிவிடுவார்கள் என்று டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா வாதிடுகிறது.

எண்ணிக்கையில் இது குறிப்பிடத்தக்க மாற்றம்: தகுதிக்கான பங்குடைமை வரம்பு இரட்டிப்பாகிறது. குறைந்தது 50 சதவீதப் பங்குடைமை தேவைப்படும் வாசகத்தின்படி, 25 சதவீதம் முதல் 50 சதவீதத்திற்குக் குறைவான அரசுப் பங்கைக் கொண்ட நிறுவனங்கள் அந்தக் குறிப்பிட்ட அளவுகோலுக்கு வெளியேறும். அரசிதழில் வெளியிடப்பட்ட முன்மொழிவும், நிறைவேற்றம் குறித்த அறிக்கையின் சில பகுதிகளும் புதிய வரம்பில் சரியாக 50 சதவீதமும் அடங்கும் எனக் குறிப்பிடுகின்றன; ஆனால் ரஹ்மானின் விமர்சனம் 50 சதவீதத்துக்கு மேல் என்று கூறுகிறது. அந்த வரம்பைத் தெளிவுபடுத்த இறுதி வாசகம் தேவை.

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் 25 சதவீதப் பங்குடைமை வரம்பைப் பயன்படுத்துவதால், அதனுடன் முரண்பாடு இருப்பதையும் மனு சுட்டிக்காட்டுகிறது. இதனால், ஒரு நிறுவனம் தகவல் அணுகல் கடமைகளுக்கு உட்பட்டிருக்கலாம்; ஆனால் திருத்தப்பட்ட பங்குடைமை அளவுகோலின்படி அதன் அதிகாரிகள் சொத்து அறிவிப்புக்குத் தகுதியற்றவர்களாகிவிடலாம்.

பங்குடைமை மட்டும் கணக்கில் எடுத்தால், நிர்வாகக் குழு நியமனங்கள் அல்லது வாக்களிக்கும் உரிமைகள் வழியாக அரசுக்கு இருக்கும் நடைமுறைக் கட்டுப்பாடு தவறவிடப்படலாம் என்று டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா வாதிடுகிறது. தேசிய ஒலிம்பிக் குழு போன்ற அமைப்புகளை விலக்குவதையும் ரஹ்மான் தனியாக எதிர்த்தார். இந்த ஆட்சேபனைகள், உள்ளடக்கப்படும் குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்ட பிறகு தண்டனைகள் எவ்வளவு கடுமையாக இருக்கும் என்பது பற்றியவை அல்ல; சட்டத்தின் வரம்பு பற்றியவை.

பிணை விதிக்கு ஏன் வாக்கெடுப்பு தேவைப்பட்டது?

CIABOC தலைமை இயக்குநர் சான்றளிக்கும் வகையில், குறைந்தது 100,000 ரூபாய் இலஞ்சம் அல்லது குறைந்தது 500,000 ரூபாய் அரச இழப்பு அல்லது ஆதாயம் தொடர்பான வழக்குகளுக்கு விசேட பிணை நடைமுறையைப் பிரிவு 17 முன்மொழிந்தது. அந்த முன்மொழிவின்படி, உயர்நீதிமன்றம் மட்டுமே பிணை வழங்க முடியும்; அதுவும் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே.

கைது செய்யப்பட்ட ஒருவரை முதலில் முன்னிலைப்படுத்தும் நீதவான், அவரை விடுவிப்பது குறித்து அர்த்தமுள்ள முடிவெடுப்பதை இந்த விதி தடுத்துவிடும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. தனிநபர் நீதித்துறை மதிப்பீட்டுக்குப் பதிலாகச் சட்டத்தின் காரணமாகவே தடுப்புக்காவல் தொடரும்; சந்தேகநபர் உயர்நீதிமன்றத்தில் தனியே விண்ணப்பிக்க வேண்டியிருக்கும்.

குறிப்பிட்ட நீதிமன்றத்துக்கு பிணை முடிவுகளை நாடாளுமன்றம் ஒதுக்கியது மட்டுமே நீதிமன்றத்தின் ஆட்சேபனை அல்ல. ஒருவர் முதன்முதலில் நீதவான் முன் முன்னிலையாகும்போது, அவரது சுதந்திரம் மீதான நீதித்துறைக் கட்டுப்பாடு பயனுள்ளதாகத் தொடர்கிறதா என்பதே அதன் கவலை. 13(2)ஆம் உறுப்புரை அத்தகைய கட்டுப்பாடின்றித் தடுப்புக்காவலில் வைப்பதற்கு எதிராகப் பாதுகாக்கிறது; குற்றம் நிரூபிக்கப்படும் வரை குற்றமற்றவர் எனக் கருதும் கொள்கையை 13(5)ஆம் உறுப்புரை உறுதிசெய்கிறது.

மக்களின் நீதித்துறை அதிகாரம் தொடர்பான 4(c)ஆம் உறுப்புரையுடன் சேர்த்து வாசிக்கும்போது, பிரிவு 17 அதற்கு முரணானது என்று தீர்மானம் கண்டறிந்தது. அதை மாற்றமின்றித் தக்கவைக்க நாடாளுமன்றத்தில் மூன்றில் இரண்டு பெரும்பான்மையும் தேசிய வாக்கெடுப்பில் ஒப்புதலும் தேவைப்படும். மசோதா திருத்தங்களுடன் நிறைவேற்றப்பட்டதால், இயற்றப்பட்ட சட்டத்தின் வாசகத்தைச் சரிபார்க்காமல் அசல் கட்டுப்பாட்டையே இறுதி விதியாகக் கருதக்கூடாது. வாக்கெடுப்பு தேதி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை.

வழக்குத் தொடரும் விருப்புரிமையும் ஊடக அறிவிப்புகளும்

முழுமையான தகவல்களை வெளியிடும் கைதுசெய்யப்பட்ட உடந்தையாளர்களுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடராமல் இருக்க, நீதவானின் ஒப்புதல் பெறாமலேயே அதன் தலைமை இயக்குநருக்கு CIABOC அதிகாரமளிக்கப் பிரிவு 4 முன்மொழிந்தது. குற்றத்தில் ஈடுபட்ட ஒருவரிடமிருந்து தகவல் பெற இத்தகைய ஏற்பாடு உதவலாம்; ஆனால் நீதித்துறை மேற்பார்வையை நீக்குவது ஒரே அலுவலகத்தில் விருப்புரிமையைக் குவித்து, அழுத்தத்துக்கு உட்படுத்தும் அபாயத்தை ஏற்படுத்தும் என்று மனு வாதிடுகிறது.

இருப்பினும், பிரிவு 4-ஐயும் 3, 6(4), 6(5), 11(1)ஆம் பிரிவுகளையும் எளிய பெரும்பான்மையுடன் நிறைவேற்றலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அரசியலமைப்புத் தேவைகளைப் பூர்த்திசெய்யும் ஒரு விதி, கொள்கைத் தேர்வாகத் தொடர்ந்து சர்ச்சைக்குரியதாக இருக்கலாம் என்பதற்கு இது முக்கிய எடுத்துக்காட்டு.

ஊடக உரிமையாளர்கள், ஆசிரியர்கள், ஆசிரியர் குழுவினரைக் குறிப்பிட்ட ஊடக நிறுவனங்களின் உரிமையாளர்கள், தலைவர்கள், பணிப்பாளர்கள் என மாற்றும் பிரிவு 6(7) குறித்து நீதிமன்றம் மாறுபட்ட முடிவுக்கு வந்தது. அந்த வேறுபாடு சமத்துவத்துக்கும் கருத்து வெளிப்பாட்டுச் சுதந்திரத்துக்கும் முரணானது என்றும், மாற்றமின்றி நிறைவேற்றினால் விசேட பெரும்பான்மை தேவைப்படும் என்றும் அது கண்டறிந்தது.

ஊடகவியலாளர்கள் அல்லது ஊடகப் பணியாளர்கள் சொத்துகளை அறிவிக்க வேண்டும் என்ற தேவையே கருத்து வெளிப்பாட்டில் தலையீடு என்று நீதிமன்றம் கூறவில்லை. மாறாக, ஆசிரியர் உள்ளடக்கத்துக்குப் பொறுப்பானவர்களுக்கும் நிதி அல்லது நிர்வாக முடிவுகளுக்குப் பொறுப்பானவர்களுக்கும் இடையே முன்மொழியப்பட்ட வேறுபாட்டை அது நிராகரித்தது.

சொத்துகளை மீட்பது எவ்வாறு வலுப்பெறும் என அரசு கூறுகிறது

அமலாக்கத்தைத் திருத்தம் வலுப்படுத்தும் என்ற அரசின் வாதத்துக்கு நிதி விதிகள் ஆதாரமளிக்கின்றன. முதன்மைச் சட்டத்தின்படி, ஊழல் குற்றத்துக்கு அதிகபட்சம் பத்து ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை, அதிகபட்சம் ஒரு மில்லியன் ரூபாய் அபராதம் அல்லது இரண்டும் விதிக்கப்படலாம். அரசுக்கு ஏற்பட்ட இழப்பை மீட்டெடுப்பது பொதுவான நீதிமன்ற விருப்புரிமைக்கு விடப்பட்டிருந்தது.

ஊழல் மூலம் பெறப்பட்ட அல்லது மாற்றப்பட்ட சொத்தின் மதிப்பைப் போன்று குறைந்தது மூன்று மடங்கு கூடுதல் அபராதம் விதிக்க வேண்டும் எனத் திருத்த முன்மொழிவு கோருகிறது. அரசுக்கு ஏற்பட்டதாகத் தீர்மானிக்கப்பட்ட நிதி இழப்புக்கு இணையான கூடுதல் அபராதமும் விதிக்கப்பட வேண்டும். நிர்ணயிக்கப்பட்ட அதிகபட்ச அபராதத்தை மட்டும் சார்ந்திருப்பதற்குப் பதிலாக, குற்றத்தின் மதிப்புடன் நிதி விளைவுகளை இந்த நடவடிக்கைகள் இணைக்கின்றன.

ஊழல் எதிர்ப்புச் சட்டத் திருத்தங்கள் கட்டமைப்பை பலவீனப்படுத்தவில்லை; மாறாக, நடைமுறைச் சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதாகப் பிரதமர் ஹரிணி அமரசூரிய நாடாளுமன்றத்தில் கூறினார்.

"இலங்கை வரலாற்றில் முதன்முறையாக ஊழல் எதிர்ப்புச் செயல்முறையை நடைமுறைப்படுத்தும்போது எதிர்கொண்ட நடைமுறைச் சவால்கள், நிறுவனச் சவால்கள், மனிதவளப் பிரச்சினைகள் ஆகியவற்றைத் தீர்ப்பதே இது. உண்மையில், கட்டமைப்பை நீர்த்துப்போகச் செய்வது இதன் நோக்கம் அல்ல," என்று அமரசூரிய கூறினார்.

அவரது ஆதரவும் எதிர்க்கட்சியின் ஆட்சேபனைகளும் அமலாக்கத்தின் வெவ்வேறு கட்டங்களைப் பற்றியவை. தவறு நிரூபிக்கப்பட்ட பிறகு கட்டாய நிதித் தண்டனைகள் அமல்படும். வழக்கு அந்தக் கட்டத்தை அடைவதற்கு முன்பே சந்தேகத்துக்குரிய சொத்துகளைக் கண்டறிய சொத்து அறிவிப்புகளும் பொதுக் கண்காணிப்பும் உதவுகின்றன. ஒன்றை வலுப்படுத்துவது, மற்றொன்றைக் குறைப்பது குறித்த கவலைகளைத் தானாகவே தீர்க்காது.

சர்வதேச நாணய நிதியத்தின் கவலைகளும் இன்னும் உறுதிப்படுத்த வேண்டிய விவரங்களும்

சொத்து அறிவிப்புகள் மற்றும் பொதுப் பங்குடைமைப் பதிவேடுகள் தொடர்பான பாதுகாப்புகளை முன்மொழியப்பட்ட மாற்றங்கள் பலவீனப்படுத்தும் அபாயம் இருப்பதாக, சர்வதேச நாணய நிதியத் தூதுக்குழுத் தலைவர் இவான் பாபஜியோர்ஜியோ எச்சரித்திருந்தார். இவை இலங்கையின் பொருளாதாரச் சீர்திருத்தத் திட்டத்தின் நிர்வாகத் தரநிலைகளுக்கான அளவுகோல்களில் அடங்குகின்றன. அவரது எச்சரிக்கை, உள்நாட்டுக் கட்சி அரசியலைத் தாண்டி, அத்திட்டத்தின் கீழ் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட உறுதிமொழிகளுடன் சட்டத்தை இணைத்தது.

இந்தத் திருத்தம் தொடர்பாக நிதி வழங்கல் நிறுத்தம், மறுஆய்வு முடிவு அல்லது நிதி அபராதம் எதுவும் குறிப்பாகச் சுட்டிக்காட்டப்படவில்லை. ஆகவே, இந்த எச்சரிக்கையை நிர்வாகத் தரநிலைகள் குறித்த கவலையாகவே புரிந்துகொள்ள வேண்டும்; சர்வதேச நாணய நிதியத்தின் நிதி வழங்கல் தடுக்கப்பட்டதற்கான ஆதாரமாக அல்ல.

இந்த மாற்றங்கள் அதிகாரிகளுக்குப் பாதுகாப்பளிக்கலாம் அல்லது எதிர்க்கட்சித் தலைவர்களுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்றும் ரஹ்மான் குற்றஞ்சாட்டினார். அவை அரசியல் குற்றச்சாட்டுகள்; உச்ச நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல்கள் அல்ல. குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்பு விதிகள் குறித்தே நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் அமைந்தன; எதிர்க்கட்சி அல்லது டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா முன்வைத்த ஒவ்வொரு ஆட்சேபனையையும் அது ஆதரிக்கவில்லை.

அடுத்ததாக உறுதிப்படுத்த வேண்டிய சட்ட விவரங்கள், சான்றளிக்கப்பட்ட சட்ட வாசகமும் அது நடைமுறைக்கு வரும் ஏற்பாடுகளுமாகும். பிணை விதி, குடும்பத்தினரின் சொத்து அறிவிப்பு, ஊடகக் கடமைகள், அறிவிப்புகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான கட்டுப்பாடுகள் ஆகியவற்றில் நாடாளுமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது என்பதை அவை தெளிவுபடுத்தும். வாக்கெடுப்பின்றி நிறைவேற்றப்பட்டது என்பது விமர்சகர்கள் மசோதாவை ஆதரித்தனர் என்பதைக் காட்டாது; நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன் விமர்சிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு விதியும் மாற்றமின்றித் தொடர்ந்தது என்றும் அது உறுதிப்படுத்தாது.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 2026 அக்டோபர் 8 அன்று, திருத்தங்களுடன், வாக்கெடுப்பின்றி மசோதாவை நாடாளுமன்றம் நிறைவேற்றியது.
• ஊழல் மூலம் பெறப்பட்ட சொத்துகள் மற்றும் அரசுக்கு ஏற்பட்ட இழப்புகளுடன் தொடர்புடைய நிதித் தண்டனைகளை இந்த முன்மொழிவு சேர்க்கிறது.
• பொதுச் சொத்து அறிவிப்புகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான கட்டுப்பாடுகளை மீறினால், 100,000 ரூபாய் அபராதம், ஓராண்டு வரை சிறைத்தண்டனை அல்லது இரண்டும் விதிக்கப்படலாம்.
• தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்கள் மற்றும் குறிப்பிடப்பட்ட பிற அரசியல் பிரமுகர்களின் அறிவிப்புகளுக்கு விலக்கு அளிக்கும் முன்மொழிவை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது.
• அசல் பிணைக் கட்டுப்பாடு, தகுதிபெறும் உடன்வாழ்வோரை நீக்குதல், ஊடக அறிவிப்புக் கடமைகளில் மாற்றம் ஆகியவற்றில் அரசியலமைப்புச் சிக்கல்கள் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
• அரசுப் பங்குடைமை வரம்பு 25 சதவீதத்திலிருந்து 50 சதவீதமாக உயர்கிறது; இதனால் சிறுபான்மை அரசுப் பங்குடைமை கொண்ட நிறுவனங்களின் உள்ளடக்கம் குறைகிறது.
• சர்ச்சைக்குரிய விதிகளில் எவை நாடாளுமன்றத் திருத்தங்களுக்குப் பிறகும் தொடர்ந்தன என்பதை உறுதிசெய்ய, இறுதியாக ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட சட்ட வாசகம் தேவை.