உள்நுழைவு கட்டுப்பாடுகள் கொண்ட 2,672 மருத்துவப் பரிசோதனைக் கோப்புகளை AI மூலம் அணுகிய விவகாரம்: தென்கொரிய மருந்து ஒழுங்குமுறை அமைப்பு மீது விசாரணை

உள்நுழைவு இன்றியே கட்டுப்படுத்தப்பட்ட கோப்புகளை அணுக முடிந்தது

தென்கொரியாவின் உணவு மற்றும் மருந்துப் பாதுகாப்பு அமைச்சகம் ஆய்வுக்கு உள்ளாகியுள்ளது. கடவுச்சொல் உள்ளிட்டோ, உள்நுழைந்தோ, சேவையகத்துக்குள் ஊடுருவியோ அல்லாமல், பொதுமக்கள் பயன்படுத்தக்கூடிய உருவாக்கச் செயற்கை நுண்ணறிவுச் சேவையைப் பயன்படுத்தி, ஒழுங்குமுறை அமைப்பின் மருந்துத் தகவல் அமைப்பிலிருந்து தனது அலுவலகம் 2,672 மருத்துவப் பரிசோதனை ஆவணங்களைப் பதிவிறக்கியதாக நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் லீ சோஹீ தெரிவித்தார்.

2026 அக்டோபர் 13 அன்று தேசியப் பேரவையின் சுகாதாரம் மற்றும் நலக் குழு நடத்திய தணிக்கையில் முன்வைக்கப்பட்ட புள்ளிவிவரங்கள், இரண்டு தனித்துவமான அபாயங்களை வெளிப்படுத்துகின்றன. பெறப்பட்ட ஆவணங்களில் 839-இல் ரகசியமானவை என வகைப்படுத்தப்பட்ட நிறுவனத் தகவல்கள் இருந்தன; 2,208 ஆவணங்களில் சமர்ப்பிப்புகளுக்குப் பொறுப்பான ஊழியர்களின் கைப்பேசி எண்கள் இருந்தன. பெயர்கள், மின்னஞ்சல் முகவரிகள், மதிப்பீட்டு முடிவுகள், மருத்துவப் பரிசோதனைப் பகுப்பாய்வுகளில் சேர்க்கப்பட்ட பங்கேற்பாளர் குழுக்கள் உள்ளிட்ட பிற தகவல்களும் இடம்பெற்றிருந்தன.

குழுவின் மக்கள் சக்திக் கட்சி உறுப்பினரான லீ, இந்த ஆவணங்கள் மருந்து நிறுவனங்கள், மருத்துவமனைகள், பல்கலைக்கழகங்கள் மற்றும் ஆராய்ச்சி நிறுவனங்கள் சமர்ப்பித்தவற்றிலிருந்து பெறப்பட்டவை என்றார். பொதுவான இணையதளத்தில் தகவல்கள் மறைக்கப்பட்டதுபோல் தோன்றினாலும், அவற்றைக் கொண்டிருந்த கோப்புகளை அணுக முடிந்தது.

இதற்கான காரணத்தையும், வெளிப்பட்ட தகவல்களில் உண்மையான மருத்துவப் பரிசோதனை முடிவுத் தரவுகள் உள்ளனவா என்பதையும் விசாரித்து வருவதாக ஒழுங்குமுறை அமைப்பு தெரிவித்தது. அதன் ஆணையர் ஓ யூ-கியுங், அன்றைய அதிகாலையில் அணுகல் தடுக்கப்பட்டதாகவும், விரிவான அமைப்பை நிறுவனம் ஆய்வு செய்து வருவதாகவும் நாடாளுமன்றத் தணிக்கையில் தெரிவித்தார்.

ரகசியம் காக்கும் முடிவுக்கும் அதைத் தொழில்நுட்ப ரீதியாகச் செயல்படுத்துவதற்கும் இடையிலான இடைவெளியே முக்கியப் பிரச்சினை. மருத்துவப் பரிசோதனை மற்றும் ஒப்புதல் பதிவுகளைக் கோரி நாடாளுமன்றம் விடுத்த கோரிக்கைகளை நிறுவனம் மீண்டும் மீண்டும் நிராகரித்ததாக லீயின் அலுவலகம் தெரிவித்தது. அந்த ஆண்டில் அவரது அலுவலகம் விடுத்த ஐந்து கோரிக்கைகளும் இதில் அடங்கும். முறையான மேற்பார்வை வழிகள் மூலம் பெற முடியாத ஆவணங்களை வெளிப்புறமாகப் பெற முடிந்தது.

அணுகலுக்குப் பயன்படுத்தப்பட்ட வழிமுறை வெளியிடப்படவில்லை. இதுகுறித்து ஒழுங்குமுறை அமைப்புக்குத் தகவல் தெரிவிக்கப்பட்டு, இதேபோன்ற பதிவிறக்கங்கள் நிறுத்தப்பட்டதாக அது உறுதியளித்த பின்னரே விவரம் வெளியானது. இதனால், அதை மீண்டும் செய்வதற்கான வழிமுறைகள் மீதல்லாமல், கசிவின் அளவு மற்றும் அதற்கான பதில் நடவடிக்கைகள் மீது விசாரணை கவனம் செலுத்துகிறது.

ஆவணங்களின் எண்ணிக்கை வெளிப்படுத்துவது என்ன?

2,672 ஆவணங்கள் என்பது லீயின் அலுவலகம் பெற்ற தொகுப்பைக் குறிக்கிறது; அணுகக்கூடியதாக இருந்திருக்கக்கூடிய எல்லாக் கோப்புகளின் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட எண்ணிக்கையல்ல. பாதிக்கப்பட்ட அமைப்பின் முழுமையான பட்டியலோ, பிற பயனர்கள் பதிவிறக்கிய கோப்புகளின் மொத்த எண்ணிக்கையோ தணிக்கை குறித்த செய்திகளில் இதுவரை பொதுவில் நிறுவப்படவில்லை.

கைப்பேசி எண்களைக் கொண்ட 2,208 ஆவணங்கள், அந்தத் தொகுப்பில் சுமார் 82.6% ஆகும். ரகசிய நிறுவனத் தகவல்களைக் கொண்ட 839 ஆவணங்கள் சுமார் 31.4% ஆகும். இந்த வகைகள் ஒன்றுடன் ஒன்று ஒத்துப்போகக்கூடும்; எனவே அவற்றைக் கூட்டினால் பாதிக்கப்பட்ட தனித்தனி ஆவணங்களின் சரியான எண்ணிக்கை கிடைக்காது.

இவை ஆவணங்களின் எண்ணிக்கையே தவிர, நபர்கள் அல்லது நிறுவனங்களின் எண்ணிக்கையல்ல. ஒருவரின் தொடர்பு விவரங்கள் பல கோப்புகளில் இடம்பெற்றிருக்கலாம்; ஒரு ஆவணத்தில் ஒன்றுக்கும் மேற்பட்ட நபர்கள் பற்றிய தகவல்கள் இருந்திருக்கலாம். எனவே விவரங்கள் வெளிப்பட்ட நபர்களின் எண்ணிக்கை தெரியவில்லை.

லீயின் அலுவலகம் விவரித்த ஆவணங்களில் தொடர்புத் தகவல்களைத் தாண்டிய விவரங்களும் இருந்தன. ஒரு மருந்தின் செயல்திறன் மற்றும் தீவிரமான எதிர்வினைகள் குறித்த கண்டறிதல்கள் இடம்பெற்றிருந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. ஆய்வு செய்யப்பட்ட கோப்புகளில் மதிப்பீட்டு முடிவுகளும் பகுப்பாய்வில் சேர்க்கப்பட்ட பங்கேற்பாளர் குழுக்கள் பற்றிய தகவல்களும் காணப்பட்டன. ஒரு குறிப்பிட்ட கணக்கீட்டில், எடுத்துக்காட்டாகச் செயல்திறன் அல்லது பாதுகாப்பு மதிப்பீட்டில், தரவுகள் சேர்க்கப்படும் மருத்துவப் பரிசோதனைப் பங்கேற்பாளர்களின் குழுவே பகுப்பாய்வுக் குழு எனப்படுகிறது.

சில தேசியப் பல்கலைக்கழக மருத்துவமனைகளில் நோயாளிகள் மற்றும் ஊழியர்களின் தகவல்கள் வெளிப்பட்டதாக வந்த தனித்தனி செய்திகளுக்குப் பின்னர் இந்தச் சம்பவம் நிகழ்ந்திருந்தாலும், அந்தச் சம்பவங்களுக்கும் இதற்கும் இடையே தொழில்நுட்பத் தொடர்பு இருப்பதாக நிறுவப்படவில்லை. அடையாளம் காணக்கூடிய மருத்துவப் பரிசோதனைப் பங்கேற்பாளர்களின் பதிவுகள் இதில் இருந்ததாகவும் நிரூபிக்கப்படவில்லை. இங்கு குறிப்பாக விவரிக்கப்பட்டுள்ள தனிப்பட்ட தகவல்கள், ஊழியர்கள் மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளுக்கான தொடர்பு நபர்கள் பற்றியவை.

AI என்ன செய்தது, இன்னும் தெரியாதவை என்ன?

தணிக்கையின்போது, உயியாக்பும் சேஃப்டி கொரியா எனப்படும் மருந்துத் தகவல் தளத்திலிருந்து கோப்புகளைப் பெற பயன்படுத்திய சேவை ChatGPT என லீ அடையாளம் காட்டினார். பிற விளக்கங்களில் பொதுவாக உருவாக்கச் செயற்கை நுண்ணறிவு எனக் குறிப்பிடப்பட்டது. அவரது கூற்றுப்படி, பதிவிறக்கங்களுக்கு அங்கீகாரமோ ஊடுருவலோ தேவைப்படவில்லை.

தகவல் சேவைகளுடன் பயனர்கள் தொடர்புகொள்ள உருவாக்கச் செயற்கை நுண்ணறிவு உதவக்கூடும். ஆனால் அது இடம்பெற்றது என்பதாலேயே அமைப்பின் பாதுகாப்புக் கட்டுப்பாட்டை மீறிவிட்டது என்று நிரூபிக்க முடியாது. இணையதளத்தில் கட்டுப்படுத்தப்பட்டதாகக் காட்டப்பட்டபோதும், கோப்புகளைப் பெற முடிந்ததையே இந்தக் கூற்று சுட்டிக்காட்டுகிறது. ஒரு பக்கத்தில் தகவலைக் காண முடியாதபடி மறைப்பது, அந்தத் தகவலைக் கொண்ட ஆவணத்தை அணுகுவதைத் தடுப்பதற்குச் சமமல்ல.

துல்லியமான தொழில்நுட்பக் கோளாறு இன்னும் நிறுவப்படவில்லை. ஆவணங்களுக்கான அனுமதிகள், கோப்புகள் வழங்கப்பட்ட விதம் அல்லது சேவையின் வேறு பகுதி ஆகியவற்றில் எது பிரச்சினைக்குக் காரணம் என்பதை ஒழுங்குமுறை அமைப்பு பொதுவில் அடையாளம் காட்டவில்லை. எனவே, குறிப்பிட்ட ஒரு மென்பொருள் குறைபாடே உறுதிப்படுத்தப்பட்ட காரணம் என்று கூறுவது முன்கூட்டியதாகும்.

வெளிநாட்டுப் போட்டியாளர்களோ ஊடுருவல் குழுக்களோ இந்தத் தகவல்களைப் பெற்றிருக்கலாம் என்ற லீயின் எச்சரிக்கை, கசிவின் சாத்தியமான பரவல் குறித்தது. அந்தக் குழுக்களில் ஏதேனும் உண்மையில் பதிவிறக்கம் செய்தன என்பதற்கான ஆதாரம் அது அல்ல. கோப்புகளை யார் அணுகினர் என்பதை நிறுவ அமைப்பின் பதிவுகளை ஆய்வு செய்ய வேண்டும்.

தகவல் அளித்தது மற்றும் அணுகலைத் தடுத்தது குறித்த காலவரிசையில் முரண்பாடு

லீயின் அலுவலகம் நிறுவனத்துக்குத் தகவல் அளித்ததாகக் கூறிய நேரத்துக்கும், சம்பவம் குறித்து தனக்குத் தெரியவந்ததாக ஆணையர் கூறிய நேரத்துக்கும் இடையில் இடைவெளி இருப்பது நாடாளுமன்ற விவாதத்தில் வெளிப்பட்டது. அக்டோபர் 13 தணிக்கையில் விவரிக்கப்பட்ட நிகழ்வுகளின் வரிசை:

• 2026 அக்டோபர் 11: தகவல் கோரிக்கை மூலம் தனது அலுவலகம் ஒழுங்குமுறை அமைப்புக்குத் தெரிவித்ததாகவும், ஆனால் பொருளுள்ள பதில் கிடைக்கவில்லை என்றும் லீ கூறினார்.
• அக்டோபர் 12: தரவு வெளிப்பட்டதை நிறுவனம் அறிந்துகொண்டதாக ஓ தெரிவித்தார். அன்று இரவு நடைபெற்ற கூட்டத்தையும், நாடாளுமன்ற உறுப்பினரின் அலுவலகத்தை விரைவில் தொடர்புகொள்ள வழங்கப்பட்ட அறிவுறுத்தல்களையும் அவர் விவரித்தார்.
• அக்டோபர் 13 அதிகாலை: அணுகல் அனுமதிகள் தடுக்கப்பட்டதாக ஓ கூறினார்.
• அக்டோபர் 13: தேசியப் பேரவைத் தணிக்கையில் ஆவணங்களின் எண்ணிக்கையை லீ முன்வைத்து, பதில் நடவடிக்கைகள் குறித்த எழுத்துப்பூர்வ விளக்கத்தைக் கோரினார்.

ஒழுங்குமுறை அமைப்பு இதேபோன்ற பதிவிறக்கங்களை நிறுத்தியதாகக் கூறிய பின்னரே விவரங்கள் வெளியிடப்பட்டதாக அக்டோபர் 13 அன்று வெளியான செய்திகள் கூறின. வெளியீட்டுக்கு முன்னரே தடுப்பு நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டதாக நிறுவனம் கூறியதை இந்த வரிசை ஆதரிக்கிறது; ஆனால் அந்த நடவடிக்கை முழுமையானதா என்பதைத் தனியாக உறுதிப்படுத்தவில்லை.

தகவல் அளித்த, பிரச்சினையை அறிந்துகொண்ட, அணுகலைத் தடுத்த துல்லியமான நேரங்களைத் தணிக்கை முடிவதற்கு முன் எழுத்துப்பூர்வமாகத் தெரிவிக்குமாறு லீ நிறுவனம் கேட்டிருந்தார். எச்சரிக்கை ஒழுங்குமுறை அமைப்பை எட்டிய பிறகும் எவ்வளவு நேரம் அணுகல் தொடர்ந்தது, அமைப்புக்குப் பொறுப்பானவர்களிடம் எச்சரிக்கை உடனடியாகப் பகிரப்பட்டதா என்பதை அந்த நேரங்கள் நிறுவும்.

நாடாளுமன்ற அணுகலும் பொதுநல விதிவிலக்கும்

இந்தப் பாதுகாப்புச் சம்பவம், ரகசியத்தன்மை விதிகளை ஒழுங்குமுறை அமைப்பு பயன்படுத்துவது குறித்த சர்ச்சையையும் தீவிரப்படுத்தியது. முந்தைய பத்தாண்டுகளில் மருத்துவப் பரிசோதனை, அனுமதி மற்றும் ஆய்வு ஆவணங்கள் தேசியப் பேரவைக்கு வழங்கப்படாமல் தடுக்கப்பட்டதாக லீ கூறினார். 2026-இல் தனது அலுவலகம் விடுத்த ஐந்து கோரிக்கைகளை நிராகரிக்கக் கூறப்பட்ட காரணங்களில் நிறுவனங்களின் எதிர்ப்பும் ஒன்று.

தணிக்கையில் முன்வைக்கப்பட்ட 96 தகவல் வெளியீட்டு வழக்குகளின் பட்டியலில் இன்னும் குறிப்பான விவரங்கள் இருந்தன. லீயின் கூற்றுப்படி, அவற்றில் 95 ரகசியமாகவே வைக்கப்பட்டன. வெளியிடப்பட்ட ஒரே வழக்கும், பொதுநலன் கருதி வெளியிட வேண்டும் என்று ஒழுங்குமுறை அமைப்பு தனிப்பட்ட முறையில் முடிவு செய்ததால் அல்ல; நிறுவனத்தின் கோரிக்கையால் வெளியிடப்பட்டது.

எந்தப் பதிவுகளும் வெளியிடப்படவில்லை என்ற பொதுவான கூற்றுக்கும், ஒரு பதிவு வெளியிடப்பட்டது எனக் காட்டும் எண்ணிக்கைக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை இந்தத் தெளிவுபடுத்தல் விளக்குகிறது. பட்டியலிடப்பட்ட வழக்குகளில் ஒரு தகவல் வெளியீடு இருந்ததாகத் தணிக்கைப் புள்ளிவிவரங்கள் கூறுகின்றன; ஆனால் பொதுநலன் கருதி எடுக்கப்பட்ட முடிவின் அடிப்படையில் எந்த வெளியீடும் இல்லை. நிறுவனத்திடம் உள்ள ஒவ்வொரு பதிவின் நிலையையும் இவை நிறுவவில்லை.

பொதுநலன் கோரும் சூழலில் தகவல்களை வெளியிட மருந்து விவகாரச் சட்டம் அனுமதிக்கிறது என்றும், ஆனால் இந்த விதிவிலக்கு நடைமுறையில் பயன்படுத்தப்படாமல் இருந்தது என்றும் லீ வாதிட்டார். மருந்துகளின் எதிர்விளைவுகள் மற்றும் மருத்துவச் சம்பவங்கள் தொடர்பான பதிவுகள், தடுப்பூசி மற்றும் சிகிச்சை ஒப்புதல், ஆய்வுப் பொருட்கள் ஆகியவற்றை நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் கோரியது குறித்தே சர்ச்சை நிலவியது.

சர்ச்சைக்குரிய தகவல் வெளியீட்டு முடிவில் வணிக ரகசியத்தன்மையையும் பொதுநலனையும் நிறுவனம் ஒப்பிட்டுப் பார்த்ததைக் குறிப்பிடும் உள்நிலை ஆவணம் உள்ளதா என்று கேட்டபோது, அத்தகைய ஆவணம் இல்லை என ஓ பதிலளித்தார். இதனால் அந்த முடிவுக்கான அடிப்படையை ஆய்வு செய்வது கடினமாகிறது. இருப்பினும், பரிசீலனையே நடைபெறவில்லை என்பதை அந்தப் பதில் தனியாக நிரூபிக்காது.

ஜென்செல் விவகாரம் ஏன் விவாதத்தில் இடம்பெற்றது?

ஒழுங்குமுறை அமைப்புக்கு எதிரான லீயின் சவாலில் ஜென்செல் தொடர்பான கோரிக்கைகள் முக்கிய கவனம் பெற்றன. கோவிட் சிகிச்சைக்கான மருத்துவப் பரிசோதனை ஒப்புதலைப் பெற, முக்கிய விவரங்கள் விடுபட்ட அல்லது தவறான தகவல்களைச் சமர்ப்பித்தது தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளில் தண்டிக்கப்பட்ட நிறுவனத்தின் நிறுவனர், மேல்முறையீட்டுக்குப் பிறகு நான்கு ஆண்டுகள் சிறைத் தண்டனை பெற்றதாகக் கூறப்பட்டது.

ஒழுங்குமுறை அமைப்பின் ஒப்புதலே முறையற்றது எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டதிலிருந்து அந்தத் தண்டனையை லீ தெளிவாக வேறுபடுத்தினார். சமர்ப்பிப்புகளை நிறுவனம் எவ்வாறு ஆய்வு செய்தது, கூடுதல் தகவல்களாக என்ன கேட்டது, அதன் முடிவுக்கு ஆதாரமாக இருந்தவை என்ன என்பதைக் கண்டறிவதே தனது நோக்கம் என அவர் தெரிவித்தார்.

லீயின் கூற்றுப்படி, வணிக ரகசியத்தன்மையைக் காரணம் காட்டி கோரப்பட்ட ஜென்செல் ஆய்வு ஆவணங்களை ஒழுங்குமுறை அமைப்பு மறுத்திருந்தது. வெளிப்புறமாக அணுகக்கூடிய ஆவணங்களுடன் ஒப்பிடும்போது அந்த மறுப்பு மேலும் சர்ச்சைக்குரியதாகியது: முறையான தகவல் வெளியீட்டைக் கட்டுப்படுத்துவதை நிறுவனம் ஆதரித்த அதே நேரத்தில், அதன் தொழில்நுட்பப் பாதுகாப்புகள் ரகசியத்தன்மையை நம்பகமாக உறுதிப்படுத்தவில்லை என்பதற்கான ஆதாரங்களும் முன்வைக்கப்பட்டன.

மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தண்டனைத் தீர்ப்பும், தகவல் வெளிப்பட்டது குறித்த விசாரணையும் வெவ்வேறு கேள்விகளைப் பற்றியவை. மருத்துவப் பரிசோதனை விண்ணப்பத்துடன் தொடர்புடைய செயல்பாடுகளைப் பற்றியது தண்டனைத் தீர்ப்பு. ஒழுங்குமுறை அமைப்பின் கணினி அமைப்பிலுள்ள ஆவணங்களை அணுகியது பற்றியது பாதுகாப்பு விசாரணை. ஒன்றுக்கான பதில் மற்றொன்றுக்கான பதிலை நிறுவாது. பதிவிறக்கப்பட்ட தொகுப்புக்கும் கோரப்பட்ட ஜென்செல் பதிவுகளுக்கும் இடையிலான துல்லியமான தொடர்பும் குறிப்பிடப்படவில்லை.

நிறுவனத்தின் பதில் ஆய்வுக்கு உட்பட்டது

பிரச்சினை தெரிவிக்கப்பட்ட பிறகு ஒழுங்குமுறை அமைப்பு தகவல் தொடர்பு கொண்ட விதத்தையும் லீ கேள்விக்குட்படுத்தினார். அணுகல் முறை குறித்து கேட்கவும், தேசிய நலன்களுக்குப் பாதிப்பு ஏற்படக்கூடும் எனக் கூறி செய்தி வெளியீட்டைத் தாமதப்படுத்துமாறு கோரவும், நிறுவன அதிகாரிகள் ஒரு செய்தியாளரை மீண்டும் மீண்டும் தொடர்புகொண்டதாக அவர் கூறினார். ஆனால் தனது அலுவலகத்துடன் உண்மைகளை உடனடியாக நிறுவத் தவறியதாகவும் தெரிவித்தார்.

நோக்கம் வேறுபட்டது என நிறுவனம் விளக்கமளித்தது. அணுகல் பிரச்சினை பொதுவெளிக்கு வருவதற்கு முன் தடுப்பு நடவடிக்கைகள் நடைமுறையில் இருப்பதை உறுதிசெய்து, மேலும் தகவல்கள் வெளிப்படுவதைத் தடுப்பதே அந்தக் கோரிக்கையின் நோக்கம் என்று ஓ கூறினார். நாடாளுமன்ற உறுப்பினரின் அலுவலகத்தை உடனடியாகத் தொடர்புகொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதை அவர் ஏற்றுக்கொண்டு, போதிய விளக்கமளிக்காததற்கு மன்னிப்புக் கேட்டார்.

முந்தைய இரவு நடைபெற்ற கூட்டத்தில், இரவு நேரமானாலும் விரைவாக அலுவலகத்துக்குச் செல்லுமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டதாகவும், நாடாளுமன்றத் தொடர்பு அதிகாரி பலமுறை சென்றதாகத் தான் புரிந்துகொண்டதாகவும் ஓ கூறினார். அந்தத் தொடர்புகளின் துல்லியமான வரிசை, லீ கோரிய எழுத்துப்பூர்வ விளக்கத்தில் இடம்பெற வேண்டிய விவரங்களில் ஒன்றாக இருந்தது.

பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்ட தகவல்களுக்கு அடுத்து என்ன செய்ய வேண்டும் என்பது குறித்தும் மற்றொரு விவாதம் நடந்தது. அந்தக் கோப்புகளைப் பொதுவில் வெளியிடலாமா என்று லீ கேட்டபோது, அவற்றை அப்புறப்படுத்த வேண்டியிருக்கலாம் என்று ஓ பதிலளித்தார். தாம் அவற்றை வெளியிட முன்மொழியவில்லை; இவ்வளவு முக்கியமான தகவல்கள் இருந்தும், அவற்றை வைத்திருந்த அலுவலகத்தை ஏன் விரைவாகத் தொடர்புகொள்ளவில்லை என்றே கேட்டதாக லீ தெளிவுபடுத்தினார்.

அந்த விவாதம் இரண்டு பொறுப்புகளை முன்வைக்கிறது: ரகசிய மற்றும் தனிப்பட்ட தகவல்கள் மேலும் பரவுவதைக் கட்டுப்படுத்துவது, என்ன நடந்தது என்பதை நிறுவத் தேவையான ஆதாரங்களைப் பாதுகாப்பது. கோப்புகளை மேலும் பரவலாக வெளியிடாமலேயே அணுகலைப் பதிவு செய்யக்கூடிய அமைப்பு பதிவுகளை உடனடியாகப் பாதுகாக்க வேண்டும் என்றும் லீ தனியாகக் கோரினார்.

விசாரணை நிறுவ வேண்டியவை

ஆவணங்களை யார் பதிவிறக்கினர், தகவல்கள் எப்போது முதல் வெளிப்பட்டன, நிறுவனம் ஏன் அதைக் கண்டறியவில்லை என்பதைத் தீர்மானிக்க சேவையக அணுகல் பதிவுகளை விரிவாக ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என்று லீ கோரினார். பிற அமைப்புகளிலும் இதுபோன்ற பலவீனங்கள் உள்ளனவா என்பதையும் விசாரிக்குமாறு கேட்டார்.

கோப்புகள் எப்போது கோரப்பட்டன, அவற்றைப் பெறும் நடவடிக்கை எந்த அளவுக்கு நடந்தது என்பதை அணுகல் பதிவுகள் நிறுவ உதவலாம். உள்நுழைவு தேவையில்லாத சூழலில், கோரிக்கையின் பின்னால் இருந்த ஒவ்வொருவரையும் அவை அடையாளம் காண வேண்டிய அவசியமில்லை. நம்பகமான விளக்கத்தில், பதிவு செய்யப்பட்ட கோரிக்கைகள், வெற்றிகரமான பதிவிறக்கங்கள், புலனாய்வாளர்கள் உண்மையில் சரிபார்க்கக்கூடிய அடையாளங்கள் ஆகியவற்றைத் தனித்தனியாகக் குறிப்பிட வேண்டும்.

வெளிப்பட்ட பதிவுகளின் தன்மை என்ன, அதற்குக் காரணம் என்ன, பாதிக்கப்பட்ட தகவல்களின் முழு அளவு என்ன என்பதை ஒழுங்குமுறை அமைப்பு இன்னும் உறுதிப்படுத்த வேண்டும். தகவல்கள் வெளிப்படத் தொடங்கிய திகதி, வெளியிலுள்ள பெறுநர்களின் எண்ணிக்கை அல்லது பின்னர் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டதற்கான ஆதாரம் ஆகியவை தணிக்கையின்போது உறுதிப்படுத்தப்பட்டதாகத் தெரிவிக்கப்படவில்லை.

அணுகல் தடுக்கப்பட்ட விவரம், பிரச்சினை முதலில் கண்டறியப்பட்ட நேரம், உண்மையில் அணுகல் தடுக்கப்பட்ட நேரம், ஊடகங்களுடனான தொடர்புகள் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையை நாடாளுமன்றத் தணிக்கை முடிவதற்குள் வழங்க வேண்டும் என்பதே லீயின் உடனடி காலக்கெடுவாக இருந்தது. முழுமையான தொழில்நுட்ப விசாரணை அறிக்கை வெளியிடப்படும் பிந்தைய திகதியை இந்தக் கணக்குகள் குறிப்பிடவில்லை.

இந்த விவகாரம் இரண்டு தனித்தனி பொறுப்புணர்வு சோதனைகளை முன்வைக்கிறது. ரகசியப் பதிவுகளுக்கு வலுவான அணுகல் பாதுகாப்பு தேவை; முறையான மேற்பார்வைக்காக ஆவணங்களை மறுக்கும் முடிவுகளுக்கும் விளக்கக்கூடிய அடிப்படை தேவை. பதிவிறக்கத்துக்குப் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் வழிமுறையைத் தடுப்பது உடனடி தகவல் கசிவு வழியை மூடுகிறது; ஆனால் அது எவ்வளவு காலம் நீடித்தது என்பதை நிறுவவோ, தகவல் வெளியீட்டு முடிவுகள் குறித்த சர்ச்சையைத் தீர்க்கவோ இல்லை.

முக்கிய அம்சங்கள்

• உள்நுழைவு அல்லது கடவுச்சொல் இன்றி ChatGPT-ஐப் பயன்படுத்தி தனது அலுவலகம் 2,672 மருத்துவப் பரிசோதனை ஆவணங்களைப் பெற்றதாக லீ சோஹீ தெரிவித்தார்.
• அவற்றில் 839 ஆவணங்களில் ரகசிய நிறுவனத் தகவல்களும், 2,208 ஆவணங்களில் ஊழியர்களின் கைப்பேசி எண்களும் இருந்தன. இந்த வகைகள் ஒன்றுடன் ஒன்று ஒத்துப்போகக்கூடும்.
• 2026 அக்டோபர் 13 அதிகாலையில் அணுகலைத் தடுத்ததாகவும், காரணம் மற்றும் வெளிப்பட்ட தகவல்களின் தன்மை குறித்து விசாரித்து வருவதாகவும் ஒழுங்குமுறை அமைப்பு தெரிவித்தது.
• அக்டோபர் 11 அன்று தனது அலுவலகம் நிறுவனத்துக்குத் தகவல் அளித்ததாக லீ கூறினார்; அக்டோபர் 12 அன்றுதான் விவரம் தெரியவந்ததாக ஆணையர் ஓ யூ-கியுங் தெரிவித்தார்.
• தணிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்ட பத்தாண்டு காலத் தகவல் வெளியீட்டுப் பட்டியலில் 96 வழக்குகள் இருந்தன; அவற்றில் 95 ரகசியமாக வைக்கப்பட்டன, ஒன்று நிறுவனத்தின் கோரிக்கையின்பேரில் வெளியிடப்பட்டது.
• தகவல்கள் வெளிப்பட்ட காலம், வெளியிலுள்ள பெறுநர்களின் எண்ணிக்கை, அவை தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டனவா என்பவை இன்னும் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. பதிவுகளைப் பாதுகாக்கவும், அணுகலை விரிவாக ஆய்வு செய்யவும் லீ கோரினார்.