நான்கு முறை புகார் அளித்தும் ஜெஜு பெண் கொலை: பாதுகாப்பு ஸ்மார்ட்வாட்ச் மணிக்கட்டிலிருந்து பறிக்கப்பட்டது

உயிரிழப்பை ஏற்படுத்திய தாக்குதலுக்கு முன் நான்கு புகார்கள்

பின்தொடர்தல், அந்தரங்கக் காட்சிகளைப் பரப்புவதாக மிரட்டல், காதல் உறவில் நிகழ்ந்த வன்முறை ஆகியவை குறித்து தனது முன்னாள் துணைவர் மீது நான்கு முறை காவல்துறையில் புகார் அளித்த 40 வயதுகளில் இருந்த பெண், ஜெஜு நகரில் கத்தியால் குத்திக் கொல்லப்பட்டார். காவல்துறை வழங்கிய அவசரகால ஸ்மார்ட்வாட்ச் அவரது மணிக்கட்டிலிருந்து பறிக்கப்பட்டிருந்தது. அவரது வீட்டின் நுழைவாயில் அருகே சேதமடைந்த அந்தச் சாதனத்தைப் புலனாய்வாளர்கள் கண்டெடுத்தனர்.

60 வயதுகளில் உள்ள சந்தேக நபர், அந்தப் பெண் வீடு திரும்புவதற்காகக் காத்திருந்து, அவரைப் பிடித்து தனது வாகனத்தை நோக்கி இழுத்துச் சென்றதாக ஜெஜு மேற்கு காவல் நிலையம் தெரிவித்தது. பெரும்பாலான தகவல்களின்படி, அக்டோபர் 12 அன்று அதிகாலை 1:38 மணிக்கு யொன்-டோங்கில் உள்ள ஒரு ஹோட்டலுக்கு வெளியே தாக்குதல் நடந்தது. மூன்று மணி நேரம் 30 நிமிடங்களுக்குப் பிறகு, அதிகாலை 5:08 மணிக்கு கியோனிப்-டோங்கில் அவரைக் காவல்துறை கைது செய்தது.

முந்தைய ஆண்டு அக்டோபரில் நடந்த இரண்டு பின்தொடர்தல் சம்பவங்கள், மார்ச் 5 அன்று அளிக்கப்பட்ட பாலியல் வன்முறை தொடர்பான புகார், மே மாதத்தில் அளிக்கப்பட்ட காதல் உறவு வன்முறைப் புகார் ஆகியவை அந்த நான்கு புகார்களில் அடங்கும். எதுவும் அந்த ஆண் அந்தப் பெண்ணை அணுகுவதைத் தடுக்கும் உத்தரவுக்கு வழிவகுக்கவில்லை. இருப்பினும், காவல்துறை அவரது ஆபத்து நிலையை மதிப்பிட்டு, அவ்வப்போது கண்காணித்து, செப்டம்பரில் ஸ்மார்ட்வாட்ச் மற்றும் தனிப்பட்ட எச்சரிக்கைச் சாதனத்தை வழங்கியது.

அவருக்கான பாதுகாப்பைப் புரிந்துகொள்வதில் முக்கியமான வேறுபாட்டை இந்த வழக்கு வெளிப்படுத்துகிறது: பாதுகாப்பு உதவி பெறும் நபராக அந்தப் பெண்ணைக் காவல்துறை பதிவு செய்திருந்தது. ஆனால் முந்தைய புகார்கள் தொடர்ச்சியான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளுக்கோ, தடையுத்தரவுக்கோ வழிவகுக்கவில்லை. அந்தப் புகார்களை எவ்வாறு கையாண்டார்கள் என்பது ஆய்வுக்கு உள்ளாகியுள்ள நிலையில், கொலை குறித்து புலனாய்வாளர்கள் விசாரித்து வருகின்றனர்.

முந்தைய புகார்களுக்கு என்ன நடந்தது?

காவல்துறையின் விரிவான தகவலின்படி, அக்டோபரில் அளிக்கப்பட்ட இரண்டு பின்தொடர்தல் புகார்களும் சம்பவ இடத்திலேயே நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டு, எச்சரிக்கை வழங்கப்பட்டதுடன் முடிவடைந்தன. நிலைமை தீர்ந்துவிட்டதாகவும் முறையான வழக்கு வேண்டாம் என்றும் அந்தப் பெண் தெரிவித்திருந்தார். மே மாத காதல் உறவு வன்முறைப் புகார், அந்த ஆண் அவரது பணியிடத்துக்கு வருவது அல்லது அவரது வேலையில் தலையிடுவது தொடர்பானது.

மே மாதத்தில் அதிகாரிகள் அவரிடம் விசாரித்து, முறையான புகார் அளித்து பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளைப் பெறுமாறு ஊக்குவித்ததாகவும், ஆனால் அவர் தொடர்ந்து நடவடிக்கை எடுக்க மறுத்ததாகவும் காவல்துறை தெரிவித்தது. அவர் ஏன் மறுத்தார் என்பதையோ, ஆபத்து முடிந்துவிட்டது என்பதையோ அந்தத் தகவல் விளக்கவில்லை.

மார்ச் 5 அன்று அளிக்கப்பட்ட புகார் வேறுவிதமாகக் கையாளப்பட்டது. அது முறையாகப் பதிவு செய்யப்பட்டு, பாலியல் உறவைக் காட்டும் காணொளியைப் பரப்புவதாக அந்த ஆண் மிரட்டியதாகக் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டைச் சார்ந்திருந்தது. பின்னர் அந்த ஆண் தண்டிக்கப்படுவதை விரும்பவில்லை என்று அந்தப் பெண் எழுத்துமூலம் தெரிவித்ததாகவும், விசாரணைக்கு வரவில்லை என்றும் காவல்துறை கூறியது. போதிய ஆதாரம் இல்லாததால் புலனாய்வாளர்கள் வழக்கை முடித்தனர்.

நான்கு புகார்களும் சம்பவ இடத்திலேயே முடிவடைந்தன என்ற தொடக்க விளக்கத்தையும், எதுவும் முறையான வழக்காக மாறவில்லை என்ற பிற தகவல்களையும் இந்த விவரம் திருத்துகிறது. மார்ச் மாதப் புகார் மூடப்படுவதற்கு முன் விசாரணைக்குள் சென்றது. மே மாதப் புகார்களின் எண்ணிக்கை குறித்தும் தகவல்கள் வேறுபடுகின்றன: அந்த மாதம் பலமுறை தொடர்புகொண்டதாகப் பல அறிக்கைகள் கூறுகின்றன; காவல்துறையின் விரிவான கணக்கில் மொத்தம் நான்கு புகார்களில் மே மாதத்தில் ஒன்று எனக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. உதவி கோரி அழைப்பதற்கும், குற்றவியல் வழக்காக முறையாகப் பதிவு செய்வதற்கும் உள்ள வேறுபாடு காவல்துறையின் விளக்கத்தில் முக்கியமானது.

புகார்களும் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளும்: காலவரிசை

சுமார் ஓராண்டு காலம் நீளும் இந்தத் தொடர் நிகழ்வுகளில், முந்தைய புகார்கள் முடிவடைந்த பின்னரும் விரும்பத்தகாத தொடர்புகள் ஏற்பட்டதாகப் புகார் தெரிவிக்கப்பட்டது. மார்ச் மாதப் புகார் 2026ஆம் ஆண்டு அளிக்கப்பட்டது என்று ஒரு தகவல் தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது; அதற்கு முந்தைய அக்டோபர் பின்தொடர்தல் புகார்கள் 2025ஆம் ஆண்டு அளிக்கப்பட்டதாக மற்றொரு தகவல் கூறுகிறது. இந்தக் காலவரிசையின்படி, செப்டம்பர் மாதப் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளும் அக்டோபர் கொலையும் 2026ஆம் ஆண்டு நிகழ்ந்தன.

• அக்டோபர் 2025: அந்தப் பெண் பின்தொடர்தல் குறித்து இருமுறை புகார் அளித்தார். முறையான குற்றவியல் வழக்குகளாக இல்லாமல், எச்சரிக்கை அல்லது சம்பவ இடத்திலான நடவடிக்கையுடன் அவை முடிவடைந்ததாகக் காவல்துறை கூறியது.
• மார்ச் 5, 2026: அந்தரங்கக் காட்சிகளைப் பரப்புவதாக மிரட்டிய புகாரைக் காவல்துறை பதிவு செய்தது. பின்னர் போதிய ஆதாரம் இல்லாததால் அது முடிக்கப்பட்டது.
• மே: பணியிடத்துக்கு விரும்பத்தகாத வகையில் வருவது அல்லது வேலையில் தலையிடுவது உள்ளிட்ட காதல் உறவு வன்முறை குறித்து அவர் புகார் அளித்தார்.
• செப்டம்பர் 15: கண்காணிப்பின்போது காவல்துறை அவரிடம் விசாரணை நடத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது.
• செப்டம்பர் 16: காவல்துறை ஸ்மார்ட்வாட்ச் வழங்கி, 112 அவசர அழைப்பு முறையின் பாதுகாப்பு கண்காணிப்புப் பதிவில் அவரைப் பதிவு செய்தது.
• செப்டம்பர் 22: காவல்துறை தனிப்பட்ட எச்சரிக்கைச் சாதனத்தை வழங்கியது.
• செப்டம்பர் 28: பணியிடக் கண்காணிப்பு தொடர்பான ஒரு தகவலின்படி, அந்த ஆண் வந்தபோது எச்சரிக்கைச் சாதனம் ஒலித்ததால் அவர் அங்கிருந்து தப்பியோடினார்.
• அக்டோபர்: அந்த ஆண் அவருக்குத் தேவையற்ற வகையில் மூன்று தொலைபேசி அழைப்புகள் செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது.
• அக்டோபர் 12: பெரும்பாலான தகவல்களின்படி, அதிகாலை 1:38 மணிக்குத் தாக்குதல் நடந்தது; அதிகாலை 5:08 மணிக்குக் கைது செய்யப்பட்டது.

கொலை நடந்த தேதி குறித்து அறிக்கைகள் வேறுபடுகின்றன. ஓர் ஆங்கிலத் தகவல் அக்டோபர் 13 என்று குறிப்பிடுகிறது; விரிவான கொரியத் தகவல்களும் வேறு பல அறிக்கைகளும் அக்டோபர் 12 என்று கூறுகின்றன. கைது நேரமும் அக்டோபர் 12ஆம் தேதியன்று நடந்த நிகழ்வுகளுடன் இணைத்துக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இந்த முரண்பாட்டை இரண்டாவது சம்பவமாகக் கருதக் கூடாது.

ஸ்மார்ட்வாட்ச் எவ்வாறு பறிக்கப்பட்டது?

அந்தப் பெண் ஸ்மார்ட்வாட்ச் அணிந்திருந்தார், ஆனால் திடீர் தாக்குதலின்போது அதைச் செயல்படுத்த முடியவில்லை என்று தொடக்கத் தகவல்கள் கூறின. பின்னர் வெளியான விவரங்களின்படி, அவர் கத்தியால் குத்தப்பட்ட இடத்துக்கு அழைத்துச் செல்லப்படுவதற்கு முன்பு, அவரது வீட்டருகே அந்த வாட்ச் பறிக்கப்பட்டது.

அந்தப் பெண் சாதனம் அணிந்திருந்த மணிக்கட்டைத் தொட்டபோது அவரது கையைப் பிடித்து இழுத்ததாகச் சந்தேக நபர் புலனாய்வாளர்களிடம் கூறியதாகத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. கட்டும் பகுதி சேதமடைந்திருந்த வாட்சைக் கட்டட நுழைவாயில் அருகே காவல்துறை கண்டெடுத்தது. அவரது வீட்டிலிருந்து சாலையோரத் தாக்குதல் நடந்த இடம் வரை சுமார் 100 மீட்டர் அவர் இழுத்துச் செல்லப்பட்டதாக ஒரு தகவல் கூறுகிறது.

புகார் அளிப்பதைத் தடுப்பதற்காக வாட்சைப் பறித்ததாகச் சந்தேக நபர் ஒப்புக்கொண்டதாகத் தொடக்கத் தகவல் கூறுகிறது. காவல்துறையின் விரிவான விளக்கம் அவ்வளவு உறுதியானதல்ல: அவர் அந்தச் சாதனத்தை முன்கூட்டியே அணிந்திருந்ததை அறிந்திருந்தாரா அல்லது அதன் அவசரச் செயல்பாட்டைப் புரிந்திருந்தாரா என்பது இன்னும் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை என்று புலனாய்வாளர்கள் தெரிவித்தனர். எனவே, அவர் கூறிய விளக்கத்தையும் காவல்துறையின் மதிப்பீட்டையும் தனித்தனியாகக் கருத வேண்டும்.

ஸ்மார்ட்வாட்சின் பொத்தானை அழுத்தினால், அது 112 கட்டுப்பாட்டு அறைக்கு அவசரத் தகவலை அனுப்பவும், அணிந்திருப்பவரின் இருப்பிடத்தை காவல்துறை கண்டறியவும் வடிவமைக்கப்பட்டிருந்தது. தாக்குதலின்போது அதன் மூலம் அவசரத் தகவல் எதுவும் அனுப்பப்படவில்லை. இதுவரை விவரிக்கப்பட்டுள்ள ஆதாரங்கள், அது பறிக்கப்பட்டதையும் அந்தப் பெண்ணால் அதைப் பயன்படுத்த முடியாததையுமே சுட்டுகின்றன; மின்னணு கோளாறு ஏற்பட்டது என்பது உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை.

பரபரப்பான சாலையில் தாக்குதல்

அந்தப் பெண் வீடு திரும்புவதற்காக அருகில் காத்திருந்த அந்த ஆண், அவரைப் பிடித்து நிறுத்தப்பட்டிருந்த தனது வாகனத்தை நோக்கி வலுக்கட்டாயமாக இழுத்துச் சென்றதாகப் புலனாய்வாளர்கள் நம்புகின்றனர். அவரது வீட்டுக்கு அருகிலுள்ள யொன்-டோங்கில், ஒரு ஹோட்டலுக்கு வெளியே கத்தியால் குத்தப்பட்டதாகத் தகவல்கள் கூறுகின்றன. கட்டடம், வாகனம், சாலையோரம் ஆகியவற்றுக்கு இடையில் அவர் எவ்வாறு நகர்த்தப்பட்டார் என்பதன் ஒவ்வொரு கட்டத்தையும் அவை உறுதிப்படுத்தவில்லை.

112க்கு அழைத்த சாட்சிகள், ஒரு ஆண் பெண்ணைத் தரையில் இழுத்துச் சென்றபடி தாக்கியதாகக் கூறியதாகத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. அவரைச் சாலையோரம் கிடத்திவிட்டு வாகனத்தில் அந்த ஆண் சென்றுவிட்டதாகவும் அவர்கள் தெரிவித்தனர். மருத்துவமனைக்குக் கொண்டுசெல்லப்பட்ட அந்தப் பெண், காயங்களால் உயிரிழந்தார்.

நான்கு போக்குவரத்துப் பாதைகளைக் கொண்ட சாலையோரத்தில், மளிகைக் கடைகள், உணவகங்கள், இரவுநேர வணிக நிறுவனங்கள் அருகே இந்த இடம் அமைந்திருந்தது. இரவு நேரத்திலும் மக்கள் நடமாட்டமும் வாடகை வாகனங்களின் இயக்கமும் பொதுவாக இருக்கும் பகுதி என அறிக்கைகள் விவரிக்கின்றன. சாட்சிகளின் அழைப்பையடுத்து காவல்துறை சம்பவ இடத்துக்கு வந்தது; ஆனால் உயிரிழப்பை ஏற்படுத்திய காயங்களைத் தடுக்க முடியவில்லை.

தப்பியோடிய சந்தேக நபர் கியோனிப்-டோங்கில் கைது செய்யப்பட்டார். தாக்குதல் நடந்த இடத்திலிருந்து சுமார் ஆறு கிலோமீட்டர் தொலைவில் அவர் கைது செய்யப்பட்டதாக ஒரு தகவல் கூறுகிறது. நிகழ்வுகளின் வரிசையைத் துல்லியமாகக் கண்டறிய, கண்காணிப்புக் காட்சிகள், வாகனக் கேமராப் பதிவுகள், அவரது நடமாட்டம் ஆகியவற்றை காவல்துறை ஆய்வு செய்து வருகிறது.

ஆபத்து மதிப்பீட்டின் கீழ் வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்பு

அந்தப் பெண்ணை பி நிலை பாதுகாப்புப் பிரிவில் காவல்துறை வகைப்படுத்தி, இரண்டு மாதங்களுக்கு ஒருமுறை கண்காணித்தது. அவசர அழைப்புகளும் பதிவுசெய்யப்பட்ட வழக்குகளும் ஒவ்வொன்றும் ஓராண்டில் குறைந்தது இருமுறை நிகழ்ந்தால் பி நிலை வழங்கப்படும் என்று மதிப்பீட்டு முறை குறித்த ஓர் அறிக்கை கூறுகிறது. ஒவ்வொன்றும் குறைந்தது மூன்று முறை நிகழ்ந்தால் ஏ நிலை வழங்கப்பட்டு, மாதம் ஒருமுறை கண்காணிக்கப்படும் என்றும் அது குறிப்பிடுகிறது.

இந்த அளவுகோல்கள் மட்டுமே அந்தப் பெண்ணுக்கு ஏன் அந்த வகைப்பாடு வழங்கப்பட்டது என்பதை விளக்கவில்லை. அவரது புகார்களில் பல முறையான வழக்குகளாக மாறவில்லை; முழுமையான மதிப்பீட்டுப் பதிவும் வெளியிடப்படவில்லை. எனவே, நான்கு புகார்களை மட்டும் எண்ணி அந்த முடிவை மீண்டும் கணக்கிட முடியாது.

புகார்கள் முடிவடைந்த பின்னரும் பாதுகாப்பு குறித்த கவலையை காவல்துறை தொடர்ந்து அங்கீகரித்ததை செப்டம்பர் மாத நடவடிக்கைகள் காட்டுகின்றன. ஸ்மார்ட்வாட்ச் மற்றும் தனிப்பட்ட எச்சரிக்கைச் சாதனத்தை வழங்கியதுடன், பழிவாங்கும் வன்முறை நிகழக்கூடும் என்ற கவலையால் 112 முறையிலும் அவரைப் பதிவு செய்தனர்.

செப்டம்பர் 28 அன்று பணியிடத்தில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் சம்பவம் குறிப்பாகக் கவனிக்கத்தக்கது. அந்த ஆண் வந்தபோது தனிப்பட்ட எச்சரிக்கைச் சாதனம் ஒலித்ததால் அவர் தப்பியோடினார் என்று ஒரு தகவல் கூறுகிறது. அந்தச் சாதனம் ஒரு சந்திப்பைத் தடுத்திருக்கலாம்; ஆனால் பின்னர் ஏற்பட்ட தொடர்புகளைத் தடுக்கவில்லை. இந்தச் சம்பவம் அவரது ஆபத்து நிலை, கண்காணிப்பு அட்டவணை அல்லது அந்த ஆண் மீதான கட்டுப்பாடுகள் குறித்த பரிசீலனையை மாற்றியதா என்பதைப் பதிவுகள் உறுதிப்படுத்தவில்லை.

தடையுத்தரவு இல்லாதது ஏன் முக்கியம்?

முந்தைய புகார்கள் முடிக்கப்பட்டது, தொடர்ந்து நடவடிக்கை எடுக்க அந்தப் பெண் விரும்பாதது, போதுமான வாக்குமூலங்கள் அல்லது பிற ஆதாரங்கள் இல்லாதது ஆகியவை கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கக் கோருவதற்கான காவல்துறையின் திறனைக் குறைத்ததாகக் காவல்துறை தெரிவித்தது. அந்த ஆண் அவரை அணுகுவதைத் தடுக்கும் உத்தரவு எதுவும் பிறப்பிக்கப்படவில்லை.

தென் கொரியாவின் ‘பின்தொடர்தல் குற்றங்களுக்கான தண்டனைச் சட்டத்தில்’ செய்யப்பட்ட மாற்றத்தையும் பல தகவல்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன: பாதிக்கப்பட்டவர் வெளிப்படையாக விரும்பவில்லை என்றால் தண்டனை வழங்குவதைத் தடுக்கும் விதி நீக்கப்பட்டிருந்தது. பாதிக்கப்பட்டவர் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரைத் தண்டிக்க விரும்பாவிட்டாலும், பின்தொடர்தல் வழக்கில் காவல்துறை நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று திருத்தப்பட்ட சட்டம் கட்டாயப்படுத்துவதாக அவை விவரிக்கின்றன.

ஒருவரைத் தண்டிக்க வேண்டாம் என்ற கோரிக்கையும், போதிய ஆதாரம் இல்லாததும் வெவ்வேறு விஷயங்கள். வழக்குத் தொடர்வதைத் தடுக்க முடியாதபடி பாதிக்கப்பட்டவரின் உரிமையை நீக்குவது, குற்றம் நடந்ததை நிறுவ வேண்டிய தேவையை நீக்காது. இருப்பினும், தண்டனை கோரத் தயங்கியதே பின்தொடர்தல் குற்றச்சாட்டு ஏன் தொடரப்படவில்லை என்பதற்கான ஒரே விளக்கமாக இருக்க முடியாது.

ஒவ்வொரு கட்டத்திலும் காவல்துறை எதை மதிப்பிட்டு ஆவணப்படுத்தியது என்பதே இன்னும் விடை காணாத கேள்வி. சில நடவடிக்கைகளை அந்தப் பெண் மறுத்தது மட்டுமே, சாத்தியமான அனைத்து விசாரணை அல்லது பாதுகாப்பு வழிகளும் பயன்படுத்தப்பட்டுவிட்டன என்பதை நிரூபிக்காது. அதேபோல், சட்டத்தில் மாற்றம் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படுவது மட்டும், இந்த வழக்கில் குறிப்பிட்ட ஓர் உத்தரவு நிச்சயம் வழங்கப்பட்டிருக்கும் என்பதை வழக்குப் பதிவுகள் இல்லாமல் நிரூபிக்காது.

இந்த வழக்கில் உள்ள முரண்பாடு தெளிவானது: அவசரத்தில் உதவியை அழைக்கக்கூடிய சாதனம் அந்தப் பெண்ணிடம் இருந்தது; ஆனால் அதற்கு முன்பாக அந்த ஆண் அவரை அணுகுவதைக் கட்டுப்படுத்தும் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதாகத் தகவல் இல்லை. இவை வெவ்வேறு வகையான பாதுகாப்புகள்; சாதனத்தைப் பயன்படுத்தும் நிலையில் அவர் இருந்தால்தான் அது உதவியிருக்கும்.

அடுத்து புலனாய்வாளர்கள் ஆய்வு செய்வது என்ன?

கொலைக்கான நோக்கம் மற்றும் அது திட்டமிட்டு நடத்தப்பட்டதா என்பதைக் காவல்துறை விசாரித்து வருகிறது. தன்னைச் சந்திக்க அந்தப் பெண் மறுத்ததால் இப்படிச் செய்ததாகச் சந்தேக நபர் கூறியதாகத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. அவரது அறிமுகமான ஒருவருக்குத் தன் மூலம் பணம் கடனாகக் கொடுத்ததாகவும், அதைத் திரும்பப் பெற விரும்பியதாகவும் அவர் கூறியதைப் புலனாய்வாளர்கள் ஆய்வு செய்து வருகின்றனர்.

கூறப்படும் அந்தக் கடன் இருந்ததா, அதன் நிபந்தனைகள் என்ன என்பவை புலனாய்வில் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. அவரது கூற்று, நோக்கம் குறித்த ஒரு விளக்கம் மட்டுமே; நிகழ்வுகளுக்கான உறுதியான விளக்கமோ தாக்குதலுக்கான நியாயமோ அல்ல.

கொலைக்கு சுமார் ஒரு மாதம் முன்பு அவர் ஆயுதம் வாங்கியதாகக் கூறப்படும் தகவல்களையும் காவல்துறை விசாரித்து வருகிறது. தாக்குதலுக்கு முன்பே வாங்கியது திட்டமிடல் குறித்த விசாரணையில் பொருத்தமானதாக இருக்கலாம்; ஆனால் இது குறித்து புலனாய்வாளர்கள் முடிவை அறிவிக்கவில்லை.

கைபேசித் தரவுகள், கண்காணிப்புக் காட்சிகள், வாகனப் பதிவுகள், பயண வழித்தடங்கள் ஆகியவற்றை ஆய்வு செய்வதாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது. கொலைக் குற்றச்சாட்டில் கைது உத்தரவு கோரவும், அக்டோபர் 13 அன்று உடற்கூறாய்வு நடத்தவும் திட்டமிட்டதாகக் காவல்துறை தெரிவித்தது. இந்தத் தகவல்களில் கைது உத்தரவு குறித்த முடிவோ, உடற்கூறாய்வு முடிவோ, விசாரணைத் தேதி குறித்த விவரமோ, திட்டமிடல் தொடர்பான இறுதி முடிவோ உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை.

மீண்டும் மீண்டும் உதவி கோரும் நிகழ்வுகளை தேசியப் புள்ளிவிவரங்கள் காட்டுகின்றன

ஜெஜு கொலைச் சம்பவத்துடன், தேசிய காவல் முகமை மக்கள் சக்திக் கட்சியைச் சேர்ந்த நாடாளுமன்றப் பொது நிர்வாகம் மற்றும் பாதுகாப்புக் குழு உறுப்பினர் சோ மியோங்-ஒக்கிடம் சமர்ப்பித்த புள்ளிவிவரங்களும் கவனத்துக்கு வருகின்றன. பின்தொடர்தல் புகார்கள் 2021ஆம் ஆண்டில் 14,509 ஆக இருந்தது; மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ள சமீபத்திய முழுமையான ஆண்டில் 44,687 ஆக உயர்ந்து, மூன்று மடங்குக்கும் அதிகமானது.

அதே காலகட்டத்தில், காதல் உறவு வன்முறைப் புகார்கள் 57,305 இலிருந்து 105,327 ஆக உயர்ந்து, 83.8% அதிகரித்தன. பின்தொடர்தல், காதல் உறவு வன்முறை, குடும்ப வன்முறை, குழந்தை துன்புறுத்தல் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய பரந்த பிரிவின் புகார்கள் 316,542 இலிருந்து 475,639 ஆக உயர்ந்தன; இது 50.3% அதிகரிப்பு. அறிக்கையிடப்பட்ட ஆண்டின் ஜனவரி முதல் ஆகஸ்ட் வரை மேலும் 358,768 புகார்கள் தற்காலிகமாகப் பதிவுசெய்யப்பட்டன.

மீண்டும் மீண்டும் அளிக்கப்பட்ட புகார்கள் தொடர்பான புள்ளிவிவரங்கள் குறிப்பாகப் பொருத்தமானவை; ஆனால் அவற்றை எச்சரிக்கையுடன் புரிந்துகொள்ள வேண்டும். மீண்டும் அளிக்கப்பட்ட 19,316 பின்தொடர்தல் புகார்களில், 15,090, அதாவது 78.1%, குறைந்தது மூன்று புகார்கள் உள்ள பிரிவில் இடம்பெற்றன. காதல் உறவு வன்முறையில் இதற்கான எண்ணிக்கை 32,634இல் 25,322, அதாவது 77.6% ஆகும். இரண்டையும் சேர்த்தால், மீண்டும் அளிக்கப்பட்ட 51,950 புகார்களில் 40,412, அதாவது சுமார் 77.8%, அந்தப் பிரிவில் அடங்கின.

இந்தப் புள்ளிவிவரங்கள் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் அடிப்படையில் தொகுக்கப்பட்டவை; வெவ்வேறு குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபர்கள் அல்லது அடையாளம் தெரியாத நபர் தொடர்பான புகார்களும் இதில் இடம்பெறலாம். மீண்டும் அளிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு புகாரும் ஒரே நபரைப் பற்றியது என்று இவை காட்டவில்லை. தனிப்பட்ட சந்தேக நபர்கள் மீண்டும் குற்றம் செய்ததற்கான துல்லியமான எண்ணிக்கையைவிட, மீண்டும் மீண்டும் உதவி கோரப்பட்டதை இவை காட்டுகின்றன.

காவல்துறை ஸ்மார்ட்வாட்ச் வழங்கிய எண்ணிக்கை 2021ஆம் ஆண்டில் 10,989 ஆக இருந்தது; சமீபத்திய முழுமையான ஆண்டில் 21,974 ஆக உயர்ந்து, கிட்டத்தட்ட இரட்டிப்பானது. இருப்பினும், வெளியிடப்பட்ட பணியாளர் எண்ணிக்கையில் 262 காவல் நிலையங்களில் பாதிக்கப்பட்டோர் பாதுகாப்புக்கென 259 அதிகாரிகள் மட்டுமே இருப்பதாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மூன்றாம் நிர்வாக நிலை காவல் நிலையங்களில் இதற்கெனத் தனி அதிகாரி இல்லை என்றும், பிற பணியாளர்கள் ஏற்கெனவே உள்ள பணிகளுடன் பாதுகாப்புப் பொறுப்பையும் சேர்த்துச் செய்வதாகவும் தெரிவிக்கப்படுகிறது.

ஆபத்துக்கான அறிகுறிகள் தென்படும்போதே காவல்துறை முன்கூட்டியே தலையிட வேண்டும் என்றும், அதிக ஆபத்துடையவர்களாக மதிப்பிடப்படும் சந்தேக நபர்களிடமிருந்து பிரித்து வைப்பதையும் மேலும் குற்றங்கள் நிகழாமல் தடுப்பதையும் வலுப்படுத்த வேண்டும் என்றும் சோ வலியுறுத்தினார். காவல்துறையின் திறனையும் மீண்டும் அளிக்கப்படும் புகார்களையும் ஆய்வு செய்ய தேசியப் புள்ளிவிவரங்கள் ஆதாரமளிக்கின்றன; ஆனால் ஜெஜுவில் எடுக்கப்பட்ட குறிப்பிட்ட முடிவுக்கு பணியாளர் எண்ணிக்கையே காரணம் என்பதை அவை நிரூபிக்கவில்லை. அதை அறிய உள்ளூர் பதிவுகள் தேவை.

முக்கிய அம்சங்கள்

• கொலைக்கு முன், பின்தொடர்தல், அந்தரங்கக் காட்சிகள் தொடர்பான மிரட்டல்கள், காதல் உறவு வன்முறை ஆகியவை குறித்து அந்தப் பெண் நான்கு புகார்கள் அளித்திருந்தார்.
• மார்ச் மாதப் புகார் முறையான விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டு, போதிய ஆதாரம் இல்லாததால் முடிக்கப்பட்டது. மற்ற புகார்கள் தொடர்ச்சியான குற்றவியல் வழக்குகளாக மாறவில்லை.
• செப்டம்பர் 16 அன்று காவல்துறை ஸ்மார்ட்வாட்சையும், செப்டம்பர் 22 அன்று தனிப்பட்ட எச்சரிக்கைச் சாதனத்தையும் வழங்கியது; ஆனால் தடையுத்தரவு பிறப்பிக்கப்படவில்லை.
• அவரது வீட்டருகே மணிக்கட்டிலிருந்து பறிக்கப்பட்ட ஸ்மார்ட்வாட்ச் கண்டெடுக்கப்பட்டது. அதன் செயல்பாட்டைச் சந்தேக நபர் முன்கூட்டியே அறிந்திருந்தாரா என்பது புலனாய்வாளர்களால் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை.
• பெரும்பாலான தகவல்களின்படி, அக்டோபர் 12 அன்று அதிகாலை 1:38 மணிக்குத் தாக்குதலும், அதிகாலை 5:08 மணிக்குக் கைதும் நடந்தன; ஒரு தகவல் கொலை நடந்த தேதியை அக்டோபர் 13 எனக் குறிப்பிடுகிறது.
• கொலைக்கான நோக்கம், கூறப்படும் கடன், ஆயுதம் வாங்கியது, திட்டமிடல் ஆகியவற்றை காவல்துறை விசாரித்து வந்ததுடன், கொலைக் குற்றச்சாட்டில் கைது உத்தரவு கோரவும் திட்டமிட்டது.
• தேசிய அளவில் மீண்டும் அளிக்கப்படும் புகார்களின் எண்ணிக்கை, அடிக்கடி உதவி கோரப்படுவதைக் காட்டுகிறது; ஆனால் அவை எப்போதும் ஒரே குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபரைப் பற்றியவை அல்ல.