5.4 பில்லியன் வோன் வீட்டு வாடகை ஒப்பந்தக் குற்றச்சாட்டு குறித்து தெளிவுபடுத்த நீதிமன்றம் கோரிய நிலையில், மோசடிக் குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்தார் சா கா-வோன்

வீட்டு வாடகை ஒப்பந்தக் குற்றச்சாட்டை விளக்குமாறு அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர்களிடம் நீதிமன்றம் கோரியது

பொழுதுபோக்கு நிறுவனமான ஒன் ஹண்ட்ரட்டின் தலைவரான சா கா-வோன், அக்டோபர் 13 அன்று நடைபெற்ற தனது முதல் விசாரணையில் மோசடிக் குற்றச்சாட்டுகள் அனைத்தையும் மறுத்தார். இதற்கிடையே, வழக்கின் முக்கிய அம்சம் ஒன்றைத் தெளிவுபடுத்துமாறு சியோல் மத்திய மாவட்ட நீதிமன்றம் அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர்களிடம் கேட்டது: வீட்டு ஒப்பந்தம் தொடர்பானதாகக் கூறப்படும் ஏமாற்று நடவடிக்கை, 5.4 பில்லியன் வோன் வைப்புத் தொகையுடன் எவ்வாறு தொடர்புடையது என்பதே அந்தக் கேள்வி.

நீதிபதி ஓ சே-யோங் தலைமையிலான குற்றவியல் அமர்வு 23 முன்பாக விசாரணை நடைபெற்றது. கலைஞர்களின் அறிவுசார் சொத்துரிமை தொடர்பான தொழில்களுக்காக முன்பணமாக 24.2 பில்லியன் வோனை சா பெற்றதாகவும், உறுதியளித்த திட்டங்களைச் செயல்படுத்தவில்லை என்றும் அரசுத் தரப்பு குற்றம்சாட்டுகிறது. ஜாங் என்ற குடும்பப்பெயரால் அடையாளப்படுத்தப்படும் ஒருவருடன் செய்துகொண்டதாகக் கூறப்படும், நிறைவேற்றப்படாத வீட்டு வாடகை ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் பெற்றது தொடர்பாக மற்றொரு குற்றச்சாட்டும் உள்ளது.

இந்த இரண்டு முக்கியத் தொகைகளின் மொத்தம் 29.6 பில்லியன் வோன். இந்த வழக்கு சுமார் 30 பில்லியன் வோன் அல்லது அதற்கும் அதிகமான தொகை தொடர்பானது என விவரிக்கப்பட்டாலும், இந்த இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளுக்காகக் கூறப்பட்டுள்ள குறிப்பிட்ட தொகைகள் 30 பில்லியன் வோனைவிட 400 மில்லியன் வோன் குறைவு. அந்த வரம்பைத் தாண்டிய மொத்தத் தொகையை விளக்கும் வேறு தொகை எதுவும் அடையாளம் காணப்படவில்லை.

குறிப்பிட்ட பொருளாதாரக் குற்றங்களுக்கான கடுமையான தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் சா மோசடிக் குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்கிறார். அவர் சியோல் தடுப்புக் காவல் மையத்தில் தொடர்ந்து காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளார். ஆனால், காவலில் வைக்கப்பட்டிருப்பதோ குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டிருப்பதோ குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டதாகாது. முதல் விசாரணையில் தீர்ப்பு வழங்கப்படவில்லை.

வழக்கு ஆவணங்களை ஆய்வு செய்து விரிவான வாதங்களையும் ஆதாரங்கள் குறித்த தங்களது நிலைப்பாட்டையும் முன்வைக்க மேலும் கால அவகாசம் தேவை என அவரது தரப்பு வழக்கறிஞர்கள் தெரிவித்தனர். குற்றச்சாட்டுகளைத் தமது வழக்கறிஞர்களைப் போலவே மறுக்கிறாரா என்று நீதிமன்றம் கேட்டபோது, ஆம் என்று சா பதிலளித்தார்.

வீட்டு ஒப்பந்தக் குற்றச்சாட்டு குறித்த தெளிவான விளக்கத்தைக் கோரிய நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கை, அந்தக் குற்றச்சாட்டைத் தள்ளுபடி செய்ததாகாது. எந்த ஏமாற்று நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, அது தாங்கள் பெற்றதாகக் கூறும் தொகைக்கு எவ்வாறு வழிவகுத்தது என்பதைத் துல்லியமாக விளக்குமாறு அரசுத் தரப்புக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

நான்கு கலைஞர் திட்டங்கள் 24.2 பில்லியன் வோன் தொகைக்குக் காரணம்

பெரிய குற்றச்சாட்டு, ரசிகர்களுக்கான தளமான ஃப்ரம்மை இயக்கும் நிறுவனமாகக் குறிப்பிடப்படும் பொழுதுபோக்கு மற்றும் தொழில்நுட்ப நிறுவனமான நொம்மஸிடமிருந்து பெற்ற முன்பணங்கள் தொடர்பானது. தனது நிறுவனத்துடன் தொடர்புடைய கலைஞர்களின் அறிவுசார் சொத்துரிமையைப் பயன்படுத்தி வணிகத் திட்டங்களைச் சா முன்மொழிந்து, பணம் பெற்ற பின்னர் ஒப்புக்கொண்ட தொழிலைச் செய்யவில்லை என்று அரசுத் தரப்பு கூறுகிறது.

இங்கு அறிவுசார் சொத்துரிமை அல்லது சுருக்கமாக IP என்பது, அங்கீகரிக்கப்பட்ட பொருட்கள், நிகழ்ச்சிகள், டிஜிட்டல் சேவைகள் போன்ற கலைஞர்களுடன் தொடர்புடைய வணிக நடவடிக்கைகளில் பயன்படுத்தப்படும் உரிமைகளைக் குறிக்கிறது. அரசுத் தரப்பு முன்வைக்கும் விவரப்படி, அந்தக் கொடுப்பனவுகள் முன்மொழியப்பட்ட நான்கு திட்டங்களாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளன:

• டேமின் நிகழ்ச்சி ஒப்பந்தத்துக்காக 5.5 பில்லியன் வோன்.
• டேமின் பொருட்கள் விநியோக ஒப்பந்தத்துக்காக 5.5 பில்லியன் வோன்.
• சென்-பெக்-ஷி என ஒன்றாக அறியப்படும் EXO உறுப்பினர்களான சென், பேக்யூன், ஷியுமின் ஆகியோரின் பொருட்கள் தயாரிப்பு மற்றும் விநியோகத்துக்காக 12.1 பில்லியன் வோன்.
• ஃப்ரமிஸ்_9 தொடர்பான தளத் தொழிலுக்காக 1.1 பில்லியன் வோன்.

இந்தத் தொகைகளின் கூட்டுத்தொகை, குறிப்பிடப்பட்ட 24.2 பில்லியன் வோன் முன்பணத்துடன் சரியாகப் பொருந்துகிறது. சென்-பெக்-ஷி பொருட்கள் ஒப்பந்தம் அந்தத் தொகையில் பாதியாகும். இரண்டு டேமின் ஒப்பந்தங்களின் மொத்தம் 11 பில்லியன் வோன்; மீதமுள்ள 1.1 பில்லியன் வோன் ஃப்ரமிஸ்_9 திட்டத்துக்கானது.

குற்றச்சாட்டின்படி உறுதியளிக்கப்பட்ட வணிக உரிமைகளைக் குறிக்கவே கலைஞர்களின் பெயர்கள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. அரசுத் தரப்பு விவரத்தில் அவர்கள் பெயர்கள் இடம்பெற்றிருப்பது, அவர்கள் ஏதேனும் தவறில் பங்கேற்றார்கள் என்பதை நிரூபிக்காது. குற்றச்சாட்டுகளை சா மறுக்கிறார்; முன்மொழியப்பட்ட ஒவ்வொரு ஒப்பந்தத்துக்கும் அவர் அளிக்கும் விரிவான பதில் பின்னர் நடைபெறும் விசாரணையில் எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

ஒன்றுடன் ஒன்று முரண்படக்கூடிய ஒப்பந்தத்தைப் புலனாய்வாளர்கள் ஆய்வு செய்தனர்

உறுதியளிக்கப்பட்ட திட்டம் இறுதியில் நடைமுறைப்படுத்தப்பட்டதா என்பதைக் கடந்து விசாரணை சென்றது. வேறொரு நிறுவனத்துடனான ஏற்கெனவே உள்ள ஒப்பந்தம் விரைவில் காலாவதியாக வாய்ப்பில்லாத நிலையில், அந்தத் தடையைப் புதிய வணிகக் கூட்டாளியிடம் தெரிவிக்காமல் சா இரட்டிப்பு ஒப்பந்தம் செய்ததாகவும் காவல்துறை குற்றம்சாட்டியது.

முன்பணம் வழங்கப்பட்டபோது, தாம் உறுதியளித்ததாகக் கூறப்படும் உரிமைகளையோ வணிகத்தையோ சா வழங்க முடியுமா என்பதே அந்தக் குற்றச்சாட்டின் மையம். ஒரு திட்டம் நடைபெறவில்லை என்ற வெறும் உண்மையிலிருந்து இது வேறுபட்டது. வணிக ஒப்பந்தம் தோல்வியடைந்ததும் குற்றவியல் மோசடியும் தானாகவே ஒன்றாகிவிடாது: ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்படவில்லை என்பதை மட்டும் சாராமல், கூறப்படும் ஏமாற்று நடவடிக்கையை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும்.

முந்தைய ஒப்பந்தத்தின் நிலை, நொம்மஸுக்கு என்ன தெரிந்திருந்தது, திட்டங்கள் ஏன் நிறைவேற்றப்படவில்லை ஆகியவற்றை முதல் விசாரணை தீர்மானிக்கவில்லை. ஆவணங்களை ஆய்வு செய்யும் வரை விரிவான நிலைப்பாட்டை முன்வைக்கப்போவதில்லை என்று சாவின் வழக்கறிஞர்கள் தெரிவித்ததால், அந்த உண்மை தொடர்பான சர்ச்சைகள் ஆதாரங்கள் விசாரிக்கப்படும் கட்டத்துக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டன.

காவலில் வைப்பதற்கான உத்தரவைக் கோரும் இரண்டு முந்தைய கோரிக்கைகளை அரசுத் தரப்பு நிராகரித்து, மேலதிக விசாரணை நடத்துமாறு கேட்ட பிறகு, காவல்துறை வங்கிக் கணக்குகளைக் கண்டறிந்து ஒப்பந்த உறவுகளை ஆய்வு செய்ததாகத் தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன. மூன்றாவது கோரிக்கையைத் தொடர்ந்து, ஜூலை 28 அன்று அரசுத் தரப்பு இறுதியில் காவல் உத்தரவு கோரியது.

வீட்டு ஒப்பந்தம் வேறுவிதமாக விவரிக்கப்படுகிறது

இரண்டாவது முக்கியக் குற்றச்சாட்டு, ஜாங் உடனான ஜியோன்சே ஏற்பாடு தொடர்பானது. ஜியோன்சே என்பது, வழக்கமான மாத வாடகைக்குப் பதிலாக குத்தகையாளர் கணிசமான வைப்புத் தொகையை வழங்கும் கொரிய வீட்டு வாடகை முறை. குத்தகைக் காலம் முடிவில் அந்தத் தொகை பொதுவாகத் திருப்பித் தரப்படும்.

பரஸ்பர ஏற்பாடு ஒன்றாக இதைப் பல செய்திகள் விவரிக்கின்றன: சாவும் அந்த அறிமுகமானவரும் தாங்கள் ஒவ்வொருவரும் சொந்தமாகக் கொண்டிருந்த வீடுகளுக்கு வாடகை ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திட வேண்டியிருந்தது. நிறைவேற்றுவதாக உறுதியளித்த ஒப்பந்தத்தில் சா கையெழுத்திடவில்லை; ஆனால் 5.4 பில்லியன் வோனைப் பெற்றார் என்று அரசுத் தரப்பு குற்றம்சாட்டுகிறது.

இந்தக் குற்றச்சாட்டின் வரம்பு குறித்து செய்திகளில் வேறுபாடு உள்ளது. சாவுடன் தொடர்புடைய கலைஞர்களைக் கொண்டு ஜியோன்சே கடன்களைப் பெறச் செய்து, வீடு வழங்குவதாக உறுதியளித்து, முந்தைய ஆண்டின் டிசம்பர் வரை சுமார் 5.4 பில்லியன் வோனைச் சா வசூலித்ததாக அரசுத் தரப்பு குற்றம்சாட்டுவதாக ஒரு செய்தி கூறுகிறது. மற்ற செய்திகள், அந்த அறிமுகமானவருடனான வீட்டு பரிமாற்றம் தொடர்பான குற்றச்சாட்டாக இதை விவரிக்கின்றன. இந்த விளக்கங்கள் ஒரே பரிவர்த்தனைகளைக் குறிக்கின்றனவா அல்லது குற்றச்சாட்டின் வெவ்வேறு அம்சங்களைக் குறிக்கின்றனவா என்பது தெளிவாகவில்லை.

கூறப்படும் ஏமாற்று நடவடிக்கைக்கும் பெற்ற பணத்துக்கும் இடையிலான தொடர்பு தெளிவாகத் தெரியுமாறு குற்றச்சாட்டைத் திருத்தவோ கூடுதல் விவரங்களைச் சேர்க்கவோ அரசுத் தரப்பிடம் நீதிமன்றம் கேட்டது. விசாரணையில் வரையறுக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டை ஆராய வேண்டியிருப்பதால் இந்த உத்தரவு முக்கியமானது. அதில் என்ன உறுதியளிக்கப்பட்டது, எது பொய்யானது எனக் கூறப்படுகிறது, அதன் விளைவாக எந்தக் கொடுப்பனவுகள் செய்யப்பட்டன என்பன இடம்பெற வேண்டும்.

தொடக்க விசாரணையில் இந்த வேறுபாடுகளைத் தீர்க்கும் விரிவான விளக்கம் எதுவும் அளிக்கப்பட்டதாகத் தெரிவிக்கப்படவில்லை. ஆகவே, பாதுகாப்புத் தரப்பின் ஒட்டுமொத்த மறுப்பிலிருந்து தனித்ததாக, அடுத்த கட்டத்தின் முக்கிய அம்சமாக அரசுத் தரப்பின் கூடுதல் விளக்கம் இருக்கும்.

வைப்புத் தொகையைத் திரும்பப் பெற முடியுமா என்பதில் ஜாங்கும் பாதுகாப்புத் தரப்பும் முரண்படுகின்றனர்

குற்றவியல் நடவடிக்கைகளின் ஒரு பகுதியாகப் பணத்தைத் திருப்பித் தரவோ இழப்பீடு வழங்கவோ கோரும் இழப்பீட்டு உத்தரவு விண்ணப்பம் தொடர்பாகவும் சர்ச்சை உள்ளது. பெரும்பாலான செய்திகள் அந்தக் கோரிக்கையைச் சுமார் 5.4 பில்லியன் வோன் எனக் குறிப்பிடுகின்றன; ஒரு செய்தி இன்னும் துல்லியமாக 5.41 பில்லியன் வோன் எனக் கூறுகிறது. 10 மில்லியன் வோன் வித்தியாசத்துக்கான காரணம் விளக்கப்படவில்லை.

ஜாங்கிற்கு வீட்டு வாடகைப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் குத்தகையாளர் உரிமைகள் இருப்பதால், அந்த வில்லா மூலம் பணத்தை மீட்க முடியும் என சாவின் வழக்கறிஞர் மின் பியோங்-குவான் வாதிட்டார். எனவே, இழப்பீட்டு விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க வேண்டும் என்றார். உண்மையான நிதி இழப்பும் ஏமாற்று நடவடிக்கையும் நிறுவப்பட்டதாகக் கூறுவதை இந்தப் பாதுகாப்புகள் பலவீனப்படுத்துகின்றன என்பது பாதுகாப்புத் தரப்பின் வாதம்.

குத்தகை வைப்புத் தொகையின் மீதிப் பாக்கி முழுமையாகச் செலுத்தப்படவில்லை எனக் கூறப்படுவதால், அந்த வீட்டை ஜாங் சட்டப்படி தன் வசத்தில் வைத்திருந்தாரா என்றும் பாதுகாப்புத் தரப்பு கேள்வி எழுப்பியது. இவை சாவின் தரப்பு முன்வைத்த வாதங்கள்; நீதிமன்றம் செய்த முடிவுகள் அல்ல.

ஜாங்கைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் நோவா சட்ட நிறுவனத்தின் சியோன் கி-சொப், அந்தச் சொத்து போதுமான பிணையத்தை வழங்குகிறது என்ற கருத்தை மறுத்தார். வில்லாவின் மதிப்பு குறைவு என்றும், ஏற்கெனவே உள்ள உரிமைக் கோரிக்கைகள் காரணமாக வைப்புத் தொகையை மீட்கும் வாய்ப்பு குறைவு என்றும் அவர் கூறினார்:

வில்லாவுக்கு அதிக மதிப்பு இல்லை; ஏற்கெனவே கணிசமான முன்னுரிமைக் கோரிக்கைகள் உள்ளன. எனவே, மீட்கக்கூடிய தொகை பெரிதாக இருக்காது.

இந்த முரண்பாடு சட்டப்பூர்வ உரிமை பற்றியதும் நடைமுறையில் பணத்தை மீட்பது பற்றியதுமாகும். ஒரு குத்தகையாளர் சொத்துக்கு எதிராக உரிமை கோரலாம்; அதேவேளையில், சொத்தை விற்பதன் மூலம் மீட்கக்கூடிய தொகை அதன் மதிப்பையும் முதலில் செலுத்த வேண்டிய கோரிக்கைகளையும் பொறுத்திருக்கும்.

குத்தகையாளர் பாதுகாப்பு மதிப்பு குறித்த சர்ச்சையைத் தீர்க்காது

வீட்டு வாடகைப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ், சொத்து புதிய உரிமையாளருக்கோ அதைப் பெறும் வேறொரு தரப்பினருக்கோ கைமாறும்போது குத்தகையாளர் தனது உரிமைகளை வலியுறுத்தலாம் எனப் பாதுகாப்புத் தரப்பு சுட்டிக்காட்டியது. வீடு உரிமை மாறும்போது இத்தகைய பாதுகாப்பு முக்கியமாக இருக்கலாம். ஆனால் ஜாங்கின் நிலை என்ன, வைப்புத் தொகையை மீட்பதில் அந்த நிலை என்ன பொருள்படும் என்பதில் இரு தரப்பினரும் முரண்படுகின்றனர்.

ஏலம் அல்லது விற்பனையின் மூலம் கிடைக்கும் தொகையிலிருந்து மற்றவர்களுக்கு முன்பாகச் செலுத்தப்படும் கோரிக்கைகளான கணிசமான முன்னுரிமைக் கோரிக்கைகள் இருப்பதாக ஜாங்கின் தரப்பு சுட்டிக்காட்டியது. அத்தகைய கோரிக்கைகள் சொத்தின் மதிப்பில் பெரும்பகுதியை எடுத்துக்கொண்டால், குத்தகையாளருக்கு நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய உரிமைகள் இருந்தாலும் முழு வைப்புத் தொகையையும் திரும்பப் பெற முடியாமல் போகலாம்.

வில்லாவின் சந்தை மதிப்பு என்ன, முன்னுரிமைக் கோரிக்கைகளால் பாதுகாக்கப்படும் தொகை எவ்வளவு, ஏலத்தில் ஜாங் உண்மையில் எவ்வளவு பெற முடியும் என்பவற்றை முதல் விசாரணை நிறுவவில்லை. அந்தத் தொகைகள் இல்லாமல், பணத்தை மீட்பது குறித்த இரு தரப்பின் வாதங்களையும் உறுதியான நிதிக் கணக்கீடாகக் கருத முடியாது.

இழப்பீட்டு விண்ணப்பத்தின் சட்டப்பூர்வத்தன்மை மற்றும் உண்மையில் இழப்பு ஏற்பட்டதா என்பது குறித்த கூடுதல் கருத்துகளைச் சமர்ப்பிக்குமாறு இரு தரப்பினரிடமும் நீதிமன்றம் கேட்டது. இதனால் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய, ஆனால் தனித்தனியான இரண்டு அம்சங்கள் தீர்மானிக்கப்படாமல் உள்ளன: மோசடி குற்றச்சாட்டும் இந்த வழக்கு நடவடிக்கையின் கீழ் இழப்பீடு வழங்க வேண்டுமா என்பதும்.

காவலும் அடுத்த விசாரணையும்

ஆதாரங்கள் அழிக்கப்படக்கூடும் என்ற கவலையைச் சுட்டிக்காட்டி, சாவுக்கான காவல் உத்தரவை நீதிமன்றம் ஆகஸ்ட் 3 அன்று பிறப்பித்ததாகச் செய்திகள் குறிப்பிடுகின்றன. குற்றப்பத்திரிகை குறித்த ஒரு செய்தியில், வழக்கைக் கொண்டுவந்த பிரிவாக, தலைமை அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் யோங் தே-ஹோ தலைமையிலான சியோல் மத்திய மாவட்ட அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் அலுவலகத்தின் வரிக் குற்றப் புலனாய்வுப் பிரிவு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

காலண்டர் ஆண்டு குறித்த தகவல்கள் செய்திகளில் ஒரே மாதிரியாக இல்லை. ஒரு செய்தி குற்றப்பத்திரிகை ஆகஸ்ட் 25, 2026 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறுகிறது; மற்றவை ஆண்டைக் குறிப்பிடாமல் ஆகஸ்ட் மாதத்தில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறுகின்றன. இன்னொரு செய்தி, அது முந்தைய ஆண்டில் நடந்ததாக விவரிக்கிறது. எனவே, அக்டோபர் 13 அன்று நடைபெற்றதாகக் கூறப்படும் விசாரணைக்கும் நவம்பர் 3 அன்று நடைபெறவுள்ள அடுத்த விசாரணைக்கும் இந்தத் தகவல்களின் அடிப்படையில் குறிப்பிட்ட ஆண்டைக் குறிப்பிடக்கூடாது.

தெரிவிக்கப்பட்டுள்ள நடைமுறை வரிசை:

• ஜூன்: காவல்துறை இருமுறை காவல் உத்தரவு கோரியது; அந்தக் கோரிக்கைகளைத் தொடராமல் மேலதிக விசாரணை நடத்துமாறு அரசுத் தரப்பு கேட்டது.
• ஜூலை 28: காவல்துறையின் மூன்றாவது கோரிக்கையைத் தொடர்ந்து அரசுத் தரப்பு காவல் உத்தரவு கோரியது.
• ஆகஸ்ட் 3: ஆதாரங்கள் அழிக்கப்படலாம் என்ற கவலையால் நீதிமன்றம் காவல் உத்தரவைப் பிறப்பித்தது.
• ஆகஸ்ட்: காவலில் இருந்தபோது சா மீது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது; ஒரு செய்தி ஆகஸ்ட் 25 எனக் குறிப்பிடுகிறது.
• அக்டோபர் 13: முதல் விசாரணையில் சா குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்தார்.
• நவம்பர் 3, காலை 10 மணி: ஆதாரங்கள் குறித்த நிலைப்பாடுகளையும் வழக்கை நிரூபிக்கும் திட்டங்களையும் ஆராய அடுத்த விசாரணை நடைபெறவுள்ளது.
• டிசம்பர்: சாட்சிகளிடம் விசாரணை நடத்தத் திட்டமிடப்பட்டுள்ளது.

காவலில் வைக்கப்படுவதற்கு முன்பே இருந்த உடல்நலக் குறைபாட்டையும், காவலில் இருக்கும் அவரது உடல்நிலையையும் கருத்தில் கொள்ளுமாறு சாவின் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்திடம் கேட்டனர். நோயறிதல் குறித்தோ அதன் விளைவாக நீதிமன்றம் எடுத்த முடிவு குறித்தோ எந்தத் தகவலும் வெளியிடப்படவில்லை.

கலைஞர்களின் ஒப்பந்தத் தகராறுகள் தனியான சட்டப் பிரச்சினையாக உள்ளன

முன்னாள் ரியல் எஸ்டேட் மேம்பாட்டாளரும் பியார்க் குழுமத்துடன் தொடர்புடையவருமான சா, பாடகர் MC Mong உடன் 2023ஆம் ஆண்டு ஒன் ஹண்ட்ரட்டை நிறுவினார். கருத்து வேறுபாட்டைத் தொடர்ந்து அவர் விலகிய பின்னர், சா அந்த நிறுவனத்தைத் தனியாக நடத்தினார். முந்தைய ஆண்டின் ஜூலையில் அவர் விலகியதாகச் செய்திகள் கூறுகின்றன; ஆனால் அந்த ஆண்டு எது என்பது ஒரே மாதிரியாகக் குறிப்பிடப்படவில்லை.

முந்தைய ஆண்டின் ஜூலையில் 12 பில்லியன் வோன் கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தக் கோரி சா MC Mong மீது வழக்குத் தொடர்ந்ததாக மற்றொரு செய்தி கூறுகிறது. அந்த வழக்கின் முடிவு தெரிவிக்கப்படவில்லை. நொம்மஸ் மற்றும் வீட்டு வைப்புத் தொகை தொடர்பான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளுடன் அதைக் குழப்பக்கூடாது.

செலுத்தப்படாத கணக்குத் தீர்வுத் தொகைகளைச் சுட்டிக்காட்டி, பிரத்யேக ஒப்பந்தங்களை முடித்துக்கொள்வதாக நிறுவனத்துக்கு அறிவித்த கலைஞர்களுடன் ஒன் ஹண்ட்ரட்டுக்கும் அதன் இணை நிறுவனங்களுக்கும் தகராறுகள் உள்ளன. குறிப்பிடப்பட்டவர்களில் தி பாய்ஸ், லீ சுங்-கி, லீ மூ-ஜின், விவிஸ், சென், பேக்யூன், ஷியுமின், ஒலிபரப்பாளர் கிம் டே-ஹோ ஆகியோர் அடங்குவர்.

இந்தச் சூழலில் கணக்குத் தீர்வுத் தொகை என்பது, ஒப்பந்த ஏற்பாடுகளின் கீழ் தங்களுக்குச் சேர வேண்டியதாகக் கலைஞர்கள் கூறும் பணத்தைக் குறிக்கிறது. இந்த அறிவிப்புகள் உறவுகள் முறிந்திருப்பதைக் காட்டுகின்றன. ஆனால், ஒவ்வொரு ஒப்பந்த முடிவும் சட்டப்படி செல்லுபடியாகுமா அல்லது ஒவ்வொரு கலைஞருக்கும் எவ்வளவு தொகை வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதையோ அவை தனியாக நிரூபிப்பதில்லை.

நிறுவனம் முன்மொழிந்த வணிகத் திட்டங்களில் கலைஞர்களின் உரிமைகள் இடம்பெற்றிருந்ததால், இந்தத் தகராறுகள் குற்றவியல் வழக்குடன் வணிக ரீதியாகத் தொடர்புடையவை. இருப்பினும், அவை தனித்தனி சட்டப் பிரச்சினைகளாகும். அடுத்த விசாரணையின் உடனடிப் பணிகள் வரையறுக்கப்பட்டவை: வீட்டு ஒப்பந்தக் குற்றச்சாட்டைத் தெளிவுபடுத்துவது, ஆதாரங்கள் குறித்த தரப்பினரின் நிலைப்பாடுகளை நிறுவுவது, சாட்சிய விசாரணைக்குத் தயாராவது.

முக்கிய அம்சங்கள்

• நீதிபதி ஓ சே-யோங் முன்னிலையில் அக்டோபர் 13 அன்று நடந்த முதல் விசாரணையில் சா கா-வோன் அனைத்து மோசடிக் குற்றச்சாட்டுகளையும் மறுத்தார்.
• கலைஞர்களின் வணிகத் திட்டங்களுக்கான 24.2 பில்லியன் வோன் முன்பணங்களும், 5.4 பில்லியன் வோன் வீட்டு வைப்புத் தொகையும் எனக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளின் மொத்தம் 29.6 பில்லியன் வோன்.
• கூறப்படும் வீட்டு ஒப்பந்த ஏமாற்று நடவடிக்கை, பெறப்பட்ட தொகையுடன் எவ்வாறு தொடர்புடையது என்பதை விளக்குமாறு அரசுத் தரப்பிடம் நீதிமன்றம் கேட்டது.
• குத்தகையாளர் உரிமைகள், சொத்தின் மதிப்பு, வைப்புத் தொகையை மீட்கும் வாய்ப்பு ஆகியவற்றில் பாதுகாப்புத் தரப்புக்கும் ஜாங்கிற்கும் இடையே முரண்பாடு உள்ளது.
• சா தொடர்ந்து காவலில் உள்ளார். அடுத்த விசாரணை நவம்பர் 3 அன்று காலை 10 மணிக்கு நடைபெறவுள்ளது; டிசம்பரில் சாட்சிய விசாரணைகள் திட்டமிடப்பட்டுள்ளன.
• கலைஞர்களுக்கான கொடுப்பனவுகள் மற்றும் ஒப்பந்த முடிவுகள் தொடர்பான தகராறுகள், இன்னும் தீர்மானிக்கப்படாத குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து தனித்தவை.