இந்தோனேசியாவில் ராணுவ நீதித்துறையைச் சீரமைக்க நீதிமன்றம் உத்தரவு; 2028 அக்டோபர் வரை கெடு

ராணுவ மற்றும் சிவில் நீதித்துறைக்கு இடையிலான எல்லையை மறுவரையறுக்க இரண்டு ஆண்டுகள்

இந்தோனேசியாவின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், ராணுவ நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தைச் சீரமைக்க நாடாளுமன்றத்துக்கும் அரசுக்கும் 2028 அக்டோபர் 15 வரை அவகாசம் அளித்துள்ளது. ராணுவத்தினர் தொடர்புடைய குற்றங்களில் எவை ராணுவ நீதிமன்றங்களுக்குச் செல்ல வேண்டும், எவை பொது நீதிமன்றங்களில் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்பதற்குத் தெளிவான வரம்புகளை வகுக்குமாறும் உத்தரவிட்டுள்ளது.

2026 அக்டோபர் 15 அன்று, வழக்கு எண் 260/PUU-XXIII/2025-க்கான தீர்ப்பைத் தலைமை நீதிபதி சுஹார்தோயோ வாசித்தார். ராணுவத்தினர் தொடர்புடைய குற்றச்சாட்டுகளுடன் தொடர்புடைய மரணங்களால் குடும்பங்கள் பாதிக்கப்பட்ட இரண்டு பெண்களான லென்னி டமானிக் மற்றும் ஈவா மெலியானி பிர பசாரிபு தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது.

1997ஆம் ஆண்டின் 31ஆம் எண் ராணுவ நீதிமன்றங்கள் சட்டத்துக்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் காலக்கெடு விதித்துள்ளது. தீர்ப்பிலிருந்து அதிகபட்சம் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் நாடாளுமன்றமும் அரசும் சட்டத்தைத் திருத்த வேண்டும். தவறினால், அந்தச் சட்டம் சட்டரீதியாகக் கட்டுப்படுத்தும் வலிமையை இழக்கும்.

ராணுவக் குற்றங்கள் மற்றும் சாதாரண குற்றங்களுக்கான தெளிவான வரையறைகள், ராணுவ மற்றும் பொது நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்புகளுக்கு இடையிலான எல்லைகள், உச்ச நீதிமன்றத்தின் கீழ் ராணுவ நீதித்துறையை முழுமையாக ஒருங்கிணைத்தல், போர்க்கள நீதிமன்றங்கள் மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைகளை உள்ளடக்கிய விதிகள் ஆகியவற்றுடன் விரிவான திருத்தம் தேவை என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்தது.

நீதி கோரும் குடும்பங்களுக்கு மையமான கேள்வி எளிமையானது: ஒரு ராணுவ வீரர் சாதாரண குற்றம் செய்ததாகக் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டால், அவர் சீருடை அணிந்தவர் என்பதற்காக அந்த வழக்கு நீதிமன்றத்துக்குச் செல்ல வேண்டுமா, அல்லது குற்றத்தின் தன்மையைப் பொறுத்துச் செல்ல வேண்டுமா? இந்த முடிவில் குற்றத்தின் தன்மைக்கே முக்கியத்துவம் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றத்தின் வாதம் கூறுகிறது.

சட்டக் கருத்துகளை வாசித்தபோது, அரசியலமைப்பு நீதிமன்ற நீதிபதி என்னி நூர்பானிங்சிஹ் இந்தக் கொள்கையை விளக்கினார்:

ஒரு ராணுவ வீரர் செய்த குற்றம் சாதாரணக் குற்றமாக இருந்தால், அதை பொது நீதிமன்றத்தில் விசாரிப்பதே முறைப்படி மிகவும் பொருத்தமானது.

எந்தக் குற்றங்களை ராணுவ நீதிமன்றங்கள் விசாரிக்க வேண்டும்?

1997ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தின் பிரிவு 9, உட்பிரிவு 1, ராணுவத்தினர் மற்றும் சட்டத்தின் கீழ் வரும் சிலரால் செய்யப்பட்ட குற்றங்களை விசாரிக்கும் அதிகாரத்தை ராணுவ நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்குகிறது. அதில் உள்ள குற்றங்கள் பற்றிய பரந்த குறிப்பையும், பிரிவு 43(3) மற்றும் பிரிவு 127ஐயும் மனுதாரர்கள் சவால் செய்தனர்.

நீதிமன்ற அதிகார வரம்பு என்பது ஒரு வழக்கை விசாரிப்பதற்கான நீதிமன்றத்தின் சட்டபூர்வ அதிகாரம் என்பதால், அந்தச் சொற்களின் பயன்பாடு முக்கியம். மனுதாரர்கள் எதிர்த்த ஏற்பாட்டின்படி, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் ராணுவத்தினர் என்பதே, குற்றம் சாதாரணக் குற்றமாக இருந்தாலும், வழக்கு எந்த நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்படும் என்பதைத் தீர்மானிக்கலாம்.

ஊழல், போக்குவரத்துக் குற்றங்கள், குடும்ப வன்முறை, போதைப்பொருள், மனநிலை பாதிக்கும் பொருட்கள் மற்றும் குழந்தைகள் பாதுகாப்பு தொடர்பான குற்றங்கள் ஆகியவை அவர்களின் எடுத்துக்காட்டுகளில் இடம்பெற்றன. இவை ராணுவ வாழ்க்கைக்கு வெளியேயும் பொருந்தும் குற்றவியல் சட்டப் பிரிவுகள்.

ராணுவக் குற்றங்கள் சேவைப் பொறுப்புகள், கட்டளை அமைப்புகள், ஒழுங்கு அல்லது ஆயுதப் படைகளுக்கே உரிய நலன்களுடன் தனிப்பட்ட தொடர்பு கொண்டவை என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. இத்தகைய நடத்தையை மதிப்பிடுவதற்கு, குற்றவியல் சட்டத்துடன் ராணுவக் கடமைகள் குறித்த அறிவும் தேவைப்படலாம். குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் ராணுவ வீரர் என்பதற்காக மட்டுமல்ல, அந்தச் சிறப்புத் தன்மை கொண்ட விஷயங்களின் அடிப்படையில்தான் ராணுவ நீதிமன்ற அதிகாரம் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது என்று நீதிபதி அர்சுல் சானி, தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியை வாசித்தபோது தெரிவித்தார்.

பிரிவு 9, உட்பிரிவு 1இல் உள்ள குற்றங்கள் என்ற சொற்றொடர், ராணுவக் குற்றங்களைக் குறிக்க வேண்டும் என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. அதே நேரத்தில், அந்தச் சொற்களை மட்டும் திருத்துவதைக் காட்டிலும் விரிவான சட்டப் பணிகளையும் கோரியது. போர்க்களப் பகுதிகளில் போர் நடைபெறும் காலத்தில் சாதாரணக் குற்றங்களை ராணுவ நீதிமன்றங்கள் விசாரிக்க அனுமதிக்கும் எந்த விதிவிலக்கும், சட்டத்தில் குறிப்பாகவும் குறுகிய வரையறையுடனும் எழுதப்பட வேண்டும்.

இந்தச் சவாலுக்குப் பின்னால் உள்ள குடும்பங்கள்

லென்னி டமானிக், மேடானைச் சேர்ந்த மாணவர் மைக்கேல் ஹிஸ்டன் சிதாங்காங்கின் தாய். முதல் சார்ஜென்ட் ரிசா பாஹ்லேவி தொடர்புடையதாகக் கூறப்படும் தாக்குதலுக்குப் பிறகு, 2024 மே மாதத்தில் மைக்கேல் 15 வயதில் உயிரிழந்தார். நீதிமன்ற அமைப்பு குறித்த அரசியலமைப்பு வழக்கில், பொறுப்புக்கூறலைக் கோரும் ஒரு குடும்பத்தின் கோரிக்கையை லென்னியின் மனு முன்வைத்தது.

ஈவா மெலியானி பிர பசாரிபு, பத்திரிகையாளர் ரிக்கோ செம்பூர்ணா பசாரிபுவின் மகள். ராணுவ ஆதரவு இருப்பதாகக் கூறப்பட்ட சூதாட்டம் குறித்த செய்தியளிப்புடன் தொடர்புடையதாகக் கூறப்படும் தீ விபத்தில், அவர் தனது மனைவி, குழந்தை மற்றும் பேரக்குழந்தையுடன் உயிரிழந்தார். மூன்று வயதான லோயின் சிதாங்கிரின் தாயும் ஈவாதான்.

தனது தந்தையின் மரணத்துக்குப் பொறுப்பான ராணுவத்தினர் பொது நீதிமன்றங்களில் விசாரிக்கப்படுவார்கள் என்று நம்புவதாக ஈவா தெரிவித்தார். ராணுவத்தினர் செய்த குற்றங்களால் பாதிக்கப்பட்ட மற்றவர்களுக்கும் இந்தத் தீர்ப்பு உதவும் என்று லென்னி நம்பினார்.

விசாரணையின்போது முக்கியமான குற்றச்சாட்டுகளை ராணுவம் மறுத்தது. மார்ச் மாத வாக்குமூலத்தில், கார்ப்பரல் எச்.பி. திட்டமிட்ட கொலையில் ஈடுபட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டு நிரூபிக்கப்படவில்லை என்றும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தீர்ப்பையும் விசாரணைக் கண்டறிதல்களையும் இதற்குச் சான்றாகக் குறிப்பிட்டும் இந்தோனேசிய ஆயுதப் படைகளான டிஎன்ஐ தெரிவித்தது. அரசியலமைப்பு வழக்கு ராணுவ நீதித்துறையை நிர்வகிக்கும் விதிகளைப் பற்றியது; அதே வேளையில், குடும்பங்கள் குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் மூலம் தொடர்ந்து பொறுப்புக்கூறலைக் கோரி வந்தன.

ரிசா பாஹ்லேவி வழக்கில், ராணுவத் தரப்பு வழக்கறிஞர் APK/67K/PMI02/AD/II/2026 என்ற மனு எண்ணின் கீழ் மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்ததாகவும் டிஎன்ஐ நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது. மேல்முறையீடு என்பது உச்ச நீதிமன்றம் மேற்கொள்ளும் மறுஆய்வின் ஒரு கட்டமாகும்.

தனியான நீதித்துறை அமைப்பை ராணுவம் ஏன் ஆதரித்தது?

2026 மார்ச் 12 அன்று நடைபெற்ற விசாரணையில், துணை அட்மிரல் ஹெர்சான் டிஎன்ஐ தளபதியின் நிலைப்பாட்டை முன்வைத்தார். மனுவை நிராகரிக்கவோ, விசாரணைக்கு ஏற்க முடியாதது என அறிவிக்கவோ ராணுவம் கோரியதை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் மார்ச் மாத விசாரணைக் குறிப்பேடு பதிவு செய்கிறது.

கட்டளை அமைப்புகள், ஒழுங்கு, தயார் நிலை மற்றும் தேசியப் பாதுகாப்புப் பொறுப்புகள் காரணமாக ராணுவச் சேவைக்கு தனியான நீதித்துறை அமைப்பு தேவை என்று தளபதி வாதிட்டார். அந்தக் கண்ணோட்டத்தில், வெவ்வேறு நிறுவன அமைப்புகள் வழியாகவும் சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் நடைமுறைப்படுத்தப்படலாம்.

மனுதாரர்கள் தங்களுக்கு ஏற்பட்டதாகக் கூறிய பாதிப்புக்கும் மறுஆய்வில் உள்ள சட்டப் பிரிவுகளுக்கும் இடையிலான அரசியலமைப்புத் தொடர்பை நிரூபிக்கவில்லை என்று வாதிட்டு, அவர்களுக்கு வழக்குத் தொடரும் சட்டத் தகுதி இருப்பதையும் டிஎன்ஐ எதிர்த்தது. வழக்குத் தொடரும் சட்டத் தகுதி என்பது ஒருவர் வழக்கைக் கொண்டுவருவதற்குப் போதுமான சட்ட நலன் இருப்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய நிபந்தனையாகும்.

வெளிப்படைத்தன்மை குறித்து, 1997ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தின் பிரிவு 141(2), (3)ஐ ராணுவம் சுட்டிக்காட்டியது. குறிப்பிட்ட விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டு ராணுவ விசாரணைகள் பொதுமக்களுக்குத் திறந்திருக்கும் என்று அது தெரிவித்தது. சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டு, அந்தச் சட்டத்துக்கு வெளியிலான குற்றங்களுக்கு சாதாரண குற்றவியல் சட்டம் பொருந்துவது குறித்து கூறும் ராணுவ குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 2ஐயும் அது சுட்டிக்காட்டியது.

தீர்ப்புக்குப் பிறகு, டிஎன்ஐ தகவல் மையத் தலைவர் மேஜர் ஜெனரல் முகம்மது நாஸ், ஆயுதப் படைகள் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் அனைத்து முடிவுகளையும் மதித்து, அவற்றுக்கு இணங்கும் என்றார். இந்தோனேசியாவில் சட்ட ஆட்சி மற்றும் சட்டத்தின் மேலாதிக்கத்துக்கான நிறுவனத்தின் உறுதிப்பாட்டையும் அவர் தெரிவித்தார்.

பிளவுபட்ட மாற்றத்தைத் தவிர்க்க நாடாளுமன்றத்துக்கு எச்சரிக்கை

நாடாளுமன்றத்தின் மூன்றாவது ஆணைய உறுப்பினரான அப்துல்லா, 2026 பிப்ரவரி 25 அன்று நடந்த விசாரணையில் தற்போதைய சட்டப் பிரிவுகளை ஆதரித்துப் பேசினார். ராணுவ நீதிமன்ற அதிகார வரம்பைத் தனித்தனியாக மாற்றுவது சட்டத்தில் இடைவெளிகளை உருவாக்கக்கூடும் என்ற அவரது வாதத்தை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் பிப்ரவரி விசாரணை அறிக்கை பதிவு செய்கிறது.

குற்றவியல் சட்டத்தின் உள்ளடக்கம், நிறுவனக் கட்டமைப்புகள், பாதுகாப்பு மற்றும் தேசியப் பாதுகாப்பு நலன்கள் ஆகியவற்றை இந்த மாற்றம் உள்ளடக்கியிருப்பதாக அப்துல்லா கூறினார். அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் 87/PUU-XXI/2023 எண் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டு, இத்தகைய மாற்றங்களுக்கு விரிவான சட்டமியற்றும் நடைமுறை தேவை என்றும் அவர் வாதிட்டார்.

ஒரே மாதிரியான வழக்குத் தொடரும் கொள்கையைப் பேணுவதற்காக, ராணுவ வழக்குத் தொடரும் பணிகளை ராணுவக் குற்றங்களுக்கான துணைத் தலைமைச் சட்டத்தரணி ஒருங்கிணைத்ததாகவும் அவர் கூறினார். பிரிவு 9, உட்பிரிவு 1, பிரிவு 43(3), பிரிவு 127 ஆகியவை அரசியலமைப்புக்கு ஏற்புடையவையாகவும் கட்டுப்படுத்தும் வலிமை கொண்டவையாகவும் தொடர்கின்றன என்பதே நாடாளுமன்றத்தின் நிலைப்பாடாக இருந்தது.

நாடாளுமன்றம் அவசியம் என்று கூறிய விரிவான திருத்தத்தையே அக்டோபர் மாதத் தீர்ப்பு கோருகிறது; அதே நேரத்தில் தெளிவான காலக்கெடுவையும் நடவடிக்கை எடுக்காததற்கான விளைவையும் விதிக்கிறது. திருத்தப்பட்ட அதிகாரப் பகிர்வின்படி வழக்குகளை நிறுவனங்கள் எவ்வாறு கையாளும் என்பதை இப்போது சட்டமியற்றுவோர் முடிவுசெய்ய வேண்டும்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் கட்டுப்பாடு ஏன் முக்கியம்?

குற்றச்சாட்டு எந்த நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிப்பதோடு நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு நின்றுவிடவில்லை. இந்தோனேசியா ஒரே கூரையின் கீழான நீதித்துறை அமைப்பு என்று குறிப்பிடும் முறையின் வழியாக, ராணுவ நீதித்துறையை உச்ச நீதிமன்றத்தின் கீழ் முழுமையாகக் கொண்டுவரவும் அது கோருகிறது.

ராணுவ நீதிமன்றப் பணியாளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதும் அவர்களின் தொழில் முன்னேற்றமும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கீழ் முழுமையாகக் கொண்டுவரப்படாமல், டிஎன்ஐ தளபதியின் கட்டுப்பாட்டிலேயே இருந்து வந்துள்ளன. இந்த முழுமையடையாத ஒருங்கிணைப்பும் சட்டமியற்றுவோர் கவனிக்க வேண்டிய நிறுவன மாற்றப் பணிகளில் ஒன்று என்று தீர்ப்பு சுட்டிக்காட்டுகிறது.

நடைமுறை சார்ந்த கேள்வி, நீதியை நிர்வகிக்கும் பணியாளர்களை யார் நிர்வகிப்பது என்பதாகும். நீதித்துறை சுதந்திரத்தை உறுதிசெய்து, நலன் முரண்பாடுகளைக் குறைக்கும் நீதிமன்றத்தின் முயற்சியின் ஒரு பகுதியாக, பணியாளர் நிர்வாகத்தை ஒருங்கிணைந்த நீதித்துறை அமைப்புக்குள் கொண்டுவருவது அமைகிறது.

பிரிவு 43(3) மற்றொரு சிக்கலை முன்வைக்கிறது. டிஎன்ஐயின் விசாரணை வாக்குமூலத்தின்படி, ஒரு வழக்கு நீதிமன்றத்துக்குச் செல்ல வேண்டுமா அல்லது நீதிமன்றத்துக்கு வெளியே தீர்க்கப்பட வேண்டுமா என்பது குறித்து, ராணுவ வழக்கறிஞருக்கும் வழக்கை நீதிமன்றத்துக்கு அனுப்பும் பொறுப்புள்ள அதிகாரிக்கும் இடையே கருத்து வேறுபாடு ஏற்பட்டால் அதைத் தீர்க்கும் அதிகாரத்தை முதன்மை ராணுவ நீதிமன்றத்துக்கு அந்தப் பிரிவு வழங்குகிறது.

ஒரு வழக்கு ராணுவ அதிகார வரம்புக்குள் வருகிறதா அல்லது பொது நீதிமன்ற அதிகார வரம்புக்குள் வருகிறதா என்ற கருத்து வேறுபாட்டைத் தீர்க்கவும் திருத்தப்பட்ட சட்டம் தெளிவான வழிமுறையை வழங்க வேண்டும். வரையறைகள் மட்டும் போதாது; அவற்றைப் பயன்படுத்துவதற்கான நடைமுறைகள் நிறுவனங்களிடம் இல்லாவிட்டால் கடினமான வழக்குகள் தீர்க்கப்படாமல் இருக்கும்.

2004ஆம் ஆண்டிலிருந்து நிலுவையில் உள்ள சீர்திருத்த ஆணை

2004ஆம் ஆண்டின் 34ஆம் எண் டிஎன்ஐ சட்டம், இந்த விவாதத்தின் மையத்தில் உள்ள அதிகாரப் பகிர்வை ஏற்கெனவே வகுத்துள்ளது. பிரிவு 65(2)ன்படி, ராணுவக் குற்றங்களுக்கு ராணுவ நீதிமன்றங்களும், சாதாரணக் குற்றங்களுக்கு பொது நீதிமன்றங்களும் ராணுவத்தினரை விசாரிக்க வேண்டும்.

பிரிவு 74, புதிய ராணுவ நீதிமன்றங்கள் சட்டம் இயற்றப்படுவதை அந்த ஏற்பாட்டின் நடைமுறையாக்கத்துடன் இணைக்கிறது. 2026 அக்டோபர் மாதத் தீர்ப்பை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் வழங்கியபோதும், திட்டமிடப்பட்ட அதிகாரப் பகிர்வு இன்னும் நிறைவேற்றப்படாத சட்டத்தைச் சார்ந்திருக்க இந்தத் தொடர்பு காரணமாகியுள்ளது.

2004ஆம் ஆண்டின் ஆணை 22 ஆண்டுகளாக நிறைவேற்றப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இப்போது வழங்கப்பட்டுள்ள முழு இரண்டு ஆண்டுகளையும் சட்டமியற்றுவோர் பயன்படுத்தினால், 2004ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்துக்கும் 2028 அக்டோபர் காலக்கெடுவுக்கும் இடையிலான காலம் 24 ஆண்டுகளாகும்.

1997ஆம் ஆண்டின் ராணுவ நீதிமன்றங்கள் சட்டம், இந்தோனேசியாவின் சீர்திருத்தக் காலத்துக்கும் அதன் பின்னர் செய்யப்பட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களுக்கும் முன்பாக இயற்றப்பட்டது. சுதந்திரமான நீதி, சட்டத்தின் முன் சமத்துவம், தனிநபர் உரிமைகள் ஆகியவற்றுக்கான வலுப்படுத்தப்பட்ட அரசியலமைப்புப் பாதுகாப்புகளுக்கு ஏற்ப அதை மாற்ற வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்தது.

சுதந்திரமான தீர்ப்பாயத்தில் நியாயமான விசாரணை நடத்துவதற்கான தரநிலைகளை வகுக்கும் குடியியல் மற்றும் அரசியல் உரிமைகளுக்கான சர்வதேச உடன்படிக்கையின் பிரிவு 14ஐயும் தீர்ப்பு குறிப்பிட்டது. சாதாரணக் குற்றங்களைப் பொது நீதிமன்றங்களில் விசாரிப்பதை, பொறுப்புக்கூறல், சுதந்திரம் மற்றும் தண்டனையின்றித் தப்பிப்பதைத் தடுப்பது ஆகியவற்றுடன் நீதிமன்றம் இணைத்தது. தண்டனையின்றித் தப்பித்தல் என்பது சட்டப் பொறுப்பிலிருந்து தப்புவதாகும்.

வழக்கு எவ்வாறு தீர்ப்பை எட்டியது?

சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் மற்றும் சிவில் மேலாதிக்கம், அதாவது ராணுவத்தின் மீது சிவில் அதிகாரம், குறித்த மனுதாரர்களின் வாதங்களை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் ஆரம்ப விசாரணை அறிக்கை பதிவு செய்கிறது. சாதாரணக் குற்றங்களின் மீதான பரந்த ராணுவ அதிகார வரம்பு இந்த இரு கொள்கைகளையும் பலவீனப்படுத்துவதாக அவர்களின் வழக்கறிஞர் இப்னு சியாம்சு ஹிதாயத் வாதிட்டார்.

நடவடிக்கைகள் முக்கியமாகப் பின்வரும் கட்டங்களைக் கடந்தன:

• 2026 ஜனவரி 8: ஆரம்ப விசாரணையில் மனுவும், லென்னி மற்றும் ஈவா கூறிய அரசியலமைப்புப் பாதிப்பும் ஆராயப்பட்டன.
• 2026 ஜனவரி 21, மேற்கு இந்தோனேசிய நேரப்படி நண்பகல்: திருத்தப்பட்ட மனுவைச் சமர்ப்பிப்பதற்கான காலக்கெடு.
• 2026 பிப்ரவரி 25: தற்போதைய சட்டப் பிரிவுகளை நாடாளுமன்றம் ஆதரித்ததுடன், பகுதியாக மட்டும் திருத்த வேண்டாம் என்றும் எச்சரித்தது.
• 2026 மார்ச் 12: மேற்கு இந்தோனேசிய நேரப்படி பிற்பகல் 1:02 மணி முதல் 1:33 மணி வரை நடைபெற்ற அமர்வில் டிஎன்ஐ தளபதியின் நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றம் கேட்டறிந்தது.
• 2026 அக்டோபர் 15: மனுவை ஏற்றுக்கொண்டு விரிவான திருத்தத்துக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
• 2028 அக்டோபர் 15: சட்டத்தைத் திருத்துவதற்கான காலக்கெடு.

அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் ஆரம்ப விசாரணைப் பக்கத்தில் 2026 ஜனவரி 8 எனக் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தாலும், அதன் உரையில் 2025 ஜனவரி 8 எனக் கூறப்பட்டுள்ளது. 2026 ஜனவரி திருத்தக் காலக்கெடும் அதைத் தொடர்ந்து வெளியான அறிக்கைகளும், ஆரம்ப விசாரணை 2026ஆம் ஆண்டில் நடைபெற்றதை உறுதிப்படுத்துகின்றன.

அரசியலமைப்புப் பாதிப்பு ஏற்பட்டதற்கான உண்மை ஆதாரங்களை வலுப்படுத்துமாறு நீதிபதி எம். குண்டுர் ஹம்சா மனுதாரர்களுக்கு அறிவுறுத்தியிருந்தார். பிரிவு 9 தொடர்பான அவர்களின் வழக்குத் தொடரும் தகுதி குறித்த வாதம் ஒப்பீட்டளவில் வலுவாக இருப்பதாகக் கருதிய அவர், பிற பிரிவுகள் குறித்து மேலும் முழுமையான வாதங்களை முன்வைக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டார். மார்ச் மாத விசாரணையில், நான்கு நிபுணர்களின் கருத்துகளைச் சமர்ப்பிக்கத் திட்டமிட்டதாகவும், அவற்றில் இரண்டு எழுத்து வடிவிலும் இரண்டு நேரில் ஆஜராகியும் வழங்கப்படவிருந்ததாகவும் அவர்களின் வழக்கறிஞர்கள் தெரிவித்தனர்.

பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கும் சட்டமியற்றுவோருக்கும் இந்த மாற்றம் உணர்த்துவது என்ன?

பரந்த, நபரின் அந்தஸ்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட அதிகார வரம்புக்குப் பதிலாகக் குற்றத்தின் தன்மையுடன் தொடர்புடைய தெளிவான விதிகளை வகுப்பதுடன், அவற்றைப் பயன்படுத்தும் நிறுவனங்களையும் மறுசீரமைக்க வேண்டும் என்ற காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட்ட பணியை நாடாளுமன்றத்துக்கும் அரசுக்கும் இந்தத் தீர்ப்பு வழங்குகிறது.

மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர் இர்வான் சபுத்ரா, இந்த முடிவை முற்போக்கான நடவடிக்கை என்று வரவேற்றதுடன், இரண்டு ஆண்டுக் காலக்கெடுவைத் தவறவிட்டால் ஏற்படும் விளைவையும் வலியுறுத்தினார். மற்றொரு வழக்கறிஞரான இப்னு சியாம்சு ஹிதாயத், மாற்றத்துக்கு நீண்ட காலம் அளிக்கப்பட்டிருப்பதை விமர்சித்ததுடன், சாதாரணக் குற்றங்கள் செய்ததாகக் குற்றஞ்சாட்டப்படும் ராணுவத்தினர் விரைவில் பொது நீதிமன்றங்களை எதிர்கொள்ள வேண்டும் என்றார்.

நிலுவையில் உள்ள குறிப்பிட்ட வழக்குகளைப் பொது நீதிமன்றங்களுக்கு மாற்றுவதற்கான கால அட்டவணை எதுவும் அறிவிக்கப்படவில்லை. எனவே, தனிப்பட்ட வழக்குகளைத் தொடர்ந்து வரும் குடும்பங்கள் தங்களின் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் ஏற்படும் முன்னேற்றங்களுடன், அந்த மாற்றத்தை நிர்வகிக்கும் நடைமுறைகளுக்காகவும் காத்திருக்க வேண்டியுள்ளது.

இரு வகைக் குற்றங்களையும் வரையறுத்தல், போர்க்கால விதிவிலக்குகளை மிகக் குறுகிய வரம்புக்குள் அமைத்தல், நீதிமன்ற அமைப்புகளுக்கு இடையிலான கருத்து வேறுபாடுகளைத் தீர்த்தல், குற்றவியல் நடைமுறைகளைத் திருத்துதல், உச்ச நீதிமன்றத்தின் கீழ் முழுமையாக ஒருங்கிணைத்தல் ஆகியவை இப்போது சட்டமியற்றும் பணியில் இடம்பெறுகின்றன. மேலும் நீண்டகாலத் தகராறு இன்றி, பாதிக்கப்பட்டவர்கள், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நீதிபதிகள் பொறுப்பான நிறுவனத்தை அடையாளம் காண முடியுமா என்பதை இவை ஒவ்வொன்றும் தீர்மானிக்கும்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 260/PUU-XXIII/2025 எண் வழக்கை 2026 அக்டோபர் 15 அன்று அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது.
• 1997ஆம் ஆண்டின் 31ஆம் எண் சட்டத்தைத் திருத்த நாடாளுமன்றத்துக்கும் அரசுக்கும் 2028 அக்டோபர் 15 வரை அவகாசம் உள்ளது.
• தேவையான திருத்தங்கள் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் செய்யப்படாவிட்டால், அந்தச் சட்டம் சட்டரீதியாகக் கட்டுப்படுத்தும் வலிமையை இழக்கும்.
• ராணுவத்தினர் செய்யும் சாதாரணக் குற்றங்கள் பொது நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்புக்குள் வர வேண்டும் என்றும், போர்க்கால விதிவிலக்குகள் குறுகிய வரையறையுடன் இருக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
• அதிகார வரம்பு, குற்றவியல் நடைமுறைகள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கீழ் ராணுவ நீதித்துறையை முழுமையாக ஒருங்கிணைத்தல் ஆகியவற்றைத் திருத்தம் தெளிவுபடுத்த வேண்டும்.
• அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளை மதித்து, அவற்றுக்கு இணங்குவதாக டிஎன்ஐ தெரிவித்தது.