இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறிய பிறகு சாதி இடஒதுக்கீட்டுத் தகுதி தானாக மாறாது: இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்

சமூகச் சமூகத்தில் உறுப்பினர் தகுதி பெறும் சோதனையில் தமிழ்நாடு அரசாணை தோல்வி

இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறிய குறிப்பிட்ட இடஒதுக்கீட்டுச் சமூகங்களைச் சேர்ந்தவர்கள், பிற்படுத்தப்பட்ட முஸ்லிம்கள் என அடையாளப்படுத்தும் சான்றிதழ்களைப் பெற அனுமதித்த தமிழ்நாடு அரசின் உத்தரவை ரத்து செய்ததை இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் 2026 அக்டோபர் 15 அன்று உறுதிசெய்தது. மதம் மாறுவது மட்டுமே ஒருவரை மாநிலத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஏழு பிற்படுத்தப்பட்ட முஸ்லிம் சமூகங்களில் ஏதேனும் ஒன்றின் உறுப்பினராக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

அரசாணை (நிலை) எண் 31-ஐ ரத்து செய்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை எதிர்த்து தமிழ்நாடு அரசு தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிபதிகள் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா, ஸ்ரீ சந்திரசேகர் ஆகியோர் நிராகரித்தனர். 2024 மார்ச் 9 தேதியிட்ட அந்த அரசாணை, பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், சீர்மரபினர் மற்றும் பட்டியல் சாதியினரைச் சேர்ந்த மதம் மாறியவர்களை உள்ளடக்கியது.

குறிப்பிட்ட இடஒதுக்கீட்டுப் பிரிவுக்குத் தகுதி பெற ஒருவர் எவ்வாறு தகுதிப்படுத்தப்படுகிறார் என்பதே மையப் பிரச்சினையாக இருந்தது. மதம் மாறிய பிறகு, விண்ணப்பதாரரின் முந்தைய சாதி அந்தஸ்து தானாகவே வேறொரு சமூகத்தின் உறுப்பினர் தகுதியாக மாறிவிடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. பலன்களைக் கோரும் சமூகத்துக்குப் பொருந்தும் சட்ட நிபந்தனைகளை விண்ணப்பதாரர்கள் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும்.

தீர்ப்பை எழுதிய நீதிபதி மிஸ்ராவும் நீதிபதி சந்திரசேகரும் அமர்வின் முடிவை விளக்கினர்:

இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறிய ஒருவர், அந்தச் செயலால் மட்டுமே மாநிலத்தில் அறிவிக்கப்பட்டுள்ள ஏழு பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பு முஸ்லிம் சமூகங்களில் ஏதேனும் ஒன்றின் உறுப்பினராகிவிடுவதில்லை. அவரது முந்தைய சாதி அல்லது சமூக அந்தஸ்தைத் தானாகவே முஸ்லிம் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்புப் பிரிவுக்கு மாற்ற முடியாது; அத்தகைய சட்டப்பூர்வ உரிமையை ஒரு தனியார் மத அமைப்பும் இறுதியாகத் தீர்மானிக்க முடியாது.

இந்தத் தீர்ப்பால் 2024 அரசாணை செல்லாததாகவே நீடிக்கிறது. சான்றிதழ் கோரும் விண்ணப்பதாரர்களுக்கு, அவர்களின் முந்தைய இடஒதுக்கீட்டுப் பிரிவும் இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறியதும் மட்டுமே, பட்டியலிடப்பட்ட முஸ்லிம் சமூகத்தின் உறுப்பினர்களாக அங்கீகாரம் பெறப் போதுமானதல்ல என்பதே நடைமுறை விளைவு.

ஒரு சான்றிதழ் விண்ணப்பம் அரசியலமைப்பு வழக்கானது எப்படி

தமிழ்நாட்டின் தூத்துக்குடியில் இந்துக் குடும்பத்தில் பிறந்து, முன்பு பரமசிவம் எனப் பெயரிடப்பட்டிருந்த சமீர் அகமது தொடர்பாக இந்தச் சர்ச்சை தொடங்கியது. அவர் 2015-ல் இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறினார்; 2016-ல் அரசிதழ் அறிவிப்பு வெளியானது. அதே ஆண்டில் இஸ்லாமியச் சடங்குகளின்படி திருமணம் செய்துகொண்ட அவருக்கு இரண்டு குழந்தைகள் உள்ளனர்.

தமிழ்நாட்டின் பிற்படுத்தப்பட்ட முஸ்லிம்கள் பட்டியலில் இடம்பெற்றுள்ள முஸ்லிம் லெப்பை சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் என அடையாளப்படுத்தும் சமூகச் சான்றிதழுக்கு அகமது விண்ணப்பித்தார். இத்தகைய நிர்வாக முடிவுகளுக்குப் பொறுப்பான உள்ளூர் வருவாய் அலுவலரான வட்டாட்சியர் அவரது விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார்.

அகமது அந்த நிராகரிப்பை சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் எதிர்த்து, 2024 மார்ச் மாத அரசாணையைச் சார்ந்தார். அவரது கோரிக்கையைப் பரிசீலித்தபோது, அந்த அரசாணை சட்டப்பூர்வமானதா என்பதை ஆராய மாநில அரசையும் உயர் நீதிமன்றம் வழக்கில் சேர்த்தது.

நீதிபதிகள் ஜி.ஆர். சுவாமிநாதன், பி.பி. பாலாஜி ஆகியோர் அடங்கிய இரு நீதிபதிகள் அமர்வு ஜூன் 25 அன்று அரசாணையை ரத்து செய்தது. அதன்பின் தமிழ்நாடு உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியது. இந்த மனு, The Secretary to the Government, Government of Tamil Nadu v. Sameer Ahmed and Ors., SLP(C) No. 25507/2026 எனப் பட்டியலிடப்பட்டது.

WP(MD) No. 7127 of 2022 வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய 2026 ஜூன் 25 தேதியிட்ட தீர்ப்பில், அகமதுவின் விண்ணப்பத்தை வட்டாட்சியர் நிராகரித்ததை உறுதிசெய்து, அரசாணை அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என அறிவித்தது. தீர்ப்பின் இறுதிப் பகுதி கூறியதாவது:

அதன்படி, அந்த அரசாணை அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என அறிவிக்கிறோம். எழுத்தாணை மனுவில் எதிர்க்கப்பட்ட உத்தரவு உறுதிசெய்யப்படுகிறது. இந்த எழுத்தாணை மனு அதன்படி முடித்துவைக்கப்படுகிறது. செலவுத் தொகை இல்லை. தொடர்புடைய இதர மனு முடித்துவைக்கப்படுகிறது. இதன் தொடர்ச்சியாக, இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறியவர் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பு முஸ்லிம் அந்தஸ்தைக் கோர முடியாது என்று தீர்மானிக்கிறோம். அவர் முஸ்லிம் மட்டுமே; அதற்கு மேல் எதுவுமில்லை.

அறிவிக்கப்பட்ட சமூகங்களில் உறுப்பினர் தகுதி மதம் மாறுவதால் அல்ல, பிறப்பால் கிடைக்கிறது என்பதே உயர் நீதிமன்றத்தின் காரணம். இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறும் இந்து, முஸ்லிமாகிறார்; ஆனால் தனது முந்தைய சாதியை முஸ்லிம் சமூகத்துக்குள் கொண்டு செல்வதில்லை என்று கூறிய G. Michael v. S. Venkateswaran வழக்கை அது சார்ந்தது. அந்தத் தீர்ப்பை Kailash Sonkar v. Maya Devi, K.P. Manu v. Scrutiny Committee, C. Selvarani v. Special Secretary cum District Collector ஆகிய வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டுள்ளதாகவும் அமர்வு குறிப்பிட்டது. கட்டுப்படுத்தும் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை நிர்வாக உத்தரவால் மீற முடியாது என்றும், வேறுபட்ட சட்ட நிலைகளைக் கொண்ட பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பிற பிற்படுத்தப்பட்ட பிரிவுகளைச் சேர்ந்த மதம் மாறியவர்களை ஒன்றாகக் குழுவாக்கியதால் அரசாணை தன்னிச்சையானது என்றும் அது கூறியது.

சர்ச்சைக்குப் பின்னுள்ள தேதிகள்

அகமதுவின் மதமாற்றம் முதல் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு வரை, இந்த வழக்கு பத்தாண்டுகளுக்கும் மேலாகத் தொடர்ந்தது. முக்கிய நிகழ்வுகள்:

• 2015: பரமசிவம் இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறி சமீர் அகமது ஆனார்.
• 2016: அரசிதழ் அறிவிப்பு வெளியானது; அகமது இஸ்லாமியச் சடங்குகளின்படி திருமணம் செய்துகொண்டார்.
• 2024 மார்ச் 9: குறிப்பிட்ட இடஒதுக்கீட்டுச் சமூகங்களைச் சேர்ந்த மதம் மாறியவர்களின் சான்றிதழ்கள் தொடர்பாக தமிழ்நாடு அரசாணை (நிலை) எண் 31-ஐ வெளியிட்டது.
• 2026 ஜூன் 25: சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அரசாணையை ரத்து செய்தது.
• 2026 அக்டோபர் 15: உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்ததை உறுதிசெய்து, தமிழ்நாட்டின் மனுவை நிராகரித்தது.

ஒரு விண்ணப்பதாரருக்குச் சான்றிதழ் வழங்க வேண்டுமா என்ற கேள்வியைத் தாண்டி, மதமாற்றத்தையும் முந்தைய இடஒதுக்கீட்டு அந்தஸ்தையும் மற்றொரு பட்டியலிடப்பட்ட சமூகத்தின் உறுப்பினர் தகுதிக்குப் போதுமான அடிப்படையாகக் கருதும் பொதுவிதியை அரசு உருவாக்க முடியுமா என்பதையும் நீதிமன்றங்கள் ஆராய்ந்தன.

தமிழ்நாடு ஏன் அரசாணையை ஆதரித்தது

மதச் சுதந்திரத்தைப் பயன்படுத்துவதால் மக்கள் இடஒதுக்கீட்டுப் பலன்களை இழப்பதைத் தடுக்கவே இந்த அரசாணை உதவுவதாக தமிழ்நாடு வாதிட்டது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 25-வது பிரிவு, அரசியலமைப்பு வரம்புகளுக்கு உட்பட்டு, மனச்சாட்சி சுதந்திரத்தையும் மதத்தைப் பின்பற்ற, கடைப்பிடிக்க, பரப்புவதற்கான உரிமையையும் பாதுகாக்கிறது.

மக்கள் மதத்தை மாற்றும்போது அவர்களின் இடஒதுக்கீட்டு நடவடிக்கைப் பலன்கள் தொடர்வதை, தமிழ்நாடு பிற்படுத்தப்பட்டோர் ஆணையத்தின் பரிந்துரையைத் தொடர்ந்து பிறப்பிக்கப்பட்ட அரசாணை உறுதிசெய்ததாக மாநில அரசு கூறியது. மூத்த வழக்கறிஞர்கள் முகுல் ரோஹட்கி, சித்தார்த் லுத்ரா ஆகியோர் அரசுத் தரப்பில் ஆஜரானார்கள். மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன் எதிர்மனுதாரர்கள் தரப்பில் ஆஜரானார்.

2024 பிப்ரவரி 6 தேதியிட்ட கடிதத்தில் ஆணையம் பரிந்துரை செய்ததாக உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு பதிவு செய்கிறது. பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், சீர்மரபினர் அல்லது பட்டியல் சாதியினரைச் சேர்ந்த மதம் மாறியவர்களை இடஒதுக்கீட்டு நோக்கங்களுக்காகப் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பு முஸ்லிம்களாகக் கருதவும், அறிவிக்கப்பட்ட ஏழு சமூகங்களில் ஒன்றைச் சேர்ந்தவர்களாக அடையாளப்படுத்தும் சான்றிதழ்களை வழங்கவும் அரசாணை (நிலை) எண் 31 அனுமதித்ததாகத் தீர்ப்பு விவரிக்கிறது. உயர் நீதிமன்றத்தில், சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருடன் கலந்தாலோசித்த பிறகே பரிந்துரை செய்யப்பட்டதாகவும், முன்னேறிய வகுப்புகளைச் சேர்ந்த மதம் மாறியவர்கள் தகுதிபெற மாட்டார்கள் என்றும், மதம் மாறியவரை பட்டியலிடப்பட்ட குழுவில் ஏற்றுக்கொள்வதற்கு சம்பந்தப்பட்ட ஜமாத்துக்கு உள்ள அதிகாரத்தை வருவாய் அதிகாரிகள் கேள்விக்குட்படுத்தக் கூடாது என்றும் அரசு வாதிட்டது.

ஒருவர் மதத்தைத் தேர்ந்தெடுக்கும் சுதந்திரம், முன்பு இடஒதுக்கீட்டுக்குத் தகுதியாக இருந்த பின்தங்கிய நிலை ஆகிய இரு கவலைகளையும் மாநில அரசின் நிலைப்பாடு இணைத்தது. மதமாற்றத்துக்குப் பிறகு கோரப்படும் குறிப்பிட்ட பிரிவில் சேர்வதற்கான சட்ட அடிப்படையிலேயே உச்ச நீதிமன்றம் கவனம் செலுத்தியது.

முந்தைய சமூகப் பின்தங்கிய நிலை மட்டும், வேறொரு அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிற்படுத்தப்பட்ட சமூகத்தின் உறுப்பினர் தகுதியை நிறுவ முடியாது என்று அமர்வு தீர்மானித்தது. இடஒதுக்கீட்டுத் தகுதி, ஒரு பிரிவிலிருந்து மற்றொன்றுக்கு பலன்களை மாற்றும் பொதுவான உத்தரவின் அடிப்படையில் அல்லாமல், அந்தச் சமூகத்துக்குப் பொருந்தும் நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் அமைய வேண்டும்.

ஏழு சமூகங்கள்; இஸ்லாமின் ஏழு பிரிவுகள் அல்ல

தமிழ்நாடு தனது இடஒதுக்கீட்டு அமைப்பில் ஏழு முஸ்லிம் சமூகங்களைப் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்புகளாக அங்கீகரிக்கிறது. அவற்றின் அங்கீகாரம் தமிழ்நாடு பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் (கல்வி நிறுவனங்களில் இடங்கள் மற்றும் மாநிலப் பணிகளில் நியமனங்கள் அல்லது பதவிகள் ஒதுக்கீடு) சட்டம், 1993-உடன் தொடர்புடையது.

பட்டியலிடப்பட்ட சமூகங்கள்:

• அன்சார்
• தெக்கனி முஸ்லிம்கள்
• துபேகுலா
• ராவுத்தர், மரக்காயர் உள்ளிட்ட லெப்பைகள்
• மாப்பிள்ளை
• ஷேக்
• சையத்

இவை வரலாற்று உறுப்பினர் மரபுகளின் வழியாக அடையாளம் பெற்ற சமூகங்கள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கியது. சுன்னி, ஷியா போன்ற இறையியல் பிரிவுகள் அல்லது மத நம்பிக்கையின் பள்ளிகளிலிருந்து இவை வேறுபட்டவை.

அகமது முஸ்லிம் லெப்பை சான்றிதழ் கோரியதில் இந்த வேறுபாடு முக்கியமானதாக இருந்தது. முஸ்லிமாக மாறுவது ஒரு மத அடையாளத்தை நிறுவுகிறது. பட்டியலிடப்பட்ட குறிப்பிட்ட சமூகத்தின் உறுப்பினராக அங்கீகரிக்கப்பட, அந்தச் சமூகத்துடன் தொடர்புடைய சமூக மற்றும் சட்டப்பூர்வ இணைப்பு தேவை.

சான்றிதழால் தகுதியை உருவாக்க முடியாதது ஏன்

அரசாணை உருவாக்கிய விதியில் குறைபாடு இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பல்வேறு பிரிவுகளைச் சேர்ந்தவர்களுக்கு, அவர்கள் முன்பு கொண்டிருந்த அடையாளங்களுக்கும் சேர விரும்பிய சமூகங்களுக்கும் இடையிலான தொடர்பை நிறுவாமல், ஏற்கெனவே உள்ள ஏழு முஸ்லிம் சமூகங்களில் சேர வழி வழங்கப்பட்டது.

இந்தப் பிரச்சினை ஒரு அதிகாரி சான்றிதழ் வழங்குவதா, மறுப்பதா என்ற தனிப்பட்ட முடிவைத் தாண்டியது என அமர்வு விளக்கியது:

பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்த இந்து ஒருவர், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்த மற்றொருவர், சீர்மரபினர் ஒருவர், பட்டியல் சாதியைச் சேர்ந்த ஒருவர் எனப் பல்வேறு பிரிவினரும் இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறியதும், ஏற்கெனவே உள்ள ஏழு முஸ்லிம் சமூகங்களில் ஒன்றின் உறுப்பினர்களாக ஏன் ஆக வேண்டும் என்பதை எதிர்க்கப்படும் அரசாணை விளக்கவில்லை.

சமூகச் சான்றிதழ் என்பது அறிவிப்புத் தன்மை கொண்டது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. எளிமையாகச் சொன்னால், சட்டப்படி ஒருவருக்குள்ள அந்தஸ்தைப் பதிவு செய்வதே அதன் பணி; அந்த அந்தஸ்தை அது உருவாக்காது. தகுதிக்குப் பொருந்தும் அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்ட நிபந்தனைகளை நிர்வாக உத்தரவும் விரிவுபடுத்தவோ நீக்கவோ முடியாது.

தனியார் மத அமைப்புகளுக்கும் இதே காரணத்தை நீதிமன்றம் பொருத்தியது. சட்டப்பூர்வ இடஒதுக்கீட்டுப் பிரிவில் ஒருவருக்குள்ள தகுதியை அத்தகைய அமைப்பு இறுதியாகத் தீர்மானிக்க முடியாது. பொருந்தும் சட்டத்தின் கீழ், பொறுப்பான பொது அதிகாரி தகுதியை மதிப்பிட வேண்டும்.

ஏழு சமூகங்களில் ஒவ்வொன்றின் உறுப்பினர் தகுதியை நிரூபிக்க ஒவ்வொரு விண்ணப்பதாரரும் சமர்ப்பிக்க வேண்டிய சான்றுகளின் முழுமையான பட்டியலைத் தீர்ப்பு வழங்கவில்லை. தேவையான சமூக மற்றும் சட்டப்பூர்வ இணைப்பு நிறுவப்பட வேண்டும் என்பதே அதில் கூறப்பட்டுள்ள நிபந்தனை.

16(4)-வது பிரிவு கோருவது என்ன

பொதுச் சேவைகளில் போதிய பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு, அரசுப் பணிநியமனங்கள் அல்லது பதவிகளில் இடங்களை ஒதுக்க மாநிலத்துக்கு அரசியலமைப்பின் 16(4)-வது பிரிவு அனுமதி அளிக்கிறது. இடஒதுக்கீடு என்பது தொடர்புடைய சட்ட அமைப்பின் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்ட குழுக்களுக்கு வாய்ப்புகளில் ஒரு பங்கை ஒதுக்குவதாகும்.

மதம் மாறுவதற்கு முன்பிருந்த அந்தஸ்துடன் தொடர்புடைய சமூகப் பின்தங்கிய நிலையை மட்டும் கொண்டு ஒருவர் அத்தகைய நடவடிக்கைப் பலன்களைக் கோர முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. பலன் கோரும் பிரிவுக்கு அதன் சொந்தச் செல்லத்தக்க சட்ட அடிப்படை இருக்க வேண்டும்.

நீதிபதி மிஸ்ராவின் தீர்ப்பு அந்தக் கொள்கையை நேரடியாகக் கூறியது:

மதமாற்றத்திற்கு முந்தைய ஒருவரின் அந்தஸ்துக்கு அடிப்படையாக இருந்த சமூகப் பின்தங்கிய நிலை மட்டும், மதமாற்றத்துக்குப் பிறகு அவரை வேறொரு அறிவிக்கப்பட்ட பிற்படுத்தப்பட்ட சமூகத்தின் உறுப்பினராக்குவதற்கான சட்ட அடிப்படையாக அமையாது.

விண்ணப்பங்களை மதிப்பிடும் அதிகாரிகளுக்கு, சமூக உறுப்பினர் தகுதியே மையக் கேள்வி என இந்தத் தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்துகிறது. ஒருவரின் முந்தைய சான்றிதழும் பின்னர் நிகழ்ந்த மதமாற்றமும் அவரது வாழ்க்கை வரலாற்றின் பகுதிகள்; தற்போது கோரும் பிரிவுக்கான விதிகளை அவர் பூர்த்தி செய்கிறாரா என்பதில்தான் தகுதி அமையும்.

பட்டியல் சாதி அந்தஸ்துக்கு குறிப்பிட்ட மத விதி

அரசியலமைப்பு (பட்டியல் சாதிகள்) ஆணை, 1950-ன் பத்தி 3-இன் கீழ் பட்டியல் சாதி அந்தஸ்து தொடர்பான விவகாரத்தையும் தீர்ப்பு ஆராய்ந்தது. அந்த விதியின்படி இந்து மதம், சீக்கியம் அல்லது புத்த மதத்தைப் பின்பற்றுவோரையே பட்டியல் சாதி உறுப்பினர்களாக அங்கீகரிக்க முடியும்.

இந்த அமைப்பின் கீழ், இஸ்லாம், கிறிஸ்தவம் அல்லது அந்த மூன்று மதங்களுக்கு வெளியிலுள்ள வேறொரு மதத்துக்கு மாறுபவர் பட்டியல் சாதி அந்தஸ்தை இழக்கிறார். அதனால், அந்த அந்தஸ்தைச் சார்ந்த சட்டப்பூர்வ பலன்களுக்கான அடிப்படையும் இல்லாமல் போகிறது.

அரசியலமைப்பின் 341-வது பிரிவு பட்டியல் சாதிகளை அறிவிப்பதற்கான ஏற்பாட்டை வழங்குகிறது; 366(24)-வது பிரிவு, அந்த அரசியலமைப்புச் செயல்முறையின் அடிப்படையில் பட்டியல் சாதிகளை வரையறுக்கிறது. 1950 ஆணையுடன் சேர்ந்து, இந்த விதிகள் யார் அந்தப் பிரிவில் அடங்குவர் என்பதைத் தீர்மானிக்கின்றன.

கிறிஸ்தவ போதகர் தொடர்பாக மார்ச் மாதம் வழங்கப்பட்ட தனியான உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பான Chinthada Anand v. State of Andhra Pradesh வழக்கை நீதிபதி மிஸ்ரா குறிப்பிட்டார். அந்தப் போதகர் சாதி அடிப்படையிலான இழிவுபடுத்தலும் தாக்குதலும் நடந்ததாகக் கூறி, பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை கோரியிருந்தார்.

அந்த வழக்கில், பிரார்த்தனைக் கூட்டங்களை நடத்துவது உள்ளிட்ட அவரது வெளிப்படையான கிறிஸ்தவ மத நடைமுறைகளை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. 1950 ஆணையின் கீழ் அவர் பட்டியல் சாதி அந்தஸ்தைத் தக்கவைக்க முடியாது என்று தீர்மானித்தது. சட்ட நிபந்தனைகள் இனி பூர்த்தியாகாத அந்தஸ்தை, சாதிச் சான்றிதழ் வைத்திருப்பதால் மட்டும் தக்கவைக்க முடியாது.

ஆகவே, இந்த இரு வழக்குகளும் தொடர்புடையவையாக இருந்தாலும் வேறுபட்ட சட்டத் தேவைகளைப் பற்றியவை. போதகர் வழக்கு, பட்டியல் சாதி அங்கீகாரத்தையும் அந்த அந்தஸ்துடன் தொடர்புடைய பாதுகாப்பையும் தொடர்வது பற்றியது. அகமது வழக்கு, மதமாற்றத்துக்குப் பிறகு குறிப்பிட்ட பிற்படுத்தப்பட்ட முஸ்லிம் சமூகத்தில் சேர்வது பற்றியது.

மதம் மாறித் திரும்புவதற்கும் தனிப்பட்ட மதிப்பீடு தேவை

இந்துச் சமூக அமைப்பைவிட்டு வெளியேறி, பின்னர் அதற்குத் திரும்பும் நிலைமையையும் உச்ச நீதிமன்றம் ஆராய்ந்தது. மீண்டும் இந்து மதத்துக்கு மாறுவது மட்டுமே, ஒருவரின் முந்தைய சாதி அடையாளத்துடன் தொடர்புடைய இடஒதுக்கீட்டுப் பலன்களைத் தானாக மீட்டளிக்காது.

தகுதிவாய்ந்த அதிகாரி உண்மைகளைத் தனித்தனியாக ஆராய வேண்டும். முந்தைய சாதி அல்லது சமூக அடையாளம் உண்மையாக மீண்டும் நிலைபெற்றுள்ளதா, கோரப்படும் பலனுக்கான அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்ட நிபந்தனைகளை அந்த நபர் பூர்த்தி செய்கிறாரா என்பதைக் கண்டறிய வேண்டும்.

எனவே, இரு திசைகளிலும் மதம் மாறியதற்கான பதிவை விட மேலான மதிப்பீடு இந்தத் தீர்ப்பின்படி தேவைப்படுகிறது. பட்டியலிடப்பட்ட முஸ்லிம் சமூகத்தில் அங்கீகாரம் கோரும் மதம் மாறியவர்கள், அந்தச் சமூகத்துடனான தொடர்பை நிறுவ வேண்டும். மீண்டும் மதம் மாறிய பிறகு பலன்களைக் கோருவோரின் முந்தைய அடையாளம் மீண்டும் நிலைபெற்றுள்ளதா என்பதையும், பொருந்தும் தகுதி நிபந்தனைகளையும் அதிகாரி மதிப்பிட வேண்டும்.

தமிழ்நாட்டின் 2024 அரசாணை, அது உள்ளடக்கிய பிரிவுகளிலிருந்து மாநிலத்தின் பிற்படுத்தப்பட்ட முஸ்லிம் சமூகங்களுக்கு தானாக இணைக்கும் வழியாக இனி செயல்பட முடியாது. அரசியலமைப்பு நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் தனது முடிவை விளக்கியபடி, உயர் நீதிமன்றத்தின் முக்கியத் தீர்மானத்தை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 2026 அக்டோபர் 15 அன்று, தமிழ்நாட்டின் 2024 மார்ச் 9 அரசாணையை ரத்து செய்ததை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது.
• இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறுவது மட்டுமே தமிழ்நாட்டின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஏழு பிற்படுத்தப்பட்ட முஸ்லிம் சமூகங்களில் ஏதேனும் ஒன்றின் உறுப்பினர் தகுதியை நிறுவாது.
• முஸ்லிம் லெப்பை சான்றிதழ் கோரி சமீர் அகமது அளித்த விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து வழக்கு தொடரப்பட்டது.
• உயர் நீதிமன்றம் அரசாணையை அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என அறிவித்து, வட்டாட்சியரின் நிராகரிப்பை உறுதிசெய்ததுடன், இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறியவர் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பு முஸ்லிம் அந்தஸ்தைக் கோர முடியாது என்றும் தீர்மானித்தது.
• சமூகச் சான்றிதழ்கள் சட்டப்பூர்வ அந்தஸ்தைப் பதிவு செய்கின்றன; அவை தகுதியை உருவாக்கவோ, அதற்கான நிபந்தனைகளுக்குப் பதிலாக அமையவோ முடியாது.
• அரசியலமைப்பு (பட்டியல் சாதிகள்) ஆணையின்படி இந்து மதம், சீக்கியம் அல்லது புத்த மதத்தைப் பின்பற்றுவோருக்கே பட்டியல் சாதி அங்கீகாரம் வழங்கப்படுகிறது.
• மீண்டும் மதம் மாறிய பிறகு இடஒதுக்கீட்டுப் பலன்களைக் கோருவோரின் அடையாளமும் சட்டப்பூர்வத் தகுதியும் தனித்தனியாக மதிப்பிடப்பட வேண்டும்.