சுடா வழக்கில் குரலுக்கான விளம்பர உரிமைகளை அங்கீகரித்த டோக்கியோ நீதிமன்றம்; AI மீறல் குறித்து தீர்மானிக்கவில்லை

குரலுக்கும் வணிக உரிமைகள் உண்டு என டோக்கியோ நீதிமன்றம் கூறுகிறது

ஒருவரின் குரலையும் ஜப்பானின் விளம்பர உரிமையின் கீழ் பாதுகாக்கலாம் என்று டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றம் 2026 செப்டம்பர் 30 அன்று அங்கீகரித்தது. பெயர் மற்றும் உருவத்துடன் தொடர்புடைய சட்டக் கொள்கையை, குரல் அடையாளத்துக்கும் விரிவுபடுத்தி இந்தத் தீர்ப்பு அமைந்தது. நடிகர் கென்ஜிரோ சுடா தொடர்ந்த வழக்கில் இந்தத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. அனுமதியின்றி தனது குரலை செயற்கை நுண்ணறிவு மூலம் போலியாக உருவாக்கி 188 டிக்டாக் காணொளிகளில் பயன்படுத்தியதாக அவர் குற்றம்சாட்டியிருந்தார்.

காணொளிகள் தளத்திலிருந்தும் அதன் சேவையகங்களிலிருந்தும் ஏற்கெனவே நீக்கப்பட்டிருந்ததால், அவற்றை அகற்றக் கோரிய சுடாவின் மனுவை தலைமை நீதிபதி அயா தகாஹாஷி தள்ளுபடி செய்தார். அந்த ஒலிப்பதிவு உண்மையில் சுடாவின் குரலைப் போலியாகப் பின்பற்றியதா, அதை உருவாக்க அவரது குரல் பயன்படுத்தப்பட்டதா, அல்லது அவரது உரிமைகள் மீறப்பட்டனவா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கவில்லை.

இந்த வேறுபாடே தீர்ப்பின் வரம்பை வரையறுக்கிறது: குறிப்பிட்ட இந்தத் தகராறில் பொறுப்பை நிறுவாமல், சட்டப் பாதுகாப்பு கிடைக்கக்கூடும் என்பதை அது அங்கீகரிக்கிறது. குரல்கள் விளம்பர உரிமைக்குள் அடங்கும் என்று அங்கீகரித்த முதல் ஜப்பானிய நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகவும், உருவாக்கும் செயற்கை நுண்ணறிவு தொடர்பான குரல் அடையாள மீறல் குற்றச்சாட்டை எதிர்கொண்ட ஜப்பானின் முதல் வழக்காகவும் இது செய்திகளில் குறிப்பிடப்பட்டது.

Jujutsu Kaisen தொடரில் கென்டோ நானாமிக்கு குரல் கொடுத்ததற்காக அறியப்படும் சுடா, நிதி இழப்பீடு கோராமல் காணொளிகளை நீக்குமாறு கேட்டார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து, அனுமதியின்றிக் குரல்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க உதவும் என்று அவரது வழக்கறிஞர் தகாஷி ஹிரானோ கூறினார்:

ஒருவரின் குரலை அனுமதியின்றிப் பயன்படுத்துவது அவரது விளம்பர உரிமை மீறலாக அமையலாம் என்பதைத் தெளிவுபடுத்துவதன் மூலம், இதுபோன்ற பாதிப்புகளை ஓரளவுக்குத் தடுக்கும் வகையில் இந்தத் தீர்ப்பு அமையும்.

எனவே, நடைமுறை ரீதியான முடிவு கலவையானதாக இருந்தது. சுடா விரும்பிய நீக்கம் நடந்தது; எதிர்காலக் கோரிக்கைகளுக்குப் பொருந்தக்கூடிய சட்டக் கொள்கையையும் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. இருப்பினும், போலியாகப் பின்பற்றியதை நிரூபிக்க வேண்டிய சான்றுகள் என்ன, சர்ச்சைக்குரிய உள்ளடக்கம் இணையத்தில் நீடிக்கும்போது தளங்களுக்கு என்ன கடமைகள் உள்ளன என்பதற்குப் படைப்பாளிகளுக்கும் தளங்களுக்கும் இன்னும் பதில் கிடைக்கவில்லை.

என்ன வெளியிடப்பட்டது, சுடா ஏன் அதை எதிர்த்தார்

சர்ச்சைக்குரிய கணக்கு 2024 ஜூலை முதல் 2025 செப்டம்பர் வரை 188 காணொளிகளை வெளியிட்டது. நகர்ப்புறக் கட்டுக்கதைகள், அமானுஷ்யக் கதைகள், சதிக் கோட்பாடுகள் ஆகியவற்றை அந்தக் கணக்கின் குரல்வழி விவரிப்பு உள்ளடக்கியது. கணக்கின் படம் சுடாவின் அனிமே கதாபாத்திரத்தைப் போல இருந்ததாகவும், குரல்வழி விவரிப்புக்கும் அவரது குரலுக்கும் ஒற்றுமை இருப்பதாகப் பார்வையாளர்கள் கருத்துகளில் அடையாளம் கண்டதாகவும் கூறப்படுகிறது.

பதிவிட்டவர் ஹக்காய் என்றும், யாமி என்ற பெயரைப் பயன்படுத்தியதாகவும் ஜப்பான் நடிகர்கள் சங்கம் அடையாளம் காட்டுகிறது. புகாரில் சுமார் 210,000 சந்தாதாரர்களும், ஒவ்வொரு காணொளிக்கும் சராசரியாக 1.47 மில்லியன் பார்வைகளும் இருந்ததாகக் குறிப்பிடப்பட்டது. வேறு சில கணக்குகள் பின்தொடர்பவர்களின் எண்ணிக்கையை 200,000-க்கும் அதிகம் அல்லது 210,000-க்கும் அதிகம் எனக் கூறின. இவை ஒரே பெரிய பார்வையாளர் வட்டத்தை விவரித்தாலும், எண்ணிக்கைகள் துல்லியமாக ஒன்றல்ல.

உருவாக்கும் செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்தி, தனது தனித்துவமான குரலை வேண்டுமென்றே மீண்டும் உருவாக்கி, பார்வையாளர்களை ஈர்த்து வருவாய் ஈட்ட அந்தக் குரலின் ஈர்ப்பைப் பயன்படுத்தியதாக சுடாவின் தரப்பு வாதிட்டது. அந்தக் கணக்கை டிக்டாக் மறுத்தது. நண்பரின் குரலில் பயிற்றுவிக்கப்பட்ட செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரியைப் பயன்படுத்தியதாகப் பதிவிட்டவர் கூறியிருந்தார் எனத் தளம் தெரிவித்தது. உருவானது பொதுவான ஆண் குரல் என்றும், அது சுடாவின் குரலைப் போல இருப்பதாகக் கருதுவது தனிப்பட்ட கருத்து என்றும் தளம் வாதிட்டது.

மாதாந்திர வருவாய் ¥500,000 முதல் ¥750,000 வரை இருந்ததாகக் கூறப்பட்டது. ஒரு செய்தியில் ¥500,000 முதல் ¥75,000 வரை என முரண்பாடான வரம்பு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது; சட்ட ஆய்வு உள்ளிட்ட பிற இடங்களில் புகார் தொடர்பாகக் கூறப்பட்ட கணக்குகள், அதிகபட்சமாக ¥750,000 என்பதைக் காட்டுகின்றன. சுடா இழப்பீடு கோராததால், இந்தத் தொகைகளில் எதுவும் உரிமை மீறலுக்கான இழப்பீடாக நீதிமன்றத்தால் உறுதிசெய்யப்படவில்லை.

மனு தள்ளுபடியானது குரல் பயன்பாட்டைச் சட்டபூர்வமாக்கவில்லை

காணொளிகளை நீக்கக் கோரிய மனுவில், விளம்பர உரிமைகளையும் நியாயமற்ற போட்டித் தடுப்புச் சட்டத்தையும் சுடா முன்வைத்தார். குரலைப் பயன்படுத்தியது அவரது அடையாளத்துடன் தொடர்புடைய குழப்பத்தை ஏற்படுத்தியதாக நியாயமற்ற போட்டி தொடர்பான கோரிக்கை குற்றம்சாட்டியது. அந்த வாதத்தையோ, சர்ச்சைக்குரிய குரல்வழி விவரிப்பு இரு சட்ட அடிப்படைகளில் ஏதேனும் ஒன்றை மீறியதா என்பதையோ நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கவில்லை.

அதற்குப் பதிலாக, கணக்கும் தொடர்புடைய காணொளித் தரவுகளும் நீக்கப்பட்டுவிட்டதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. வேறு சூழலில் அவற்றை நீக்க வேண்டிய கடமை எழுந்திருந்தாலும், டிக்டாக் நீக்குவதற்கு உள்ளடக்கம் எதுவும் எஞ்சியிருக்கவில்லை. எனவே, செயற்கை நுண்ணறிவால் கலைஞர்களைப் போலியாகப் பின்பற்ற அனுமதி அளித்ததாக இந்த மனுத் தள்ளுபடியைப் புரிந்துகொள்ளக் கூடாது.

பரந்த சட்டக் கொள்கை குறித்த தனது விளக்கத்தில், குரலுக்கும் அடையாளத்துக்கும் இடையிலான தொடர்பை நீதிமன்றம் இவ்வாறு விவரித்தது:

ஒருவரின் குரல், அவரது உருவத்தைப் போலவே, அந்த நபரின் ஆளுமையின் அடையாளமாகும்

தீர்ப்புக்கு ஜப்பான் நடிகர்கள் சங்கம் அளித்துள்ள எதிர்வினை, காணொளிகள் நீக்கப்பட்டதையும் குரலுக்குப் பாதுகாப்பு உண்டு என அங்கீகரிக்கப்பட்டதையும் வரவேற்கிறது. பணம் மீட்பதற்காக அல்ல, சுடாவின் தனிப்பட்ட நலன்களைப் பாதுகாக்கவே நீக்க நடவடிக்கை கோரப்பட்டது என்றும் அது வலியுறுத்துகிறது. மீறல் நடந்ததாகத் தீர்மானிக்காமலேயே நீக்கத்துடன் தகராறு முடிந்ததற்குக் காரணம், கோரப்பட்ட நிவாரணத்தின் வரம்புதான்.

வணிக ஈர்ப்பு சோதனை 2012 தீர்ப்பிலிருந்து வந்தது

ஒருவரின் அடையாளம் வணிக ரீதியாக ஈர்க்கும் மதிப்பைக் கட்டுப்படுத்தும் உரிமையை விளம்பர உரிமை பாதுகாக்கிறது. கலைஞரின் அடையாளம் காணக்கூடிய குரல், பெயரோ புகைப்படமோ ஒரு பொருளுக்கு வாடிக்கையாளர்களை ஈர்ப்பதைப் போலவே பார்வையாளர்களை ஈர்க்கக்கூடும்.

2012ஆம் ஆண்டின் பிங்க் லேடி வழக்கில் ஜப்பானின் விளம்பர உரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. ஓரிக்கின் சட்ட ஆய்வின்படி, டோக்கியோ நீதிமன்றம் அந்தத் தீர்ப்பின் சோதனையைப் பயன்படுத்தியது: வாடிக்கையாளர்களை ஈர்க்கும் குரலின் ஆற்றலைப் பயன்படுத்துவதே ஒரே நோக்கமாக இருக்கும் இடத்தில், அனுமதியற்ற குரல் பயன்பாடு விளம்பர உரிமையை மீறலாம்.

பாதுகாப்பு கிடைப்பதற்கான நிபந்தனையை நீதிபதி தகாஹாஷி இவ்வாறு விவரித்தார்:

குரலைப் பயன்படுத்துவதன் ஒரே நோக்கம் அதன் வணிக ஈர்ப்பைப் பயன்படுத்திக் கொள்வதாக இருந்தால்

"ஒரே" என்ற சொல் முக்கியமானது. ஒத்ததாகக் கேட்கும் ஒவ்வொரு குரலும் சட்டவிரோதமானது என்று இந்தத் தீர்ப்பு அறிவிக்கவில்லை. பார்வையாளர்களை மகிழ்விப்பதோடு வருவாயும் ஈட்டும் குரல்வழி விவரிப்புக்கு இந்தச் சோதனை எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதையும் தீர்மானிக்கவில்லை. எதிர்காலத்தில் கோரிக்கை வைப்பவர், அந்தக் குரலை ஒரு குறிப்பிட்ட நபருடன் தொடர்புபடுத்தி நிறுவுவதோடு, அந்த நபரின் வணிக ஈர்ப்பு எவ்வாறு பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதையும் விளக்க வேண்டும்.

குரல் அடையாளம் தொடர்பான கோரிக்கைகளைப் பதிப்புரிமை மட்டும் ஏன் தீர்மானிக்காது என்பதையும் இந்தத் தகராறு எடுத்துக்காட்டுகிறது. ஒலிப்பதிவு அல்லது நிகழ்த்துகைக்கு சட்டப் பாதுகாப்பு இருக்கலாம்; ஆனால் அது ஒருவரின் குரல் பண்புகளுக்கான உரிமையிலிருந்து வேறுபட்டது. குரலுக்கான விளம்பர உரிமைகளை வெளிப்படையாக வகுக்கும் சட்டம் ஜப்பானில் இல்லை. அதனால்தான் ஏற்கெனவே உள்ள கொள்கைகளை நீதிமன்றம் விளக்கியது முக்கியத்துவம் பெறுகிறது.

சங்கத்தின் குரல் சோதனைகள் கண்டறிந்தவை

ஜப்பான் நடிகர்கள் சங்கம், அதன் கலைஞர் தரவுத்தளமும் குரல் ஒப்பீட்டு அமைப்புமான JVOXPRO-வில் கிடைத்த எண்ணியல் முடிவுகளை வெளியிட்டது. சுடாவின் குரலுக்கும் சர்ச்சைக்குரிய ஒலிக்கும் இடையே செய்யப்பட்ட 30 ஒப்பீடுகளில், அதிகபட்ச ஒற்றுமை மதிப்பெண் 0.881 என்றும் சராசரி 0.814 என்றும் அது தெரிவித்தது. குறைந்தது 15 ஒப்பீடுகளில் மதிப்பெண் 0.80 அல்லது அதற்கு மேல் இருந்தது.

சங்கத்தின் வகைப்பாட்டின்படி, 0.80 முதல் 0.90-க்கும் குறைவான மதிப்பெண்கள், அந்த ஒலி சம்பந்தப்பட்ட நபரின் சொந்தக் குரலாகவோ அல்லது அவரது குரலின் செயற்கை நுண்ணறிவு மூலம் உருவாக்கப்பட்ட வடிவமாகவோ இருப்பதற்கான அதிக சாத்தியத்தைக் குறிக்கின்றன. 0.90 அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மதிப்பெண்கள் அந்த நபரின் குரலுடன் பொருந்துவதற்கான மிக அதிக சாத்தியத்தைக் குறிக்கும்; 0.74 முதல் 0.80-க்கும் குறைவான மதிப்பெண்களுக்கு மேலும் சரிபார்ப்பு தேவை; அதைவிடக் குறைந்த மதிப்பெண்கள் வேறொருவரின் குரலைக் குறிக்கின்றன.

இந்தப் பிரிவுகள் சங்கத்தின் தொழில்நுட்ப மதிப்பீடே தவிர, நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்ட சான்று வரம்பு அல்ல. 0.814 மதிப்பெண்ணை உரிமை மீறலுக்கான 81.4 சதவீத சாத்தியம் என முன்வைக்கக் கூடாது. சுடாவின் குரல் பயன்படுத்தப்பட்டிருக்கலாம் என்ற சங்கத்தின் கருத்தைச் சோதனைகள் ஆதரிக்கின்றன; ஆனால் டிக்டாக் முன்வைத்த மாற்று விளக்கத்தை அவை தீர்மானிக்கவில்லை.

வெவ்வேறு கோப்பு அளவுகள் மற்றும் வடிவங்களில், ஒரே நபரின் பதிவுகள், வெவ்வேறு நபர்களின் பதிவுகள், குரல் பண்புகளில் ஒற்றுமை உள்ளவர்களின் பதிவுகள் ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தி தனது அமைப்பைச் சோதித்ததாகச் சங்கம் கூறுகிறது. இருப்பினும், நீதிமன்றத்தில் எவ்வளவு ஒற்றுமை போதுமானதாக இருக்கும், அடையாளம் காணக்கூடிய போலிப் பின்பற்றலைத் தனித்துவமாக உருவாக்கப்பட்ட குரலிலிருந்து எவ்வாறு வேறுபடுத்துவது என்பவை தீர்ப்பில் திறந்த கேள்விகளாகவே விடப்பட்டன.

காலவரிசையில் நீக்கப்பட்ட தேதி குறித்த முரண்பாடு

கலைஞர்களின் அடையாளங்களை அனுமதியின்றிச் செயற்கை நுண்ணறிவு மூலம் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராகத் துறையில் வளர்ந்துவரும் பிரசாரத்தின் பின்னணியில் இந்த வழக்கு தொடரப்பட்டது. முகங்களையும் குரல்களையும் அனுமதியின்றிப் பயன்படுத்துவதை எதிர்த்து ஜப்பானிய நடிகர்கள் 2024ஆம் ஆண்டு ‘நோ மோர்’ பிரசாரத்தைத் தொடங்கினர். அதன் பின்னர் சட்ட மற்றும் கொள்கை சார்ந்த முன்னேற்றங்கள் பின்வரும் தேதிகளில் நிகழ்ந்தன:

• 2024 ஜூலை முதல் 2025 செப்டம்பர் வரை: சுடா எதிர்த்த 188 காணொளிகளை அந்தக் கணக்கு வெளியிட்டது.
• 2025 நவம்பர்: காணொளிகளை நீக்கக் கோரி சுடா வழக்குத் தொடர்ந்தார்.
• 2026 ஏப்ரல்: குரல்களுக்கான சட்டப் பாதுகாப்பு குறித்து ஆய்வுக் குழுவை நீதி அமைச்சகம் கூட்டியது.
• 2026 மே: டிக்டாக் கணக்கு நீக்கப்பட்டது இந்த மாதம் என ஓரிக்கின் அறிக்கை குறிப்பிடுகிறது.
• 2026 ஆகஸ்ட்: குரல் பாதுகாப்பு தொடர்பான ஆய்வுக் குழு தனது அறிக்கையை வெளியிட்டது.
• 2026 செப்டம்பர் 30: குரல்களுக்கு விளம்பர உரிமைப் பாதுகாப்பு கிடைக்கலாம் என அங்கீகரித்தபடியே, நீக்கக் கோரிக்கையை டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

கணக்கு எப்போது மறைந்தது என்பதில் செய்தி அறிக்கைகள் வேறுபடுகின்றன. நவம்பரில் வழக்குத் தொடரப்பட்ட உடனேயே கணக்கு நீக்கப்பட்டதாகப் பல அறிக்கைகள் கூறுகின்றன; ஓரிக் 2026 மே மாதத்தைக் குறிப்பிடுகிறது. தீர்ப்பைத் தீர்மானித்த உண்மையில் இரு தரப்பும் ஒத்துப்போகின்றன: நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிப்பதற்கு முன்பே காணொளிகள் நீக்கப்பட்டிருந்தன. தளத் தகராறு எவ்வளவு விரைவில் முடிந்தது என்பதை மதிப்பிட இந்த வேறுபாடு முக்கியம்; ஆனால் நீக்கக் கோரிக்கையைத் தள்ளுபடி செய்ததற்கான நீதிமன்றக் காரணத்தை அது மாற்றாது.

புதிய சட்டமின்றியே அமைச்சக வழிகாட்டுதல் பாதுகாப்பை ஆதரிக்கிறது

நீதி அமைச்சக ஆய்வுக் குழுவில் அறிவுசார் சொத்துரிமை ஆய்வாளர்களும் வழக்கறிஞர்களும் பங்கேற்றனர். 2026 ஆகஸ்ட் அறிக்கை, குறிப்பிட்ட ஒருவரை அடையாளம் காட்டும் குரல்களுக்கு, அடையாளம் காணக்கூடிய கலைஞர்களின் குரல்கள் உட்பட, சட்டப் பாதுகாப்பு உண்டு என்றும், அனுமதியின்றி ஒருவரின் குரலைப் பயன்படுத்தாமல் இருக்க அவருக்கு உரிமை உண்டு என்றும் அங்கீகரித்தது.

அதன் அணுகுமுறை ஆளுமை உரிமைகளையும் விளம்பர உரிமைகளையும் உள்ளடக்கியது. முதலாவது, ஒருவரின் அடையாளம் மற்றும் அதை அனுமதியின்றிப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிரான நலனைப் பற்றியது; இரண்டாவது, அந்த அடையாளம் ஈர்க்கும் வணிக மதிப்பைப் பற்றியது. ஆளுமையின் அடையாளமாகக் குரலை டோக்கியோ நீதிமன்றம் விவரித்தது இந்த விளக்கப் போக்குடன் ஒத்துப்போகிறது.

அறிக்கையும் தீர்ப்பும் புதிய சட்டங்கள் அல்ல. பாதுகாப்பு கோரும் கலைஞர்கள் எதிர்கொள்ளும் நிச்சயமின்மையையும் செலவையும் குறைக்க, குரலுக்கான விளம்பர உரிமைகளைச் சட்டத்தில் வெளிப்படையாகச் சேர்க்க வேண்டும் என்று ஜப்பான் நடிகர்கள் சங்கம் விரும்புகிறது.

ஒரு படைப்பின் வெளிப்பாட்டு உள்ளடக்கத்தை அனுபவிப்பதைத் தாண்டிய பயன்பாடுகள் குறித்த பதிப்புரிமைச் சட்டப் பிரிவு 30-4ஐயும், திரைப்படப் படைப்புகளுக்கான கலைஞர்களின் ஒலிப்பதிவு உரிமைக் கட்டுப்பாடுகள் குறித்த பிரிவு 91(2)ஐயும் சங்கம் சுட்டிக்காட்டுகிறது. இந்த விதிகளும், கலைஞர்களுக்கான மறுஉருவாக்க உரிமை இல்லாததும் பாதுகாப்பில் இடைவெளிகளை ஏற்படுத்துவதாக அது வாதிடுகிறது. இவை சட்டச் சீர்திருத்தத்துக்கான சங்கத்தின் வாதங்கள்; சர்ச்சைக்குரிய காணொளிகள் குறித்து சுடா வழக்கில் நீதிமன்றம் கண்டறிந்த முடிவுகள் அல்ல.

காணொளி நீக்கப்பட்டதால் தளத்தின் பொறுப்பு குறித்த கேள்வி திறந்தே உள்ளது

நீதிமன்றத்தில் நீக்கக் கோரிக்கை வைப்பதற்கு முன், பதிவிட்டவரை அடையாளம் காணும் தகவல்களை சுடாவின் தரப்பு கோரியது. அந்த ஆரம்பக் கட்ட தகவல் வெளியீட்டுக் கோரிக்கையைத் தளம் நிராகரித்ததாக ஜப்பான் நடிகர்கள் சங்கம் கூறுகிறது. பாதிப்பு ஏற்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டவுடன் தொடர்புடைய தகவல்களைத் தளங்கள் பாதுகாக்க வேண்டும் என்றும், தகவல் வெளியீட்டுக்கான வலுவான அமைப்பு, அனுமதியற்ற பயன்பாட்டுக்குப் பொறுப்பானவர்களை அடையாளம் காண உதவும் என்றும் அது வாதிடுகிறது.

நீக்கமும் சான்றுகளைப் பாதுகாப்பதும் வெவ்வேறு நோக்கங்களைக் கொண்டவை. காணொளியை நீக்குவது அதன் பரவலைத் தடுக்கலாம்; அதேவேளை கணக்கு மற்றும் பதிவேற்றத் தகவல்களைப் பாதுகாப்பது, அதை உருவாக்கியவருக்கு எதிராகக் கலைஞர் வழக்குத் தொடர உதவலாம். இந்தத் தீர்ப்பு நீக்கக் கோரிக்கையைத் தீர்த்தது; ஆனால் உரிமை மீறியதாகக் கூறப்படும் குரல் உள்ளடக்கம் இணையத்தில் நீடித்தால் தளத்துக்கு என்ன கடமை இருக்கும் என்பதை முடிவுசெய்யவில்லை.

தீங்கிழைக்கும் இணையத் தகவல்களுக்குப் பதிலளிப்பதற்கான ஜப்பானின் கட்டமைப்பில், தவறான அல்லது திசைதிருப்பும் உள்ளடக்கம் மற்றும் பதிப்புரிமைப் புகார்கள் உள்ளிட்டவற்றைக் கையாளும் தகவல் விநியோகத் தளச் சட்டமும் இடம்பெறுகிறது. விளம்பர உரிமைப் புகார்களுக்குத் தெளிவான பதிலளிப்பு முறை தேவைப்படுமா என்பதும் இப்போது விவாதத்தில் உள்ளது. இந்த வழக்கில் அத்தகைய முறையை நீதிமன்றம் நிறுவவில்லை.

தீர்ப்பை மதித்து, அடுத்தகட்ட நடவடிக்கைகளை முடிவுசெய்வதற்கு முன் அதன் விவரங்களை ஆய்வு செய்யப்போவதாக டிக்டாக் தெரிவித்தது. தொழில்நுட்ப வளர்ச்சிக்கும் தனிநபர் உரிமைகளுக்கும் இடையிலான தொடர்பையும் அதன் அறிக்கை குறிப்பிட்டது:

தொழில்நுட்ப வளர்ச்சிக்கும் உரிமைப் பாதுகாப்புக்கும் இடையிலான சமநிலை குறித்து நேர்மையாகத் தொடர்ந்து பணியாற்றுவோம்.

ஒவ்வொரு கட்டத்திலும் அனுமதியும் பணமும் கோரும் கலைஞர்கள்

சுமார் 2,600 நடிகர்கள் மற்றும் குரல் கலைஞர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஜப்பான் நடிகர்கள் சங்கம், செயற்கை நுண்ணறிவு குரல் பயன்பாட்டுக்கான தனது முதல் வழிகாட்டுதல்களையும் தயாரித்துள்ளது. திறமைக் கலைஞர் மேலாண்மை நிறுவனங்களையும் குரல் கலைஞர் முகமைகளையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் இரண்டு தொழில் அமைப்புகள் இந்தக் கட்டமைப்பை ஆதரிக்கின்றன.

செயற்கை நுண்ணறிவு அமைப்புக்குப் பயிற்சி அளிப்பது முதல் அதன் ஒலியை உருவாக்குதல், வெளியிடுதல், பயன்படுத்துதல் வரை ஒவ்வொரு கட்டத்திலும் முன்கூட்டிய அனுமதியையும் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்ட நோக்கத்தையும் இந்த வழிகாட்டுதல்கள் கோருகின்றன. செயற்கை குரல் பயன்பாட்டை, சம்பந்தப்பட்ட நபரின் புதிய நிகழ்த்துகையை வழங்குவதாக அவை கருதுகின்றன; அந்த நிகழ்த்துகையின் அளவையும் உண்மையான பயன்பாட்டையும் பிரதிபலிக்கும் வகையில் பணம் வழங்கவும் அழைப்பு விடுக்கின்றன.

பல மொழிகளில் குரல் ஒத்திசைவு செய்வதற்கு, ஒவ்வொரு மொழிக்கும் புதிதாக அனுமதியும் கூடுதல் இழப்பீடும் பெற வேண்டும் என அவை கோருகின்றன. காலமான கலைஞரின் குரலை மீண்டும் உருவாக்கும்போது, அவரது வாழ்நாளில் தெரிவித்த விருப்பங்களுக்கு மதிப்பளிக்கவும், சம்பந்தப்பட்ட உரிமைகள் கொண்ட உறவினர்கள் அல்லது பிறரிடமிருந்து கடுமையான அனுமதி பெறவும் அவை வலியுறுத்துகின்றன. இவை முன்மொழியப்பட்ட தொழில் தரநிலைகள்; டோக்கியோ தீர்ப்பால் உருவாக்கப்பட்ட கட்டாய விதிகள் அல்ல.

தீர்ப்புக்கு முன் பேசிய ஜப்பான் நடிகர்கள் சங்கத்தின் நிர்வாக இயக்குநர் யூகோ சசாகி, கலைஞர்கள் ஏன் குரல் அடையாளத்தைத் தங்களின் தொழில்முறை உழைப்பின் விளைபொருளாகக் கருதுகிறார்கள் என்பதை விளக்கினார்:

பல ஆண்டுகளின் கடுமையான பயிற்சியும் குருவிடம் கற்றலும் சேர்ந்து உருவாக்கிய விளைவு

விவாதத்தில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட நிதி மதிப்பீடுகள் வெவ்வேறு விஷயங்களை அளவிடுகின்றன. திருட்டுத்தனமாகப் பகிரப்படும் காணொளிகள், விளையாட்டுகள் மற்றும் ஒலி தொடர்பான உள்ளடக்கம், செயற்கை நுண்ணறிவால் உருவாக்கப்பட்டவை உட்பட, காரணமாக 2026 முதல் 2030 வரை ஜப்பானில் மொத்தம் ¥25.8 பில்லியன் இழப்பு ஏற்படலாம் என இடோச்சு டெக்னோ-சொல்யூஷன்ஸ் கணித்துள்ளது. இது குரல் போலியாக்கத்திற்கான மதிப்பீடு மட்டுமல்ல. தனியாக, பிரபலங்களின் குரல் மற்றும் உருவங்களை அனுமதியின்றி பயன்படுத்தியிருக்கலாம் எனச் சந்தேகிக்கப்படும் 40,000-க்கும் மேற்பட்ட சமூக ஊடகப் பதிவுகளை ஓரிக் மேற்கோள் காட்டிய ஓர் ஆய்வு கண்டறிந்தது; அவற்றின் பொருளாதாரத் தாக்கம் ¥2 பில்லியன் முதல் ¥4.5 பில்லியன் வரை என மதிப்பிடப்பட்டது. இந்த இரு மதிப்பீடுகளையும் கூட்டவோ ஒன்றுக்கொன்று சமமாகக் கருதவோ முடியாது.

அங்கீகாரம் கிடைத்துள்ளது; அடுத்ததாகத் தீராத சட்டக் கேள்விகள் உள்ளன

அடையாளம் காணக்கூடிய குரலைப் போலியாகப் பின்பற்றுவது குறித்த கவலை உருவாக்கும் செயற்கை நுண்ணறிவுக்கு முந்தையது. 1980களின் பிற்பகுதியில் அமெரிக்காவில் நடந்த ஒரு வழக்கில், விளம்பரத்தில் பங்கேற்க மறுத்த பாடகி பெட்டே மிட்லருக்குப் பதிலாக, அவரது குரலைப் போலப் பாடுவதற்கு ஃபோர்டு நிறுவனம் வேறொரு பாடகரைப் பயன்படுத்தியது. அவரது தனித்துவமான பாடும் குரல் அடையாளத்தின் ஒரு பகுதி என அமெரிக்க நீதிமன்றம் அங்கீகரித்து, அனுமதியற்ற போலிப் பின்பற்றல் சட்டவிரோதமானது எனக் கண்டது. அந்த வழக்கு ஒப்பீட்டுக்கான உதாரணமே தவிர, ஜப்பானில் பொருந்தும் சட்ட விதி அல்ல.

மென்பொருள் மூலம் பெருமளவில் குரல்வழி விவரிப்புகளை உருவாக்கக்கூடிய வேறுபட்ட உற்பத்திச் சூழலில் அடையாளம் குறித்த இந்தப் பிரச்சினையை சுடா வழக்கு முன்வைக்கிறது. குரல் பாதுகாக்கப்பட்ட வணிக மதிப்பைக் கொண்டிருக்கலாம் என ஜப்பானியத் தீர்ப்பு அங்கீகரிக்கிறது. ஆனால் செயற்கை நுண்ணறிவுப் போலிப் பின்பற்றலை நிரூபிப்பதற்கான தரநிலை, பொழுதுபோக்கு மற்றும் வணிக நோக்கங்கள் கலந்த பயன்பாட்டைக் கையாள்வது, தளத்தின் பொறுப்பு, மாற்று நியாயமற்ற போட்டிக் கோரிக்கை ஆகியவற்றைத் தீர்மானிக்கவில்லை.

இந்தத் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யும் தேதி, சட்டமன்ற வாக்கெடுப்பு அல்லது வேறு கட்டுப்படுத்தும் காலக்கெடு எதுவும் அறிவிக்கப்பட்டதாகத் தீர்ப்பு குறித்த செய்திகளில் இல்லை. இப்போதைக்கு உறுதியான முடிவு, இழப்பீடோ உரிமை மீறல் கண்டறிதலோ இன்றி காணொளிகள் நீக்கப்பட்டதும், எதிர்காலத் தகராறுகளில் கலைஞர்கள் மேற்கோள் காட்டக்கூடிய நீதிமன்றக் கருத்து வெளியானதும்தான்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• குரல்களுக்கு விளம்பர உரிமைப் பாதுகாப்பு கிடைக்கலாம் என 2026 செப்டம்பர் 30 அன்று டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது.
• 2024 ஜூலை முதல் 2025 செப்டம்பர் வரை வெளியிடப்பட்ட 188 டிக்டாக் காணொளிகளை கென்ஜிரோ சுடா எதிர்த்தார்.
• காணொளிகள் ஏற்கெனவே நீக்கப்பட்டிருந்ததால், அவற்றை அகற்றக் கோரிய சுடாவின் மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.
• குரல்வழி விவரிப்பு சுடாவைப் போலப் பின்பற்றியதா அல்லது அவரது உரிமைகளை மீறியதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கவில்லை.
• ஒருவரின் அடையாளம் வாடிக்கையாளர்களை ஈர்க்கும் மதிப்பைத் தனிப்பட்ட நோக்கில் பயன்படுத்துவது தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2012 சோதனையை அடிப்படையாகக் கொண்டது வணிகப் பாதுகாப்பு.
• வெளிப்படையான சட்டம், சான்றுகளைப் பாதுகாப்பதற்கான விதிகள், செயற்கை நுண்ணறிவு குரல் பயன்பாட்டுக்கு அனுமதியும் பணமும் ஆகியவற்றை ஜப்பான் நடிகர்கள் சங்கம் கோருகிறது.