நேபாளத்தில் அமல்படுத்தப்படாத நீதிமன்ற உத்தரவுகள்: பொதுமக்களின் உரிமைகள், பாரம்பரியச் சின்னங்கள் மற்றும் பில்லியன் கணக்கான ரூபாய்கள் முடங்கியுள்ளன

பொது நலன் தொடர்பான 244 தீர்ப்புகள் நடவடிக்கைக்காகக் காத்திருக்கின்றன

நேபாள உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளை அமல்படுத்தும் அதிகாரிகள், வெளிநாடுகளில் வாக்களிக்கும் உரிமை முதல் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு வரையிலான உரிமைகள் மற்றும் பொறுப்புகள் தொடர்பான 244 பொது நலத் தீர்ப்புகள் இன்னும் நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை எனத் தெரிவிக்கின்றனர். இதே இயக்குநரகத்துக்குச் சொந்தமானதாகக் கூறப்படும் தனி நிதிப் பதிவுகளில், செலுத்தப்படாத அபராதங்கள் ரூ.31.75 பில்லியனுக்கும் அதிகமாக உள்ளன. அதேவேளை, பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு வழங்க வேண்டியதாகப் பதிவுசெய்யப்பட்ட இழப்பீட்டில் 5%-க்கும் குறைவான தொகையே வழங்கப்பட்டுள்ளது.

சர்ச்சைக்குரிய தீர்ப்புகளில் ஒன்று, புத்தர் பிறந்த இடமான லும்பினியிலிருந்து 15 கிலோமீட்டர் சுற்றளவுக்குள் உள்ள மாசு ஏற்படுத்தும் தொழிற்சாலைகளை மூடவோ இடமாற்றம் செய்யவோ பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு. குர்கா வீரர்களுக்கு நியாயமான சலுகைகள் வழங்குதல், வெளிநாடுகளில் உள்ள நேபாளிகளுக்கு வாக்களிக்கும் வாய்ப்பளித்தல், அரசு ஏற்கெனவே பயன்படுத்திய டயாலிசிஸ் கருவிகளுக்கான கட்டணம் செலுத்துதல் ஆகியவையும் பிற வழக்குகளில் இடம்பெறுகின்றன.

அமைச்சகங்கள் கடிதங்களுக்குப் பதிலளிக்கக் காத்திருப்பது மட்டுமே இந்தத் தாமதங்களுக்குக் காரணமல்ல. அரசின் முன்னேற்ற அறிக்கையின்படி, உத்தரவுக்குத் தேவையான நடவடிக்கை எடுக்கப்படாமல் அவை அலுவலகங்களுக்கு இடையே அனுப்பப்பட்டுக்கொண்டிருக்கின்றன. சில வழக்குகள் பொதுநிலம் மற்றும் நிலத்தடி நீர் பாதுகாப்பு தொடர்பானவை; அவை 15 ஆண்டுகளுக்கும் முந்தையவை.

தலைப்புச் செய்திகளில் இடம்பெறும் எண்ணிக்கைகள் எதை உறுதிப்படுத்துகின்றன என்பதற்கும் வரம்புகள் உள்ளன. பொது நலன் தொடர்பாக நிலுவையில் உள்ள 244 தீர்ப்புகள் என்ற இயக்குநரகத்தின் கணக்கு, 91 தீர்ப்புகளை அடையாளம் காணும் அரசின் முன்னேற்ற அறிக்கையுடன் பொருந்தவில்லை. இந்த எண்ணிக்கைகள் வெவ்வேறு காலகட்டங்கள், நிறுவனங்கள் அல்லது வகைகளைக் குறிக்கின்றனவா என்பதை ஆவணங்கள் விளக்கவில்லை. எனவே இவற்றை ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகக் கருதக் கூடாது.

வழக்கில் வெற்றி பெறுவதற்கும், தீர்ப்பில் வழங்கப்பட்ட நிவாரணத்தைப் பெறுவதற்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடே முக்கியமானது. சுற்றுச்சூழல் உத்தரவு மாசுக்கு எதிரான நடவடிக்கையைக் கோருகிறது. வாக்களிப்பு தொடர்பான தீர்ப்பு, வாக்குகளைச் செலுத்துவதற்கான ஏற்பாடுகளைக் கோருகிறது. இழப்பீட்டுத் தீர்ப்பு பணம் செலுத்தப்பட வேண்டும் என்கிறது. மீண்டும் மீண்டும் கடிதம் எழுதுவது அமலாக்க முயற்சியைப் பதிவு செய்யலாம்; ஆனால் இவற்றில் எதன் முடிவையும் அது வழங்காது.

அமலாக்க இயக்குநரகம் என்ன செய்ய முடியும்

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அமலாக்க இயக்குநரகம் முறைசாரா நினைவூட்டல் சேவை அல்ல. அதன் அதிகாரப்பூர்வ நிறுவன விளக்கம், பொது நல ரிட் மனுக்கள் தொடர்பாகப் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளைச் செயல்படுத்தும் பொறுப்பையும், பிற தீர்ப்பு அமலாக்கப் பணிகளை ஒருங்கிணைத்து மேற்பார்வையிடும் பொறுப்பையும் அதற்கு வழங்குகிறது.

விக்ரம் சம்வத் நாட்காட்டியின்படி 2066/1/29 அன்று நடைபெற்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் முழுக் கூட்டத் தீர்மானத்தையும், 2066/2/27 அன்று தலைமை நீதிபதி எடுத்த முடிவையும் தொடர்ந்து இந்த இயக்குநரகம் நிறுவப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்ற விதிகள், 2074-இன் 15ஆம் அத்தியாயம் இதற்கான சட்ட அடிப்படையை வழங்குகிறது. விதி 130, கீழமை நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பிற அமைப்புகளுக்கு வழிகாட்டுதல் வழங்குதல், ஒருங்கிணைப்புக் கூட்டங்கள் நடத்துதல், ஊழியர்களுக்குப் பயிற்சியளித்தல், சட்ட அல்லது கொள்கை மாற்றங்களுக்கான முன்மொழிவுகளை முன்வைத்தல் ஆகியவற்றை உள்ளடக்குகிறது.

பொறுப்பான நிறுவனம் கடப்பாட்டை ஏற்க மறுத்தால், தீர்க்கப்படாத அமலாக்கத் தோல்விகளை நீதித்துறை அமர்விடம் தெரிவிக்கும் அதிகாரமும் இயக்குநரகத்துக்கு உள்ளது. இது முக்கியமானது. ஏனெனில், ஒரு அமைச்சகத்தின் தோல்வி கடிதப் பரிமாற்றத்துக்குள்ளேயே காலவரையின்றி சிக்கிக்கொள்ள வேண்டியதில்லை: உரிய நடவடிக்கைக்காக அந்தப் பிரச்சினையை மீண்டும் நீதிபதிகளிடம் கொண்டுசெல்ல இயக்குநரகத்துக்கு முறையான வழி உள்ளது.

சிவில், குற்றவியல் மற்றும் ரிட் தீர்ப்புகளை அமல்படுத்துவதை இயக்குநரகம் தனித்தனியாகக் குறிப்பிடுகிறது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 2074-இன் 152ஆம் பிரிவும், சிவில் நடைமுறைச் சட்டம், 2074-இன் 230ஆம் பிரிவும் பொதுவாக வழக்கமான நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளைச் செயல்படுத்தும் பொறுப்பை சம்பந்தப்பட்ட மாவட்ட நீதிமன்றத்திடம் ஒப்படைப்பதாக அது கூறுகிறது. பொது நல ரிட் உத்தரவுகளைச் செயல்படுத்துவதற்கு பெரும்பாலும் வேறு வகையான நடவடிக்கை தேவைப்படும்; அதில் கொள்கைகள், வரவு செலவுத் திட்டங்கள் அல்லது பல அரசு அமைப்புகள் சம்பந்தப்படலாம்.

குற்றவியல் தீர்ப்புகளை அமல்படுத்துவதில் அரசின் செயல்பாடு போதாமை ஒரு பலவீனம் என இயக்குநரகமே சுட்டிக்காட்டுகிறது. நீதித்துறை சீர்திருத்த ஆய்வுகள் மற்றும் 2066/67 முதல் 2070/71 வரையிலான நீதித்துறையின் இரண்டாவது மூலோபாயத் திட்டம் ஆகியவற்றிலும் தீர்ப்புகளைச் செயல்படுத்துவது குறித்த கவலை இடம்பெற்றுள்ளதாக அதன் விளக்கம் கூறுகிறது. ஆகவே, இந்தப் பிரச்சினை சமீபத்திய சர்ச்சைக்குரிய தீர்ப்புகளுக்கும் தற்போதைய அமலாக்க நிலுவைக்கும் முந்தையது.

சர்ச்சைக்குரிய மாசு உத்தரவை எதிர்கொள்ளும் லும்பினி

மூத்த வழக்கறிஞர் பிரகாஷ்மணி சர்மா, வழக்கறிஞர் சஞ்சய் அதிகாரி மற்றும் பிறர் தாக்கல் செய்த மனுக்களைத் தொடர்ந்து, நீதிபதிகள் குமார் ரெக்மி மற்றும் சுனில் குமார் பொக்ரெல் ஆகியோர் 2082ஆம் ஆண்டு பாத்ர 11 அன்று லும்பினி தொடர்பான மான்டமஸ் உத்தரவைப் பிறப்பித்தனர். மான்டமஸ் என்பது ஒரு சட்டபூர்வக் கடமையை நிறைவேற்றுமாறு பொது அதிகாரிக்கு நீதிமன்றம் பிறப்பிக்கும் உத்தரவாகும்.

பாரம்பரியப் பகுதியிலிருந்து 15 கிலோமீட்டர் சுற்றளவுக்குள் உள்ள மாசு ஏற்படுத்தும் தொழிற்சாலைகளை மூடவோ இடமாற்றம் செய்யவோ இந்தத் தீர்ப்பு உத்தரவிடுவதாகவும், அமலாக்கத்துக்கு இரண்டு ஆண்டுகள் அவகாசம் அளிப்பதாகவும் தெரிவிக்கப்படுகிறது. தெற்குப் பகுதியில் இதன் வரம்பு இந்திய எல்லைவரை நீள்வதாகக் கூறப்படுகிறது. அமலாக்கத்தைத் தொடர்வதற்குப் பதிலாகத் தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்வது குறித்து பரிசீலிக்கும்போது, அந்தப் புவியியல் அம்சத்தை அரசு காரணமாகக் குறிப்பிடுவதாகத் தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.

நீதிமன்றம் தலையிடுவதற்கு முன்பே தொழிற்பேட்டையை அகற்ற அரசு முடிவு செய்திருந்ததாக சர்மா வாதிடுகிறார். ஏற்கெனவே ஏற்றுக்கொண்ட கடப்பாட்டுக்குப் பதிலளிக்கும் விதமாக மறுஆய்வு கோரப்படுவதை அவர் எதிர்க்கிறார்.

இந்த வழக்கின் மனுதாரரும் மூத்த வழக்கறிஞருமான சர்மா கூறியதாவது:

உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிப்பதற்கு முன்பே, புத்தர் பிறந்த இடமான லும்பினியிலிருந்து தொழிற்பேட்டையை அகற்ற அரசு முடிவு செய்திருந்தது.

உத்தரவுக்கு இணங்காதது குறித்து உலகப் பாரம்பரியக் குழு கவலை கொண்டுள்ளதாகவும், லும்பினி உலகப் பாரம்பரியத் தகுதியை இழக்கக்கூடும் என்றும் அவர் கூறுகிறார். இது அவர் விடுக்கும் எச்சரிக்கை; தகுதியை நீக்குவதாக அறிவிக்கப்பட்ட முடிவு அல்ல. அத்தகைய முடிவை நிறுவும் குழுவின் தீர்மானமோ, தகுதி நீக்கும் திட்டமிட்ட நடைமுறையோ குறிப்பிடப்படவில்லை.

தாமதத்துக்கும் காலக்கெடு முடிவதற்கும் இடையிலான வேறுபாடும் முக்கியமானது. உத்தரவு இரண்டு ஆண்டுகள் அவகாசம் அளிப்பதாகக் கூறப்பட்டாலும், அந்தக் காலம் முடிந்துவிட்டதா என்பதைத் தகவல்கள் உறுதிப்படுத்தவில்லை. அமலாக்கம் மற்றும் சாத்தியமான மறுஆய்வு குறித்த சர்ச்சையை அவை விவரிக்கின்றன; ஆனால் மறுஆய்வுத் தீர்ப்பு, உத்தரவை நிறுத்திவைத்தல் அல்லது விரிவான இடமாற்ற அட்டவணை எதையும் குறிப்பிடவில்லை.

பழைய பாரம்பரிய வழக்கும் இதே நிலையை காட்டுகிறது

லும்பினி சர்ச்சைக்கு உச்ச நீதிமன்றம் வெளியிட்டுள்ள முக்கியத் தீர்ப்புகளின் தொகுப்பில் நெருங்கிய முன்னுதாரணம் உள்ளது. ரிட் எண் 3027, 2059: பிரகாஷ் மணி சர்மா மற்றும் பிறர் எதிர் அமைச்சரவைச் செயலகம் மற்றும் பிறர் என்ற வழக்கு, காத்மாண்டு பள்ளத்தாக்கிலுள்ள செங்கல் சூளைகளையும், நடைமுறைப்படுத்தப்படாத அரசு முடிவுகளையும் பற்றியது.

2057 முதல் 2059 வரையிலான தேதிகளில் பல்வேறு அரசு அமைப்புகள் பிறப்பித்த மூடல் முடிவுகளையும் அறிவுறுத்தல்களையும் தீர்ப்பு பதிவு செய்கிறது. பக்தபூர் மற்றும் சாங்கு நாராயணின் உலகப் பாரம்பரியப் பகுதிகளிலிருந்து இரண்டு கிலோமீட்டருக்கும் குறைவான தூரத்தில் செங்கல் சூளைகள் இருந்ததால், மக்களும் நினைவுச் சின்னங்களும் மாசால் பாதிக்கப்படுவதாக மனுதாரர்கள் கவலை தெரிவித்ததையும் அது பதிவு செய்கிறது.

வழக்கறிஞர் ராஜு பிரசாத் சாபாகைன், பள்ளத்தாக்கில் மொத்த இடைநிறுத்தப்பட்ட துகள்கள் வெளியேற்றத்தில் செங்கல் சூளைகளின் பங்கு 89.90% என மதிப்பிட்டார். மொத்த இடைநிறுத்தப்பட்ட துகள்கள் என்பது தூசி, கரிப்புகை உள்ளிட்ட காற்றில் மிதக்கும் துகள்களைக் குறிக்கும். அந்த வரலாற்று மதிப்பீடு வழக்கில் முன்வைக்கப்பட்டது; அது பள்ளத்தாக்கின் தற்போதைய காற்று மாசு அளவீடு அல்ல.

நிர்வாகத் தோல்வியே நீதிமன்றத்தின் முக்கியக் கண்டறிதலாக இருந்தது. அரசு முடிவுகள் எடுக்கப்பட்டு மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும், எந்த நடவடிக்கைகள் செயல்படுத்தப்பட்டன, எவை செயல்படுத்தப்படவில்லை, எப்போது நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்பதைக் கூற முடியவில்லை என வழக்கறிஞர்கள் தெரிவித்தனர். சுற்றுச்சூழல் கொள்கைகள் காகிதத்திலேயே நின்றுவிட்டதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்து, சுற்றுச்சூழல் அமைச்சரின் கவனத்துக்கு இந்தத் தோல்வியைக் கொண்டுவந்தது.

லும்பினியுடனான ஒப்பீடு குறிப்பானது: இரண்டு வழக்குகளிலும், பாரம்பரியத் தளங்களுக்கு அருகிலான மாசு குறித்து அரசு ஏற்கெனவே நடவடிக்கை எடுப்பதாக உறுதியளித்த பின்னரும் மனுதாரர் நீதிமன்றத் தலையீட்டைக் கோரினார். ஏற்கெனவே உள்ள கடப்பாடுகளை நிறைவேற்றத் தவறியதை, மற்றொரு தீர்ப்பு மட்டும் சரிசெய்ய முடியாது என்பதைப் பழைய தீர்ப்பு காட்டுகிறது.

வெளிநாடுகளில் வாக்களிப்பதற்கும் குர்கா உரிமைகளுக்கும் நடைமுறை நடவடிக்கைகள் தேவை

2074ஆம் ஆண்டு சைத்ர 7 அன்று, வெளிநாடுகளில் உள்ள நேபாளிகளின் வாக்குரிமையை உறுதி செய்வது தொடர்பாக வழக்கறிஞர்கள் யக்யமணி நியூபனே மற்றும் பிரேம் சந்திர ராய் தாக்கல் செய்த தனித்தனி மனுக்களில் உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவுகளைப் பிறப்பித்தது. இந்த உத்தரவு புலம்பெயர் தொழிலாளர்களுக்கு மட்டும் வரையறுக்கப்படவில்லை. பல்வேறு காரணங்களுக்காக வெளிநாடுகளில் இருக்கும் குடிமக்களுக்கான ஏற்பாடுகளைச் செய்யுமாறு அது கோரியது.

தங்கள் நாட்டிலிருந்து வெளிநாட்டினர் வாக்களிப்பது தொடர்பாக, நாடுகளின் சட்டங்களும் கொள்கைகளும் வேறுபடுகின்றன என்பதையும் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. அந்த நாடுகளுடனும், தேவைப்பட்டால் நேபாளத் தொழிலாளர்களைப் பணியமர்த்தும் நிறுவனங்களுடனும் தூதரக அளவில் தொடர்புகொள்ளுமாறு அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.

தற்போது ராஷ்ட்ரிய ஸ்வதந்திரக் கட்சியின் நாடாளுமன்ற உறுப்பினராகவும் உள்ள நியூபனே, மீண்டும் மீண்டும் கோரிக்கை விடுத்தும் நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை என்கிறார். மாநில விவகாரக் குழு உள்ளிட்ட நாடாளுமன்றக் குழுக்கள் மூலம் விளக்கம் கோரத் திட்டமிட்டுள்ளார். வெளிநாடுகளில் வாக்களிப்பதற்கான விசாரணைத் தேதியோ, செயல்பாட்டுக்கான கால அட்டவணையோ குறிப்பிடப்படவில்லை.

1947 நவம்பர் 9ஆம் தேதியிட்ட நேபாளம், இந்தியா, பிரிட்டன் ஆகியவற்றின் முத்தரப்பு ஒப்பந்தம் தொடர்பானது மற்றொரு தீர்ப்பு; அந்த ஒப்பந்தம் குர்கா ஆட்சேர்ப்பை நிர்வகிக்கிறது. இந்திய ஊதிய அளவுகளைப் பயன்படுத்துவது உட்பட தாங்கள் பாரபட்சமானவை எனக் கருதிய விதிகளை, நேபாள அரசியலமைப்பு, குடிமை உரிமைகள் சட்டம் மற்றும் சர்வதேச மனித உரிமைக் கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில் பதம் சுந்தர் லிம்பு உள்ளிட்ட மனுதாரர்கள் எதிர்த்தனர்.

சீனா மற்றும் பாகிஸ்தானுக்கு எதிரான பணியமர்த்தல்களையும், 1987இல் இலங்கையில் மேற்கொண்ட பணியமர்த்தலையும் நேபாளத்தின் வெளியுறவுக் கொள்கை மற்றும் தேசிய கண்ணியம் தொடர்பான கவலைகளாக மனுதாரர்கள் முன்வைத்தனர். அவை வழக்கில் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்கள் மட்டுமே; சர்ச்சைக்குரிய ஒவ்வொரு விதியும் செல்லாததாக்கப்பட்டது என நீதிமன்றம் கண்டறிந்ததாகப் பொருளல்ல.

2079ஆம் ஆண்டு மாக் 24 தேதியிட்ட தீர்ப்பு, ஐக்கிய இராச்சியத்துடனான நேபாளத்தின் வரலாற்றுத் தொடர்புக்குப் பாதிப்பு ஏற்படாமல், நியாயமான, சமகாலத்துக்குப் பொருந்தும், சமத்துவ அடிப்படையிலான பணிப் பலன்களை வழங்குவதற்கான நடவடிக்கைகளை எடுக்குமாறு உத்தரவிட்டது. நிபுணர் ஆய்வு, பாதிக்கப்பட்ட குழுக்களுடன் கலந்தாலோசித்தல், ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் வழிகாட்டுதலுடன் தூதரக முயற்சிகளை மேற்கொள்ளுதல் ஆகியவற்றையும் அது கோரியது. இந்த நடவடிக்கைகளைப் பின்தொடர்ந்து நிறைவேற்றுவது போதாமையே இங்கு கூறப்படும் தோல்வி; நீதிமன்றம் குறிப்பிட்ட ஒரே தொகையைச் செலுத்தாதது அல்ல.

டயாலிசிஸ் கருவி வழங்குநருக்குக் கட்டணம் இன்னும் கிடைக்கவில்லை

நேரடியான நிதிக் கடப்பாட்டைச் சுகாதாரத் துறைச் சர்ச்சை எடுத்துக்காட்டுகிறது. ஜவலகேல், சேதி மாகாண மருத்துவமனை, நேபாள்கஞ்ச் மருத்துவக் கல்லூரி, பொகாரா சுகாதார அறிவியல் அகாடமி, மேச்சி மாகாண மருத்துவமனை உள்ளிட்ட இடங்களில் டயாலிசிஸ் கருவிகள் மற்றும் வசதிகளுக்காக பிராங்க் டிரேடிங் நிறுவனம் ரூ.470 மில்லியன் முதலீடு செய்ததாக நேபாள்கஞ்சைச் சேர்ந்த ஆயுஷ் பிஷ்டா கூறுகிறார்.

சிறுநீரகங்கள் போதுமான அளவில் செயல்பட முடியாதபோது, ரத்தத்திலிருந்து கழிவுகளையும் அதிகப்படியான திரவத்தையும் ஹீமோடயாலிசிஸ் வடிகட்டுகிறது. நிறுவனம் கோரிய இழப்பீடும் சேவைக் கட்டணங்களும் வழங்கப்படாமல் அதன் கருவிகளையும் உள்கட்டமைப்பையும் அரசு பயன்படுத்தியதைத் தொடர்ந்து, நிறுவனம் நீதிமன்றத்தை நாடியது.

2082ஆம் ஆண்டு அசார் 18 அன்று, சுகாதாரம் மற்றும் மக்கள் தொகை அமைச்சகம் அந்தப் பயன்பாட்டுக்கான இழப்பீட்டையும் கட்டணத்தையும் வழங்குமாறு பாட்டன் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. இது உச்ச நீதிமன்றத்தின் பொது நலத் தீர்ப்புகளிலிருந்து தனியான உயர் நீதிமன்ற வழக்கு. இருப்பினும், உத்தரவுக்கும் அதை நிறைவேற்றுவதற்கும் இடையிலான அதே இடைவெளியை இது காட்டுகிறது.

அமைச்சகத்தின் மதிப்பீட்டுக் குழு கருவிகளையும் வசதிகளையும் சுமார் ரூ.352.4 மில்லியன் என மதிப்பிட்டது. அமைச்சரவையின் பரிசீலனை மற்றும் நிதி அமைச்சகத்துடனான ஒருங்கிணைப்புக்குப் பிறகு ரூ.210 மில்லியன் வழங்க ஒப்புக்கொண்டதாக ஆவணங்கள் பதிவு செய்வதாகக் கூறப்படுகிறது. அந்தத் தொகைகூட கிடைக்கவில்லை என பிஷ்டா கூறுகிறார்.

ரூ.210 மில்லியன் என்பது கோரப்பட்ட ரூ.470 மில்லியன் முதலீட்டில் சுமார் 45%; குழுவின் ரூ.352.4 மில்லியன் மதிப்பீட்டில் சுமார் 60%. அவர் விவரிக்கும் சமரசத்தின் அளவை இந்த ஒப்பீடுகள் விளக்குகின்றன. ஆனால், அசல் முதலீடு, மதிப்பீடு மற்றும் செலுத்த வேண்டிய தொகை ஆகியவை சட்டரீதியாக ஒரே பொருளுடையவை என்பதை அவை நிறுவவில்லை.

மாதத்துக்கு மூன்று அல்லது நான்கு முறை அமலாக்க இயக்குநரகத்துக்குச் சென்று, அமைச்சகத்துக்கு அனுப்பிய கடிதங்கள் குறித்து தொடர்ந்து விசாரிப்பதாக பிஷ்டா கூறுகிறார். போராட்டங்களின்போது ஏற்பட்ட தீயில் அசல் கோப்புகள் தொலைந்துவிட்டதாக அமைச்சகம் தாமதத்துக்குக் காரணம் கூறுவதாகத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. காலவரிசை தெளிவாக இல்லை: போராட்டங்களின் தேதியை 2080ஆம் ஆண்டு பாத்ர 23, 24 எனக் குறிப்பிடும் தகவல், அந்தத் தேதி குறித்த குழப்பத்தைத் தீர்க்கவில்லை. தேவைப்பட்டால் கோப்புகளை மீண்டும் உருவாக்கி உத்தரவை விரைவாகச் செயல்படுத்துமாறு அமைச்சகத்துக்கு இயக்குநரகம் அறிவுறுத்தியுள்ளது.

செலுத்தப்படாத அபராதங்கள் உண்மையில் காட்டுவது என்ன

ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட அமலாக்கப் புள்ளிவிவரங்கள், 2082/83 நிதியாண்டு முதல் ஜேஷ்ட மாத இறுதிவரை உள்ள காலத்தைப் பற்றியவை எனக் கூறப்படுகிறது. மொத்தமாகப் பதிவுசெய்யப்பட்ட சிறைத்தண்டனைக் காலம் 165,881 ஆண்டுகள், இரண்டு மாதங்கள், 10 நாட்கள். இதில் 41,197 ஆண்டுகள், 10 மாதங்கள், 29 நாட்கள் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளன; 122,904 ஆண்டுகள், 10 மாதங்கள், ஐந்து நாட்கள் நிலுவையில் உள்ளன.

இந்த எண்ணிக்கைகளை எச்சரிக்கையுடன் அணுக வேண்டும். பதிவுசெய்யப்பட்ட மொத்தம், நிறைவேற்றப்பட்ட மற்றும் நிலுவையில் உள்ளதாகக் கூறப்பட்ட தொகைகளுடன் கணித ரீதியாகப் பொருந்தவில்லை. தொடக்க விளக்கங்களில் சுமார் 121,000 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை நிறைவேற்றப்படாமல் இருப்பதாகவும் பரந்த அளவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இவை பல வழக்குகளிலான ஒட்டுமொத்தத் தண்டனைக் காலப் பதிவுகள்; கைதிகளின் எண்ணிக்கையோ, தற்போது எத்தனை பேர் தலைமறைவாக உள்ளனர் என்பதற்கான அளவீடோ அல்ல.

அபராதத் தொகைக் கணக்குகள் அதிகம் பொருந்துகின்றன: ரூ.43,211,728,610 பதிவுசெய்யப்பட்டுள்ளது; அதில் ரூ.11,455,335,604 வசூலிக்கப்பட்டுள்ளது. இதன்படி ரூ.31,756,393,006 நிலுவையில் உள்ளது; இது பதிவுசெய்யப்பட்ட தொகையில் சுமார் 73.5% ஆகும்.

பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கான இழப்பீட்டில் தோல்வி இன்னும் கடுமையாக உள்ளது. வழங்க வேண்டியதாகப் பதிவுசெய்யப்பட்ட ரூ.1.5838 பில்லியனில், ரூ.78.3 மில்லியன் மட்டுமே, அதாவது 4.95%, வழங்கப்பட்டுள்ளது. இதனால் சுமார் ரூ.1.5055 பில்லியன் இன்னும் செலுத்தப்படாமல் உள்ளது. வழக்குகளில் அரசுக்கு வழங்கப்பட்ட தொகைகளை வசூலிப்பது இதைவிடவும் குறைவு: பதிவுசெய்யப்பட்ட ரூ.2.3732 பில்லியனில் ரூ.37.9 மில்லியன் மட்டுமே வசூலிக்கப்பட்டுள்ளது; வசூல் விகிதம் 1.60%.

வசூலிக்கப்படாத வருவாய் ரூ.34 பில்லியன் எனக் கூறப்படும் பொதுவான விளக்கத்தை, அபராத நிலுவைத் தொகைக்குப் பதிலாகக் குறிப்பிடக் கூடாது. அபராதங்கள், பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கான இழப்பீடு, அரசுக்கான வசூல் ஆகியவை வெவ்வேறு வகைகள். குறிப்பாக, இழப்பீடு பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்குச் சொந்தமானது; அதை அரசின் வழக்கமான வருவாயாகக் காட்டக் கூடாது.

91 வழக்குகள் தொடர்பான அறிக்கை பொறுப்பான அலுவலகங்களை அடையாளம் காட்டுகிறது

பிரதமர் அலுவலகத்தின் தனி அமலாக்க முன்னேற்ற அறிக்கை, நிலுவையில் உள்ள 91 பொது நலத் தீர்ப்புகளை அடையாளம் காட்டுகிறது. அப்போதைய தலைமைச் செயலாளர் சுமன் ராஜ் ஆரியால் மற்றும் சட்டச் செயலாளர் புஷ்கர் சாப்கோட்டா தலைமையில் தயாரிக்கப்பட்ட இந்த அறிக்கை, ஷ்ராவண் 11 அன்று வெளியிடப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது.

நிலுவையில் உள்ள தீர்ப்புகளில் 20 உள்துறை அமைச்சகத்துக்கும், 19 பிரதமர் அலுவலகத்துக்கும், 15 சட்டம், நீதி மற்றும் நாடாளுமன்ற விவகாரங்கள் அமைச்சகத்துக்கும் அறிக்கை ஒதுக்குகிறது. இவை மொத்தம் 91 வழக்குகளில் 54ஐ, அதாவது சுமார் 59%-ஐக் கணக்கிடுகின்றன.

மற்ற பதிவுகளில் முன்னாள் வனம் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகத்துக்கு 14 வழக்குகளும், முன்னாள் மத்திய விவகாரங்கள் மற்றும் பொது நிர்வாக அமைச்சகத்துக்கு எட்டு வழக்குகளும் இடம்பெறுகின்றன. முன்னாள் பெண்கள், குழந்தைகள் மற்றும் மூத்த குடிமக்கள் அமைச்சகத்துக்கும் பல்வேறு நகராட்சிகளுக்கும் தலா ஐந்து வழக்குகள் உள்ளன; காத்மாண்டு பெருநகரத்துக்கும் தலைமை வழக்கறிஞர் அலுவலகத்துக்கும் தலா இரண்டு வழக்குகள் உள்ளன.

பிரதமர் அலுவலகத்திலிருந்து அமைச்சகங்கள், துறைகள் மற்றும் பிரிவுகளுக்குக் கடிதங்கள் அனுப்பப்பட்டும் உத்தரவுகள் நடைமுறைப்படுத்தப்படாமல் இருப்பதாக அறிக்கை விவரிக்கிறது. வரவு செலவுத் திட்டம், உள்கட்டமைப்பு, திறமையான ஊழியர்கள் ஆகியவற்றின் பற்றாக்குறையுடன், மீண்டும் மீண்டும் தொடரப்படும் வழக்குகளையும் சில தீர்ப்புகளை எவ்வாறு நிறைவேற்றுவது என்பதில் உள்ள தெளிவின்மையையும் அது சுட்டிக்காட்டுகிறது.

வெளியிடப்பட்ட விளக்கங்களின் அடிப்படையில் 91 வழக்குப் பட்டியலையும் இயக்குநரகத்தின் 244 வழக்கு எண்ணிக்கையையும் ஒப்பிட்டு விளக்க முடியவில்லை. அமைச்சக வாரியான பதிவுகள் பொறுப்பை அடையாளம் காண உதவுகின்றன. ஆனால் பெரிய நிலுவை எண்ணிக்கை 91ஆகக் குறைந்துவிட்டது என்றோ, அந்த வேறுபாடு முடிக்கப்பட்ட தீர்ப்புகளைக் குறிக்கிறது என்றோ அவை நிறுவவில்லை.

தீர்ப்புகளும் தாமதமான நடவடிக்கைகளும்: காலவரிசை

இந்த வழக்குகள் பல பத்தாண்டுகளைக் கடந்து நீள்கின்றன. லும்பினி மற்றும் குர்கா தீர்ப்புகள் குறித்த சில ஆங்கில விளக்கங்களில் காணப்படும் சிக்கலைத் தவிர்க்க, நேபாளத் தேதிகள் கீழே விக்ரம் சம்வத் மாதப் பெயர்களுடனும் ஆண்டுகளுடனும் தரப்பட்டுள்ளன; அவற்றை கிரிகோரியன் தேதிகளாகக் கருதக் கூடாது.

• 2059 BS: செங்கல் சூளைகள் மாசுபடுத்துவதையும், முந்தைய அரசு முடிவுகளை அமல்படுத்தத் தவறியதையும் செங்கல் சூளை தொடர்பான மனு எதிர்க்கிறது.
• 2066 BS, ஜேஷ்ட 12: பொது மற்றும் அரசு நிலம் தொடர்பான ராவல் ஆணைய அறிக்கையைச் செயல்படுத்துவது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கிறது.
• 2066 BS, பௌஷ் 1: காத்மாண்டு பள்ளத்தாக்கில் நிலத்தடி நீரை எடுப்பதைக் கட்டுப்படுத்தும் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படுகிறது.
• ஏப்ரல் 1, 2011: சிறைச்சாலை மகப்பேறு வசதிகளை ஏற்படுத்தவும், ஆறு மாதங்களுக்குள் ஆய்வுக் குழுவை அமைக்கவும் நீதிமன்றம் உத்தரவிடுகிறது.
• 2074 BS, சைத்ர 7: வெளிநாடுகளில் உள்ள நேபாளிகளுக்கான வாக்களிப்பு ஏற்பாடுகளைச் செய்ய உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்படுகின்றன.
• 2079 BS, மாக் 24: குர்கா சேவைப் பலன்கள் குறித்த தீர்ப்பு, ஆய்வு, கலந்தாலோசனை, தூதரக நடவடிக்கை ஆகியவற்றைக் கோருகிறது.
• 2082 BS, அசார் 18: டயாலிசிஸ் கருவிகள் தொடர்பான சர்ச்சையில் பணம் செலுத்துமாறு பாட்டன் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிடுகிறது.
• 2082 BS, பாத்ர 11: லும்பினி மாசு தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பிக்கிறது; அமலாக்கத்துக்கு இரண்டு ஆண்டுகள் அவகாசம் அளித்துள்ளதாகக் கூறப்படுகிறது.

2020ஆம் ஆண்டு விசாரணையில், அரசு நடவடிக்கை எடுக்குமாறு உத்தரவிட்டும் புறக்கணிக்கப்பட்ட 213 தீர்ப்புகள் ஏற்கெனவே அடையாளம் காணப்பட்டன; அவற்றில் 92 உள்துறை அமைச்சகத்துக்கு அனுப்பப்பட்டவை. தகவல் கோரிக்கைகள் மூலம் இயக்குநரகத்தின் 33 வழக்குகளுக்கான ஆவணங்களை ஆய்வு செய்ததில், மீண்டும் மீண்டும் நினைவூட்டல்கள் அனுப்பப்பட்டதும் பதில்கள் தாமதமானதும் தெரியவந்தன. அந்த வரலாற்று எண்ணிக்கைகளைப் பிந்தைய மொத்த எண்ணிக்கைகளுடன் நேரடியாக ஒப்பிட முடியாது.

சிறைச்சாலையில் மகப்பேறு வசதி ஏற்படுத்துவது தொடர்பான ஒரு வழக்கில், ஆறு மாதங்களுக்குள் அமைக்கப்பட வேண்டிய ஆய்வுக் குழுவை அமைக்கவே நான்கு ஆண்டுகள் ஆனது. பிற எடுத்துக்காட்டுகள் இளையோர் நீதிமன்றங்கள், மருந்தக ஒழுங்குமுறை, பாகுபாட்டுக்கு எதிரான பாதுகாப்புகள், செங்கல் சூளைகள் மற்றும் மணல் அகழ்வு ஆகியவற்றைச் சேர்ந்தவை. பெவா ஏரி பாதுகாப்பு, பாலியல் மற்றும் பாலினச் சிறுபான்மையினரைப் பாதிக்கும் உத்தரவுகள் ஆகியவை முழுமையாக நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை என்றும் சமீபத்திய தகவல்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. இவை குறிப்பிட்ட நிறைவேறாத கடப்பாடுகள்; அந்தத் துறைகளில் உள்ள ஒவ்வொரு கொள்கையும் இல்லை என்பதற்கான ஆதாரம் அல்ல.

முன்மொழிவுகள் உள்ளன; ஆனால் செயல்படுத்தும் தேதிகள் இல்லை

நீதிமன்றங்கள், அமைச்சகங்கள் மற்றும் தலைமை வழக்கறிஞர் அலுவலகத்தை இணைக்கும் பொதுவான டிஜிட்டல் கண்காணிப்பு அமைப்பை அரசின் முன்னேற்ற அறிக்கை முன்மொழிகிறது. தேவையற்ற அல்லது நகல் ரிட் மனுக்களைத் தவிர்க்கவும், தீர்ப்புகளை நடைமுறைப்படுத்துவதில் உள்ள செயல்முறைத் தெளிவின்மையைத் தீர்க்கக் கண்காணிப்புக் குழுக்களையும் அமைச்சக அதிகாரிகளையும் பயன்படுத்தவும் அது பரிந்துரைக்கிறது.

அமலாக்கத்துக்கு காவல்துறை, நில வருவாய் அலுவலகங்கள், உள்ளாட்சி அமைப்புகள் மற்றும் பிற நிறுவனங்களின் செயல்பாட்டுப் பங்கேற்பு தேவை எனத் தலைமைப் பதிவாளர் பிமல் பௌடெல் கூறுகிறார். அபராதங்களை வசூலித்தல், தீர்ப்புகளை நிறைவேற்றுதல் ஆகியவற்றின் தொழில்நுட்பச் சவால்களைக் கருத்தில் கொண்டு, அமலாக்க அதிகாரிகளுக்கு குறைந்தது இரண்டு நாட்கள் சிறப்புப் பயிற்சி வழங்க இயக்குநரகத் தலைமை இயக்குநர் கஜேந்திர பகதூர் சிங் முன்மொழிகிறார்.

இந்த முன்மொழிவுகள் வெவ்வேறு தோல்விகளைச் சமாளிக்கின்றன: கண்காணிப்பு செயலற்ற நிலையைக் காட்டலாம்; பயிற்சி அமலாக்கத்தை மேம்படுத்தலாம்; ஒருங்கிணைப்பு பொறுப்பைத் தெளிவுபடுத்தலாம். ஆனால் இவற்றில் எதுவும் அமைச்சகம் தொழிற்சாலையை இடமாற்றியது, வெளிநாடுகளில் வாக்களிக்கும் வாய்ப்பை ஏற்படுத்தியது அல்லது கடன்பெற்றவருக்குப் பணம் செலுத்தியது என்பதைத் தனியாக நிறுவாது. தோல்விகளை நீதித்துறை அமர்விடம் தெரிவிக்கும் இயக்குநரகத்தின் தற்போதைய அதிகாரமும் பயன்படுத்தக்கூடிய மற்றொரு வழிமுறையாகும்.

பொதுவான கண்காணிப்பு அமைப்பு, பயிற்சித் திட்டம் அல்லது வெளிநாடுகளில் வாக்களிப்பதற்கான ஏற்பாடுகள் தொடங்கும் உறுதியான தேதி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. நாடாளுமன்ற விசாரணைக்கான தேதியோ, லும்பினி மறுஆய்வின் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட முடிவோ, டயாலிசிஸ் கட்டணத்துக்கான காலக்கெடுவோ இல்லை. ஒவ்வொரு உத்தரவுக்கும் எதிராக நடவடிக்கை நிறைவடைந்ததா என்பதே அடுத்த முக்கியமான அளவுகோல்; அதனுடன், தீர்க்கப்படாத கணக்கியல் முரண்பாடுகள் சரிசெய்யப்பட்டு பொறுப்பு தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட வேண்டும்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 244 பொது நலத் தீர்ப்புகள் நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை எனத் தீர்ப்பு அமலாக்க இயக்குநரகம் தெரிவிக்கிறது; தனி அரசு அறிக்கை 91 தீர்ப்புகளை அடையாளம் காட்டுகிறது, ஆனால் இந்த வேறுபாட்டை விளக்கவில்லை.
• 15 கிலோமீட்டர் சுற்றளவுக்குள் உள்ள மாசு ஏற்படுத்தும் தொழிற்சாலைகளை மூடவோ இடமாற்றம் செய்யவோ இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என லும்பினி உத்தரவு கூறுவதாகத் தெரிவிக்கப்படுகிறது.
• வெளிநாடுகளில் வாக்களிப்பது மற்றும் குர்கா உரிமைகள் தொடர்பான தீர்ப்புகளுக்குத் தேவையான சட்ட, நிர்வாக, தூதரக நடவடிக்கைகள் இன்னும் முழுமையடையவில்லை.
• ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட ரூ.210 மில்லியன் கட்டணம், பாட்டன் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவு இருந்தும் செலுத்தப்படவில்லை என டயாலிசிஸ் கருவி வழங்குநர் கூறுகிறார்.
• செலுத்தப்படாத அபராதங்கள் ரூ.31.75 பில்லியனைத் தாண்டியுள்ளதாகக் கூறப்படுகிறது; பதிவுசெய்யப்பட்ட பாதிக்கப்பட்டோர் இழப்பீட்டில் 4.95% மட்டுமே வழங்கப்பட்டுள்ளது.
• வெளியிடப்பட்ட சிறைத்தண்டனைக் கால மொத்தங்கள் கணித ரீதியாகப் பொருந்தவில்லை; அவை குறித்து விளக்கம் தேவை.
• டிஜிட்டல் கண்காணிப்பு, ஊழியர் பயிற்சி, ஒருங்கிணைப்பு ஆகியவை முன்மொழியப்பட்டுள்ளன; ஆனால் அவற்றைச் செயல்படுத்த உறுதியான தேதிகள் குறிப்பிடப்படவில்லை.