ஹமாவோகா அணுமின் நிலையத் தரவு முறைகேடு: பல ஆண்டுகாலத் திரித்தலும் பாதுகாப்பு மதிப்பாய்வு குறித்த சர்ச்சையும் அம்பலம்

தேர்ந்தெடுத்த நிலநடுக்க அலை; அதற்குப் பொருந்தும் வகையில் திரட்டிய ஆதாரங்கள்

ஷிசுவா மாகாணத்தில் உள்ள ஹமாவோகா அணுமின் நிலையத்தில் சூபு எலக்ட்ரிக் பவரின் நிலநடுக்கத் தரவு முறைகேடு, சாதகமான கணக்கீட்டைத் தேர்ந்தெடுத்ததுடன் மட்டும் நின்றுவிடவில்லை. நிறுவனம் பயன்படுத்த விரும்பிய நிலநடுக்க அலையை முதலில் தேர்ந்தெடுத்து, ஜப்பான் அணுசக்தி ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திடம் விளக்கியிருந்த முறைக்கு அந்தத் தேர்வு பொருந்துவதாகக் காட்ட, மேலும் 19 அலைகளைத் திரட்டியதாக விசாரணையாளர்கள் கண்டறிந்தனர்.

2026 செப்டம்பர் 14 அன்று அறிக்கை வெளியிடப்பட்ட வழக்கறிஞர்கள் அடங்கிய வெளிப்புறக் குழு, விரிவடைந்துவந்த திரித்தல் போக்கைக் கண்டறிந்தது. 2014ஆம் ஆண்டு பாதுகாப்பு மதிப்பாய்வுக்காக நிறுவனம் விண்ணப்பிப்பதற்கு முன்பே கணக்கீடுகளைத் தேர்ந்தெடுத்துப் பயன்படுத்துவதில் இது தொடங்கியது; 2018 முதல் பிரதிநிதி அலைகளைத் திட்டமிட்டுத் தேர்ந்தெடுக்கும் நிலைக்குச் சென்றது; ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் விசாரிக்கத் தொடங்கிய பின்னரும் தொடர்ந்தது.

இதன் விளைவுகள் நிறுவனத்தின் தலைமையையும், ஹமாவோகா அணு உலைகள் 3 மற்றும் 4ஐ மீண்டும் இயக்கும் முயற்சியையும் எட்டியுள்ளன. அவற்றின் மதிப்பாய்வு விண்ணப்பங்களைத் திரும்பப் பெறத் திட்டமிட்டுள்ளதாக சூபு எலக்ட்ரிக் அறிவித்தது. தலைவர் கிங்கோ ஹயாஷி செப்டம்பர் 30 முதல் பதவி விலகினார். தலைவர் சடோரு கட்சுனோவும் பதவி விலகும் நோக்கத்தைத் தெரிவித்திருந்தார்; எனினும், அந்த அறிவிப்பு தொடர்பான தகவல்களில் அவர் பதவி விலகியது நிறைவடைந்ததாக உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை.

மதிப்பாய்வு குறித்த தனியான, உணர்வுபூர்வமான விவாதத்தையும் அறிக்கை முன்வைத்தது. சூபு எலக்ட்ரிக்கின் நடவடிக்கைகளைக் கடுமையாக விமர்சித்த அதேவேளையில், நிச்சயமற்ற நிலநடுக்க அபாயங்களை மதிப்பிடுவது அளவுக்கு மீறிய கடுமையான கோரிக்கைகளுக்கு வழிவகுக்கலாம் என்றும் குழு சுட்டிக்காட்டியது. அணுசக்திப் பாதுகாப்புத் தேவைகளை எரிசக்திப் பாதுகாப்பு மற்றும் கார்பன் நீக்க இலக்குகளுடன் சமநிலைப்படுத்துவது குறித்த சாத்தியத்தையும் அதன் இறுதிக் குறிப்புகள் எழுப்பின.

இவை தனித்தனி விவகாரங்கள். ஒழுங்குமுறை அமைப்பின் தொழில்நுட்பத் தேவைகள் பொருத்தமான அளவில் உள்ளனவா என்பது விவாதிக்கத்தக்கது. ஆனால் பாதுகாப்புக்கான ஆதாரங்களை எவ்வாறு உருவாக்கினோம் என்பதை ஒரு மின்சார நிறுவனம் துல்லியமாக விளக்குகிறதா என்பது நம்பகமான மதிப்பாய்வுக்கான அடிப்படை நிபந்தனை. முதலாவது விவகாரம் குறித்த எந்தவொரு தீவிர விவாதத்தையும் இரண்டாவது விவகாரம் எவ்வாறு பாதிக்கக்கூடும் என்பதை ஹமாவோகா விசாரணை காட்டுகிறது.

1,200 கேல் என்ற அளவின் பொருள்

அணு உலைகள் 3 மற்றும் 4க்கான விண்ணப்பங்களை 2014 மற்றும் 2015ஆம் ஆண்டுகளில் சூபு எலக்ட்ரிக் சமர்ப்பித்தபோது, அதிகபட்ச வடிவமைப்பு அடிப்படை நிலநடுக்க இயக்கமாக 1,200 கேலை முன்மொழிந்தது. கேல் என்பது முடுக்கத்தை அளக்கும் அலகு: ஒரு கேல் என்பது வினாடிக்கு வினாடி ஒரு சென்டிமீட்டர் முடுக்கத்துக்குச் சமம். இந்த அளவு, பொறியியல் மதிப்பீடுகளில் பயன்படுத்தப்படும் நில அதிர்வைக் குறிக்கிறது; நிலநடுக்கத்தின் அளவைக் குறிக்காது.

கட்டடங்கள் மற்றும் உபகரணங்களின் தாங்குதிறனை மதிப்பிடுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் என்று கருதப்படும் நில அதிர்வே, வடிவமைப்பு அடிப்படை நிலநடுக்க இயக்கம் ஆகும். அடிப்படையாகக் கொள்ளப்படும் நிலநடுக்க அலையைத் தேர்ந்தெடுப்பது முக்கியம். ஏனெனில் பொறியாளர்களுக்கு ஒற்றை அதிகபட்ச எண்ணை விடக் கூடுதல் தகவல் தேவை. நில அதிர்வு காலப்போக்கில் எவ்வாறு உருவாகிறது என்பதை ஓர் அலை காட்டுவதால், கட்டமைப்புகள் மற்றும் உபகரணங்கள் எவ்வாறு எதிர்வினையாற்றும் என்பதை மதிப்பிட உதவும் தகவல் கிடைக்கிறது.

சீரற்ற கணக்கீடுகளைப் பயன்படுத்தி நிலநடுக்க அலைகளின் 20 தொகுப்புகளை உருவாக்கி, அவற்றின் சராசரிக்கு மிக அருகிலுள்ள அலையைப் பிரதிநிதி அலையாகத் தேர்ந்தெடுப்பதாக நிறுவனம் ஒழுங்குமுறை அமைப்பிடம் தெரிவித்திருந்தது. இந்த நடைமுறையில், கணக்கீடுகளுக்குப் பிறகே தேர்வு செய்யப்பட வேண்டும். ஆனால், விரும்பிய தேர்வை முதலில் செய்து, பின்னர் அதற்குப் பொருந்தும் வகையில் ஆதாரத் தொகுப்பை அமைத்த சம்பவங்கள் இருந்ததாக விசாரணையில் தெரியவந்தது.

எனவே 1,200 கேல் என்ற அளவு, பொறியியல் குறிப்பாகவும் முறைகேட்டுக்கானதாகக் கூறப்படும் நோக்கத்தைக் காட்டும் குறிப்பாகவும் அமைகிறது. நிறுவனத்தின் அனுமானங்களைப் பெரிதும் மீறும் அளவுக்கு கணக்கிடப்பட்ட நில அதிர்வைத் தவிர்க்க நிறுவனம் விரும்பியதாகவும், அது கட்டுமானப் பணிகளையும் மீண்டும் இயக்குவதற்கான இலக்குகளையும் பாதிக்கக்கூடும் என்றும் விசாரணையாளர்கள் தெரிவித்தனர். திருத்தப்பட்ட அதிகபட்ச நில அதிர்வு அளவை இந்தக் கண்டறிதல்கள் நிறுவவில்லை; வேறொரு கணக்கீட்டின்படி ஒவ்வொரு கட்டமைப்பும் அல்லது பாகமும் தோல்வியடையும் என்றும் அவை நிரூபிக்கவில்லை.

தேர்ந்தெடுத்த கணக்கீடுகள் எவ்வாறு போலி ஆதாரங்களாக மாறின

நிறுவனம் அறிவித்திருந்த முறையை நேரடியாகப் பயன்படுத்துவதிலிருந்து ஏற்கெனவே விலகியிருந்த முந்தைய நடைமுறையையும் குழு விவரித்தது. 2014 மதிப்பாய்வு விண்ணப்பத்துக்கு முன்பு நிறுவனம் பல கணக்கீட்டுத் தொகுப்புகளை உருவாக்கி, பிரதிநிதி அலை மிகையானதாக இல்லாத தொகுப்பைத் தேர்ந்தெடுத்தது. ஒரே ஒரு தொகுப்பை மட்டும் நம்பினால் மிகையான முடிவு கிடைக்கக்கூடும் என்பதே அதன் கவலை.

நிலநடுக்க மதிப்பீட்டில் கூடுதல் பிளவுகளையும் சேர்க்குமாறு ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் கோரிய பின்னர் அணுகுமுறை மாறியது. அதன் பிறகு நடைமுறையிலிருந்த முறை நிறுவனத்துக்கு விரும்பத்தகாத பிரதிநிதி அலைகளை உருவாக்கியதாக அறிக்கை கூறுகிறது. 2018 முதல், பிரதிநிதி அலையைத் திட்டமிட்டுத் தேர்ந்தெடுக்கும் முறையை நிறுவனம் ஏற்றுக்கொண்டது.

இந்த மாற்றமே வழக்கின் மையமாகும். புள்ளிவிவரத் தேர்வு முறையின் விளைவாக முன்வைக்கப்பட்ட முடிவு, உண்மையில் அந்த முறையின் இலக்காக மாற்றப்பட்டது. அதற்குப் பொருந்துமாறு மற்ற 19 அலைகளைத் தேர்ந்தெடுத்ததன் மூலம், தாங்கள் விரும்பிய அலையே சராசரிக்கு மிக அருகில் இருப்பதாக நிறுவனம் தோற்றத்தை உருவாக்க முடிந்தது.

ஒழுங்குமுறை மதிப்பாய்வுக் கூட்டங்களில், அறிவிக்கப்பட்ட முறையைப் பின்பற்றியே தேர்வு செய்யப்பட்டதாகத் தோன்றச் செய்யும் தரவுகள் பின்னர் உருவாக்கப்பட்டதையும் குழு கண்டறிந்தது. எந்த அறிவியல் அனுமானங்கள் பொருத்தமானவை என்பதில் ஏற்பட்ட கருத்து வேறுபாடு மட்டுமல்ல இது. உண்மையில் நடந்தவற்றுடன் பொருந்தாத கணக்கீட்டுச் செயல்முறையை முன்வைத்தது இதில் அடங்கும்.

மீண்டும் இயக்குவதற்கான அழுத்தம் துறைகளின் எல்லைகளைக் கடந்தது

நிலநடுக்கம் குறித்த வலுவான அனுமானங்களால் ஏற்படக்கூடிய நடைமுறை விளைவுகள் பற்றிய கவலையுடன் இந்தத் திரித்தலை விசாரணை தொடர்புபடுத்தியது. அதிகமாகக் கணக்கிடப்படும் நில அதிர்வு, கூடுதல் பணிகளின் தேவையை உருவாக்கி, அணு உலைகளை மீண்டும் இயக்குவதற்கான கால அட்டவணையில் குறுக்கிடக்கூடும். இதனால் தேர்வு செயல்முறை தொழில்நுட்பப் பரிமாணத்துடன் வணிக மற்றும் செயல்பாட்டுப் பரிமாணத்தையும் பெற்றது.

2019ஆம் ஆண்டில், நிலநடுக்க அனுமானங்களுக்குப் பொறுப்பான துறை, கட்டடங்கள் மற்றும் உபகரணங்களின் நில அதிர்வு வடிவமைப்புக்குப் பொறுப்பான துறையிடம் சோதனைக் கணக்கீடுகளைக் காட்டி அதன் கருத்தைக் கேட்டது. அந்த முடிவுகள் நில அதிர்வைத் தாங்குவதில் சிக்கல்கள் இருப்பதைக் காட்டியபோது, சில சமயங்களில் கணக்கீடுகள் மீண்டும் செய்யப்பட்டு வேறொரு பிரதிநிதி அலைத் தேர்வு செய்யப்பட்டது.

அந்தத் துறைகளுக்கு இடையிலான தகவல் பரிமாற்றம் இயல்பாகவே தவறானதல்ல. நிலநடுக்க அபாயங்களை மதிப்பிடும் பொறியாளர்களும் கட்டமைப்புகளின் தாங்குதிறனை மதிப்பிடும் பொறியாளர்களும் தகவல்களைப் பகிர்ந்துகொள்ள வேண்டும். இங்கு அடையாளம் காணப்பட்ட கவலை என்னவென்றால், பாதுகாப்பு மதிப்பீட்டில் கையாளப்பட வேண்டிய கண்டறிதலாக அல்லாமல், தேர்ந்தெடுத்த உள்ளீட்டை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான காரணமாக தாங்குதிறன் சிக்கல்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன.

தவறான நடைமுறைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட விதத்தை நியாயப்படுத்தும் தனித்துவமான கோட்பாட்டை நிறுவனம் உருவாக்கியிருந்ததாகக் கூறி, அதன் தர்க்கத்தை அறிக்கை கடுமையாக விமர்சித்தது. இந்தக் கண்டறிதல் ஒரு தவறான கணக்கீட்டை மட்டும் சுட்டவில்லை. விரும்பிய முடிவையே தொடர்ந்து நியாயப்படுத்தக்கூடியதாகக் கருதிக்கொண்டே, ஒழுங்குமுறை அமைப்புக்கான விளக்கம் தவறானதாக மாறுவதை ஓர் அமைப்பு எவ்வாறு அனுமதித்தது என்பதையும் இது சுட்டுகிறது.

மூத்த நிர்வாகத்தின் ஈடுபாடு எந்த அளவுக்கு இருந்தது என்பது தனியான கேள்வியாகவே உள்ளது. உயர் அதிகாரிகள் இதில் ஈடுபட்டிருக்கலாம் என்ற சாத்தியத்தை ஒழுங்குமுறை ஆணையர்கள் எழுப்பினர். குறிப்பிட்ட நிர்வாகிகள் இந்தத் திரித்தலை வழிநடத்தினர் என்ற இறுதி முடிவாக அவர்களின் கருத்துகளைக் கருதக்கூடாது.

எச்சரிக்கைகளாலும் திரித்தலைத் தடுக்க முடியவில்லை

2021ஆம் ஆண்டின் உள்நாட்டு அறிக்கை, கணக்கீட்டு நடைமுறைகளை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான வாய்ப்பை அளித்தது. ஆனால் அந்த அறிக்கைக்குப் பதிலளிக்கும்போது கூடுதல் தரவுகள் உருவாக்கப்பட்டதாகக் குழு கண்டறிந்தது. எனவே, ஒழுங்குமுறை ஆதாரங்களைத் தயாரிப்பதிலும் உள்நாட்டு எச்சரிக்கையைக் கையாள்வதிலும் ஒரே அடிப்படைச் சிக்கல் வெளிப்பட்டது.

2025 பிப்ரவரியில் வெளியிலிருந்து கிடைத்த தகவல் மூலம் அணுசக்தி ஒழுங்குமுறை ஆணையத்துக்கு இந்தப் பிரச்சினை தெரியவந்தது. ஒழுங்குமுறை அமைப்பு விசாரிக்கத் தொடங்கிய பிறகு, 2025 மே முதல் முறைகேடான செயல்பாடு தொடர்ந்ததாக விசாரணை அறிக்கை கூறுகிறது. சரியான முறை பயன்படுத்தப்பட்டதாகத் தோற்றமளிக்கும் தரவுகளை உருவாக்கியதும் இதில் அடங்கும்.

2026 ஜனவரியில் சூபு எலக்ட்ரிக் முறைகேட்டை வெளிப்படையாக அறிவித்து, வெளிப்புற விசாரணைக் குழுவை அமைத்தது. இந்தத் தேதிகளுக்கிடையிலான வேறுபாடு முக்கியமானது: பொதுமக்களுக்கு அறிவிப்பதற்கு கிட்டத்தட்ட ஓராண்டுக்கு முன்பே ஒழுங்குமுறை அமைப்புக்கு எச்சரிக்கை கிடைத்திருந்தது; பின்னர் வெளியான கண்டறிதல்கள், ஒழுங்குமுறை ஆய்வு தொடங்கிய பிறகும் தொடர்ந்த நடவடிக்கைகள் குறித்தவை.

2026 ஜூலை 1ஆம் தேதி நடைபெற்ற செய்தியாளர் சந்திப்பில், அணுசக்தி ஒழுங்குமுறை ஆணையத் தலைவர் ஷின்சுகே யமனகா, மறைத்தல் நடந்திருக்கலாம் என்று சந்தேகிப்பதாகக் கூறினார். ஜப்பானிய மொழியிலிருந்து மொழிபெயர்க்கப்பட்ட அவரது கருத்துகளில், இந்தத் தவறு அமைப்பின் பாதுகாப்புக் கலாசாரச் சீரழிவைத் தாண்டியதா என அவர் கேள்வி எழுப்பினார்:

இது முறைகேட்டை மறைக்க மேற்கொள்ளப்பட்ட முயற்சி என நான் சந்தேகிக்கிறேன். ஒரு அமைப்பாகப் பாதுகாப்புக் கலாசாரம் சீரழிவதற்கு முன்பே எழும் பிரச்சினை இது. பொறியாளர்களிடையே ஒட்டுமொத்தமாக நெறிமுறைச் சிதைவு ஏற்பட்டிருக்கலாம். இது மிகவும் வருந்தத்தக்கது.

அமைப்பின் பொதுவான பாதுகாப்பு உறுதிப்பாட்டுக்கும், ஆதாரங்களை நேர்மையாக முன்வைக்க வேண்டிய அடிப்படைத் தொழில்முறைப் பொறுப்புக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை அவரது கருத்து சுட்டுகிறது. விசாரணையாளர்கள் கேள்விகள் எழுப்பத் தொடங்கிய பிறகும் தரவுகளைத் தொடர்ந்து திரித்தது, சவால் எழுந்ததும் நிறுத்தப்பட்டு வெளிப்படுத்தப்படாத தொழில்நுட்பக் குறுக்குவழியைவிட இந்த வழக்கை மிகவும் தீவிரமானதாக்குகிறது.

விண்ணப்பங்கள் முதல் பதவி விலகல்கள் வரையிலான நிகழ்வுகள்

பத்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலான காலத்தை இந்தப் பதிவு உள்ளடக்குகிறது. புதிய ஒழுங்குமுறைத் தேவைகள், உள்நாட்டு எச்சரிக்கை, வெளிப்புற விசாரணை உள்ளிட்ட பல தருணங்களில் நிறுவனம் தனது நடைமுறைகளை மறுபரிசீலனை செய்திருக்க முடியும் என்பதை நிகழ்வுகளின் காலவரிசை காட்டுகிறது.

• 2014க்கு முன்பு: நிறுவனம் நிலநடுக்கக் கணக்கீடுகளின் பல தொகுப்புகளை உருவாக்கி, மிகையாக இல்லாத பிரதிநிதி அலைகளை உருவாக்கிய தொகுப்புகளைத் தேர்ந்தெடுத்தது.
• 2014 மற்றும் 2015: 1,200 கேல் என்ற அதிகபட்ச வடிவமைப்பு அடிப்படை நிலநடுக்க இயக்கத்துடன் ஹமாவோகா அணு உலைகள் 3 மற்றும் 4க்கான மதிப்பாய்வு விண்ணப்பங்களை சூபு எலக்ட்ரிக் சமர்ப்பித்தது.
• 2018 முதல்: கூடுதல் பிளவுகளைச் சேர்க்குமாறு கோரப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, பிரதிநிதி அலைகளைத் திட்டமிட்டுத் தேர்ந்தெடுக்கும் முறை பின்பற்றப்பட்டது.
• 2019: நிலநடுக்க மதிப்பீட்டுப் பிரிவு, நில அதிர்வு வடிவமைப்புப் பிரிவிடம் கருத்துக் கேட்டது; தாங்குதிறன் சிக்கல்கள் கண்டறியப்பட்ட பின்னர் சில நேரங்களில் கணக்கீடுகள் மீண்டும் செய்யப்பட்டன.
• 2021: உள்நாட்டு அறிக்கைக்குப் பதிலளிக்கும்போது கூடுதல் தரவுகள் உருவாக்கப்பட்டன.
• 2025 பிப்ரவரி: வெளியிலிருந்து கிடைத்த தகவல் அணுசக்தி ஒழுங்குமுறை ஆணையத்துக்கு எச்சரிக்கை அளித்தது.
• 2025 மே முதல்: ஒழுங்குமுறை விசாரணை தொடங்கிய பின்னரும் முறைகேடான தரவுத் தயாரிப்பு தொடர்ந்ததாகக் குழு தெரிவித்தது.
• 2026 ஜனவரி: சூபு எலக்ட்ரிக் முறைகேட்டை வெளிப்படையாக அறிவித்தது.
• 2026 ஜூலை 1: தொடர்ந்து நடந்த திரித்தலை ஒழுங்குமுறை அமைப்பு சுட்டிக்காட்டியது; யமனகாவும் நடவடிக்கைகளைப் பொதுவெளியில் விமர்சித்தார்.
• 2026 செப்டம்பர் 14: அணு உலைகளுக்கான மதிப்பாய்வு விண்ணப்பங்களைத் திரும்பப் பெறும் திட்டங்களுடனும், தலைமைப் பொறுப்புகளில் இருந்து விலகும் நோக்க அறிவிப்புகளுடனும் வெளிப்புற விசாரணை அறிக்கை வெளியிடப்பட்டது.
• 2026 செப்டம்பர் 30: தலைவர் பதவியிலிருந்து ஹயாஷி விலகினார்.

2025 பிப்ரவரி மற்றும் மே மாதக் குறிப்புகள் முரண்பட்ட தேதிகளைக் குறிப்பவை அல்ல; அவை வெவ்வேறு கட்டங்களைக் குறிக்கின்றன. பிப்ரவரி என்பது ஒழுங்குமுறை அமைப்புக்கு வெளியிலிருந்து எச்சரிக்கை கிடைத்த காலத்தைக் குறிக்கிறது. விசாரணை நடவடிக்கைகள் தொடங்கிய பிறகான காலத்தில், அதாவது மே முதல் நடந்த செயல்பாடுகளைக் குறித்தே அறிக்கை கூறுகிறது.

விசாரணைக் குழு மதிப்பாய்வையும் ஏன் கேள்விக்குட்படுத்தியது

அறிக்கையின் இறுதிப் பகுதி, நிறுவனத்தின் முறைகேட்டைத் தாண்டி நிலநடுக்க அபாயங்களை மதிப்பிடுவதில் உள்ள சிரமங்களைப் பற்றிப் பேசியது. இந்த விவகாரத்தில் கணிசமான நிச்சயமின்மை உள்ளதாகவும், எப்போதும் ஒரே தெளிவான பதில் கிடைப்பதில்லை என்றும் குழு ஒப்புக்கொண்டது. நிறுவனம் நடைமுறைக்கு ஒவ்வாதவை எனக் கருதிய விசாரணைக் கோரிக்கைகள் குறித்து சூபு எலக்ட்ரிக்கில் அதிருப்தி நீடித்ததையும் அது குறிப்பிட்டது.

குழுவின் கருத்துகளாக முன்வைக்கப்பட்ட குறிப்புகளில், ஒழுங்குமுறை கோரிக்கைகள் அளவுக்கு மீறிய பழமைவாத நிலைப்பாட்டுக்கு இட்டுச் செல்லக்கூடும் என்று கூறப்பட்டது. சட்டத் தேவைகளால் கடுமையான அணுகுமுறை பின்பற்றப்படுவதை அது ஏற்றுக்கொண்டது; அதேவேளையில், வேறொரு பார்வைக்கும் இடமுண்டு என்றும் தெரிவித்தது: ஆபத்து அறவே இல்லை என்பதற்கான ஆதாரத்தைக் கோர வேண்டிய அவசியம் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளுக்கு இல்லை; சமூகத் தேவை மற்றும் பயனுடன் சமநிலையை நாடலாம்.

இந்த விவாதத்தில் அணுசக்தியின் பயன் எனக் கூறப்படுவது எரிசக்திப் பாதுகாப்பு மற்றும் கார்பன் நீக்கத்தைக் குறிக்கிறது. இவை விசாரணைக் குழுவின் கொள்கை சார்ந்த சிந்தனைகள். இவை புதிய ஒழுங்குமுறைத் தரமோ, ஹமாவோகாவின் நிலநடுக்க அனுமானங்கள் ஏற்கத்தக்கவையா என்ற தீர்ப்போ, மதிப்பாய்வாளர்களிடம் விளக்கிய முறைக்குப் பதிலாக விருப்பமான கணக்கீடுகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான அனுமதியோ அல்ல.

ஒழுங்குமுறை மதிப்பாய்வின் விகிதாசாரத் தன்மை குறித்து கடினமான தொழில்நுட்ப விவாதம் இருப்பதை அங்கீகரித்த அதேவேளையில், மின்சார நிறுவனத்தின் நடவடிக்கைகளை குழு விமர்சித்தது என்பதால் இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது. ஒழுங்குமுறை அமைப்பின் ஒவ்வொரு கோரிக்கையும் மறுக்க முடியாதது என்று கருதாமலேயே, தவறாக வழிநடத்தும் விளக்கங்களும் ஆதாரத் திரித்தலும் ஏற்க முடியாதவை என்ற முடிவுக்கு குழு வர முடிந்தது.

ஜப்பான் தனது அணுசக்தித் தரநிலைகள் உலகிலேயே மிகக் கடுமையானவை என்று கூறுவதை அடிப்படையாகக் கொண்டு, இந்த முரண்பாட்டை மூல விவாதம் முன்வைக்கிறது. சமர்ப்பிக்கப்படும் ஆதாரங்கள் நம்பகமானவை அல்ல என்றால், கடுமையான தேவைகள் மட்டுமே மதிப்பாய்வை நம்பகமானதாக்க முடியாது. அதேபோல், பொய்யான ஆதாரம் கண்டறியப்பட்டதால் மட்டும், நிச்சயமற்ற ஒவ்வொரு நிலநடுக்க அனுமானத்தையும் எவ்வாறு மதிப்பிடுவது என்பது தீர்மானமாகிவிடாது.

உறுதிப்படுத்தப்பட்டவை, தீர்வு காணப்படாதவை

தேர்ந்தெடுத்த கணக்கீடுகள், திட்டமிட்ட அலைத் தேர்வு, பின்னர் ஆதரவுத் தரவுகளைத் தயாரித்தல் ஆகியவற்றின் போக்கை விசாரணை நிறுவுகிறது. உள்நாட்டு எச்சரிக்கை கிடைத்த பின்னரும், ஒழுங்குமுறை விசாரணை தொடங்கிய பின்னரும் இந்த நடவடிக்கைகள் நிறுத்தப்படவில்லை என்பதையும் அது ஆவணப்படுத்துகிறது. ஹயாஷியின் பதவி விலகல் நிறைவேறிய தலைமைத்துவ விளைவாகும்.

அறிக்கையில் உள்ள மற்ற சில விவரங்கள் இன்னும் தீர்மானிக்கப்படவில்லை. அணு உலைகள் 3 மற்றும் 4க்கான விண்ணப்பங்களைத் திரும்பப் பெறும் நோக்கத்தை சூபு எலக்ட்ரிக் அறிவித்தது. ஆனால், அந்த அறிவிப்பை விண்ணப்பங்களைத் திரும்பப் பெறுவது நிறைவடைந்ததற்கான உறுதிப்படுத்தலாகக் கருதக்கூடாது. அதேபோல், கட்சுனோ பதவி விலகும் நோக்கத்தைத் தெரிவித்தது, அவர் விலகிய தேதியை உறுதிப்படுத்தவில்லை.

மாற்று நிலநடுக்க மதிப்பீடோ, திருத்தப்பட்ட அதிகபட்ச நில அதிர்வு அளவோ, மீண்டும் இயக்குவதற்கான புதிய கால அட்டவணையோ தரப்படவில்லை. புதிய விண்ணப்பம் சமர்ப்பிக்கப்படும் தேதி அல்லது இந்தக் கண்டறிதல்களின் அடிப்படையில் எடுக்கப்படும் இறுதி ஒழுங்குமுறை முடிவு குறித்த தேதியும் குறிப்பிடப்படவில்லை. மூத்த பொறுப்புகளில் உள்ள ஒவ்வொருவருக்கும் எவ்வளவு பொறுப்பு இருந்தது என்பதையும் இந்தத் தகவல் முழுமையாக நிறுவவில்லை.

ஹமாவோகாவுக்கு உடனடியாக எழும் கேள்வி, மீண்டும் இயக்குவதற்கான விண்ணப்பங்களை ஆதரிக்கப் பயன்படுத்திய செயல்முறையின் நம்பகத்தன்மை குறித்ததாகும். பின்னர் மேற்கொள்ளப்படும் எந்த மதிப்பீடும், அறிவிக்கப்பட்ட தேர்வு முறையால் உருவான அலைக்கும், அதன் பொறியியல் விளைவுகள் நிறுவனத்துக்கு ஏற்றவையாக இருந்ததால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அலைக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை எதிர்கொள்ள வேண்டியிருக்கும். ஒழுங்குமுறைத் தேவைகளின் விகிதாசாரத் தன்மை குறித்த குழுவின் விவாதம் இந்த உண்மை சார்ந்த சிக்கலிலிருந்து தனித்தது.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 20 நிலநடுக்க அலைத் தொகுப்புகளைப் பயன்படுத்தும் தேர்வு முறையை சூபு எலக்ட்ரிக் விளக்கியது; ஆனால் விரும்பிய அலைகள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டு, பின்னர் அவற்றுக்கு ஆதரவான தரவுகள் அமைக்கப்பட்டதாக விசாரணையாளர்கள் கண்டறிந்தனர்.
• 2014 மற்றும் 2015ஆம் ஆண்டுகளின் விண்ணப்பங்களில் 1,200 கேல் என்ற அதிகபட்ச வடிவமைப்பு அடிப்படை நிலநடுக்க இயக்கம் பயன்படுத்தப்பட்டது. இங்கு திருத்தப்பட்ட அதிகபட்ச அளவு எதுவும் நிறுவப்படவில்லை.
• 2014க்கு முன்பிருந்தே தொடங்கி, 2025இல் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் விசாரிக்கத் தொடங்கிய பின்னரும் தொடர்ந்த, படிப்படியாகக் கடுமையான முறைகேடான நடைமுறைகளை குழு கண்டறிந்தது.
• 2025 பிப்ரவரியில் ஒழுங்குமுறை அமைப்புக்கு வெளிப்புறத் தகவல் கிடைத்தது. 2026 ஜனவரியில் சூபு எலக்ட்ரிக் முறைகேட்டை பொதுவெளியில் அறிவித்தது.
• 2026 செப்டம்பர் 14ஆம் தேதி வெளியான அறிக்கையுடன், அணு உலைகள் 3 மற்றும் 4க்கான மதிப்பாய்வு விண்ணப்பங்களைத் திரும்பப் பெறும் திட்டங்களும் அறிவிக்கப்பட்டன.
• தலைவர் கிங்கோ ஹயாஷி செப்டம்பர் 30 அன்று பதவி விலகினார். தலைவர் சடோரு கட்சுனோ பதவி விலகும் நோக்கத்தை அறிவித்திருந்தார்.
• பாதுகாப்பு மதிப்பாய்வின் பழமைவாத அணுகுமுறையின் சில அம்சங்களைக் குழு கேள்விக்குட்படுத்திய அதேவேளையில், ஆதாரங்களை நிறுவனம் திரித்ததை வலுவாக விமர்சித்தது.
• திருத்தப்பட்ட நிலநடுக்க மதிப்பீடு, மீண்டும் இயக்குவதற்கான புதிய கால அட்டவணை, மூத்த நிர்வாகத்தின் பொறுப்பின் முழு அளவு ஆகியவை அறிக்கையில் தீர்மானிக்கப்படாமல் உள்ளன.