நியாயமான வர்த்தகப் புகார்களைப் பொதுமக்களும் அளிக்க அனுமதிக்கும் திட்டத்தில் எச்சரிக்கையுடன் செயல்படுமாறு கொரிய நாடாளுமன்ற ஆய்வாளர்கள் வலியுறுத்தல்

300 குடிமக்கள் என்ற வரம்பு குற்றவியல் அமலாக்கம் குறித்த ஆய்வைத் தூண்டுகிறது

நியாயமான வர்த்தகச் சட்டத்தை மீறியதாகச் சந்தேகிக்கப்படும் நிறுவனங்களுக்கு எதிராக, குறைந்தது 300 குடிமக்கள் கொண்ட குழுக்கள் நேரடியாகக் குற்றவியல் புகார் அளிக்க அனுமதிப்பது, குற்றம் நிகழ்ந்ததா என்பதை நிபுணர்கள் மதிப்பிடுவதற்கு முன்பே நிறுவனங்கள் வழக்குச் செயல்முறைகளை எதிர்கொள்ள வழிவகுக்கலாம் என்று தென் கொரியாவின் தேசியச் சட்டமன்ற ஆய்வுச் சேவை எச்சரித்துள்ளது. 1980-ல் நிறுவப்பட்ட புகார் முறையை அரசு மாற்றியமைக்கத் தயாராகி வரும் நிலையில் இந்த எச்சரிக்கை வெளியாகியுள்ளது.

தேசியச் சட்டமன்றத்தின் அரசியல் விவகாரக் குழுவைச் சேர்ந்த நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் சோய் யுன்-சியோக்கிடம் சமர்ப்பித்த அறிக்கையில், நியாயமான வர்த்தக ஆணையத்தின் பிரத்யேகப் புகார் அதிகாரத்தை மேலும் கவனமாக மறுஆய்வு செய்யுமாறு ஆய்வுச் சேவை வலியுறுத்தியது. கடுமையான மீறல்களுக்கு மட்டுமே குற்றவியல் தண்டனை கடைசி வழியாக இருக்க வேண்டும் என்றும், புகார் அளிக்கத் தகுதியான வழக்குகளின் வரம்பையும் அதற்கான நிபந்தனைகளையும் தெளிவாக வரையறுக்க வேண்டும் என்றும் அது கூறியது.

2026 மார்ச் 31 அன்று நடந்த அமைச்சரவைக் கூட்டத்தில் முன்வைக்கப்பட்ட இந்த முன்மொழிவு குடிமக்களின் புகார்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தாது. குறைந்தது 30 நிறுவனங்களைக் கொண்ட குழுக்களும் நேரடியாகப் புகார் அளிக்க இது அனுமதிக்கும். மேலும், ஆணையத்திடம் புகார் கோருவதற்கான அதிகாரத்தை 50 மத்திய நிர்வாக அமைப்புகள், 17 பெருநகர அரசுகள், 226 அடிப்படை உள்ளாட்சி அமைப்புகள் என விரிவுபடுத்தும்.

உள்ளாட்சி அரசுகள் நேரடியாகப் புகார் அளிக்கலாமா, எண்ணிக்கை வரம்புகள் உண்மையிலேயே தேவையா என்று கேள்வி எழுப்பி, இன்னும் விரிவான மாற்றத்துக்கு அதிபர் லீ ஜே மியுங் அழுத்தம் கொடுத்துள்ளார். இந்த ஆண்டுக்குள் சட்ட மசோதாவை தேசியச் சட்டமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்க அரசு திட்டமிட்டுள்ளது. ஆனால் இறுதி எண்ணிக்கை வரம்புகள், தகுதியான குற்றங்கள், பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் ஆகியவை இன்னும் முடிவுசெய்யப்படவில்லை.

ஆணையத்தின் பிரத்யேக அதிகாரம் உண்மையில் எதைக் குறிக்கிறது

தற்போதைய முறையின்படி, அதன் வரம்புக்குள் வரும் போட்டி தொடர்பான குற்றங்களுக்கு அரசு வழக்கறிஞர்கள் குற்றஞ்சாட்ட, நியாயமான வர்த்தக ஆணையத்தின் புகார் சட்டரீதியான முன்நிபந்தனையாக உள்ளது. நுகர்வோரோ நிறுவனமோ சந்தேகத்துக்குரிய தவறான நடத்தையை ஆணையத்திடம் தெரிவிக்கலாம். ஆனால், வழக்குத் தொடர்வதற்குத் தேவையான ஆணையத்தின் புகாருக்கு அந்தத் தகவல் மாற்றாகாது.

இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது: முன்மொழியப்பட்ட சீர்திருத்தம், வழக்குத் தொடர்வதற்கான சட்ட வழியை யார் திறக்கலாம் என்பதை மாற்றும்; நிறுவனத்தைக் குற்றஞ்சாட்டவோ குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கவோ குடிமக்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்காது. குற்றஞ்சாட்டுவது குறித்த முடிவுகளை அரசு வழக்கறிஞர்களே எடுப்பார்கள்; குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றங்களே தீர்மானிக்கும்.

பிரத்யேகப் புகார் முறை, ஆணையத்தின் அதிகார வரம்புக்குள் வரும் ஆறு சட்டங்களுக்குப் பொருந்துகிறது. அவற்றில் ஏகபோக ஒழுங்குமுறை மற்றும் நியாயமான வர்த்தகச் சட்டமும் துணை ஒப்பந்தச் சட்டங்களும் அடங்கும். சட்டவிரோத வணிகச் செயல்பாடுகள் குறித்த குற்றச்சாட்டுக்கும் குற்றவியல் வழக்குத் தொடர்வதற்கும் இடையே நிபுணத்துவ பொருளாதார மதிப்பீட்டை இடம்பெறச் செய்வதற்காக இந்த முறை அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

சில போட்டி தொடர்பான வழக்குகளில் சந்தைகள், வணிகச் செயல்பாடுகள், போட்டி மீதான விளைவுகள் ஆகியவற்றை விரிவாகப் பகுப்பாய்வு செய்ய வேண்டியிருக்கும். போட்டியாளருக்குத் தீங்கு விளைவிப்பதாகத் தோன்றும் செயல், தானாகவே குற்றவியல் போட்டிக் குற்றமாகிவிடாது. போதுமான கையொப்பங்களைத் திரட்டுவது மட்டும், வழக்குத் தொடர்வதற்கான சட்ட மற்றும் பொருளாதார நிபந்தனைகள் பூர்த்தியாகிவிட்டதை நிரூபிக்காது என்பதே ஆய்வுச் சேவையின் கவலை.

இந்த முறையில் உள்ள ஒரு பலவீனத்தையும் விமர்சகர்கள் சரிசெய்ய விரும்புகின்றனர்: ஆணையம் புகார் அளிக்க மறுத்தால், பாதிக்கப்பட்ட நுகர்வோரோ நிறுவனங்களோ இன்னும் வலுவான நடவடிக்கை நியாயமானது எனக் கருதும் சூழலிலும் அந்த முடிவு வழக்குத் தொடர்வதைத் தடுக்கக்கூடும்.

புகார் அணுகலை விரிவுபடுத்துவதற்கான இரண்டு வழிகள்

மார்ச் 31 அன்று நடந்த அமைச்சரவைக் கூட்டத்தில் நியாயமான வர்த்தக ஆணையத் தலைவர் ஜூ பியோங்-கி இரண்டு தனித்தனி மாற்றங்களை முன்வைத்தார். குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கை வரம்புகளை எட்டும் குழுக்கள், அதாவது தற்காலிகமாக 300 குடிமக்கள் அல்லது 30 நிறுவனங்கள், ஆணையத்தின் புகாரை முதலில் பெறாமல் விசாரணை அமைப்புகளிடம் நேரடியாகப் புகார் அளிக்கலாம் என்பது அவற்றில் ஒன்று.

இரண்டாவது மாற்றம், ஆணையத்திடம் புகார் கோருவதற்கான பொது அமைப்புகளின் உரிமையை விரிவுபடுத்துவதாகும். இது நேரடியாகப் புகார் அளிப்பதில் இருந்து வேறுபட்டது: புகார் கோரும் நடைமுறையின்கீழ், விசாரித்த பிறகு ஆணையம் முன்பு புகார் அளிக்க வேண்டாம் என்று முடிவுசெய்திருந்தாலும், அங்கீகரிக்கப்பட்ட அமைப்பு கோரிக்கை விடுத்தால் ஆணையம் புகார் அளிக்க வேண்டும்.

தற்போது நான்கு பதவியாளர்களுக்கு இந்தக் கோரிக்கை அதிகாரம் உள்ளது: தலைமை அரசு வழக்கறிஞர், தணிக்கை மற்றும் ஆய்வு வாரியத் தலைவர், பொது கொள்முதல் சேவையின் தலைவர், சிறு மற்றும் நடுத்தர நிறுவனங்கள் மற்றும் தொடக்க நிறுவனங்களுக்கான அமைச்சர்.

முன்மொழியப்பட்ட விரிவாக்கத்தில் 50 மத்திய அமைப்புகள், 17 பெருநகர அரசுகள், 226 அடிப்படை உள்ளாட்சி அமைப்புகள் என மொத்தம் 293 மத்திய மற்றும் உள்ளாட்சி அமைப்புகள் இடம்பெறுகின்றன. இந்த இரண்டு உள்ளாட்சி வகைகளில் மட்டும் 243 அமைப்புகள் உள்ளன. தற்போதைய அதிகாரம் கொண்ட அமைப்புகளைத் தாண்டி இந்தக் கோரிக்கை நடைமுறை எவ்வளவு விரிவடையக்கூடும் என்பதை இந்த எண்ணிக்கைகள் காட்டுகின்றன. ஆனால் இதனால் எத்தனை கூடுதல் வழக்குகள் உருவாகும் என்பதை அவை நிறுவவில்லை.

சில பொருளாதாரக் குற்றவியல் தண்டனைகளுக்குப் பதிலாக அபராதம் போன்ற நிர்வாகத் தடைகளை விதிப்பது குறித்தும் அரசு ஆலோசித்துள்ளது. எந்தக் குற்றங்கள் தொடர்ந்து குற்றவியல் வழக்குத் தொடர்வுக்கு உட்படும் என்பதைப் பொறுத்து, விரிவான புகார் அணுகல் வெவ்வேறு விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்பதால் இது சீர்திருத்தத்தின் தாக்கத்தை மாற்றக்கூடும்.

அதிபர் ஏன் புகார் அளிக்கும் வாய்ப்பை விரிவுபடுத்த விரும்புகிறார்

ஒரே அமைப்பிடம் புகார் அதிகாரம் குவிந்திருப்பது, வழக்குகள் தொடர வேண்டுமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் அந்த அமைப்புக்கு அளவுக்கு மீறிய கட்டுப்பாட்டை வழங்கக்கூடும் என்பது அதிபர் லீயின் வாதம். அமைச்சரவைக் கூட்டத்தில் அவர் பிரச்சினையை இவ்வாறு விவரித்தார்:

இந்த அதிகாரத்தை நியாயமான வர்த்தக ஆணையம் ஏகபோகமாக வைத்திருப்பதால், வழக்குகளைப் புதைத்துவிடும் அதிகாரமும் நடைமுறையில் அதனிடம் உள்ளது,

குற்றவியல் புகார் அளிக்கும் அதிகாரத்தை ஆணையம் எப்போதும் போதிய அளவு பயன்படுத்தவில்லை என்ற நீண்டகால விமர்சனத்தை அவரது தலையீடு பிரதிபலிக்கிறது. ஆணையத்தின் முன்னாள் அதிகாரிகள் பெரிய சட்ட நிறுவனங்களில் பணியில் சேர்வது குறித்த கவலைகளும், பெருநிறுவனக் குழுக்களுக்கு சாதகமான அணுகுமுறை வழங்கப்படுகிறது என்ற கருத்தை வலுப்படுத்தியுள்ளன. இக்கவலைகள் சீர்திருத்தத்துக்கான அரசியல் வாதத்தின் ஒரு பகுதிதான்; குறிப்பிட்ட புகார் முடிவு தவறானது என்பதற்கான ஆதாரம் அல்ல.

முன்மொழியப்பட்ட எண்ணிக்கை வரம்புகளையும் லீ கேள்விக்குட்படுத்தினார். உள்ளாட்சி அரசுகளுக்கு ஆணையத்திடம் புகார் கோரும் அதிகாரம் மட்டுமே வழங்குவதற்குப் பதிலாக, நேரடியாகப் புகார் அளிக்கும் உரிமையையும் வழங்குவது குறித்து அதிகாரிகள் பரிசீலிக்க வேண்டும் என அவர் கேட்டுக்கொண்டார்.

இதனால், ஆணையத்தின் தொடக்க முன்மொழிவுக்கும் அதிபர் விரும்பும் திசைக்கும் இடையே கணிசமான வேறுபாடு உள்ளது. முதலாவது அணுகுமுறை குறிப்பிட்ட நுழைவு நிபந்தனைகளையும், பொது அமைப்புகளின் கோரிக்கைகளில் ஆணையத்தின் பங்கையும் தக்கவைக்கிறது. இரண்டாவது அணுகுமுறை இந்தக் கட்டுப்பாடுகளில் மேலும் பலவற்றை நீக்கக்கூடும். இரண்டில் எதுவும் இதுவரை சட்டமாகவில்லை.

எச்சரிக்கை எண்ணிக்கைகளைப் பற்றியது மட்டுமல்ல; ஆதாரங்களையும் பற்றியது

புகார் அளிப்பவர்களின் எண்ணிக்கையை மட்டும் அடிப்படையாகக் கொண்ட வரம்பு, குற்றச்சாட்டின் சாரத்தை அவசியம் பரிசோதிப்பதில்லை என்பதே தேசியச் சட்டமன்ற ஆய்வுச் சேவையின் முதன்மையான எதிர்ப்பு. ஒரு பெரிய குழுவுக்கு நியாயமான குறை இருக்கலாம். ஆனால் அதன் அளவு மட்டும் சந்தை ஆதிக்கம், சட்டவிரோதக் கூட்டு நடவடிக்கை அல்லது போட்டிக் குற்றத்தின் வேறு கூறு இருப்பதை நிறுவாது.

எனவே, புகார்களின் வரம்பையும் புகார் அளிப்பதற்கான தேவைகளையும் தெளிவாக வரையறுக்கும் விதிகளை உருவாக்க வேண்டும் என்று ஆய்வுச் சேவை அழைப்பு விடுத்தது. கடுமையான மீறல்களுக்கு குற்றவியல் தண்டனை வழங்கப்பட வேண்டும்; அதேவேளை குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் கடைசி வழியாகவே இருக்க வேண்டும் என்பது அதன் நிலைப்பாடு.

அமைச்சரவைக் கலந்துரையாடல்களிலும் அரசுக்குள் உள்ள கவலைகள் வெளிப்பட்டன. வர்த்தகம், தொழில் மற்றும் எரிசக்தித் துறை அமைச்சர் கிம் ஜியோங்-க்வான், ஒரே நேரத்தில் பல விசாரணைகள் நடைபெறுவது மற்றும் நிறுவனங்களுக்கு ஏற்படும் சுமைகள் குறித்து எச்சரித்தார். நீதித்துறை அமைச்சர் ஜங் சங்-ஹோ, வழக்குத் தொடரும் மற்றும் புகார் அளிக்கும் அதிகாரங்கள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்ற கவலையை எழுப்பினார். சிறு மற்றும் நடுத்தர நிறுவனங்கள், தொடக்க நிறுவனங்கள் துறை அமைச்சர் ஹான் சங்-சூக்கும் வணிகச் சுமைகள் குறித்து கவலை தெரிவித்தார்.

கூட்டத்தில் எழுப்பப்பட்ட கவலைகளுக்குப் பதிலளித்த ஆணையத் தலைவர் ஜூ பியோங்-கி கூறினார்:

மேலும் ஆய்வு செய்கிறேன்.

புகார் இறுதியில் வெற்றிபெறுமா என்பது ஒருபுறம் இருக்க, ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட நடவடிக்கைகளை எதிர்கொள்ளும் அபாயம் தனியானது. தவறு நடந்ததாக இறுதி முடிவு எடுப்பதற்கு முன்பே, ஒரு நிறுவனம் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட அமைப்புகளின் விசாரணைகளுக்குப் பதிலளிக்கவும், சட்ட ஆலோசனை பெறவும், ஆவணங்களை வழங்கவும் நேரிடலாம். ஒன்றுடன் ஒன்று பொருந்தும் வழக்குகளை ஒருங்கிணைப்பதற்கான இறுதி நடைமுறை முன்மொழிவில் இன்னும் நிறுவப்படவில்லை.

சிறிய நிறுவனங்கள் பாதுகாப்பைப் பெறலாம்; அதேநேரத்தில் அழுத்தத்தையும் எதிர்கொள்ளலாம்

சட்டவிரோதச் செயலால் பாதிக்கப்பட்டதாக நம்பும், வழக்குத் தொடருமாறு ஆணையத்தை இணங்க வைக்க முடியாத சிறிய நிறுவனங்களுக்கு புகார் அணுகலைத் திறப்பது உதவக்கூடும். முன்மொழியப்பட்ட வரம்பின்படி, 30 நிறுவனங்கள் கொண்ட குழு ஒரு குற்றச்சாட்டை நேரடியாக விசாரணை அமைப்புகளிடம் எடுத்துச் செல்லலாம்.

அதே வழி, போட்டியாளர்களால் குற்றஞ்சாட்டப்படும் நிறுவனங்களுக்கு அழுத்தத்தையும் ஏற்படுத்தக்கூடும். புகார்கள், நிரூபிக்கப்பட்ட குற்றத்துக்குத் தண்டனை கோருவதற்குப் பதிலாக பேரம் பேசும் உத்தியாகவோ போட்டியாளர்களை அச்சுறுத்தும் வழியாகவோ பயன்படுத்தப்படலாம் என்பது விவாதத்தில் எழுப்பப்பட்ட கவலைகளில் ஒன்றாகும்.

ஆணையத்தின் கூட்டுச் சதி விசாரணைகளில் சிறிய நிறுவனங்கள் ஏற்கெனவே கணிசமான பங்கைக் கொண்டுள்ளதாகக் கூறப்படுகிறது. ஆனால் சதவீதமோ வழக்குகளின் எண்ணிக்கையோ தெரிவிக்கப்படவில்லை. எனவே, அவை எதிர்கொள்ளும் அபாயத்தைத் துல்லியமாக அளவிடவோ, விரிவுபடுத்தப்பட்ட புகார் முறையின் முக்கிய இலக்குகள் பெரிய பெருநிறுவனக் குழுக்களாகவே இருக்கும் எனக் கருதவோ முடியாது.

விவாதத்தில் முன்வைக்கப்பட்ட பரிந்துரைகளில் கடுமையான புகார் நிபந்தனைகளும், புகார் அணுகலைப் படிப்படியாக விரிவுபடுத்துவதும் அடங்கும். இவை பரிந்துரைக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளே தவிர, அரசின் இறுதி மசோதாவில் உறுதிசெய்யப்பட்ட அம்சங்கள் அல்ல. நம்பகமான குற்றச்சாட்டுகளையும் வணிக அழுத்தம் கொடுக்க குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைப் பயன்படுத்தும் முயற்சிகளையும் அவை வேறுபடுத்துகின்றனவா என்பதைப் பொறுத்தே அவற்றின் நடைமுறைப் பயன் அமையும்.

46 ஆண்டுகள் பழமையான முறை ஏற்கெனவே மாறியுள்ளது

1980-க்குப் பிறகு ஆணையத்தின் அதிகாரம் மாற்றமின்றி தொடரவில்லை. காலப்போக்கில் பொது அமைப்புகளுக்கு புகார் கோரும் அதிகாரங்கள் வழங்கப்பட்டு, இறுதி முடிவைத் தனியாக எடுக்கும் ஆணையத்தின் அதிகாரம் குறைந்துள்ளது. இந்தத் திறப்பை இன்னும் எவ்வளவு விரிவுபடுத்துவது என்பதே தற்போதைய விவாதம்.

• 1980: ஏகபோக ஒழுங்குமுறை மற்றும் நியாயமான வர்த்தகச் சட்டம் பிரத்யேகப் புகார் முறையை நிறுவியது.
• 1995: குற்றவியல் தண்டனைகளுக்கு அளவுக்கு மீறி ஆளாகாமல் கட்டுப்படுத்துவதில் அதன் பங்கு உட்பட, இந்த முறையின் சட்டப்பூர்வத் தன்மையை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது.
• 1996: ஆணையத்திடம் புகார் கோரும் அதிகாரத்தைத் தலைமை அரசு வழக்கறிஞர் பெற்றார்.
• 2013 அல்லது 2014: தணிக்கை அமைப்பு, கொள்முதல் முகமை, சிறு வணிக நிர்வாகம் ஆகியவற்றுக்கு புகார் கோரும் அதிகாரம் விரிவுபடுத்தப்பட்ட தேதியாக வெவ்வேறு பதிவுகள் வெவ்வேறு ஆண்டுகளைக் குறிப்பிடுகின்றன.
• 2026 மார்ச் 31: ஆணையம் அமைச்சரவைக் கூட்டத்தில் சீர்திருத்த முன்மொழிவை முன்வைத்தது; மேலும் விரிவான அணுகலுக்கு அதிபர் லீ அழைப்பு விடுத்தார்.
• 2026-க்குள்: திருத்த மசோதாவை தேசியச் சட்டமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்க அரசு திட்டமிட்டுள்ளது.

தேதி முரண்பாடு முந்தைய விரிவாக்கத்தைப் பற்றியது; தற்போதைய முன்மொழிவைப் பற்றியது அல்ல. 2018-ஆம் ஆண்டின் கல்வியியல் கட்டுரை அந்தச் சீர்திருத்தத்தை 2013-ஆம் ஆண்டில் நடந்ததாகக் குறிப்பிடுகிறது; மற்றொரு பதிவு 2014-ஆம் ஆண்டு எனக் கூறுகிறது. இந்த வேறுபாடு சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட தேதியையும் நடைமுறைப்படுத்தப்பட்ட தேதியையும் குறிப்பதாக உள்ளதா என்பதைத் தகவல்கள் நிறுவவில்லை.

மார்ச் 31 கூட்டம் நடைபெற்ற இடம் குறித்தும் பதிவுகள் வேறுபடுகின்றன: ஒன்று அதை சியோல் அரசு வளாகத்தில் நடந்ததாகக் குறிப்பிடுகிறது; மற்றொன்று அதிபர் மாளிகையான புளூ ஹவுஸில் நடந்ததாகக் கூறுகிறது. தேதி, முன்மொழியப்பட்ட புகார் எண்ணிக்கை வரம்புகள், உள்ளாட்சி அரசுகளுக்கு நேரடியாகப் புகார் அளிக்கும் உரிமை வழங்க வேண்டும் என்ற அதிபரின் வலியுறுத்தல் ஆகியவற்றில் அவை உடன்படுகின்றன.

குறுகிய மாற்று முன்மொழிவு கூட்டுச் சதிகளில் கவனம் செலுத்துகிறது

2018-ஆம் ஆண்டு வெளியான சன் யங்-ஹோவாவின் வணிகச் சட்ட ஆய்வு கட்டுரை, பிரத்யேகப் புகார் நிபந்தனையைத் தக்கவைத்தல், முழுமையாக ரத்து செய்தல் அல்லது பகுதியாக ரத்து செய்தல் ஆகியவற்றுக்கான வழிகளை முன்வைக்கிறது. 32-ஆம் தொகுதி, 4-ஆம் இதழ், 225 முதல் 258 வரையிலான பக்கங்களில் வெளியான அந்தக் கட்டுரை, தற்போதைய விவாதத்துக்குப் பொருத்தமான வேறுபாட்டைச் சுட்டுகிறது: எல்லா போட்டி மீறல்களுக்கும் ஒரே வகையான பொருளாதார மதிப்பீடு தேவைப்படுவதில்லை.

அந்தக் கட்டுரை, அக்காலத்தில் நடைமுறையில் இருந்த சட்டத்தின் 66 மற்றும் 67-ஆம் பிரிவுகளின்கீழான வழக்குத் தொடரும் நிபந்தனையைப் பற்றி விவாதிக்கிறது. சந்தை ஆதிக்கத்தைத் தவறாகப் பயன்படுத்துதல் அல்லது வணிக இணைப்புகள் தொடர்பான வழக்குகளில், நடத்தை சட்டவிரோதமானதா என்பதைத் தீர்மானிக்க பொருளாதாரப் பகுப்பாய்வு தேவைப்படலாம் என்று அது வாதிடுகிறது. அந்தப் பிரிவுகள் குறித்த குறிப்புகளை, தற்போதைய பிரிவு எண்களைக் குறிக்கும் தகவலாகக் கருதக்கூடாது.

பிரத்யேகப் புகார் அதிகாரத்திலிருந்து விலக்குவதற்கான சாத்தியமான பகுதியாக, குறிப்பாகக் கடுமையான கூட்டுச் சதிகளை சன் அடையாளம் காண்கிறார். கூட்டுச் சதி என்பது, விலைகளை ஒப்புக்கொள்வது போன்ற வகையில், நிறுவனங்கள் தனித்தனியாகப் போட்டியிடுவதற்குப் பதிலாக தங்களது செயல்பாடுகளை ஒருங்கிணைப்பதாகும். சந்தை விளைவுகளை மிகவும் சிக்கலாக மதிப்பிடுவதைப் பொறுத்து சட்டப்பூர்வத் தன்மை அமையும் செயல்பாடுகளிலிருந்து இந்த வகையை வேறுபடுத்தலாம் என்று கட்டுரை வாதிடுகிறது.

தொடர்புடைய விற்பனையில் சுமார் 20 சதவீதம் அளவுக்கு கூட்டுச் சதிக்கான அபராதம் விதிக்கவும், கூட்டுச் சதி நடவடிக்கையைத் தாமாக முன்வந்து வெளிப்படுத்தும் விண்ணப்பதாரர்களுக்கு எதிராகக் குற்றவியல் புகார் அளிப்பதிலிருந்து பாதுகாப்பு வழங்கவும் அந்தக் கட்டுரை பரிந்துரைக்கிறது. இவை கல்வியியல் பரிந்துரைகள்; 2026 சீர்திருத்தத்தில் உறுதிசெய்யப்பட்ட விதிகள் அல்ல.

ரகசியக் கூட்டுச் சதியில் ஈடுபட்ட நிறுவனம், இல்லையெனில் அதிகாரிகள் பெறுவதற்குக் கடினமாக இருக்கும் ஆதாரங்களை வழங்கக்கூடும் என்பதால் அந்தப் பாதுகாப்பு முக்கியமானது. தகவல் அளிக்கும் கட்டத்திலிருந்தே அரசு வழக்கறிஞர்களும் ஆணையமும் நெருக்கமாக ஒத்துழைக்க வேண்டும் என சன் வாதிடுகிறார். பரந்த நேரடி புகார் உரிமைகளைத் தனித்த நடைமுறை மாற்றமாகக் கருதாமல், இந்த ஊக்குவிப்புகளுடன் இணைத்தே பரிசீலிக்க வேண்டும்.

வெளிநாட்டு ஒப்பீடுகளும் பிற கொள்கை எச்சரிக்கைகளும்

பிற நாடுகளில் நிபுணத்துவ அமைப்புகள் வகிக்கும் பங்குகளை தேசியச் சட்டமன்ற ஆய்வுச் சேவை சுட்டிக்காட்டுகிறது. தென் கொரியாவைப் போன்ற புகார் முறையை ஜப்பான் பின்பற்றுகிறது. அமெரிக்காவில் குற்றவியல் போட்டி வழக்குகளை நீதித்துறைத் துறை விசாரித்து வழக்குத் தொடர்கிறது. ஐக்கிய இராச்சியத்தில், கூட்டுச் சதியில் ஈடுபடும் தனிநபர்கள் மீது வழக்குத் தொடர போட்டி ஆணையம் அல்லது தொடர்புடைய மற்றொரு அமைப்பின் ஒப்புதல் தேவைப்படுகிறது.

இந்த ஏற்பாடுகள் ஒன்றுக்கொன்று ஒரே மாதிரியானவை அல்ல. இருப்பினும், வெளிநாடுகளில் குற்றவியல் போட்டி அமலாக்கத்தில் நிபுணத்துவ முடிவெடுத்தல் தொடர்ந்து இடம்பெறுகிறது என்ற ஆய்வுச் சேவையின் வாதத்துக்கு அவை ஆதரவளிக்கின்றன. தென் கொரியா தற்போதைய முறையைத் தக்கவைக்க வேண்டுமா அல்லது குறுகிய விதிவிலக்கை ஏற்க வேண்டுமா என்பதை அவை மட்டும் தீர்மானிப்பதில்லை.

அரசின் பிற பொருளாதாரக் கொள்கைகளையும் ஆய்வுச் சேவை கேள்விக்குட்படுத்தியுள்ளது. மே மாதத்தில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஒற்றைப் பங்கு சார்ந்த லீவரேஜ் பங்குச் சந்தை வர்த்தக நிதிகளுக்கு முன்பாகப் போதுமான ஆய்வு நடைபெற்றதா, முதலீட்டாளர்களுக்கான இரண்டு முதல் மூன்று மணி நேரக் கல்வி பயனளிக்குமா என்று அது கேட்டுள்ளது. இத்தகைய நிதிகள் ஒரு நிறுவனத்தின் பங்குகளுடன் தொடர்புடைய பெருக்கப்பட்ட வருமானத்தை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன; அதேநேரத்தில் இழப்புகளையும் பெருக்கக்கூடும்.

திட்டமிடப்பட்ட நிதியளவு 150 டிரில்லியன் வோனிலிருந்து 200 டிரில்லியன் வோனாக உயர்ந்த பிறகும், கொரியா வளர்ச்சி நிதியின் இலக்கு வருமானமும் முதலீட்டைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான நிபந்தனைகளும் தெளிவாக இல்லை என்றும் அது தனியாகக் கூறியுள்ளது. இது 50 டிரில்லியன் வோன் உயர்வு; முந்தைய தொகையில் மூன்றில் ஒரு பங்கு அதிகரிப்பு.

நாடாளுமன்ற ஆய்வு அமைப்பு மீண்டும் மீண்டும் கவலைகளை எழுப்புவது, கொள்கையின் பக்கவிளைவுகளை அரசு போதுமான அளவு மதிப்பிட்டதா என்பதை மறுபரிசீலனை செய்யத் தூண்ட வேண்டும் என்று நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் சோய் கூறினார். போட்டி அமலாக்கத்தைப் பொறுத்தவரை, அளவுக்கு மீறிய புகார்களையும் நிறுவனங்கள் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை எதிர்கொள்வதால் ஏற்படும் சுமையையும் கவனத்தில் கொள்ளுமாறு அவர் வலியுறுத்தினார்.

அரசு திட்டமிட்டுள்ள அடுத்த உறுதியான நடவடிக்கை, 2026-க்குள் மசோதாவைச் சமர்ப்பிப்பதாகும். குறிப்பிட்ட சமர்ப்பிப்பு தேதி, நாடாளுமன்ற விசாரணை தேதி அல்லது வாக்கெடுப்பு தேதி எதுவும் தெரிவிக்கப்படவில்லை. எந்தக் குற்றங்களுக்கு நேரடிப் புகார் அளிக்க அனுமதி வழங்கப்படும், எண்ணிக்கை வரம்புகள் தொடருமா, உள்ளாட்சி அரசுகளுக்கு என்ன அதிகாரம் வழங்கப்படும், ஒன்றுடன் ஒன்று பொருந்தும் நடவடிக்கைகள் எவ்வாறு கையாளப்படும் என்பன இன்னும் முடிவுசெய்யப்பட வேண்டிய முக்கிய விவரங்கள்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 300 பேர் புகார் அளித்திருப்பது மட்டுமே போட்டிச் சட்ட மீறலை நிறுவாது என்று தேசியச் சட்டமன்ற ஆய்வுச் சேவை எச்சரிக்கிறது.
• குறைந்தது 300 குடிமக்கள் அல்லது 30 நிறுவனங்கள் நேரடியாகப் புகார் அளிக்க ஆணையத்தின் முன்மொழிவு அனுமதிக்கும்.
• புகார் கோரும் அதிகாரம் 50 மத்திய அமைப்புகளுக்கும் 243 உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்கும் விரிவுபடுத்தப்படும்.
• உள்ளாட்சி அரசுகளுக்கு நேரடியாகப் புகார் அளிக்கும் உரிமை வேண்டும் என்று அதிபர் லீ விரும்புகிறார்; எண்ணிக்கை வரம்புகளையும் அவர் கேள்விக்குட்படுத்தியுள்ளார்.
• ஒரே நேரத்தில் பல விசாரணைகள், வணிகச் சுமைகள், புகார் அதிகாரங்கள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுதல் குறித்து அரசு அமைச்சர்கள் கவலை தெரிவித்துள்ளனர்.
• சில குற்றவியல் தண்டனைகளுக்குப் பதிலாக நிர்வாகத் தடைகளை விதிப்பதையும் ஆணையம் பரிசீலித்து வருகிறது.
• 2026-க்குள் சட்ட மசோதாவைச் சமர்ப்பிக்க அரசு திட்டமிட்டுள்ளது; ஆனால் இறுதி விதிகளும் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளும் இன்னும் முடிவுசெய்யப்படவில்லை.