கடன், முதலீடு, காப்பீடு தொடர்பான ஆறு வழக்குகள் மூலம் நிதி நுகர்வோர் பாதுகாப்பைத் தெளிவுபடுத்திய சீனா

மறைக்கப்பட்ட கடன் செலவுகளும் விடுபட்ட இடர் மதிப்பீடுகளும் நீதிமன்றக் கவனத்தை ஈர்த்தன

ஒரு வங்கி, ஒன்றோடொன்று இணைந்த தவறுதலுக்கான ஒப்பந்த விதிகள் மூலம் 750,000 யுவான் கடனுக்கான ஆண்டு வட்டியை 6.9%-இலிருந்து 23.10%-ஆக உயர்த்த முயன்றது. மற்றொரு வங்கி, 6 மில்லியன் யுவான் மதிப்புள்ள சொத்து மேலாண்மைத் தயாரிப்பை முதலீட்டாளருக்கு விற்றது; ஆனால் வாடிக்கையாளரின் இடர் தாங்கும் திறனை முறையாக மதிப்பிட்டதை நிரூபிக்க முடியவில்லை. இரு வங்கிகளுக்கும் எதிராகவும் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் அமைந்தன. இந்த ஆறு வழக்குகளும் சீனாவின் உச்ச நீதிமன்றமும் மூன்று நிதி ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளும் இணைந்து 2026 அக்டோபர் 12 அன்று வெளியிட்ட வழக்குகளில் இடம்பெற்றுள்ளன.

கடன் வழங்கல், முதலீட்டுத் தயாரிப்பு விற்பனை, டிஜிட்டல் நிதிச் சேவைகள், காப்பீடு மற்றும் பத்திரங்கள் தொடர்பான தகராறுகளில் பாதுகாப்புகளைத் தெளிவுபடுத்த, உச்ச மக்கள் நீதிமன்றம், சீன மக்கள் வங்கி, தேசிய நிதி ஒழுங்குமுறை நிர்வாகம், சீனா பத்திர ஒழுங்குமுறை ஆணையம் ஆகியவை ஆறு முன்னுதாரண வழக்குகளை வெளியிட்டன. ஒப்பந்தப் பிரிவு, பொதுவான இடர் எச்சரிக்கை அல்லது செயலியில் ஒருமுறை கிளிக் செய்வது மட்டும், வாடிக்கையாளர் தகவலறிந்து ஒப்புக்கொண்டார் என்பதை நிரூபிக்காது என்பதே அவற்றின் மையச் செய்தி.

நிறுவனங்களின் பொறுப்புக்கான வரம்புகளையும் இந்தத் தீர்ப்புகள் நிலைநிறுத்துகின்றன. கடன் வாங்கியவர்கள் அசல் தொகையையும் முறையாகத் தெரிவிக்கப்பட்ட வட்டியையும் இன்னும் செலுத்த வேண்டியிருந்தது. அனுபவமுள்ள முதலீட்டாளர் ஒருவர், தயாரிப்பின் விதிமுறைகளைப் போதிய அளவு படிக்காமல் வாங்கியதற்குப் பகுதியளவில் பொறுப்பானவர் எனக் கண்டறியப்பட்டார். செயலி தொடர்பான தகராறு, இழப்பீடு குறித்த இறுதித் தீர்ப்பைப் பற்றியது அல்ல; வழக்குத் தொடரும் உரிமை பற்றியது.

ஒட்டுமொத்தமாக, நிதித் தகராறுகளில் ஒன்றோடொன்று குழப்பமடையக்கூடிய மூன்று கேள்விகளை இந்த வழக்குகள் வேறுபடுத்துகின்றன: ஒரு நிபந்தனை முறையாகத் தெரிவிக்கப்பட்டதா, ஒரு தயாரிப்பு அதை வாங்குபவருக்குப் பொருத்தமானதா, தகராறைத் தீர்க்கும் முறைக்கு வாடிக்கையாளர் உண்மையாக ஒப்புக்கொண்டாரா என்பவையே அவை.

6.9% கடன் எவ்வாறு 23.10% கோரிக்கையாக மாறியது

பான், லி என அடையாளப்படுத்தப்பட்ட கடன் வாங்கியவர்கள், ஆரம்ப ஆண்டு வட்டி விகிதம் 6.9% கொண்ட 750,000 யுவான் வங்கிக் கடனைப் பெற்றனர். அசல் தொகை காலதாமதமானால் பொருந்தக்கூடிய வட்டி விகிதத்தை 50% உயர்த்த ஒப்பந்தம் வகை செய்தது; இதனால் அபராத வட்டி விகிதம் 10.35%-ஆக அமைந்தது. செலுத்தப்படாத வட்டிக்கு, அபராத விகிதத்தில் கூட்டு வட்டி விதிக்கவும் ஒப்பந்தம் அனுமதித்தது.

தனிப் பிரிவு ஒன்று இன்னும் பெரிய உயர்வுக்கு வழிவகுத்தது. அசல், வட்டி அல்லது கட்டணங்களில் ஏதேனும் ஒன்று தொடர்ச்சியாக 15 நாட்காட்டி நாட்களுக்கு மேல் நிலுவையில் இருந்தால், கடன் வட்டி விகிதம் பொருந்தக்கூடிய ஓராண்டுக் கடன் முதன்மை விகிதத்தின் (LPR) நான்கு மடங்காக மாறும்; அபராதங்களும் அதற்கேற்ப உயரும் என அந்தப் பிரிவு கூறியது. திருத்தப்பட்ட விகிதத்தை அசல் கடன் வழங்கிய தேதியிலிருந்தே பயன்படுத்துவதாகவும் அந்தப் பிரிவு குறிப்பிட்டது.

வங்கியின் கணக்கீட்டில் முதலில் வட்டி விகிதம் 15.4%-ஆக உயர்த்தப்பட்டது; பின்னர் 50% அபராத உயர்வு சேர்க்கப்பட்டு 23.10%-ஐ எட்டியது. இது ஆரம்ப 6.9% விகிதத்தின் சுமார் 3.35 மடங்காகவும், நீதிமன்றம் இறுதியில் ஏற்றுக்கொண்ட 10.35% அபராத விகிதத்தைவிட இரு மடங்குக்கும் அதிகமாகவும் இருந்தது. LPR என்பது கடன் வழங்கலுக்கான அளவுகோல் விகிதம். அந்த விகிதத்தைப் பயன்படுத்தி கட்டணங்களை ஒப்பந்தம் எவ்வாறு உயர்த்தியது என்பதே தகராறின் பொருள்; அளவுகோல் விகிதமே அல்ல.

குவாங்டாங் மாகாணம் ஃபோஷான் நகரின் ஷுண்டே மாவட்ட மக்கள் நீதிமன்றம், வட்டி விகிதத்தை மாற்றும் பிரிவு தடித்த எழுத்தில் காட்டப்படவில்லை என்றும் போதிய அளவு தெளிவாக இடம்பெறவில்லை என்றும் கண்டறிந்தது. அதன் இடமும், வட்டி தொடர்பான பிற விதிகளுடனான தொடர்பும், நிதி விளைவுகள் குறித்து போதிய கவனத்தை ஈர்க்கவில்லை. நிலையான ஒப்பந்த விதிகள் தொடர்பான குடிமைச் சட்ட விதிகளைப் பயன்படுத்தி, உயர்த்தப்பட்ட விகிதத்தின் அடிப்படையிலான கட்டணங்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

இருப்பினும், அசல் தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்துதல், 6.9% வட்டியும் 10.35% அபராத வட்டியும், கூட்டு வட்டியும், ஏற்கத்தக்க சட்டச் செலவுகளும் வழங்கப்பட வேண்டும் என நீதிமன்றம் ஆதரித்தது. அடமானம் வைக்கப்பட்ட சொத்திலிருந்து தொகையை முன்னுரிமையுடன் மீட்டெடுக்கும் வங்கியின் உரிமையையும் அது நிலைநிறுத்தியது. இரு தரப்பினரும் மேல்முறையீடு செய்யவில்லை. ஆகவே, போதிய அளவு தெரிவிக்கப்படாத வட்டி உயர்வையே தீர்ப்பு நிராகரித்தது; கடனை ரத்து செய்யவோ, தவறுதலுக்கான அனைத்துக் கட்டணங்களையும் தடை செய்யவோ இல்லை.

எச்சரிக்கையை மட்டும் காட்டி பொருத்தமானதா என மதிப்பிடுவதை வங்கி தவிர்க்க முடியாது

2016 அக்டோபர் 27 அன்று, சு என அடையாளப்படுத்தப்பட்ட முதலீட்டாளர், வங்கி வாடிக்கையாளர் மேலாளர் பரிந்துரைத்ததைத் தொடர்ந்து, 6 மில்லியன் யுவான் மதிப்புள்ள வங்கியால் விநியோகிக்கப்பட்ட சொத்து மேலாண்மைத் தயாரிப்பை வாங்கினார். சுவின் வங்கிக் கணக்கைப் பயன்படுத்தி இணையவழியில் பரிவர்த்தனை நடைபெற்றது.

அசல் முதலீட்டுத் தொகை இழக்கப்படலாம் என்று ஒப்பந்தம் எச்சரித்தது. எனினும், வங்கி சமர்ப்பித்த ஒப்பந்தம், இடர் தாங்கும் திறன் கேள்வித்தாள், இடர் வெளிப்படுத்தல் ஆவணம் ஆகியவற்றில் சுவின் மின்னணு கையொப்ப உறுதிப்படுத்தல் இல்லை. இடர்களை வங்கி போதிய அளவு விளக்கியதா அல்லது சுவின் இழப்பைத் தாங்கும் திறனுக்கு ஏற்றவாறு தயாரிப்பைத் தேர்ந்தெடுத்ததா என்பதை நீதிமன்றங்களால் நிறுவ முடியவில்லை. சந்தைப்படுத்தல் ஆவணங்கள் முழுமையற்றிருந்ததையும், தயாரிப்புத் தகவல்கள் தெளிவற்றிருந்ததையும் ஒழுங்குமுறை விசாரணை கண்டறிந்தது.

2018 செப்டம்பர் 27 அன்று, தயாரிப்பு ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட இழப்பு வரம்பை எட்டியதாகவும், முன்கூட்டியே முடிவுக்கு வந்து கலைப்புச் செயல்முறைக்குள் செல்லும் என்றும் சொத்து மேலாளர் அறிவித்தார். சுவுக்கு பகிர்ந்தளிப்புத் தொகைகள் கிடைத்தாலும், முதலீட்டின் அசல் தொகையில் இழப்பு ஏற்பட்டது; பின்னர் அவர் வங்கிக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தார்.

ஹெனான் மாகாணத்தின் செங்சோ இடைநிலை மக்கள் நீதிமன்றம், 662,671.57 யுவான் இழப்பீடு வழங்கிய தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. தயாரிப்பின் இடர்கள், பண்புகள், முதலீட்டுத் திசை அல்லது மீட்புத் திட்டம் குறித்து வங்கி முறையாக விளக்கவில்லை என்றும், தயாரிப்புக்கும் முதலீட்டாளருக்கும் இடையே பொருத்தமான இணைப்பு இருந்ததை நிரூபிக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

பொருத்தத்தன்மை மதிப்பீடு என்பது முதலீட்டையும் வாடிக்கையாளரையும் இரண்டையும் மதிப்பிடுவதாகும்: தயாரிப்பு எவ்வளவு இடருடையது, அதை வாங்குபவர் எவ்வளவு புரிந்துகொண்டுள்ளார், எவ்வளவு இழப்பை அவரால் தாங்க முடியும் என்பதே அதன் பொருள். ஏமாற்றும் அல்லது தவறாக வழிநடத்தும் சந்தைப்படுத்தல் இல்லாதது, வங்கி தனது கடமையை நிறைவேற்றியதற்கான நிரூபணம் என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. ஏமாற்றாமல் விற்பதும், பொருத்தத்தன்மையைப் போதிய அளவு மதிப்பிட்டுப் விற்பதும் வெவ்வேறு கடமைகள்.

இழப்பீட்டுத் தொகை, சுவின் ஆரம்ப 6 மில்லியன் யுவான் முதலீட்டில் சுமார் 11.04%-க்கு இணையானது. இந்த ஒப்பீடு தீர்ப்பின் அளவைக் குறிப்பதே அன்றி, தயாரிப்பின் துல்லியமான இழப்பு விகிதத்தைக் குறிப்பதல்ல; வெளியீட்டில் அந்த விகிதம் குறிப்பிடப்படவில்லை. ஒவ்வொரு முதலீட்டு இழப்புக்கும் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று கருதாமல், விற்பனைச் செயல்முறையில் ஏற்பட்ட குறைபாடுகளுடன் பொறுப்பை இந்தத் தீர்ப்பு இணைக்கிறது.

அங்கீகரிக்கப்படாத நிதி விற்பனையில் இரு தரப்பினருக்கும் தவறு

தனியான ஒரு வழக்கில், சென் என அடையாளப்படுத்தப்பட்ட பத்திர நிறுவனக் கிளை மேலாளர், 2015 ஜூன் மாதம் ஒரு தனியார் நிதியை அந்தப் பத்திர நிறுவனமே நடத்தும் திட்டம் எனக் கூறி விளம்பரப்படுத்தினார். அந்தக் கிளையின் விஐபி வாடிக்கையாளரான யாங், நிறுவனத்தின் நற்பெயரை நம்பி 1 மில்லியன் யுவான் முதலீடு செய்தார்.

முதலீட்டாளர்களின் இடர் புரிதல், விருப்பங்கள் அல்லது இழப்பைத் தாங்கும் திறனை மதிப்பிடாமல் மேலாளர் மீண்டும் மீண்டும் விளக்கக் கூட்டங்களை நடத்தினார். முதலீடு திருப்பிச் செலுத்தத் தகுதி பெற்றபோதும் யாங்குக்கு எந்தப் பணமும் கிடைக்காததால், அந்த நிதியை விற்பதற்கு கிளைக்கு அதிகாரம் இல்லை என்பதையும், அது மிக அதிக இடரைக் கொண்டது என்பதையும் யாங் கண்டறிந்தார்.

2022 மார்ச் மாதம், அங்கீகரிக்கப்படாத நிதி விற்பனை மற்றும் வெற்று ஒப்பந்த ஆவணங்களின் போதிய மேலாண்மை தொடர்பாகப் பத்திர ஒழுங்குமுறை அமைப்பு எச்சரிக்கைக் கடிதங்களை வெளியிட்டது. யாங் 2023 ஆகஸ்டில் வழக்குத் தொடர்ந்தார்; தொடக்கத்தில் முதலீட்டின் அசல் தொகையையும் 300,000 யுவானுக்கும் அதிகமான இழந்த வட்டியையும் கோரினார். வழக்கு நடைபெறும்போது நிதி கலைப்புச் செயல்முறைக்குள் சென்றதால், அதன் பகிர்ந்தளிப்புத் திட்டத்தின் அடிப்படையில் யாங் தனது கோரிக்கையைத் திருத்தினார்.

முதல் நிலை நீதிமன்றம் யாங்கின் கோரிக்கையை நிராகரித்தது. ஆனால் அன்ஹுய் மாகாணத்தின் மா'ஆன்ஷான் இடைநிலை மக்கள் நீதிமன்றம் அந்தத் தீர்ப்பை மாற்றி, 576,716.97 யுவான் இழப்பீடு வழங்கியது. யாங்கை மதிப்பிட்டதையோ, தயாரிப்பின் இடர் நிலையை நிர்ணயித்ததையோ அல்லது தேவையான பொருத்தச் சோதனையை நிறைவு செய்ததையோ கிளையால் நிரூபிக்க முடியவில்லை.

யாங் தரப்பிலும் தவறு இருந்ததாக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. முதலீட்டு அனுபவம் இருந்தபோதும், யாங் ஒப்பந்தத்தை கவனமாகப் படிக்கவில்லை; முதலீட்டாளரின் இடர் தாங்கும் திறனை மீறிய முதலீட்டுத் தயாரிப்பை வாங்குவதற்கு முன் அதைப் போதிய அளவு புரிந்துகொள்ளவும் இல்லை. நிறுவனத்தின் தவறுகளும் வாடிக்கையாளரின் பொறுப்பும் ஒரே நேரத்தில் இருக்கலாம் என்பதை இந்தத் தீர்ப்பு காட்டுகிறது. ஊழியர்களுடன் தொடர்புடைய ஒவ்வொரு இழப்புக்கும் பத்திர நிறுவனம் தானாகவே பொறுப்பாகிவிடாது என்பதையும் இது உணர்த்துகிறது.

செயலியில் உள்நுழைந்தது தன்னார்வ நடுவர் ஒப்புதலை நிரூபிக்கவில்லை

2015 டிசம்பரில், அப்போது 74 வயதான ஃபாங் என அடையாளப்படுத்தப்பட்ட முதலீட்டாளர், நேரில் வழங்கப்பட்ட பரிந்துரையைத் தொடர்ந்து 1 மில்லியன் யுவான் மதிப்புள்ள நிதியை வாங்கினார். 2024 டிசம்பரில் மீட்டெடுத்தபோது முதலீட்டில் சுமார் 380,000 யுவான் இழப்பு ஏற்பட்டிருந்தது. குறைந்த இடர், அதிக வருவாய் என்று கூறி வாங்கத் தூண்டியதாகக் குற்றஞ்சாட்டி, ஃபாங் 2025 செப்டம்பரில் வழக்குத் தொடர்ந்தார்.

தகராறை நீதிமன்றத்திலிருந்து நடுவர் தீர்ப்புக்கு மாற்ற நிதி நிறுவனம் முயன்றது. இரு தரப்பும் ஏற்றுக்கொண்ட நடுவர் அமைப்பு, நீதிமன்றங்களுக்கு வெளியே தகராறைத் தீர்க்கும் நடைமுறையே நடுவர் தீர்ப்பு. 2025 அக்டோபரில் புதுப்பிக்கப்பட்ட செயலியில் உள்நுழைந்தபோது ஃபாங் ஏற்றுக்கொண்ட சேவை ஒப்பந்தங்களை நிறுவனம் இதற்குச் சான்றாகக் காட்டியது. முந்தைய பரிவர்த்தனைகளுக்கும் பொருந்தும் எனக் கூறிய தடித்த எழுத்திலான நடுவர் பிரிவு அந்த ஒப்பந்தங்களில் இடம்பெற்றிருந்தது.

2018ஆம் ஆண்டை ஒட்டி நிறுவனத்தின் உள்ளூர் அலுவலகம் மூடப்பட்ட பிறகு, முதலீடுகளைப் பார்ப்பதற்கும் பரிவர்த்தனைகளைச் செய்வதற்கும் செயலியே முக்கிய வழியாக மாறியதாக ஃபாங் கூறினார். நீதிமன்ற விசாரணைக்குத் தயாராகி உள்நுழைவதற்குப் புதுப்பிக்கப்பட்ட விதிமுறைகளை ஏற்க வேண்டியிருந்தது; நடுவர் தீர்ப்புக்கு விருப்பத்துடன் ஒப்புக்கொள்ள அது தன்னார்வத் தேர்வாக இருக்கவில்லை என்றார்.

ஷாங்காய் நகரின் ஹொங்கோ மாவட்ட மக்கள் நீதிமன்றம், பயனர்களுக்கு இரண்டு வழிகள் மட்டுமே இருந்தன எனக் கண்டறிந்தது: ஏற்றுக் கையொப்பமிடுவது அல்லது மறுத்துவிட்டு வெளியேறுவது. ஏற்கெனவே உள்ள முதலீடு தொடர்பான தகவல்களைப் பார்ப்பதற்குக் கூட ஒப்புதல் தேவைப்பட்டது. அந்தப் பிரிவு தடித்த எழுத்தில் இருந்தாலும், செயலி அறிவிப்பைக் காட்டியிருந்தாலும், அந்த ஏற்பாடு நடுவர் தீர்ப்புக்கு உண்மையான ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதை நிரூபிக்கவில்லை.

ஷாங்காய் நிதி நீதிமன்றம் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. நடுவர் சட்டத்தின் பிரிவு 4-இல் உள்ள தன்னார்வ ஒப்புதல் தேவையைச் சுட்டிக்காட்டிய அதிகாரப்பூர்வ வெளியீடு, செல்லுபடியாகும் நடுவர் ஒப்பந்தத்துக்கு உண்மையான ஒப்புதல் தேவை; ஏற்றுக்கொண்டதாகத் தோன்றுவது மட்டும் போதாது என விளக்குகிறது. இது கடன் வழக்கின் கருத்துடன் ஒத்துப்போகிறது: ஒரு நிபந்தனையைத் தெளிவாகக் காட்டுவது முக்கியம்; ஆனால் வாடிக்கையாளருக்கு அர்த்தமுள்ள தேர்வு இல்லாத செயல்முறையைத் தெளிவாகக் காட்டுவது மட்டும் சரிசெய்யாது.

இந்தத் தீர்ப்பு, தகராறை நீதிமன்றத்திலேயே தொடர அனுமதித்தது. விற்பனையில் தவறாக வழிநடத்தப்பட்டதாக ஃபாங் கூறியது நிரூபிக்கப்பட்டதா அல்லது சுமார் 380,000 யுவான் இழப்பை நிதி நிறுவனம் வழங்க வேண்டுமா என்பதைத் தீர்மானிக்கவில்லை.

காப்பீட்டு சமரசம் 20 நாட்களில் தொகையை வழங்கியது

காப்பீட்டு வழக்கில், சூ தனது மகள் வூவுக்காக 2020 செப்டம்பர் 11 அன்று வாங்கிய காப்பீட்டுக் கொள்கை தொடர்புடையது. அதில் 400,000 யுவான் அடிப்படை காப்பீட்டுத் தொகையுடன் வாழ்நாள் தீவிர நோய்க் காப்பீடு, ஆண்டுக்கு 4,840 யுவான் பிரீமியம், 19 ஆண்டுகள் செலுத்தும் காலம் ஆகியவை இடம்பெற்றிருந்தன. தகுதியான நோய் ஏற்பட்டால் எதிர்கால பிரீமியங்களைத் தள்ளுபடி செய்யும் கூடுதல் காப்பீடும் இருந்தது.

2024 பிப்ரவரி 4 அன்று, சிறப்பு மருத்துவப் பரிசோதனைகளுக்குப் பிறகு, ஜெஜியாங் பல்கலைக்கழகத்துடன் இணைந்த குழந்தைகள் மருத்துவமனை வூவுக்கு வில்சன் நோய் இருப்பதாகக் கண்டறிந்தது. அந்த நோய் காப்பீட்டுக் கொள்கையில் பட்டியலிடப்பட்டிருந்தது. எனினும், ஒப்பந்தத்தின் மருத்துவத் தேவைகள் அனைத்தும் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை என்று கருதிய காப்பீட்டு நிறுவனம், இழப்பீடு வழங்கவும் பிரீமியத்தைத் தள்ளுபடி செய்யவும் மறுத்தது.

ஜெஜியாங் மாகாணத்தின் குசோ ஜிஷாவோ சின்செங் மக்கள் நீதிமன்றம், மறுப்பதற்குப் போதிய காரணங்கள் இல்லை எனக் கண்டறிந்தது. நிலையான ஒப்பந்த நிபந்தனைகள் மூலம் காப்பீட்டு நிறுவனம் கடுமையான தேவைகளை விதித்திருந்தாலும், அவற்றைச் சரியாகக் கவனத்துக்குக் கொண்டுவந்து விளக்கவில்லை. மருத்துவ மதிப்பீடுகளைப் பெறுதல், ஆட்சேபனைகளைப் பரிசீலித்தல், கூடுதல் ஆய்வுகளை நடத்துதல் ஆகியவை வழக்கை நீட்டிக்கும்; அதே நேரத்தில் வூவுக்கு சிகிச்சைக்குப் பணம் தேவைப்படுகிறது என்பதையும் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொண்டது.

2024 மே 17 அன்று தரப்பினர் தன்னார்வ சமரசத்தை எட்டினர். 360,000 யுவான் வழங்கவும், மீதமிருந்த 16 தவணைகளின் மொத்தமான 77,440 யுவான் பிரீமியத்தைத் தள்ளுபடி செய்யவும் காப்பீட்டு நிறுவனம் ஒப்புக்கொண்டது. மே 25 அன்று பணம் வழங்கப்பட்டது; வழக்கை முடிக்க 20 நாட்கள் ஆனது.

பணமாக வழங்கப்பட்ட தொகை, காப்பீட்டுக் கொள்கையின் 400,000 யுவான் அடிப்படைத் தொகையில் 90% ஆகும். பிரீமியம் தள்ளுபடி தனிப் பலனாகும். தகராறு ஒப்பந்தத்தின் மூலம் முடிவடைந்ததால், இந்தத் தொகைகளை முழு காப்பீட்டுத் தொகையையும் வழங்கிய நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகக் கருதக்கூடாது.

இந்த வழக்கை உச்ச மக்கள் நீதிமன்றம், நிலையான ஒப்பந்த நிபந்தனைகள் குறித்த குடிமைச் சட்ட விதிகளுடனும், நன்னடத்தை மற்றும் ஒப்பந்தத்தை அதன் வரைவு எழுதிய தரப்புக்கு எதிராக விளக்கும் காப்பீட்டுக் கொள்கைகளுடனும் இணைக்கிறது. மருத்துவ நோயறிதல் தரநிலைகளைவிடக் கடுமையான ஒப்பந்த நோயறிதல் தேவைகளைக் காட்டி இழப்பீட்டுக் கோரிக்கைகளை நிராகரிப்பதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என அதன் விளக்கம் எச்சரிக்கிறது. நடைமுறை முடிவும் காலத்தைப் பற்றியது: சமரசம் நீண்ட தொழில்நுட்பத் தகராறைத் தவிர்த்து, சிகிச்சைக்கான நிதியை விரைவாக வழங்கியது.

போலியாக உருவாக்கப்பட்ட வர்த்தக நடவடிக்கைகள் பட்டியலிடப்பட்ட நிறுவனத்தின் கணக்குகளை எட்டின

பத்திரங்கள் தொடர்பான தகவல் வெளியீட்டு வழக்கு 2016 அக்டோபரில் நடந்த கையகப்படுத்தலுடன் தொடங்கியது. பட்டியலிடப்பட்ட நிறுவனம், ஷென்சென் சுகாதார நிறுவனத்தின் அனைத்துப் பங்குகளையும் 16 எதிர்தரப்பினரிடமிருந்து மொத்தம் 1 பில்லியன் யுவானுக்கு வாங்கியது. இதற்காக புதிதாக வெளியிடப்பட்ட 21.7899 மில்லியன் பங்குகளையும் 440 மில்லியன் யுவான் ரொக்கத்தையும் பயன்படுத்தியது.

கையகப்படுத்தப்பட்ட நிறுவனம் முழு உரிமையிலான துணை நிறுவனமாக மாறியதால், அதன் நிதி முடிவுகள் பட்டியலிடப்பட்ட தாய் நிறுவனத்தின் ஒருங்கிணைந்த கணக்குகளில் சேர்க்கப்பட்டன. 2017 மே முதல் டிசம்பர் வரை, துணை நிறுவனம் கற்பனையான வாடிக்கையாளர் ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திட்டது, தனது நிறுவன வளத் திட்டமிடல் அமைப்பில் (ERP) போலி ஆர்டர்களைப் பதிவுசெய்தது, கொள்முதல், உற்பத்தி, அனுப்புதல் தொடர்பான பதிவுகளைப் போலியாக உருவாக்கியது எனப் பத்திர ஒழுங்குமுறை அமைப்பு பின்னர் கண்டறிந்தது.

நிறுவனத்தின் கட்டுப்பாட்டில் இருந்த தனிநபர் மற்றும் நிறுவனக் கணக்குகள் மூலம், வாடிக்கையாளர்களுக்கு வெளிப்படையான பணம் செலுத்துவதற்காக நிதி வழங்கப்பட்டது. இந்தப் போலி நடவடிக்கைகள் வருவாயை 97.3439 மில்லியன் யுவானாலும், லாபத்தை 40.8386 மில்லியன் யுவானாலும் உயர்த்திக் காட்டின. அந்தக் காலகட்டத்தில் துணை நிறுவனம் வெளியிட்ட வருவாயில் இத்தொகைகள் 3.7%-ஆகவும், வெளியிட்ட லாபத்தில் 15.67%-ஆகவும் இருந்தன.

வருவாயைவிட லாபத்தில், விகிதாசார அடிப்படையில், மோசடி மிக அதிக தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியதை இந்த ஒப்பீடு காட்டுகிறது. இந்தச் சதவீதங்கள் கையகப்படுத்தப்பட்ட நிறுவனத்துக்கானவை; பட்டியலிடப்பட்ட குழுமத்தின் ஒட்டுமொத்த வணிகத்துக்கானவை அல்ல. துணை நிறுவனத்தின் புள்ளிவிவரங்கள் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டதால், அந்தப் போலிப் பதிவுகள் பட்டியலிடப்பட்ட நிறுவனத்தின் 2017 ஆண்டு அறிக்கையையும் தவறானதாக்கின.

2023 ஜூன் மாதம் மாகாண பத்திர ஒழுங்குமுறை அமைப்பு நிர்வாக அபராதங்களை விதித்தது. பின்னர் முதலீட்டாளர்கள், ஒழுங்குமுறை விசாரணையின் கண்டறிதல்களை முதலீட்டு இழப்பு கோரிக்கைகளுடன் இணைத்து, குவாங்சோ இடைநிலை மக்கள் நீதிமன்றத்தில் சிவில் இழப்பீடு கோரினர்.

முன்னுதாரணத் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் 178 முதலீட்டாளர்கள் சமரசம் செய்தனர்

பொறுப்பு மற்றும் இழப்புக் கணக்கீடுகளுக்கான பொதுவான அணுகுமுறையை நிறுவ குவாங்சோ நீதிமன்றம் முன்னுதாரணத் தீர்ப்பைப் பயன்படுத்தியது. பின்னர் தகராறுகளைப் பத்திரங்கள் மற்றும் எதிர்காலப் பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பான சமரச அமைப்புக்கு அனுப்பியது. இதனால் ஒவ்வொரு கோரிக்கையிலும் ஒரே கேள்விகளை மீண்டும் தொடக்கத்திலிருந்து தீர்க்க வேண்டிய நிலை இல்லாமல், முதலீட்டாளர்களும் நிறுவனமும் பேச்சுவார்த்தை நடத்தத் தெளிவான அடிப்படை கிடைத்தது.

அதிகாரப்பூர்வ வெளியீட்டின்படி, 178 முதலீட்டாளர்கள் மொத்தம் சுமார் 11.78 மில்லியன் யுவான் மதிப்பிலான சமரசங்களை எட்டினர். மேலும் 119 முதலீட்டாளர்கள் தங்கள் வழக்குகளைத் திரும்பப் பெற்றனர். தொடர்புடைய காலகட்டத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்குகளில் 99%-ஐக் குறிக்கும் 294 வழக்குகள் சமரசம் அல்லது வழக்குத் திரும்பப் பெறுதல் மூலம் முடிவடைந்ததாக வெளியீடு கூறுகிறது.

இந்தப் புள்ளிவிவரங்களைக் கவனமாகப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும். இரு முதலீட்டாளர் எண்ணிக்கைகளைக் கூட்டினால் 297 பேர் வரும்; ஆனால் மொத்தம் 294 வழக்குகள் எனக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. நபர்களும் வழக்குகளும் வெவ்வேறு அளவீடுகள்; அவற்றின் தொடர்பை வெளியீடு விளக்கவில்லை. 119 முதலீட்டாளர்கள் ஏன் வழக்குகளைத் திரும்பப் பெற்றனர் அல்லது அவர்களுக்கு ஏதேனும் பணம் வழங்கப்பட்டதா என்பதையும் அது கூறவில்லை. ஆகவே, வழக்குத் திரும்பப் பெற்றவர்களை இழப்பீடு பெற்ற கூடுதல் முதலீட்டாளர்களாகக் கணக்கிடக்கூடாது.

சமரசமாகாத தகராறுகளுக்கு, நீதிமன்றம் வழக்கமான பிரதிநிதி வழக்கு நடைமுறையைப் பயன்படுத்தி 2025 டிசம்பரில் தீர்ப்பு வழங்கியது. தொடர்புடைய கோரிக்கைகளைப் பிரதிநிதிகள் மூலம் கையாள்வதால், மீண்டும் மீண்டும் வழக்கு நடத்த வேண்டிய தேவை குறைகிறது; பேச்சுவார்த்தை தோல்வியுற்றால் தீர்ப்பைப் பெறும் வழியும் தொடர்கிறது.

இந்த வழக்குகள் உறுதிப்படுத்துவதும் இன்னும் தீராதவையும்

பழைய பரிவர்த்தனைகளிலிருந்து அண்மைய மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்புகள் மற்றும் சமரசங்கள் வரையிலான காலவரிசையை இந்த வழக்குகள் காட்டுகின்றன. சில வாடிக்கையாளர்கள் வாங்கியதிலிருந்து கலைப்பு, புகார் அல்லது வழக்கு வரையிலான பாதையில் பல ஆண்டுகள் செலவிட்டனர். சமரசம் வெற்றியடையும்போது எவ்வளவு விரைவாகப் பணம் வழங்கப்படலாம் என்பதை காப்பீட்டுத் தகராறு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

• 2015 மற்றும் 2016: தனியார் நிதி, ஃபாங் வாங்கிய நிதி, சு வாங்கிய சொத்து மேலாண்மைத் தயாரிப்பு ஆகியவற்றின் முதலீடுகள் நடந்தன; பட்டியலிடப்பட்ட நிறுவனமும் கையகப்படுத்தலை நிறைவு செய்தது.
• 2018 செப்டம்பர் 27: ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிட்ட இழப்பு வரம்பை எட்டியதால் சுவின் சொத்து மேலாண்மைத் தயாரிப்பு முன்கூட்டியே முடிவடைந்தது.
• 2022 மற்றும் 2023: அங்கீகரிக்கப்படாத நிதி விற்பனை தொடர்பாகவும், தவறான நிதி வெளிப்பாடுகள் தொடர்பாகவும் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் எச்சரிக்கைகளையும் அபராதங்களையும் விதித்தன.
• 2024 மே: வூவின் காப்பீட்டுத் தகராறு சமரசமானது; மே 25 அன்று பணம் வழங்கப்பட்டது.
• 2025 செப்டம்பர் மற்றும் அக்டோபர்: ஃபாங் வழக்குத் தொடர்ந்தார்; பின்னர் நிதி நிறுவனம் நம்பிய புதுப்பிக்கப்பட்ட செயலி ஒப்பந்தங்களை எதிர்கொண்டார்.
• 2025 டிசம்பர்: சமரசமாகாத தகராறுகளுக்கு குவாங்சோ நீதிமன்றம் பிரதிநிதி வழக்கு தீர்ப்பை வழங்கியது.
• 2026 அக்டோபர் 12: நான்கு அமைப்புகளும் இணைந்து ஆறு வழக்குகளை வெளியிட்டன.

இந்தத் தீர்ப்புகளுடன் ஒத்துப்போகும் இரண்டு ஒழுங்குமுறை நடவடிக்கைகளையும் அசல் செய்தி குறிப்பிடுகிறது. தனிநபர் கடன்களுக்கான மொத்த நிதிச் செலவுகளை வெளிப்படையாகத் தெரிவிக்கும் விதிகள், வட்டியையும் கட்டணங்களையும் ஆண்டு அடிப்படையில் பட்டியலிடவும், ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடுவதற்கு முன் கடன் வாங்குபவரின் உறுதிப்படுத்தலைப் பெறவும், வெளிப்படுத்தப்பட்டவற்றுக்கு அப்பாற்பட்ட கட்டணங்களைத் தவிர்க்கவும் கடன் வழங்குபவர்களைக் கோருகின்றன. நிதித் தயாரிப்புகளுக்கான பொருத்தத்தன்மை விதிகள், இணையவழி விற்பனை நடைமுறைகளில் பொருத்தத்தன்மை மேலாண்மையையும் முதலீட்டுத் தயாரிப்புகளுக்கான இடர் தரப்படுத்தலையும் கட்டாயமாக்குகின்றன. இந்த இரு நடவடிக்கைகளும் எப்போது நடைமுறைக்கு வந்தன என்பது இங்கு குறிப்பிடப்படவில்லை.

போடோங் கன்சல்டிங்கின் தலைமை ஆய்வாளர் வாங் பெங்போ, இந்தக் கூட்டு வெளியீடு நிதி நிறுவனங்களுக்கு இணக்க விதிகள் குறித்து தெளிவான எதிர்பார்ப்புகளை வழங்கவும், ஒழுங்குமுறை அமலாக்கத்துக்கு ஆதரவளிக்கவும், தீர்வு கோரும் நுகர்வோர் எதிர்கொள்ளும் தகவல் குறைபாட்டைக் குறைக்கவும் உதவும் என்றார். நிறுவனங்கள் தகவல் வெளிப்படுத்தல், இடர் மதிப்பீடு, உண்மையான ஒப்புதல் ஆகியவற்றை நிரூபிக்கக்கூடிய சான்றுகளின் மீது இந்த வழக்குகள் கவனம் செலுத்துகின்றன என்பதுடன் அவரது மதிப்பீடு ஒத்துப்போகிறது.

இந்த வெளியீடு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நீதிமன்ற முடிவுகளையும் அவற்றின் சட்ட விளக்கங்களையும் முன்வைக்கிறது; முதலீட்டு இழப்புகளை மீட்டெடுக்க அனைவருக்கும் பொதுவான உரிமை இருப்பதாக அறிவிக்கவில்லை. புதிய விசாரணைத் தேதிகளையோ இணக்கக் காலக்கெடுக்களையோ அது வழங்கவில்லை. தவறாக வழிநடத்தும் விற்பனை நடந்ததாக ஃபாங் முன்வைத்த இழப்பீட்டுக் கோரிக்கையின் தகுதி, வெளியிடப்பட்ட நடைமுறைத் தீர்ப்பின் வரம்புக்கு வெளியே உள்ளது. பத்திரத் தகராறில் முதலீட்டாளர்கள் ஒவ்வொருவரும் வழக்கைத் திரும்பப் பெற்றதற்கான காரணத்தையும் வெளியீடு விளக்கவில்லை.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 2026 அக்டோபர் 12 அன்று சீனாவின் நான்கு அமைப்புகள் நிதி நுகர்வோர் மற்றும் முதலீட்டாளர் பாதுகாப்பு தொடர்பான ஆறு வழக்குகளை வெளியிட்டன.
• போதிய அளவு வெளிப்படுத்தப்படாத வட்டி உயர்வை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது: ஆண்டு தவறுதலுக்கான வட்டி 6.9%-இலிருந்து 23.10%-ஆக உயர்த்தப்பட்டிருந்தது. அதேவேளை, செல்லுபடியாகும் கடன் பொறுப்புகள் தொடர்ந்தன.
• இடர் வெளிப்படுத்தலும் பொருத்தத்தன்மை மதிப்பீடுகளும் போதிய அளவில் செய்யப்பட்டதை நிரூபிக்கத் தவறிய வங்கி, சுவுக்கு 662,671.57 யுவான் வழங்க உத்தரவிடப்பட்டது.
• பத்திர நிறுவனக் கிளை யாங்குக்கு 576,716.97 யுவான் வழங்க வேண்டியிருந்தது; முதலீட்டாளரிடமும் தவறு இருந்ததாக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
• கட்டாயமாக ஏற்க வேண்டிய செயலி ஒப்பந்தம், ஏற்கெனவே இருந்த நிதித் தகராறை நீதிமன்றத்திலிருந்து நடுவர் தீர்ப்புக்கு செல்லுபடியாக மாற்றவில்லை.
• 20 நாட்களுக்குள் முடிக்கப்பட்ட காப்பீட்டு சமரசத்தில் 360,000 யுவான் வழங்கப்பட்டதுடன், 77,440 யுவான் பிரீமியமும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.
• பத்திர வழக்குகளில் 178 முதலீட்டாளர்களுக்கு சுமார் 11.78 மில்லியன் யுவான் மதிப்பிலான சமரசங்கள் கிடைத்தன; தீராத கோரிக்கைகளுக்கு பிரதிநிதி வழக்கு நடைமுறை பயன்படுத்தப்பட்டது.