டிசிஎஸ் மற்றும் இந்திய வாக்காளர் பட்டியல்கள்: எஸ்ஐஆர் சர்ச்சைகள் தேர்தல் மென்பொருள் மீதான கவனத்தை அதிகரிக்கின்றன

தகுதியுடைய 97 கோவா வாக்காளர்கள்: முடிவுகளுக்கும் மென்பொருளுக்கும் இடையிலான இடைவெளி

கோவாவில், தேர்தல் அதிகாரிகள் ஆவணங்களை ஆய்வு செய்து 97 வாக்காளர்கள் வாக்காளர் பட்டியலில் சேர்க்கத் தகுதியுடையவர்கள் எனக் கண்டறிந்தனர். அவர்களை முன்னர் நீக்கியதைத் திருத்தத் தேவையான மென்பொருள் அணுகலைக் கோரி ஏழு நாள்களில் எட்டு முறை தகவல் அனுப்பப்பட்டது. 2026 பிப்ரவரி 21 அன்று வெளியிடப்பட்ட இறுதி சிறப்புத் தீவிரத் திருத்த (SIR) பட்டியலில் அவர்கள் இடம்பெறவில்லை. செப்டம்பர் 20 வரை நடத்தப்பட்ட சரிபார்ப்புகளிலும் அந்த 97 பேரும் விடுபட்டிருந்தனர்.

இந்த நிகழ்வுகளின் வரிசை, இந்தியத் தேர்தல் மென்பொருள் குறித்த சர்ச்சையின் மையத்தில் ஒரு தெளிவான சிக்கலை நிறுத்துகிறது: ஓர் அதிகாரி சட்டபூர்வமான முடிவுக்கு வரலாம்; ஆனால் அதைச் செயல்படுத்தத் தேவையான டிஜிட்டல் அனுமதி அவரிடம் இல்லாமல் இருக்கலாம். உத்தரப் பிரதேசத்தில் நடந்த தனி விசாரணையில், நீக்கத்துக்கான காரணங்கள் இல்லாமல் தேர்தல் அதிகாரிகளின் கையொப்பங்களுடன் 85,854 நீக்கக் கோரிக்கைகள் இருந்தது தெரியவந்தது. விசாரணைகளின்போது வாக்காளர்களை அவர்கள் அங்கீகரிக்காதபோது, அமைப்பு தானாகவே நீக்கப் படிவங்களை உருவாக்கியதாக நான்கு அதிகாரிகள் தெரிவித்தனர்.

ERONet 2.0-இன் தொழில்நுட்பப் பங்காளியான டாடா கன்சல்டன்சி சர்வீசஸ் (TCS), இந்தியத் தேர்தல் ஆணையத்தின் (ECI) அறிவுறுத்தல்களை இந்தத் தளம் எவ்வாறு செயல்படுத்துகிறது என்பது குறித்து தற்போது கேள்விகளை எதிர்கொள்கிறது. மென்பொருள் அனுமதிகள், குடும்ப உறுப்பினர்களைத் தானியங்கியாகப் பொருத்துதல், பதிவுப் படிவங்களில் செய்யப்பட்ட மாற்றங்கள், நீக்கக் கோரிக்கைகள் பொதுமக்களுக்குத் தெரியுமா என்பவை இந்தச் சர்ச்சையின் அம்சங்கள். டாடா குழுமத்தின் புரோகிரசிவ் எலெக்டோரல் டிரஸ்ட் வழங்கிய அரசியல் நன்கொடைகளும் ஆய்வுக்கு உள்ளாகியுள்ளன.

அரசியல் விவாதத்தில் சில நேரங்களில் மங்கலாகும் வேறுபாடுகளை இந்தப் பிரச்சினைகள் தெளிவுபடுத்துகின்றன. ஒரு மென்பொருள் குறியீடு, வாக்காளர் தகுதியற்றவர் என்பதற்கான சான்றல்ல. நீக்க விண்ணப்பம் அளிக்கப்பட்டது என்பதால் நீக்கம் முடிந்துவிட்டது என்றும் பொருளல்ல. ஒரு நிறுவனத்தின் அரசு ஒப்பந்தமும் அரசியல் நன்கொடைகளும் மட்டும் முறைகேட்டை நிரூபிப்பதில்லை. மென்பொருள், தேர்தல் பதிவு அதிகாரிகளின் அதிகாரத்தையும் குடிமக்களுக்குக் கிடைக்க வேண்டிய பாதுகாப்புகளையும் பேணுகிறதா என்பதே மையக் கேள்வி.

டிசிஎஸ் உருவாக்கியது என்ன, அதற்கு முன் இருந்தது என்ன

ERONet 2.0 என்பது மையப்படுத்தப்பட்ட தரவுத்தளம், தினசரி நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டுப் பலகை, 10.5 லட்சத்துக்கும் அதிகமான தேர்தல் அதிகாரிகளுக்கு உதவும் செயலிகள் ஆகியவற்றைக் கொண்ட தளம் என டிசிஎஸ்ஸின் 2024-25 ஆண்டு அறிக்கை விவரிக்கிறது. தரவு இடமாற்றம் உள்ளிட்ட நாடு தழுவிய செயலாக்கத்தை ஏழு மாதங்களுக்குள் முடித்ததாக நிறுவனம் கூறுகிறது.

வாக்காளர் பதிவுத் தொகுப்பை முழுமையாகப் புதிதாக டிசிஎஸ் உருவாக்கியது என்ற கூற்றைவிட அதன் வரலாறு சிக்கலானது. ERONet முதலில் மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகத்தின் கீழ் இயங்கும் மேம்பட்ட கணினி மேம்பாட்டு மையத்தால் (C-DAC) உருவாக்கப்பட்டது. பங்குதாரர் வெளியீடுகளின் அடிப்படையிலான செய்திகளின்படி, 2023 முதல் ERONet 2.0-ஐ டிசிஎஸ் இயக்கி வருகிறது.

2026 ஜனவரி 22 அன்று தொடங்கப்பட்ட ECINet, ஏற்கெனவே இருந்த சுமார் 40 செயலிகளை ஒன்றிணைத்தது. அதில் ERONet, தேர்தல் பதிவுக்கான கூறாக அமைந்தது. வாக்குச்சாவடி நிலை அதிகாரி செயலி களத்தில் தகவல்களைத் திரட்டுகிறது; சேர்த்தல், திருத்தம், நீக்கம் குறித்த முடிவுகளை எடுக்கப் பதிவுத் தொகுதி உதவுகிறது.

மையப்படுத்தப்பட்ட தரவுத்தளம், ஒரே மாதிரியான பதிவுகளைக் கொண்டு அதிகாரிகள் பணியாற்ற உதவும். அந்தத் தரவுத்தளத்தை நிர்வகிப்பவர்களுக்கு அவர்களுடைய சட்ட அதிகாரங்கள் தானாகவே மாற்றப்படுவதில்லை. தேர்தல் சட்டத்தின்படி தொகுதிகளின் வாக்காளர் பட்டியல்களுக்குத் தேர்தல் பதிவு அதிகாரிகளே (ERO) பொறுப்பு. அவர்கள் அரை நீதித்துறைப் பணிகளைச் செய்கிறார்கள்; அதாவது, அறிவுறுத்தல்களை வெறுமனே செயல்படுத்துவதற்குப் பதிலாக ஆதாரங்களை மதிப்பிட்டு, தனிப்பட்ட வழக்குகளில் முடிவெடுக்க வேண்டும்.

அணுகல் அமைப்புகள் ஓர் அதிகாரி பதிவைத் திருத்துவதைத் தடுக்கும்போது இந்த வேறுபாடு முக்கியமாகிறது. அப்போது பொறுப்பைத் தனித்தனியாகக் கண்டறிய வேண்டும்: கட்டுப்பாட்டை வரையறுத்தது யார், அதற்கு ஒப்புதல் அளித்தது யார், அதைச் செயல்படுத்தியது யார், அதை நீக்கக்கூடியவர் யார்? தொழில்நுட்பப் பங்காளி என்ற டிசிஎஸ்ஸின் பங்கு, சர்ச்சைக்குரிய ஒவ்வொரு விதியையும் அதன் பொறியாளர்கள் உருவாக்கினார்கள் அல்லது ஒவ்வொரு அனுமதியையும் அவர்களே தனித்து கட்டுப்படுத்தினார்கள் என்பதை நிரூபிக்காது.

கோவாவின் திருத்தக் கோரிக்கைகள் டெல்லியையும் தொழில்நுட்ப நிறுவனத்தையும் சென்றடைந்தன

காரணங்களுடன் தர்க்க முரண்பாடுகள் உள்ளதாகக் குறிக்கப்பட்டவர்களின் பெயர்களை வெளியிட வேண்டும் என்றும், அவர்கள் ஆவணங்கள் அல்லது ஆட்சேபனைகளைச் சமர்ப்பித்து விசாரிக்கப்படுவதற்குப் பத்து நாள்கள் அவகாசம் அளிக்க வேண்டும் என்றும் 2026 ஜனவரி 29 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டதைத் தொடர்ந்து கோவா சர்ச்சை எழுந்தது. இந்த வழக்கு தமிழ்நாடு தொடர்பானதாக இருந்தாலும், SIR நடைபெறும் இடங்களில் எல்லாம் உத்தரவைப் பின்பற்ற வேண்டும் என நீதிமன்றம் எதிர்பார்த்தது. அதைச் செயல்படுத்துவது குறித்த கடிதத்தை ECI ஜனவரி 31 அன்று அனுப்பியது.

கோவாவில், பட்டியல்கள் வெளியிடப்பட்டதைத் தொடர்ந்து 649 வாக்காளர்கள் பதிலளித்தனர். அவர்களில் 97 பேர் சேர்க்கத் தகுதியுடையவர்கள் என ERO-களும் உதவி ERO-களும் கண்டறிந்தனர். அவர்களில் 65 பேர் தலேகாவ் பகுதியைச் சேர்ந்தவர்கள்; மற்றவர்கள் செயின்ட் குரூஸ், கும்பர்ஜுவா, பிரியோல், மார்காவ், பெனாலிம், வெலிம் பகுதிகளைச் சேர்ந்தவர்கள்.

முன்னைய முடிவைத் திரும்பப் பெறுவதும் ஆவணங்களை மீண்டும் பதிவேற்றுவதும் கிடைக்காத செயல்பாடுகளில் அடங்கும். இந்தச் செயல்பாடுகள், ECI மற்றும் TCS அதிகாரிகளிடம் மீண்டும் மீண்டும் கோரிக்கை விடுத்தும் கிடைக்கவில்லை என்று தேர்தல் அலுவலகத்துக்கு உதவும் மாநில அமைப்பான கோவா எலெக்ட்ரானிக்ஸ் லிமிடெட் பிப்ரவரி 11 அன்று எழுதியது. பிப்ரவரி 17 வரையிலும் மேலும் தகவல்கள் அனுப்பப்பட்டன.

வாக்காளர்களைச் சேர்க்காத முடிவை ECI எடுத்ததாகக் கூறிய கோவா தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி சஞ்சய் கோயல், உள்ளூரில் திருத்தம் செய்யும் வழிமுறை இல்லாததையும் சுட்டிக்காட்டினார்:

(அவர்களைச் சேர்க்க வேண்டாம் என்ற) முடிவு அவர்களுடையது. ஆனால் ERO நிலைமையில் வாக்காளர்களை மீண்டும் சேர்க்க ஏதாவது வழிமுறை (ECINET-இல்) இருக்க வேண்டும்.

உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட நடவடிக்கையை அமைப்பு தடுக்கக் கூடாது என்று துணைத் தேர்தல் ஆணையர் சஞ்சய் குமார், தகவல் தொழில்நுட்பத் தலைமை இயக்குநர் சீமா கன்னாவுக்கு பிப்ரவரி 18 அன்று அறிவுறுத்தினார்:

உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளின்படி தேவையான நடவடிக்கையைத் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைப்பு தடுக்க முடியாது.

இறுதிப் பட்டியலுக்கு முன் பயனுள்ள திருத்தம் எதுவும் செய்யப்பட்டதாக வெளியான செய்தியில் பதிவில்லை. தொழில்நுட்ப வரம்புகளாலா, அனுமதி மறுக்கப்பட்டதாலா, அல்லது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டாம் என்ற அறிவுறுத்தலாலா இந்தத் தோல்வி ஏற்பட்டது என்பது அதில் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. இதன் விளைவுகள் வாக்களிப்பைத் தாண்டியும் நீள்கின்றன: கோவா மருத்துவக் காப்பீட்டுத் திட்டத்தில் சேர மாநில வாக்காளராக இருக்க வேண்டும்; டயாலிசிஸ், மாற்று அறுவைச் சிகிச்சைகள், கீமோதெரபி உள்ளிட்ட சிகிச்சைகள் இதில் அடங்கும்.

காரணங்கள் இல்லாத உத்தரப் பிரதேச நீக்கப் படிவங்கள்

வாக்காளர் பதிவில் ஆட்சேபனை தெரிவிக்க அல்லது பெயரை நீக்கக் கோருவதற்கான நிர்ணயிக்கப்பட்ட விண்ணப்பங்களான 4.3 லட்சத்துக்கும் அதிகமான படிவம் 7 விண்ணப்பங்களை உத்தரப் பிரதேச தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி வெளியிட்டார். அவற்றில், மார்ச் 15 முதல் ஏப்ரல் 2, 2026 வரை ERO-கள் மற்றும் உதவி ERO-களின் பெயரில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட 87,127 விண்ணப்பங்கள் இருந்ததாக ஆய்வு கண்டறிந்தது.

அவற்றில் 85,854 விண்ணப்பங்களில், அதாவது சுமார் 98.5 சதவீதத்தில், காரணம் எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. மேலும் 62 விண்ணப்பங்களில் எழுத்துகள் மட்டுமே இருந்தன; 1,211 விண்ணப்பங்களில் இல்லாமை அல்லது குடியிருப்பு மாறியது குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. விசாரணையில் வாக்காளர் அங்கீகரிக்கப்படாததும், ஏற்கெனவே டிஜிட்டல் கையொப்பங்கள் இணைக்கப்பட்டிருந்ததும் படிவம் 7 தானாக உருவானதாக நான்கு ERO-கள் தெரிவித்தனர்.

இது நிரப்பப்படாத ஒரு புலம் என்ற அளவிலான சிக்கலல்ல. மரணம், இரட்டைப் பதிவு, வயது, குடியுரிமை அல்லது வசிப்பிடம் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளில் எதற்குப் பதிலளிக்க வேண்டும் என்பதை ஒரு காரணம் குடிமகனுக்குத் தெரிவிக்கிறது. அது இல்லாவிட்டால், ஆட்சேபனையை எதிர்கொள்வது கடினமாகிறது. மேலும், தேர்தல் அதிகாரிகள் மதிப்பிட வேண்டிய ஆட்சேபனையைத் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரியே உருவாக்கும் நிலையைப் பதிவான பணிமுறைகள் ஏற்படுத்துகின்றன.

குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குப் பிறகு தனிப்பட்ட ஆட்சேபனையாளர்கள் சமர்ப்பித்து ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட 110,476 விண்ணப்பங்களையும் விசாரணை தனியாகக் கண்டறிந்தது. தனிப்பட்ட ஆட்சேபனையாளர்களில் சுமார் 3.43 லட்சம் பேர் காரணங்களை குறிப்பிட்டிருந்ததாகவும் அதில் தெரிவிக்கப்பட்டது. வெளியீட்டின்போது ECI மற்றும் உத்தரப் பிரதேச தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி நவ்தீப் ரின்வாவிடம் எழுப்பப்பட்ட விரிவான கேள்விகளுக்கு பதில் கிடைக்கவில்லை.

பிற வடிவங்களும் ஆராயப்பட வேண்டியவை; ஆனால் அவற்றை அவற்றுக்கான காரணத்துக்கான சான்றாகக் கருதக் கூடாது. தராப்கஞ்ச் மற்றும் பிலிபிட்டில் நீக்கக் கோரிக்கைகளில் சுமார் 90% முஸ்லிம் வாக்காளர்களைக் குறிவைத்தன. தராப்கஞ்சில், ரேஷ்மா என்ற பெயரில் ஒரே வாக்குச்சாவடிக்கும் ஒரே நாளுக்கும் 188 ஆட்சேபனைகள் இருந்தன. பொதுவெளி வெளியீடுகளில் ஆட்சேபனையாளர்களின் பெயர்களைத் தவிர வேறு விவரங்கள் இல்லை; இதனால் அவற்றைச் சமர்ப்பித்தது யார் என்பதைத் தனியாகச் சரிபார்க்க முடியவில்லை.

குடும்பப் பொருத்தம் ஏன் தவறான குறியீடுகளை உருவாக்கலாம்

SIR மென்பொருள் தற்போதைய வாக்காளர்களை முந்தைய வாக்காளர் பட்டியல்களுடன், சில நேரங்களில் பெற்றோர் அல்லது தாத்தா, பாட்டி வழியாக, இணைக்கிறது. இணைக்க முடியாதவர்கள் வரைபடத்தில் இணைக்கப்படாதவர்கள் எனக் குறிப்பிடப்படுகின்றனர். பதிவான உறவுகள் அல்லது விவரங்கள் நிரலாக்கப்பட்ட விதிகளுக்குள் வராதபோது மற்றவர்களுக்கு தர்க்க முரண்பாட்டுக் குறியீடுகள் வழங்கப்படுகின்றன.

அறிக்கைகளில் குறிப்பிடப்பட்ட விதிகளின்படி, பெற்றோருக்கும் பிள்ளைக்கும் இடையிலான வயது வித்தியாசம் 15 ஆண்டுகளுக்குக் குறைவாகவோ 50 ஆண்டுகளுக்கு அதிகமாகவோ இருந்தால், தாத்தா அல்லது பாட்டிக்கும் பேரப்பிள்ளைக்கும் இடையிலான வயது வித்தியாசம் 40 ஆண்டுகளுக்குக் குறைவாக இருந்தால், உடன்பிறந்தவர்கள் ஒன்பது மாதங்களுக்கும் குறைவான இடைவெளியில் பதிவாகியிருந்தால், அல்லது ஒரே தந்தையுடன் ஆறு குழந்தைகளுக்கும் அதிகமானோர் இணைக்கப்பட்டிருந்தால் குறியீடு வழங்கப்படலாம். பெயர்களில் உள்ள வேறுபாடுகளும் ஆய்வுக்குக் காரணமாகலாம். வரம்புகள் மாற்றப்பட்டதாக அறிக்கைகள் கூறுகின்றன: மேற்கு வங்கத்தின் தொடக்ககால விதிகளில் பெற்றோர்-பிள்ளை வயது வித்தியாசம் 15 முதல் 45 ஆண்டுகள் வரை இருக்க வேண்டும்; 2026 ஜனவரியில் பதிவான பதிப்பில் அதிகபட்ச வரம்பு 50 ஆண்டுகளாக இருந்தது.

குறிப்புப் பட்டியல்கள் அனைத்தும் 2002-ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்தவை அல்ல. உத்தரப் பிரதேசம், மத்தியப் பிரதேசம் உள்ளிட்ட பல மாநிலங்களுக்கு 2003-ஆம் ஆண்டு பட்டியல்களை அறிவுறுத்தல்கள் பயன்படுத்தின; மற்ற இடங்களில் அதற்குப் பிந்தைய ஆண்டுகளின் பட்டியல்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன. தமிழ்நாட்டில் 197 தொகுதிகளுக்கு 2002-ஆம் ஆண்டுப் பட்டியலும், 37 தொகுதிகளுக்கு 2005-ஆம் ஆண்டுப் பட்டியலும் பயன்படுத்தப்பட்டன. எனவே துல்லியம், பொருத்த விதிகளை மட்டுமல்ல, சரியான குறிப்புப் பதிவையும் சார்ந்துள்ளது.

பழைய PDF பதிவுகளை கட்டமைக்கப்பட்ட CSV தரவாக முழுமையாக மாற்றாததால் இணைப்புச் செயல்பாட்டில் தோல்விகள் ஏற்பட்டதைத் தொடர்ந்து, வரைபடத்தில் இணைக்கப்படாத வாக்காளர்களுக்கான விசாரணைகளை மேற்கு வங்கத் தேர்தல் அலுவலகம் 2025 டிசம்பர் 27 அன்று நிறுத்தியது. அடிப்படைத் தரவு துல்லியமாக மின்னணு வடிவில் மாற்றப்படவில்லை என்பதை டிசம்பர் 29 அன்று அது ஒப்புக்கொண்டது. ஒப்பீட்டுக்கு முன் வங்காள மொழிப் பதிவுகள் இயந்திர வழி எழுத்துமாற்றத்துக்கும் உட்படுத்தப்பட்டன.

இவை பிழை ஏற்படக்கூடிய வெவ்வேறு வழிகள்: காகிதப் பதிவைத் தவறாக உள்ளிடலாம், எழுத்துமுறைகளுக்கு இடையே பெயரை சீரற்ற விதத்தில் மாற்றலாம், அல்லது உண்மையான உறவைப் பொருத்த விதி நிராகரிக்கலாம். ஒரு குறியீட்டை மட்டும் வைத்து இவற்றில் எது நடந்தது என அறிய முடியாது. நோபல் பரிசு பெற்ற அமர்த்தியா சென்னின் தாயாருடனான வயது வித்தியாசம் நம்பத்தகாத வகையில் பதிவாகியிருந்ததைத் தொடர்ந்து அவருக்கு அறிவிப்பு அனுப்பப்பட்டதாக வெளியான செய்தி, தகுதியைத் தீர்மானிக்கும் முன் அடிப்படைப் பதிவைச் சரிபார்க்க வேண்டியதன் அவசியத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

அளவு பெரியது; ஆனால் மொத்தங்கள் வெவ்வேறு விஷயங்களைக் கணக்கிடுகின்றன

உத்தரப் பிரதேசத்தில் தொடக்கத்தில் 15.44 கோடி வாக்காளர்கள் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தனர். கணக்கெடுப்பின்போது 2.89 கோடி பெயர்கள் காணாமல்போனோர், இடம்பெயர்ந்தோர், இறந்தோர் அல்லது இரட்டைப் பதிவுகள் என்ற பட்டியலில் இடம்பெற்றன. தனியாக, 3.26 கோடி வாக்காளர்கள் தர்க்க முரண்பாடுகள் அல்லது வரைபட இணைப்பு இல்லாமைக்காகக் குறிக்கப்பட்டனர். ஏப்ரல் 10 அன்று வெளியிடப்பட்ட இறுதிப் பட்டியலில் 13.4 கோடி வாக்காளர்கள் இடம்பெற்றனர்.

தொடக்க மற்றும் இறுதி எண்ணிக்கைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு 2.04 கோடி; இது தொடக்க வாக்காளர் எண்ணிக்கையில் சுமார் 13.2 சதவீதம். இது நிகர மாற்றமே அன்றி, முடிக்கப்பட்ட நீக்கங்களின் எண்ணிக்கையல்ல: திருத்தத்தின்போது சேர்த்தல்களும் மீள்சேர்த்தல்களும் நிகழலாம். காணாமல்போனோர் பட்டியலையும் முரண்பாடுகள் உள்ள வாக்காளர்களின் எண்ணிக்கையையும், அவை ஒன்றோடொன்று எந்த அளவு பொருந்துகின்றன என்பதை அறியாமல் கூட்டிவிட முடியாது.

மேற்கு வங்கத்தில் 1.31 கோடி வாக்காளர்கள், அதாவது 17.11 சதவீதம், குறிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது; மத்தியப் பிரதேசத்தில் இந்த எண்ணிக்கை 2.35 கோடி, அதாவது 41.22 சதவீதம். மத்தியப் பிரதேசத்தின் விகிதம் மேற்கு வங்கத்தின் விகிதத்தைவிட சுமார் 2.4 மடங்கு அதிகம். இந்த வேறுபாடு மாநிலத் தரவுகளையும் நடைமுறைகளையும் ஆராய வேண்டியதன் அவசியத்தை உணர்த்துகிறது; ஆனால் அதற்கான காரணத்தைத் தனியாக விளக்கவில்லை.

தேசிய அளவிலான மதிப்பீடுகளையும் அதே எச்சரிக்கையுடன் அணுக வேண்டும். 13 கோடிக்கும் அதிகமான பெயர்கள் நீக்கப்பட்டதாக மூலக் கருத்துரை கூறுகிறது; முன்னாள் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஓ.பி. ராவத் சுமார் 14 கோடி வாக்காளர்கள் வாக்குரிமையை இழந்ததாகக் குறிப்பிட்டார். இரண்டாம் கட்டத்தில் மட்டும் சுமார் 5.2 கோடி பேர் நீக்கப்பட்டதாக 2026 மே 1 தேதியிட்ட ஐக்கிய நாடுகள் சிறப்பு அறிக்கையாளர்களின் தகவல் கூறியது. இந்த எண்ணிக்கைகள் வெவ்வேறு வரம்புகளையும் கூற்றுகளையும் குறிக்கின்றன; தகுதியுடைய குடிமக்கள் தவறாக நீக்கப்பட்டதற்கான ஒருங்கிணைந்த தேசிய எண்ணிக்கையை இவை வழங்கவில்லை.

படிவம் 6 மாற்றங்களும் ஆணையத்துக்குள் எழுந்த ஆட்சேபனைகளும்

புதிதாகப் பதிவு செய்ய விண்ணப்பிப்பதற்குப் படிவம் 6 பயன்படுத்தப்படுகிறது. SIR நடைபெறும் காலத்தில், தேர்தல் பதிவுச் சட்டவிதிகள், 1960-இல் தேவையான திருத்தம் செய்யாமல் இணையப் பதிப்பில் கூடுதல் தேவைகள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டனவா என்பதே சர்ச்சை. திருத்தம் செய்வது மத்திய அரசின் பொறுப்பு என்றும், அது செய்யப்படவில்லை என்றும் இரண்டு தேர்தல் ஆணையர்கள் பதிவு செய்ததாக மூலக் கணக்கு கூறுகிறது.

2026 அக்டோபர் 1 அன்று, மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ராகுல் காந்தி இணையப் படிவம் சட்டவிரோதமாக மாற்றப்பட்டதாகக் குற்றம்சாட்டினார். அதை மாற்றுமாறு ECI-யில் யார் TCS-க்கு அறிவுறுத்தினார், நிறுவனத்துக்கு அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டதா என்றும் அவர் கேட்டார். இளம் வாக்காளர்களைக் குறிவைத்தே மாற்றம் செய்யப்பட்டதாகவும், அதற்குப் பிரதமர் நரேந்திர மோடியும் உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷாவும் காரணம் என்றும் காங்கிரஸ் தகவல் தொடர்புப் பொதுச் செயலாளர் ஜெய்ராம் ரமேஷ் குற்றம்சாட்டினார். இவை அரசியல் குற்றச்சாட்டுகள்; உறுதிசெய்யப்பட்ட முடிவுகள் அல்ல.

தேர்தல் ஆணையர்கள் சுக்பீர் சிங் சந்து, விவேக் ஜோஷி ஆகியோர் தேர்தல் அமைப்புகளுக்கான முடிவுகள் மற்றும் அணுகல் தொடர்பாகக் குறைந்தது 14 எழுத்துப்பூர்வ ஆட்சேபனைகள் தெரிவித்ததாகத் தனி செய்திகள் கூறுகின்றன. அவற்றின் காலவரம்பு குறித்த தகவல்கள் மாறுபடுகின்றன: தொடக்க ஆட்சேபனைகள் 2025 அக்டோபர் அல்லது நவம்பரில் எழுந்ததாகவும், 2026 ஆகஸ்ட் வரை தொடர்ந்ததாகவும் தெரிவிக்கப்படுகிறது.

ERO-கள், மாவட்டத் தேர்தல் அதிகாரிகள், தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரிகள் மீதான கட்டுப்பாடுகளைப் பற்றிச் சந்துவின் ஆகஸ்ட் மாத ஆட்சேபனை இருந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. தரவுத்தளம் படிப்படியாக மையப்படுத்தப்படுவது குறித்து ஜோஷி மே மாதத்தில் ஆட்சேபனை எழுப்பியிருந்தார். கோவா தொடர்பான கடிதங்களுடன் சேர்த்து இவற்றைப் பார்க்கும்போது, டிஜிட்டல் அனுமதிகள் யாரிடம் இருக்க வேண்டும் என்பது வெறும் எதிர்க்கட்சிப் புகார் அல்ல; நிறுவன அதிகாரம் தொடர்பான கேள்வியாகிறது.

கர்நாடகமும் நீதிமன்ற வழக்குகளும் பிற பாதுகாப்புகள் ஆபத்தில் இருப்பதை வெளிப்படுத்துகின்றன

2026 ஜூன் 16 முதல் அக்டோபர் 8 வரை 110,654 படிவம் 7 விண்ணப்பங்கள் கிடைத்ததாகக் கர்நாடகத் தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி தெரிவித்தார். பொதுமக்கள் இணையதளத்தில் 81,822 விண்ணப்பங்கள் மட்டுமே காட்டப்பட்டன. அறிவிக்கப்பட்ட மொத்த எண்ணிக்கையில் சுமார் 26.1 சதவீதமான 28,832 விண்ணப்பங்கள் குறைவாக இருந்தன; அனைத்து விண்ணப்பங்களும் ஆய்வுக்குக் கிடைக்கும் என்ற உறுதிமொழி இருந்தபோதும் இது நடந்தது.

வெளியிடப்படாத விண்ணப்பங்கள் முறையற்றவை என்பதை இது நிரூபிக்காது. ஆனால் அவற்றைச் சரிபார்ப்பதிலிருந்து குடிமக்களைத் தடுக்கிறது. விஜயபுராவில், இறந்துவிட்டதாகக் கூறி தங்களை நீக்க ஆட்சேபனையாளர்கள் கோரியதாக உயிருடன் இருந்த எட்டு வாக்காளர்கள் புகார் அளித்தனர். ஒரே பெயரைக் கொண்ட வாக்காளர்களுக்கு எதிராக உண்மையான இறப்புச் சான்றிதழ்கள் பயன்படுத்தப்பட்டதைத் தொடக்க விசாரணை கண்டறிந்தது. வெளியேற்றப்பட்ட பாஜக சட்டமன்ற உறுப்பினர் பசனகவுடா பாட்டீல் யத்னாலின் ஆதரவாளர்கள் ஆட்சேபனையாளர்களில் அடங்கினர்.

இந்த வழக்கு தானியங்கிப் பொருத்தத்திலிருந்து வேறுபட்ட ஒரு சிக்கலைக் காட்டுகிறது: உண்மையான ஆவணம் கூட தவறான நபரைக் குறிக்கலாம். எனவே இறப்புச் சான்றிதழின் நம்பகத்தன்மையை உறுதிப்படுத்துவது மட்டும் போதாது; அது சம்பந்தப்பட்ட வாக்காளருக்குரியதா என்பதையும் உறுதிப்படுத்த வேண்டும்.

தனிப்பட்ட அறிவிப்புகள் மற்றும் நடைமுறை அதிகாரம் குறித்தும் நீதிமன்றங்கள் ஆய்வு செய்து வருகின்றன. தெலங்கானாவில், சமூகப் பணியாளர் எஸ்.க்யூ. மசூத் மற்றும் தொழிலதிபர் சையத் வாஹித் உத்தீன் ஆகியோர் தானியங்கி அறிவிப்புகளின் சட்டபூர்வத்தன்மையையும் ECINet, ERONet ஆகியவற்றின் வெளிப்படைத்தன்மையையும் எதிர்த்து வழக்குத் தொடர்ந்தனர். தந்தையின் பெயரில் பொருத்தமின்மை இருந்ததைத் தொடர்ந்து மசூத்துக்கு அறிவிப்பு அனுப்பப்பட்டதாக ECI கூறியது. செப்டம்பர் 15 விசாரணைக்குப் பிறகு என்ன நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது என நீதிபதிகள் அமர்வு கேட்டது.

கோவாவில், முகவரி மாற்றுவதற்குப் படிவம் 8 சமர்ப்பித்த சல்காவ்கர் குடும்பத்தினர் தொடர்பான நீக்கங்களைப் பற்றி மும்பை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகள் வால்மீகி மெனெசஸ், அமித் ஜம்சந்தேகர் கேள்வி எழுப்பினர். திருத்தப்பட்ட பட்டியல் இறுதிசெய்யப்படும் வரை நடப்பு வாக்காளர் பட்டியலே செல்லுபடியாகும் என்றும், முகவரி மாறும் வாக்காளரிடம் கணக்கெடுப்புப் படிவம் கோருவது ஏன் என்றும் அமர்வு தெரிவித்தது. ஒவ்வொரு தானியங்கி அறிவிப்பும் நீக்கமும் சட்டவிரோதமானது என்பதை இந்த வழக்குகள் நிரூபிக்கவில்லை.

அரசியல் நிதியுதவி ஆய்வை அதிகரிக்கிறது; தொடர்புக்கான சான்றல்ல

டாடா குழுமத்தின் புரோகிரசிவ் எலெக்டோரல் டிரஸ்ட், 2024-25-இல் ரூ.915 கோடி வழங்கியது; அதில் பாஜகவுக்கு ரூ.757.6 கோடியும் காங்கிரஸுக்கு ரூ.77.3 கோடியும் அளிக்கப்பட்டன. டாடா சன்ஸ் அறக்கட்டளைக்கு ரூ.308 கோடியும், TCS ரூ.217 கோடியும் வழங்கின.

அறக்கட்டளையின் நிதிப் பகிர்வில் பாஜகவின் பங்கு சுமார் 82.8 சதவீதம். அனைத்து தேர்தல் அறக்கட்டளைகளிலிருந்தும் பாஜக பெற்றதாகத் தனியாக வெளியான மொத்தத் தொகை ரூ.959 கோடி. அந்த வகுத்தெண்ணில் ரூ.757.6 கோடி சுமார் 79 சதவீதமே; 83 சதவீதம் அல்ல. இந்த எண்ணிக்கைகள் வெவ்வேறு ஒப்பீடுகளைக் குறிக்கின்றன; ஒன்றுக்குப் பதிலாக மற்றொன்றைப் பயன்படுத்தக் கூடாது.

2018-19 காலகட்டத்தில் அறக்கட்டளை ரூ.454 கோடி வழங்கியதாகவும், பாஜக ரூ.356 கோடி பெற்றதாகவும் மூலக் கணக்கு கூறுகிறது. இந்த எண்ணிக்கைகளின்படி பங்கு சுமார் 78.4 சதவீதம்; அதில் கூறப்படும் சுமார் 75 சதவீதம் அல்ல. இரு காலகட்டங்களிலும் அறக்கட்டளையின் நிதிப் பகிர்வில் பாஜகவே மிகப் பெரிய பங்கைப் பெற்றது.

சுமார் ரூ.44,000 கோடி மானியம் வழங்கும் டாடா நிறுவனங்களின் இரண்டு குறைக்கடத்தி ஆலைத் திட்டங்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, 2024 ஏப்ரலில் நன்கொடை வழங்கப்பட்டதாகவும் மூலக் கருத்துரை குறிப்பிடுகிறது. காலநெருக்கம் மட்டும் அந்த மானியங்களுடனோ தேர்தல் மென்பொருள் ஒப்பந்தங்களுடனோ தொடர்பை நிரூபிக்காது. நன்கொடைகள் மென்பொருள் முடிவுகளை அல்லது சாதகமான அணுகுமுறையைப் பெற்றுத் தந்தன என்பதற்கான ஆதாரம் எதுவும் முன்வைக்கப்படவில்லை.

டாடா சன்ஸின் தலைமைப் பொறுப்பு குறித்த சர்ச்சை மற்றொரு தனிப் பிரச்சினை. என். சந்திரசேகரன் பதவி விலகும் திட்டத்தைத் திரும்பப் பெற்று, சர்ச்சைக்குரிய தீர்மானிக்கும் வாக்கின் மூலம் 2026 செப்டம்பரில் மீண்டும் நியமனம் பெற்றதாக மூலக் கணக்கு விவரிக்கிறது. 2025 அக்டோபரில் சந்திரசேகரன், நோயல் டாடா, அமித் ஷா, நிதியமைச்சர் நிர்மலா சீதாராமன் ஆகியோர் பங்கேற்ற கூட்டம் குறித்தும் அதில் கூறப்பட்டுள்ளது. பின்னர் நடைபெற்ற வாரிய முடிவுக்கு அரசு உத்தரவிட்டதையோ தேர்தல் மென்பொருளுடன் தொடர்பு இருந்ததையோ இவ்விரு விவரங்களும் நிரூபிக்கவில்லை.

தீர்க்கப்படாதவை

மாறிவரும் மென்பொருள், சர்ச்சைக்குரிய அனுமதிகள், சட்டப் பாதுகாப்புகள் ஆகியவை ஒன்றோடொன்று இணைந்திருந்த நிகழ்வுகளின் வரிசை ஆவணங்களில் பதிவாகியுள்ளது:

• 2025 ஜூன் 24: பீகார் SIR-க்கு ECI உத்தரவிட்டது.
• 2025 அக்டோபர் 27: சுமார் 51 கோடி வாக்காளர்களைக் கொண்ட 12 மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்களில் இரண்டாம் கட்டம் நடத்த உத்தரவிடப்பட்டது.
• 2025 டிசம்பர்: மின்னணு வடிவிலான பழைய பட்டியல்களில் இருந்த சிக்கல்களை மேற்கு வங்க அதிகாரிகள் பதிவு செய்தனர்.
• 2026 ஜனவரி 22-31: ECINet தொடங்கப்பட்டது; முரண்பாடுகள் குறித்த விசாரணைகளுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது; செயல்படுத்தும் அறிவுறுத்தல்களை ECI அனுப்பியது.
• 2026 பிப்ரவரி-ஏப்ரல்: தகுதியுடைய 97 வாக்காளர்கள் இல்லாமல் கோவாவின் இறுதிப் பட்டியல் வெளியிடப்பட்டது; உத்தரப் பிரதேசத்தில் சர்ச்சைக்குரிய அதிகாரி நீக்கப் படிவங்கள் ஏப்ரல் 10 இறுதிப் பட்டியலுக்கு முன் உருவாக்கப்பட்டன.
• 2026 மே-அக்டோபர்: செயல்பாடு விரிவடைந்தபோதும் படிவங்கள், அறிவிப்புகள், வெளியீடுகள் குறித்த வழக்குகள் தொடர்ந்தன.

குடும்பப் பொருத்தத்துக்கான வயது வரம்புகளை யார் ஒப்புதல் அளித்தார்கள், இணையப் படிவம் 6-இல் மாற்றங்களுக்கு யார் அங்கீகாரம் வழங்கினார்கள், கோவாவில் திருத்தச் செயல்பாடுகள் ஏன் கிடைக்கவில்லை, தானாக உருவாக்கப்பட்ட நீக்கப் படிவங்கள் காரணங்களுடன் கூடிய அதிகாரியின் முடிவைப் பேணினவா என்ற பல கேள்விகளுக்கு இன்னும் பதில் இல்லை.

ஒப்பந்தங்கள், மாற்றக் கோரிக்கைகள், அணுகல் பதிவுகள், சோதனை முடிவுகள், அமைப்புப் பதிவுகள் ஆகியவை ECI-யின் கொள்கை முடிவுகளையும் TCS-இன் செயலாக்கப் பொறுப்புகளையும் பிரித்தறிய உதவும். குறைகள் கண்டறியப்பட்டு, மேலதிகாரிகளிடம் தெரிவிக்கப்பட்டு, திருத்தப்பட்டனவா என்பதையும் அவை காட்டக்கூடும். அந்தப் பதிவுகளைப் பொதுவெளியில் வெளியிடுவதற்கான திட்டமிடப்பட்ட கால அட்டவணையையோ, சுயாதீன மென்பொருள் தணிக்கைக்கான பொதுவான காலக்கெடுவையோ இந்த விவரங்கள் சுட்டிக்காட்டவில்லை.

சோதனை தெளிவானது: நீக்கத்தை எதிர்கொள்ளும் ஒவ்வொரு வாக்காளருக்கும் புரிந்துகொள்ளக்கூடிய காரணமும் பதிலளிக்கப் பயனுள்ள வாய்ப்பும் வழங்கப்பட வேண்டும்; ஒவ்வொரு அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரியும் சட்டபூர்வமான முடிவைப் பதிவு செய்து செயல்படுத்த முடியும். பயனுள்ள திருத்த வழிமுறை இல்லாத விசாரணை போதாது என்பதை கோவா நிகழ்வு காட்டுகிறது.

முக்கிய அம்சங்கள்

• கோவா அதிகாரிகள் 97 வாக்காளர்கள் தகுதியுடையவர்கள் எனக் கண்டறிந்தனர்; ஆனால் 2026 செப்டம்பர் 20 வரையிலான சரிபார்ப்புகளிலும் அவர்கள் இறுதி SIR பட்டியலில் இடம்பெறவில்லை.
• உத்தரப் பிரதேச வெளியீடுகளின் ஆய்வில், காரணங்கள் குறிப்பிடப்படாத 85,854 அதிகாரி நீக்கக் கோரிக்கைகள் கண்டறியப்பட்டன.
• ERONet 2.0-ஐ TCS இயக்குகிறது; அதற்கு முந்தைய ERONet அமைப்பு C-DAC-இல் உருவானது.
• பழைய தரவுப் பிழைகள், மாறிவரும் பொருத்த விதிகள், திருத்தத்துக்கான அணுகல் கட்டுப்பாடுகள் ஆகியவற்றைத் தனித்தனியாக ஆராய வேண்டும்.
• அறிவிக்கப்பட்ட மொத்த எண்ணிக்கையைவிட 28,832 குறைவான படிவம் 7 விண்ணப்பங்களை கர்நாடகாவின் பொதுத் தளம் காட்டியது.
• டாடா தேர்தல் அறக்கட்டளையின் நன்கொடைகள் ஆய்வுக்குரியவை; ஆனால் சர்ச்சைக்குரிய மென்பொருள் முடிவுகளுடன் தொடர்பை அவை நிரூபிக்கவில்லை.
• தேசிய அளவிலான நீக்க மதிப்பீடுகள் மாறுபடுகின்றன; தகுதியுடைய வாக்காளர்கள் தவறாக நீக்கப்பட்டதற்கான சரிபார்க்கப்பட்ட மொத்த எண்ணிக்கையை அவை நிறுவவில்லை.