சதுப்புநிலங்கள், பவளப்பாறைகள், பொதுமக்கள் அணுகல் தொடர்பாக Ao Kung மெரினா அனுமதிக்கு ஃபூகெட் மீனவர்கள் எதிர்ப்பு

தீராத நிலத் தகராறுக்கு இடையே மெரினாவுக்கு அனுமதி

வடக்கு ஃபூகெட்டில் 41 குடும்பங்களைக் கொண்ட முஸ்லிம் மீனவக் கிராமத்தினர், Ao Kung Marina Cruise and Sports Port திட்டத்துக்கான சுற்றுச்சூழல் அனுமதியை எதிர்த்து வருகின்றனர். தீர்க்கப்படாத பொதுநில உரிமைக் கோரிக்கைகளும், முன்மொழியப்பட்ட படகுப் பாதையும் தங்களின் மீன்பிடிப் பகுதிகள், சதுப்புநிலக் காடுகள், கல்லறைக்குச் செல்லும் பாதை ஆகியவற்றை ஆபத்துக்குள்ளாக்குவதாக அவர்கள் கூறுகின்றனர். ஏப்ரலில் சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டுக்கு நிபுணர் குழு ஒப்புதல் அளித்ததைத் தொடர்ந்து, 2026 ஜூன் 26 அன்று தாய்லாந்தின் தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்திடம் கிராமத்தினர் புகார் அளித்தனர்.

அனுமதி வழங்கப்பட்ட தேதியில் அறிக்கைகள் முரண்படுகின்றன: கிராமத்தினரின் மே 17 அறிக்கை குறித்த செய்தியில் 2026 ஏப்ரல் 20 என்றும், ஜூன் புகார் குறித்த செய்தியில் ஏப்ரல் 21 என்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இயற்கை வளங்கள் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் கொள்கை, திட்டமிடல் அலுவலகத்தின் கீழ் செயல்படும் நிபுணர் குழு அனுமதி அளித்ததாக இரு செய்திகளும் தெரிவிக்கின்றன. இந்தத் தேதிக் குழப்பம் தீர்க்கப்படவில்லை. ஆனால், நிலம் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் தொடர்பான தகராறுகள் தீர்க்கப்படுவதற்கு முன்பே அனுமதி வழங்கப்பட்டுவிட்டது என்பதே கிராமத்தினரின் அடிப்படை எதிர்ப்பு.

தலாங் மாவட்டம், பா க்ளோக் துணை மாவட்டத்தில் உள்ள பான் Ao Kung கிராமத்துக்கு 250 ஆண்டுகளுக்கும் மேலான வரலாறு உண்டு. ஏழைகள் பேரவையின் Ao Kung சமூகக் கணக்கு தெரிவிப்பதன்படி, கிராமத்தின் பாதுகாப்புக் குழு க்ளோங் பாரா சதுப்புநிலக் காடு தேசிய வனக் காப்பகத்தில் உள்ள 584 ராய் சதுப்புநிலக் காடுகளையும், 547 ராய்க்கும் அதிகமான பவளப்பாறைப் பகுதிகளையும் பாதுகாத்து வருகிறது. இந்தக் கணக்கை லா வியா காம்பெசினா வெளியிட்டுள்ளது.

இந்தப் பகுதிகளில் சுமார் 93.4 ஹெக்டேர் சதுப்புநிலக் காடுகளும், 87.5 ஹெக்டேருக்கும் அதிகமான பவளப்பாறைகளும் அடங்கும். ராய் என்பது 1,600 சதுர மீட்டருக்குச் சமமான தாய்லாந்து நில அளவீட்டு அலகு. கிராமத்தினருக்கு இந்தத் தகராறு இயற்கைக் காட்சிகள் அல்லது பல்லுயிர் பற்றியது மட்டுமல்ல: காடு மற்றும் விரிகுடா உணவு, வருமானம் ஆகியவற்றை வழங்குகின்றன; சுற்றுலா வேலை இல்லாமல் போகும்போதோ மோசமான வானிலை காரணமாகக் கடலுக்குள் சென்று மீன்பிடிக்க முடியாதபோதோ அவை மாற்று ஆதாரமாகவும் உள்ளன.

ஒரே சுற்றுச்சூழல் தாக்கத்தைக் கொண்ட இரு திட்டங்கள்

சர்ச்சைக்குரிய மேம்பாட்டில் தனியார் நிறுவனம் முன்மொழிந்த மெரினாவும், கடல்துறை தனியாக முன்மொழிந்த கால்வாய்த் திட்டமும் அடங்குகின்றன. முந்தைய திட்ட முன்மொழிவில் மெரினாவுக்கான செலவு 120 மில்லியன் பாட் என்றும், அதிகபட்சம் 72 படகுகளை நிறுத்தும் வசதி என்றும் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. அந்த விவரங்கள் அந்த முன்மொழிவுக்குரியவை; 2026இல் ஒப்புதல் பெற்ற திட்டத்தின் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட விவரக்குறிப்புகள் அல்ல.

2018இல் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மெரினா மற்றும் விளையாட்டு வளாகத்துக்கான மதிப்பீடு, பவளப்பாறைகள் மற்றும் கடல் வாழிடங்கள் குறித்த அதன் அணுகுமுறைக்கு எழுந்த பாதுகாப்பு எதிர்ப்புகளைத் தொடர்ந்து திரும்பப் பெறப்பட்டது. 2019இல் திட்டங்கள் இரண்டாகப் பிரிக்கப்பட்டு மீண்டும் முன்வைக்கப்பட்டன: மெரினா ஒன்று; சுமார் 1.2 கிலோமீட்டர் நீளமும் இரண்டு மீட்டர் ஆழமும் கொண்ட கால்வாய்க்கான கடல்துறை முன்மொழிவு மற்றொன்று. உள்ளூர் படகுப் போக்குவரத்துக்கு இந்தக் கால்வாய் அவசியம் எனக் கடல்துறை தெரிவித்தது.

திட்டங்களைப் பிரிப்பது அவற்றுக்கு இடையேயான நடைமுறைத் தொடர்பை மறைப்பதாகப் பாதுகாப்புப் பிரசாரகர்கள் வாதிடுகின்றனர். மெரினாவுக்குக் கடலுக்குச் செல்லக்கூடிய படகுப் பாதை தேவை; பொதுத் திட்டமாக முன்மொழியப்பட்ட கால்வாய் அந்த வசதியை அளிக்கும் என அவர்கள் கருதுகின்றனர். அகழ்வுப் பாதை 62 ராய் ஆழமற்ற மான் கொம்புப் பவளப் படுகைகளையும், Dichotella வகையைச் சேர்ந்த அரிய சிவப்பு கோர்கோனியன் பவளப் படுகைகளின் 12 முதல் 16 ராய் வரையிலான பகுதியையும் கடந்து செல்லும் என ஏழைகள் பேரவை கூறுகிறது.

இந்தப் பவளப் பகுதிகள் மொத்தம் 74 முதல் 78 ராய் வரை, அதாவது சுமார் 11.8 முதல் 12.5 ஹெக்டேர் வரை உள்ளன. இவை முன்மொழியப்பட்ட பாதை குறித்த பிரசாரகர்களின் விளக்கங்களே அன்றி, சேதத்தின் அளவைச் சுயாதீனமாக உறுதிப்படுத்திய மதிப்பீடு அல்ல. மெரினாவையும் கால்வாயையும் தொடர்பில்லாத பணிகளாகக் கருதாமல், அவற்றின் ஒருங்கிணைந்த தாக்கங்களை மதிப்பிட வேண்டும் என்பதே அவர்களின் எதிர்ப்பு.

கால்வாய் இருப்பதா இல்லையா என்பது ஏன் முக்கியம்

ஏற்கெனவே நீர்வழிக் கால்வாய் இருப்பதால், கூடுதல் சுற்றுச்சூழல் மதிப்பீடு இல்லாமல் அகழ்வுப் பணியைச் செய்யலாம் எனக் கடல்துறை வாதிட்டுள்ளது. இந்தக் கூற்றுக்கான வரலாற்று மற்றும் இயற்பியல் அடிப்படையை கிராமத்தினர் மறுக்கின்றனர். சமூகத்தினர் நிலையான சதுப்புநிலக் காடு எனக் கருதும் பகுதியில், வான்வழிப் புகைப்பட விளக்கத்தின் மூலம் 30 மீட்டர் அகலமுள்ள இயற்கைக் கால்வாய் இருப்பதாக அடையாளம் கண்டதாக ஏழைகள் பேரவை கூறுகிறது.

பான் Ao Kung சதுப்புநிலக் காடு பாதுகாப்புக் குழுத் தலைவர் பிரடித் புவாங் கேட், முதிர்ந்த மரங்கள் இந்த விளக்கத்துக்கு முரணான சான்று என்கிறார். கூறப்படும் கால்வாய்ப் பகுதியில் கிட்டத்தட்ட இரண்டு மீட்டர் சுற்றளவுடைய மரம் ஒன்று இருப்பதாக அவர் தெரிவிக்கிறார். நீரோட்டமும் வண்டல் படிவும் காரணமாக, மூன்று அல்லது நான்கு மாதங்களுக்கு ஒருமுறை அகழ்வுப் பணியைத் திரும்பத் திரும்பச் செய்ய வேண்டியிருக்கும் என்றும் அவர் வாதிடுகிறார். இது அவரது மதிப்பீடு; வெளியிடப்பட்ட கடல்துறை பராமரிப்பு அட்டவணை அல்ல.

சட்ட ரீதியான வேறுபாடே கிராமத்தினரின் எதிர்ப்பில் முக்கியமானது. தனியார் நலனுக்காக சதுப்புநிலத்தில் புதிய கால்வாய் வெட்டுவதற்கான கட்டுப்பாடுகள் இருப்பதாகவும், ஆழம் குறைந்த இயற்கைக் கால்வாயைப் பராமரிப்பதற்கு மட்டும் விலக்கு இருப்பதாகவும் ஏழைகள் பேரவை விளக்குகிறது. எதுவும் இல்லாத இடத்தில் அணுகலை உருவாக்க, பராமரிப்புப் பிரிவு பயன்படுத்தப்படுவதாகக் கிராமத்தினர் குற்றம்சாட்டுகின்றனர். செய்திகளில் விவரிக்கப்பட்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்பு எதுவும் இந்தக் குற்றச்சாட்டை உறுதிப்படுத்தவில்லை.

சமூகத்தின் வரலாற்றுச் சின்னமாகக் கருதப்படும் பழைய லாம்பேன் மரம் வெட்டப்பட்டதையும் சேர்த்து, சதுப்புநிலங்கள் தொடர்ந்து அழிக்கப்படுவதாகக் கிராமத்தினர் குற்றம்சாட்டுகின்றனர். பாதுகாப்பும் மீட்டெடுப்பும் கோரி அவர்களின் மே அறிக்கை வெளியிடப்பட்டது. இந்த அழிவுக்குப் பொறுப்பானவர்கள் யார், அது முன்மொழியப்பட்ட மேம்பாட்டுடன் எவ்வாறு தொடர்புடையது என்பவை குறித்து அறிக்கையிடப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் தீர்மானிக்கப்படவில்லை.

கருப்பாக்கப்பட்ட ஆவணங்களும் கடலுக்குச் செல்லும் பாதைகளும்

சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டின் (EIA) சில பகுதிகளை மறைக்கும் கருப்புப் பட்டைகளையே ஜூன் மாதப் புகார் மையமாகக் கொண்டுள்ளது. ஒரு திட்டத்தின் சாத்தியமான சுற்றுச்சூழல் விளைவுகளையும், பாதிப்பைத் தடுக்க அல்லது குறைக்க முன்மொழியப்படும் நடவடிக்கைகளையும் EIA ஆய்வு செய்கிறது. திட்டத்தை எதிர்க்கத் தாங்கள் ஆராய வேண்டிய நில உடைமை, எல்லைகள் மற்றும் பயன்பாடு தொடர்பான தகவல்களே மறைக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கிராமத்தினர் கூறுகின்றனர்.

தனிப்பட்ட தரவுப் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் வர்த்தக ரகசியங்கள் காரணமாகத் தகவல்கள் மறைக்கப்பட்டதாகச் சமூகத்துக்கு அனுப்பப்பட்ட அறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. சர்ச்சைக்குரிய பொதுநிலம் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பாதிப்புகளை நிர்வகிக்கும் தகவல்கள் பொதுமக்களின் ஆய்வுக்கு வெளிப்படையாக இருக்க வேண்டும் எனப் பாதுகாப்புக் குழு வாதிடுகிறது. சில தகவல்களைப் பாதுகாக்க முடியுமா என்பது மட்டுமே சட்டக் கேள்வி அல்ல; குறிப்பிட்ட இந்த மறைப்புகள் நில உரிமைகளையும் திட்டத் தாக்கங்களையும் பொருளுள்ளதாக ஆராய்வதைத் தடுக்கின்றனவா என்பதும்தான் கேள்வி.

ஒன்றுடன் ஒன்று ஒட்டியிருப்பதாகக் கூறப்படும் நிலம் மூன்று தேவைகளுக்குப் பயன்படுகிறது: உள்ளூரில் குபோர் என்று அழைக்கப்படும் முஸ்லிம் கல்லறைக்குச் செல்ல; கடற்கரை மீன்பிடிக்க கரையை அடைய; சதுப்புநில மீட்பு மற்றும் கண்காணிப்புப் பணிகளை மேற்கொள்ள. படகுகள் இல்லாத பெண்களுக்கும் ஏழைக் குடும்பங்களுக்கும் கரையோரத்திலிருந்து சேகரிக்கக்கூடிய வளங்களே ஆதாரமாக இருப்பதால், அணுகல் மிகவும் முக்கியம் எனச் சமூகம் கூறுகிறது.

திட்ட உரிமையாளர் சமூகத் தலைவர்கள் மீது 2019 டிசம்பரில் தொடர்ந்த வழக்கு, நிலத்தின் மீதான உரிமையை உரிமையாளரால் நிரூபிக்க முடியாததால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட தேதியோ வழக்கு எண்ணோ குறிப்பிடப்படவில்லை. அந்த வழக்குத் தள்ளுபடி மட்டுமே எல்லைகளை முழுமையாக உறுதிப்படுத்தவோ, மெரினா முன்மொழிவு முழுவதன் சட்டபூர்வத் தன்மையைத் தீர்மானிக்கவோ செய்யாது. புகெட் ஆளுநர் தலைமையில் அமைக்கப்பட்ட தனி உண்மை கண்டறியும் செயல்முறை, அனுமதியை எதிர்த்து கிராமத்தினர் புகார் அளித்தபோது இன்னும் நிறைவடையவில்லை.

ஒரு தசாப்தம் நீளும் தகராறு

திட்டத்தில் பலமுறை மாற்றங்கள், பாதுகாப்பு எதிர்ப்புகள் மற்றும் அரசு ஆய்வுகள் ஆகியவற்றுக்குப் பிறகு சமீபத்திய புகார் எழுந்துள்ளது. 1992ஆம் ஆண்டு தொடங்கி, சட்டவிரோத வணிக மீன்பிடி, கரிக்காக மரம் வெட்டுதல், இறால் பண்ணைகளுக்காகச் சதுப்புநிலங்களை அழித்தல் ஆகியவற்றுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுத்ததன் மூலம் தங்களின் கரையோரப் பாதுகாப்புப் பணிகள் தொடங்கியதாகச் சமூகம் கூறுகிறது.

• 1992: பொது அமைப்புகள் மற்றும் பிற பங்காளிகளுடன் இணைந்து, கிராமத்தினர் தொடர்ந்து கடற்கரைப் பாதுகாப்பு, மறுசீரமைப்பு, கண்காணிப்புப் பணிகளைத் தொடங்கினர்.
• 2016: பிராந்திய மெரினா மையமாக மாறும் நோக்கத்தைத் தாய்லாந்து முன்னெடுத்தபோது, மெரினா முன்மொழிவு உள்ளூரில் உருவானது.
• 2018: பவளப்பாறைகள் மற்றும் கடல் வாழிடங்கள் தொடர்பான எதிர்ப்புகளுக்குப் பிறகு மெரினா மற்றும் விளையாட்டு வளாகத்துக்கான EIA திரும்பப் பெறப்பட்டது.
• 2019: மெரினாவும் தனியான கடல்துறை கால்வாய் முன்மொழிவும் மீண்டும் முன்வைக்கப்பட்டன. டிசம்பரில் திட்ட உரிமையாளர் சமூகத் தலைவர்கள் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார்.
• 2021: அகழ்வுப் பணியை முன்னெடுக்க மீண்டும் மேற்கொள்ளப்பட்ட முயற்சிகள், தனியார் வான்வழிப் புகைப்பட விளக்கத்தைச் சார்ந்திருந்ததாகக் கிராமத்தினர் கூறுகின்றனர்.
• 2024 ஏப்ரல் 9: அகழ்வுப் பணியால் ஏற்படக்கூடிய சுற்றுச்சூழல் பாதிப்புகள் மற்றும் சமூக உரிமைகளுக்கான ஆபத்துகள் குறித்து எச்சரிக்கும் தீர்மானத்தை தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையம் ஏற்றுக்கொண்டது.
• 2026 ஏப்ரல்: மெரினா EIAக்கு நிபுணர் குழு ஒப்புதல் அளித்தது. ஒரு செய்தியில் ஏப்ரல் 20 என்றும் மற்றொன்றில் ஏப்ரல் 21 என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
• 2026 மே 17: அனுமதியையும் கால்வாய்த் திட்டத்தையும் ரத்து செய்யப் பாதுகாப்புக் குழு கோரியது.
• 2026 ஜூன் 26: மறைக்கப்பட்ட EIA தொடர்பாக கிராமத்தினர் ஆணையத்திடம் புகார் அளித்தனர்.

சதுப்புநிலங்களைச் சமூகப் பங்களிப்புடன் மீட்டெடுக்க, கடல் மற்றும் கடலோர வளங்கள் துறை மேற்கொள்ள வேண்டும் என 2024 ஏப்ரல் ஆணையத் தீர்மானம் பரிந்துரைத்ததாகக் கூறப்படுகிறது. அகழ்வுப் பணியை முன்னெடுப்பது அந்தப் பரிந்துரையுடன் முரண்படுவதாகக் கிராமத்தினர் வாதிடுகின்றனர். 2026 மே 14 அன்று பிரதமர் அனுடின் சார்ன்விராகுல் கையெழுத்திட்ட ஏழைகள் பேரவையின் பிரச்சினைத் தீர்வு நடைமுறையின் வழியாக விசாரணை நடத்தவும் அவர்களின் மே அறிக்கை கோரியது.

தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையர் சயமோன் க்ரையுரவோங் ஜூன் மாதப் புகாரைப் பெற்றுக்கொண்டு, மாகாண ஆளுநரிடமிருந்து தகவல் கோரவும், சம்பவ இடத்தில் விசாரணை நடத்தவும் ஆணையம் திட்டமிட்டுள்ளதாகத் தெரிவித்தார். அந்தப் பயணம், அடுத்த விசாரணை அல்லது இறுதி முடிவுக்கான தேதி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை.

பவளப்பாறைகளின் மீட்பு பாதுகாப்புக்கு அளவிடக்கூடிய முக்கியத்துவம் அளிக்கிறது

Ao Kung பவளப்பாறைகள் 2022இல் ஆரோக்கியமாக இருப்பதாகவும், 2003இல் கடுமையாகச் சேதமடைந்திருந்ததாகவும் புகெட் கடல் உயிரியல் மையம் மதிப்பிட்டது. மீட்புப் பணிகள் பலன் அளித்துள்ளன; அவற்றைப் பாதுகாக்க வேண்டும் என்ற கிராமத்தினரின் வாதத்துக்கு, இந்த மாற்றம் உறுதியான சான்றை வழங்குகிறது.

இந்த மீட்பு இடையூறின்றி நிகழவில்லை. ஆழமற்ற நீரில் வளரும் Acropora pulchra எனும் மான் கொம்புப் பவளம், 2019 இறுதியில் பெரும் இழப்பைச் சந்தித்தது. இந்தியப் பெருங்கடல் இருமுனைவு எனப்படும், இந்தியப் பெருங்கடலில் கடல் வெப்பநிலைகள் மாறும் பருவநிலையுடன் தொடர்புடைய வழக்கத்துக்கு மாறான தாழ் அலையே சேதத்துக்குக் காரணம் எனக் கடல் சூழலியலாளர்கள் தெரிவித்தனர். இந்தப் பருவநிலை மாற்றம் பிராந்திய வானிலை மற்றும் கடல் நிலைகளையும் பாதிக்கக்கூடும்.

சமூகத்தின் மீட்புப் பணிகளில் சதுப்புநில மரக்கன்றுகளை நடுதல், செயற்கைப் பவளப்பாறைகள் அமைத்தல், கடல் விலங்குகளை ஆய்வு செய்ய நிபுணர்களுடன் இணைந்து பணியாற்றுதல் ஆகியவை அடங்கும். மீனவர் ஊட் சோம்பிட்டின் பவளப்பாறைப் புகைப்படங்கள் ஃபேஸ்புக்கில் வெளியிடப்பட்டு, மேம்பாட்டுத் திட்டங்கள் குறித்த பரந்த கவனத்தை ஈர்த்தன. Ao Kung விரிகுடாவிலிருந்து ஒரு கிலோமீட்டர் தொலைவுக்குள் பவளப்பாறைகள் இல்லை என்ற திட்டத்தின் முந்தைய கூற்றை கிராமத்தினர் மறுத்தனர்.

சதுப்புநிலப் பரப்பளவு குறித்த மதிப்பீடுகள் செய்திக்கு செய்தி மாறுகின்றன. சமூகப் பாதுகாப்பில் 584 ராய் இருப்பதாக ஏழைகள் பேரவை குறிப்பிடுகிறது; முந்தைய செய்தியொன்றில் கரையோரமாக சுமார் 3,000 ராய் எனக் கூறப்பட்டுள்ளது. இந்த எண்ணிக்கைகள் வெவ்வேறு எல்லைகளைக் குறிக்கக்கூடும்; எனவே அவற்றை ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகக் கருத முடியாது. பாதுகாப்புப் பணிகளால் மீன்பிடிப் பிடிப்பு சுமார் 30 சதவீதம் உயர்ந்ததாகவும் சமூகம் தெரிவிக்கிறது; ஆனால் அளவிடப்பட்ட காலமோ ஆய்வு முறையோ குறிப்பிடப்படவில்லை.

புகெட் ராஜபட் பல்கலைக்கழகத்தின் அறிவியல் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் புலப் பேராசிரியர் சைசனிட் பொங்சுவான், Ao Kung பகுதியை 160 சதுர கிலோமீட்டருக்கும் அதிகமான சதுப்புநிலங்களைக் கொண்ட பரந்த பாங் நாகா விரிகுடா சூழலமைப்பின் ஒரு பகுதியாகக் கருதுகிறார். Ao Kung பகுதியில் ஏற்படும் மாற்றங்கள், திட்டப்பகுதியைத் தாண்டியும் கடல் விலங்குகளையும் உணவுச் சங்கிலிகளையும் பாதிக்கக்கூடும் என அவர் வாதிடுகிறார்.

வேலைவாய்ப்பு, படகுப் பாதை குறித்து கிராமத்தினரிடையே கருத்து வேறுபாடு

எதிர்ப்பு வலுவாக இருந்தாலும், உள்ளூர்வாசிகள் அனைவரும் ஒருமித்துக் திட்டத்தை நிராகரித்ததாகப் பதிவுகள் காட்டவில்லை. பிப்ரவரி 9 அன்று 180 Ao Kung கிராமத்தினர் பங்கேற்ற பொதுக் கருத்துக் கேட்பில், ஆழமான கால்வாயையும் சுற்றுலா வேலைவாய்ப்புகளையும் சிலர் ஆதரித்தனர். அந்தக் கருத்துக் கேட்பு எந்த ஆண்டில் நடைபெற்றது என்பது செய்தியில் குறிப்பிடப்படவில்லை.

பெரிய கப்பல்களுக்குப் பயணம் எளிதாகும் என்பதால் மேம்படுத்தப்பட்ட படகுப் பாதையை மீனவர் சோம்சாய் சின்ப்ராய் ஆதரித்தார். ஆழமான கால்வாயை ஆதரித்ததற்கான காரணத்தை விளக்கி அவர் கூறியதாவது:

ஆழமான நீர்ப்பாதை இருந்தால் பெரிய படகுகள் அங்கு எளிதாகச் செல்ல முடியும்.

தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அகழ்வு முறை சதுப்புநிலங்களின் மீதான பாதிப்பைக் குறைக்கும் எனக் கடல்துறை அதிகாரி சாரன் டம்னோயென்போல் தெரிவித்தார். அது கடல்துறையின் நிலைப்பாடு மட்டுமே; கால்வாயின் வரலாறு, நில எல்லைகள் அல்லது பவள வாழிடங்களின் மீதான தாக்கம் குறித்த சர்ச்சையைத் தீர்க்கவில்லை.

தெற்கு சிறிய அளவிலான மீனவர்கள் கூட்டமைப்பு, ஏழைகள் பேரவை ஆகியவற்றின் வழியாக நடந்த முந்தைய பிரசாரங்களையும் பிரடித் தனது எதிர்ப்புக்குக் காரணமாகக் கூறுகிறார். 1997 வாக்கில் இயக்கத்தில் இணைந்ததாகவும், இழுவை வலை மற்றும் தள்ளுவலைப் படகுகளுக்கான கடற்கரைத் தடை மண்டலத்தை 1,500 மீட்டரிலிருந்து 3,000 மீட்டராக விரிவாக்கப் பிரசாரம் செய்ததாகவும் அவர் நினைவுகூர்கிறார். கடற்கரைக்கு அருகிலுள்ள சூழலமைப்புகள், மீன்பிடி வலைகள், வாழ்வாதாரங்களைப் பாதுகாப்பதே இந்த விரிவாக்கத்தின் நோக்கம். சுற்றுலா மேம்பாட்டுக்கு கரையோர இடம் வழங்கப்படும்போது, பாரம்பரிய மீனவர்கள் கட்டுப்பாடுகளையும் இடையூறுகளையும் சந்திக்கின்றனர்; வேலை செய்யும் படகுகளைச் சுற்றி ஜெட் ஸ்கீக்கள் ஓட்டப்படுவதும் அதில் அடங்கும் என்பதே அவரது தற்போதைய புகார்.

வருமானம், உணவு, சமூக ஆதரவு என மீன்பிடி

33 வயதான ஒற்றைத் தாயான நுசாரா வோங்னுய், சேவைத் துறை வேலையை விட்டுக் கடற்கரைக்குத் திரும்பியது ஏன் மாற்று வழியாக இருந்தது என்பதை விளக்குகிறார். கோல்ஃப் உதவியாளராகவும் போக்குவரத்து நிறுவனமான கெர்ரியில் பணியாற்றியபோதும், நீண்ட பயணங்களையும் நாளொன்றுக்கு 14 அல்லது 15 மணி நேரம் வரை நீளும் வேலை நேரத்தையும் அனுபவித்ததாகவும், ஒரு நாளுக்கு 460 பாட் சம்பளம் பெற்றதாகவும் அவர் கூறுகிறார். பெருந்தொற்று காரணமாக வெளியில் வேலை செய்வது மேலும் நிச்சயமற்றதாகியபோது Ao Kung திரும்பினார்.

திரும்பி வந்ததன் முக்கியத்துவத்தை விளக்கி நுசாரா கூறியதாவது:

வெளி வாழ்க்கையை இனியும் சமாளிக்க முடியாதபோது, மீன்பிடிக்கத் திரும்பினேன். சாப்பிட உணவு இருந்தது.

தொடக்க முதலீடாக 20,000 பாட் கொண்டு, தாயிடம் இருந்து ஆக்டோபஸ் பிடிக்கக் கற்றுக்கொண்டு, உள்ளூரில் லுக் குங் கிங் என்று அழைக்கப்படும் எடை பொருத்திய நண்டு வலைகளைத் தன் தேவைக்கேற்ப மாற்றிப் பயன்படுத்தினார். மீன்பிடியால் நாளொன்றுக்கு 2,000 முதல் 4,000 பாட் வரை சம்பாதிக்கலாம் என்கிறார். இது அவர் குறிப்பிட்ட 460 பாட் போக்குவரத்துத் துறை ஊதியத்தைப் போல சுமார் 4.3 முதல் 8.7 மடங்கு. இந்த ஒப்பீடு தெரிவிக்கப்பட்ட தினசரி தொகைகளை மட்டுமே குறிக்கிறது; சரிபார்க்கப்பட்ட நிகர லாபத்தையோ உத்தரவாதமான வருமானத்தையோ அல்ல. மீன்பிடிச் செலவுகள், வானிலை, மீன் கிடைக்காத நாட்கள் ஆகியவற்றுக்கு அளவுகள் தரப்படவில்லை.

வலைகளை விரித்து எடுக்க உதவும் கிராமத்தினருடன், கல்வியைத் தொடராத இளைஞர்கள் மற்றும் ஒற்றைத் தந்தைகள் உட்பட, அவர் வருமானத்தைப் பகிர்ந்துகொள்கிறார். பங்கேற்பாளர்களுக்கு நாளொன்றுக்கு குறைந்தது 400 பாட் கிடைப்பதாக ஏழைகள் பேரவை கூறுகிறது. வலுவான படகுகளைக் கொண்ட இளம் குழுக்கள் கரையிலிருந்து வெகுதூரம் சென்று வேலை செய்கின்றன; 60 முதல் 70 வயதுடைய மீனவர்கள் விரிகுடா நுழைவாயில் மற்றும் கரைக்கு அருகிலுள்ள பாதுகாப்பான நீர்ப்பகுதிகளில் மீன்பிடிக்கின்றனர்.

படகுகள் கரையிலிருந்து வெளியே செல்ல முடியாதபோது சதுப்புநிலங்கள் சிப்பி வகை உணவுகளையும் வழங்குகின்றன. 2004 சுனாமியின்போது அலைகளின் தாக்கத்தைக் குறைக்க சதுப்புநிலங்கள் உதவியதாக நுசாரா கூறுகிறார். காடு ஏன் பாதுகாப்பாக மதிக்கப்படுகிறது என்பதை அவரது அனுபவம் விளக்குகிறது; ஆனால் பிற உள்ளூர் சூழ்நிலைகளுடன் ஒப்பிடும்போது சதுப்புநிலங்கள் எவ்வளவு சேதத்தைத் தடுத்தன என்பதை அது உறுதிப்படுத்தவில்லை.

சொகுசுச் சுற்றுலாவும் கார்பன் கொள்கையும் உள்ளூர் ஆய்வில்

Ao Kung தகராறை உலக வங்கி குழுமத்தின் 2026 அறிக்கையான Building Thailand's Future Today உடன் ஏழைகள் பேரவை தொடர்புபடுத்துகிறது. ஆண்டுதோறும் காடுகள் மற்றும் கடலோரச் சூழலமைப்புகள் 33.3 பில்லியன் அமெரிக்க டாலர் மதிப்பிலான சேவைகளை வழங்குவதாகவும், இது தாய்லாந்தின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 6.1 சதவீதத்துக்குச் சமம் என்றும் அந்தக் கணக்கு குறிப்பிடுகிறது. மேலும், 2001 முதல் 2020 வரை புகெட்டின் வனப்பரப்பு 32 சதவீதம் குறைந்ததாகவும் கூறுகிறது. உணவு, கடலோரப் பாதுகாப்பு, வாழிடங்கள் உள்ளிட்ட இயற்கை வழங்கும் நன்மைகளே சூழலமைப்புச் சேவைகள்.

பார்வையாளர்களின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பதிலிருந்து, ஆரோக்கிய நலன் மற்றும் சொகுசுச் சுற்றுலா வழியாக ஒவ்வொரு பயணியிடமிருந்தும் அதிகச் செலவு பெறும் நோக்கத்துக்கு மாற வேண்டும் என அறிக்கை வலியுறுத்துவதாகவும் அந்த அமைப்பு கூறுகிறது. பாதுகாக்க வேண்டிய வாழ்வாதாரங்களையே இடம்பெயரச் செய்யக்கூடிய திட்டங்களுக்கு இந்த உத்தி ஊக்கமளிக்கலாம் என்பது அதன் வாதம். இந்த எண்ணிக்கைகளும் கொள்கை விளக்கங்களும் அறிக்கையை அமைப்பு வாசித்த விதத்தில் முன்வைக்கப்படுகின்றன; Ao Kung மெரினா திட்டத்தை உலக வங்கி ஆதரிக்கிறது என்பதை அவை நிரூபிக்கவில்லை.

தாய்லாந்தின் சுற்றுலா மற்றும் சேவைத் துறை வேலைவாய்ப்புகளில் 80 சதவீதத்துக்கும் அதிகமானவை முறைசாராதவை, குறைந்த ஊதியம் தருபவை, குறைந்த உற்பத்தித்திறன் கொண்டவை என அறிக்கை கண்டறிந்ததாகவும் அந்தக் கணக்கு தெரிவிக்கிறது. தனியாக, புகெட்டில் 90 சதவீதத்துக்கும் அதிகமான குடும்பங்கள் சுற்றுலாத் துறையில் வேலை செய்கின்றன என்றும், பெருந்தொற்றுக்கு முன் ஆண்டுக்கு 10 மில்லியனுக்கும் அதிகமான பார்வையாளர்கள் தீவுக்கு வந்தனர் என்றும் சைசனிட் கூறுகிறார். இந்த எண்ணிக்கைகள் வெவ்வேறு மக்கள்தொகைகளைக் குறிக்கின்றன. இருப்பினும், சுற்றுலா மீதான சார்பை மேலும் அதிகரிப்பதற்குப் பதிலாக, மற்றொரு வருமான ஆதாரத்தை இழப்பது குறித்த கவலையை அவை எடுத்துக்காட்டுகின்றன.

சதுப்புநிலங்களை உள்ளடக்கிய கார்பன் கடன் கொள்கைகளையும் பிரடித் எதிர்க்கிறார். கரையோரச் சூழலமைப்புகளில் சேமிக்கப்பட்டுள்ள கார்பனே நீலக் கார்பன்; அளவிடப்பட்ட உமிழ்வுக் குறைப்புகள் அல்லது அகற்றுதல்களை கார்பன் கடன்கள் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தலாம். அந்தச் சூழலமைப்புகளைக் கட்டுப்படுத்துவது யார், நிறுவனங்களின் சுற்றுச்சூழல் கூற்றுகள் குடியிருப்பாளர்களின் அணுகலைப் பாதுகாக்கின்றனவா என்பதே அவரது எதிர்ப்பு. செய்திகளில் விவரிக்கப்பட்ட தகராறில், Ao Kung பகுதியைச் சேர்ந்த கார்பன் கடன் ஒப்பந்தம், வாங்குபவர் அல்லது அணுகலைத் தடுக்கும் உத்தரவு எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை.

சமூகத்தின் பாதுகாப்புத் தலைவராகப் பேசிய பிரடித், உள்ளூர் மக்கள் தொடர்ந்து பொறுப்பேற்றுப் பராமரிக்க வேண்டும் என வாதிடுகிறார்:

நம் காடுகளை நாமே கவனித்து, நாமே பயன்படுத்தி, நாமே பாதுகாத்தால், அது இன்னும் நிலைத்தன்மை வாய்ந்ததாக இருக்கும்.

உடனடி முடிவுகள் தெளிவானவை: EIA அனுமதியை மறுபரிசீலனை செய்வதா, சர்ச்சைக்குரிய நிலத் தகவல்களை வெளியிடுவதா, பொதுமக்கள் அணுகல் உரிமைக் கோரிக்கைகளைத் தீர்ப்பதா, அகழ்வுப் பணியைத் தொடர்வதா ரத்து செய்வதா என்பவையே அவை. அனுமதியையும் அகழ்வுப் பணியையும் ரத்து செய்து, பகுதியை மீட்டெடுக்கக் கிராமத்தினர் கோரியுள்ளனர். மேலும் விசாரணை நடத்துவதாக ஆணையம் உறுதியளித்துள்ளது; ஆனால் இறுதி முடிவோ கட்டுமானம் தொடங்கும் தேதியோ இன்னும் உறுதியாகவில்லை.

தெரிந்துகொள்ள வேண்டியவை

• மறைக்கப்பட்ட EIA தொடர்பாக Ao Kung கிராமத்தினர் 2026 ஜூன் 26 அன்று தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்திடம் புகார் அளித்தனர்.
• சுற்றுச்சூழல் அனுமதி 2026 ஏப்ரல் 20ஆம் தேதியா அல்லது 21ஆம் தேதியா வழங்கப்பட்டது என்பதில் அறிக்கைகள் மாறுபடுகின்றன.
• தனியார் மெரினா திட்டத்தையும் சுமார் 1.2 கிலோமீட்டர் நீளமுள்ள தனியான கடல்துறை கால்வாய் முன்மொழிவையும் இந்தத் தகராறு தொடர்புபடுத்துகிறது.
• மீன்பிடிப் பகுதிகள், முஸ்லிம் கல்லறை, சதுப்புநிலப் பாதுகாப்புப் பகுதிகளுக்கான பொதுப் பாதைகள் திட்டத்துடன் ஒட்டியிருப்பதாகக் கிராமத்தினர் குற்றம்சாட்டுகின்றனர்.
• ஏழைகள் பேரவையின் கூற்றுப்படி, சமூகம் 584 ராய் சதுப்புநிலக் காடுகளையும் 547 ராய்க்கும் அதிகமான பவளப்பாறைகளையும் பாதுகாக்கிறது.
• சில கிராமத்தினர் ஆழமான படகுப் பாதையையும் சுற்றுலா வேலைவாய்ப்புகளையும் ஆதரிக்கின்றனர்; பாதுகாப்புப் பிரசாரகர்கள் திட்டத்தை ரத்து செய்து பகுதியை மீட்டெடுக்கக் கோருகின்றனர்.
• நில ஆய்வு மற்றும் மனித உரிமை விசாரணைகளின் இறுதி முடிவோ அடுத்த விசாரணைத் தேதியோ இன்னும் அறிவிக்கப்படவில்லை.