நீக்கப்பட்ட வாக்காளர்களுக்கான படிவம் 6 நிபந்தனை தொடர்பான டெல்லி SIR விசாரணையை உச்ச நீதிமன்றம் முன்கூட்டியே நடத்துகிறது

சர்ச்சைக்குரிய உறுதிமொழியுடன் மீண்டும் சேர்க்கக் கோரிக்கை

பெயர்கள் நீக்கப்பட்ட முன்பே பதிவு செய்த வாக்காளர்களைப் பாதிக்கும் நிபந்தனையை மனுதாரர்கள் எதிர்த்ததைத் தொடர்ந்து, கோரிக்கைகள் மற்றும் ஆட்சேபனைகளைத் தாக்கல் செய்வதற்கான அக்டோபர் 30 காலக்கெடுவுக்கு இரண்டு நாட்களுக்கு முன்பாக, டெல்லி வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம் தொடர்பான விசாரணையை அக்டோபர் 28ஆம் தேதிக்கு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் முன்கூட்டியே மாற்றியுள்ளது. படிவம் 6 தொடர்பானதே அவர்களின் கவலை: தங்கள் பதிவை மீண்டும் சேர்க்கக் கோருபவர்கள், வாக்காளர் பட்டியலில் முதல்முறையாகச் சேர்க்க விண்ணப்பிப்பதாக உறுதிமொழி அளிக்குமாறு கேட்கப்படுகிறார்கள்.

சிறப்பு தீவிர திருத்தத்துக்கு (SIR) முன்பு டெல்லி வாக்காளர் தொகுப்பில் 32.78% ஆக இருந்த 4,756,722 வாக்காளர்கள், வரைவுப் பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்பட்டதாக விண்ணப்பம் கூறுகிறது. வராத அல்லது இடம்பெயர்ந்த வாக்காளர்கள், இறந்தவர்கள், நகல் பதிவுகள் ஆகிய வகைகளின் கீழ் அவர்கள் நீக்கப்பட்டனர். பெயர்களை மீண்டும் சேர்க்கக் கோருபவர்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள ஒரே வழி படிவம் 6 மட்டுமே என மனுதாரர்கள் கூறுகின்றனர்.

இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் மற்றும் நீதிபதி ஜோய்மால்யா பாக்சி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, நெருங்கிவரும் காலக்கெடுவை வழக்கறிஞர் பிரசாந்த் பூஷண் சுட்டிக்காட்டியதைத் தொடர்ந்து, விசாரணையை அக்டோபர் 30ஆம் தேதியிலிருந்து முன்கூட்டியே மாற்றியது. வெளிப்படைத்தன்மை செயற்பாட்டாளர்களான அஞ்சலி பரத்வாஜ் மற்றும் அம்ரிதா ஜோஹ்ரி சார்பில் பூஷணும் வழக்கறிஞர் நேஹா ரத்தியும் ஆஜராகின்றனர்.

நிலைமையைச் சமாளிக்கும் வகையில் உத்தரவு பிறப்பிப்பது குறித்து நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வருவதாகத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் கூறினார்:

இந்த நிலைமையைச் சமாளிக்கும் வகையில் ஓர் உத்தரவு பிறப்பிப்பது குறித்து நாங்கள் சிந்தித்து வருகிறோம்.

இந்த விவகாரத்தில் இரண்டு நடைமுறைச் சிக்கல்கள் ஒன்றிணைகின்றன: முன்பே பதிவு செய்த வாக்காளர் ஒருவர் தேவையான ஆவணங்களை எவ்வாறு துல்லியமாகப் பூர்த்தி செய்வது, கோரிக்கைகள் தாக்கல் செய்யும் காலம் முடிவதற்குள் மீண்டும் சேர்க்கக் கோரும் விண்ணப்பத்தை எவ்வளவு விரைவாகப் பரிசீலிப்பது என்பவையே அவை. வாக்காளர் பட்டியல் என்பது பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களின் அதிகாரபூர்வப் பட்டியல். மீண்டும் சேர்க்கக் கோருபவருக்கு, அவரது நிலைமையைத் துல்லியமாகப் பதிவு செய்வதோடு, தகுதியையும் அதிகாரிகள் மதிப்பிட அனுமதிக்கும் நடைமுறையும் தேவை.

அதிகாரபூர்வ படிவம் 6 உண்மையில் கூறுவது என்ன?

இந்தியத் தேர்தல் ஆணையத்தின் அதிகாரபூர்வ படிவம் 6, "புதிய வாக்காளர்களுக்கான விண்ணப்பப் படிவம்" என்று தலைப்பிடப்பட்டுள்ளது. இது 1960ஆம் ஆண்டின் வாக்காளர் பதிவு விதிகளின் விதிகள் 13(1) மற்றும் 26ஐக் குறிப்பிடுகிறது. விண்ணப்பதாரர்கள் தொடர்புடைய தொகுதியின் வாக்காளர் பதிவு அலுவலரிடம் இதைச் சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.

பெயர், உறவினர் விவரங்கள், பிறந்த தேதி, பாலினம், தற்போதைய முகவரி மற்றும் ஆதார ஆவணங்களைக் கேட்கிறது இந்தப் படிவம். இந்தியக் குடியுரிமை மற்றும் குறிப்பிடப்பட்ட முகவரியில் விண்ணப்பதாரர் வழக்கமாக வசித்துவரும் காலம் பற்றியும் அதன் உறுதிமொழி கூறுகிறது.

தேர்தல் ஆணையத்தின் படிவத்தில் பின்வரும் உறுதிமொழி இடம்பெற்றுள்ளது:

வாக்காளர் பட்டியலில் முதல்முறையாகச் சேர்க்க விண்ணப்பிக்கிறேன்; எந்தச் சட்டமன்றத் தொகுதி/நாடாளுமன்றத் தொகுதியின் வாக்காளர் பட்டியலிலும் எனது பெயர் இடம்பெறவில்லை.

முன்பு பதிவு செய்யப்பட்டு, பின்னர் திருத்தத்தின்போது நீக்கப்பட்ட ஒருவருக்கு, அந்த வாக்கியத்தின் முதல் பகுதியே சிக்கலாக உள்ளது. அவர் மீண்டும் பதிவு செய்யக் கோருகிறார்; ஆனால், விண்ணப்பத்தை முதல்முறையாகச் சேர்க்கக் கோருவதாக விவரிக்கும்படி படிவம் கேட்கிறது.

இதனால், இதற்கு முன்பு ஒருபோதும் வாக்களிக்கவில்லை என்று மக்கள் உறுதிமொழி அளிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்படுகிறது என பூஷண் நீதிமன்றத்தில் விவரித்தார். அச்சிடப்பட்ட படிவத்தில் வேறு சொற்கள் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன: முதல்முறையாகச் சேர்க்க விண்ணப்பிக்கிறீர்களா என்றே அது கேட்கிறது. ஆகவே, கடந்த தேர்தலில் ஒருவர் உண்மையில் வாக்களித்தாரா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அவருக்கு முன்பு பதிவு இருந்ததா என்பதே மனுதாரர்களின் ஆட்சேபனையின் மையமாக உள்ளது.

தண்டனை குறித்த எச்சரிக்கை ஏன் முக்கியம்?

மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950இன் பிரிவு 31ஐப் படிவம் 6 விண்ணப்பதாரர்களுக்கு எச்சரிக்கிறது. அறிக்கை அல்லது உறுதிமொழி பொய்யானது என்றும், அது பொய் என்று விண்ணப்பதாரருக்குத் தெரியும் அல்லது அவர் நம்புகிறார் என்றும், அல்லது அது உண்மை என அவர் நம்பவில்லை என்றும் தெரியவந்தால் அந்தச் சட்டப்பிரிவு பொருந்தும். அதிகபட்சம் ஓராண்டு சிறைத்தண்டனை, அபராதம் அல்லது இரண்டும் விதிக்கப்படலாம்.

தற்போதைய மீண்டும் சேர்க்கும் நடைமுறை, ஏற்கெனவே பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத நிலைக்குத் தள்ளுகிறது என பரத்வாஜும் ஜோஹ்ரியும் வாதிடுகின்றனர். பட்டியலில் மீண்டும் இடம் பெறுவதற்காக, தங்கள் சூழ்நிலைக்குப் பொருந்தாத, உண்மைக்குப் புறம்பானதாக மனுவில் குறிப்பிடப்படும் வாசகத்தில் கையெழுத்திடுமாறு அவர்கள் கேட்கப்படுகிறார்கள். விண்ணப்பம் இதை "அடிப்படை முரண்பாடு" என அழைக்கிறது.

இந்தச் சட்ட எச்சரிக்கையால், இது வெறும் எழுத்தர் சார்ந்த கவலையைத் தாண்டியதாகிறது. கையொப்பமிடுவது விண்ணப்பதாரரின் உறுதிமொழியை உறுதிப்படுத்துவதால், தங்கள் பதிவின் வரலாற்றை உண்மையாக விளக்கவும், பெயர்களைச் சேர்க்கலாமா என அதிகாரிகள் முடிவெடுக்கவும் உதவும் வழிமுறையை மனு கோருகிறது.

மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான பூஷண், அமர்விடம் இரண்டு சாத்தியமான தீர்வுகளை முன்வைத்தார்:

இடம்பெயர்ந்த வாக்காளர்களுக்கான படிவம் 8ஐ தாக்கல் செய்ய அவர்களைத் தேர்தல் ஆணையம் அனுமதிக்க வேண்டும் அல்லது SIRஇல் நீக்கப்பட்ட வாக்காளர்களுக்குப் புதிய படிவத்தை உருவாக்க வேண்டும்.

முகவரி மாற்றங்கள், திருத்தங்கள் உள்ளிட்டவற்றுக்கு படிவம் 8 பயன்படுத்தப்படுகிறது. பொருத்தமான மீண்டும் சேர்க்கும் நடைமுறையை உருவாக்கவும், முன்பே பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களுக்குப் பொருந்தாத உறுதிமொழியை அளிக்குமாறு அவர்களைக் கட்டாயப்படுத்துவதைத் தவிர்க்கவும் தேர்தல் ஆணையத்திடம் விண்ணப்பம் கோருகிறது. சர்ச்சைக்குரிய படிவம் 6 நிபந்தனைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்தோ, அதற்குப் பதிலாகப் பயன்படுத்தப்படும் நடைமுறை குறித்தோ நீதிமன்றம் இன்னும் முடிவெடுக்கவில்லை.

டெல்லியில் எத்தனை வாக்காளர்கள் நீக்கப்பட்டனர்?

நீக்கப்பட்ட 4,756,722 வாக்காளர்கள் என்ற மனுவின் கணக்கு, திருத்தத்துக்கு முந்தைய வாக்காளர் பட்டியலில் ஏறத்தாழ மூன்றில் ஒரு பங்காகும். ஆகஸ்ட் 31 அன்று வெளியிடப்பட்ட வரைவுப் பட்டியலில் சுமார் 9.7 மில்லியன் வாக்காளர்கள் உள்ளனர்; இந்த நடவடிக்கைக்கு முன்பு சுமார் 14.5 மில்லியன் பேர் இருந்தனர்.

நீக்கப்பட்ட பெயர்கள் ASDD என வகைப்படுத்தப்பட்டன. அதாவது வராதவர்கள், இடம்பெயர்ந்தவர்கள், இறந்தவர்கள் அல்லது நகல் பதிவுகள். ஒரு பதிவை நீக்குவதற்கான வெவ்வேறு காரணங்களை இந்த வகைகள் குறிக்கின்றன. இடம்பெயர்ந்த ஒருவர் புதிய முகவரியில் பதிவு செய்ய வேண்டியிருக்கலாம்; ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட இடங்களில் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒருவரைக் குறிப்பதே நகல் பதிவு.

4.332 மில்லியனுக்கும் அதிகமான வாக்காளர்கள் இடம்பெயர்ந்தவர்கள் அல்லது வராதவர்கள் என்றும், 282,000க்கும் அதிகமானோர் இறந்துவிட்டனர் என்றும், 141,000க்கும் அதிகமானோர் பல இடங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளனர் என்றும் தேர்தல் ஆணையம் தெரிவித்தது. ஆகவே, இடம்பெயர்ந்தவர்கள் அல்லது வராதவர்களாகப் பதிவானவர்களே மிகப் பெரிய பிரிவாக இருந்தனர்.

இந்த நடவடிக்கைக்குப் பிறகு மீண்டும் சேர்க்கக் கோரும் முன்பே பதிவு செய்யப்பட்டவர்களுக்காகவே பரத்வாஜும் ஜோஹ்ரியும் விண்ணப்பித்துள்ளனர். ஒவ்வொரு விண்ணப்பதாரரையும் முதல்முறையாகப் பதிவு செய்பவராகக் கருதாமல், அந்தக் கோரிக்கைகளை மதிப்பிடுவதற்கான வழியை விண்ணப்பம் கோருகிறது. இதனால், தகுதியையும் பட்டியலில் அந்த நபருக்கு முன்பு இருந்த இடத்தையும் பதிவு நடைமுறை கருத்தில் கொள்ள முடியும்.

சவால் செய்யப்படும் கூடுதல் உறுதிமொழி

படிவங்கள் 6 மற்றும் 8 உடன் SIR வழிகாட்டுதல்களின் கீழ் கோரப்படும் தனியான உறுதிமொழியையும் மனு சவால் செய்கிறது. இது இரண்டாவது சட்டப்பிரச்சினை: சட்டபூர்வமான படிவத்தில் ஏற்கெனவே அச்சிடப்பட்டுள்ள வாசகமும், கூடுதல் ஆவணத்தைக் கோருவதற்கான அதிகாரமும் ஒருசேர கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுகின்றன.

மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950இன் பிரிவு 28இன் கீழ் விதிகளை உருவாக்கும் நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் இந்தக் கூடுதல் உறுதிமொழி அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதால், அதற்குச் சட்ட வலிமை இல்லை என மனு கூறுகிறது. 2002ஆம் ஆண்டின் வாக்காளர் பட்டியல்களுடன் தொடர்புடைய பழைய பதிவுகளின் விவரங்களைக் கோருவதையும் மனுதாரர்கள் எதிர்க்கின்றனர். அவை சட்டத் திருத்தம் மூலம் அல்லாமல் நிர்வாக உத்தரவால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டவை என்பது அவர்களின் வாதம்.

தேர்தல் ஆணையத்துடன் கலந்தாலோசித்த பிறகு, அதிகாரபூர்வ அரசிதழில் அறிவிக்கை வெளியிட்டு விதிகளை உருவாக்க மத்திய அரசுக்கு பிரிவு 28 அனுமதி அளிப்பதாக விண்ணப்பம் குறிப்பிடுகிறது. பின்னர் அந்த விதிகள் நாடாளுமன்றத்தின் இரு அவைகளிலும் வைக்கப்பட வேண்டும்; அவற்றை அவைகள் மாற்றியமைக்கவோ ரத்து செய்யவோ முடியும் என்றும் அது கூறுகிறது. எளிமையாகச் சொன்னால், தேவையான சட்ட அதிகாரம் இன்றி, நிர்வாக உத்தரவால் பதிவு நடைமுறையில் முக்கியமான நிபந்தனையைச் சேர்க்க முடியாது என்பதே மனுதாரர்களின் வாதம்.

SIR காலத்துக்கு வெளியே கூடுதல் உறுதிமொழி தேவையில்லை என்றும், அப்போது 1960ஆம் ஆண்டின் வாக்காளர் பதிவு விதிகளின்கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட படிவங்கள் மட்டுமே பயன்படுத்தப்படும் என்றும் கூறிய செப்டம்பர் 26ஆம் தேதியிட்ட தேர்தல் ஆணையத்தின் செய்திக் குறிப்பை மனு மேற்கோள் காட்டுகிறது. வாக்காளர் பட்டியலில் சேர்க்கக் கோரும் ஒரே நோக்கத்துக்குப் பல்வேறு ஆவணத் தேவைகள் விதிக்கப்படுவதை மனுதாரர்கள் எதிர்க்கின்றனர்.

மற்றொரு குறிப்பிட்ட பாதுகாப்பையும் பரத்வாஜும் ஜோஹ்ரியும் கோருகின்றனர்: சேர்க்கை அல்லது மீண்டும் சேர்க்கைக்கான ஏற்கத்தக்க கோரிக்கை, கூடுதல் SIR உறுதிமொழியைச் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்ற ஒரே காரணத்துக்காக நிராகரிக்கப்படக் கூடாது. கூடுதல் ஆவணம் தொடர்பான சர்ச்சை தீர்க்கப்படும் வரை அந்தக் கோரிக்கையைப் பரிசீலிப்பதைத் தொடர இந்தக் கோரிக்கை உதவும்.

அறிவிப்புகள் மற்றும் தரவுச் சரிபார்ப்பு குறித்த விரிவான வழக்கு

புதிய விண்ணப்பம், தேர்தல் ஆணையம் மற்றும் மற்றொரு எதிர்மனுதாரருக்கு எதிராக பரத்வாஜும் ஜோஹ்ரியும் தாக்கல் செய்த ரிட் மனு (சிவில்) எண் 1188/2026இன் ஒரு பகுதியாகும். டெல்லி வாக்காளர்களில் SIR அறிவிப்புகள் அனுப்பப்பட்டவர்களின் பெயர்களையும், ஒவ்வொரு அறிவிப்புக்கும் குறிப்பிட்ட காரணத்தையும் வெளியிடுமாறு முதன்மை வழக்கு கோருகிறது.

"தர்க்கரீதியான முரண்பாடுகள்" என அடையாளம் காணப் பயன்படுத்தப்படும் அளவுகோல்கள், வரையறைகள், படிமுறை சார்ந்த அளவுருக்கள் மற்றும் செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்களை மனுதாரர்கள் கோருகின்றனர். இந்தச் சூழலில், வாக்காளர் தகவல்களைச் சரிபார்க்கும்போது கண்டறியப்படும் முரண்பாடுகளையே இந்தச் சொல் குறிக்கிறது. எந்தப் பதிவுகளைக் குறிக்க வேண்டும் என்பதை முடிவுசெய்ய கணினி செயல்முறை பயன்படுத்தும் அமைப்புகள் அல்லது விதிகளே படிமுறை சார்ந்த அளவுருக்கள்.

செப்டம்பர் 22 அன்று, வாக்காளர்களுக்கு அறிவிப்புகள் "கிட்டத்தட்ட இயந்திரத்தனமாக" அனுப்பப்படுவதாகத் தெரிகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தேர்தல் ஆணையத்திடம் கூறியது. கூடுதல் பாதுகாப்புகளையும், தர்க்கரீதியான முரண்பாட்டை அடையாளம் காண்பதற்கான அடிப்படை குறித்த தெளிவையும் நீதிமன்றம் கோரியது.

வரைவுப் பட்டியலில் சுமார் 3.3 மில்லியன் வாக்காளர்கள் தர்க்கரீதியான முரண்பாடுகள் கொண்டவர்களாக அல்லது வரைபடத்தில் பொருத்தப்படாதவர்களாக வகைப்படுத்தப்பட்டனர்; அதாவது, திருத்தச் செயல்முறையில் அவர்களின் விவரங்களைப் பொருத்திப் பார்க்க முடியவில்லை. அந்த வழக்குகளில் சுமார் இரண்டு மில்லியன் சரிபார்க்கப்பட்டிருந்தன. தோராயமான இந்த எண்ணிக்கைகளின்படி, சரிபார்க்கப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்ட மொத்த எண்ணிக்கைக்கு வெளியே சுமார் 1.3 மில்லியன் வழக்குகள் மீதமிருந்தன.

ஒரே செயல்முறையின் அடுத்தடுத்த கட்டங்களையே வழக்கின் இரு பகுதிகளும் கையாளுகின்றன. பதிவுகள் ஏன் குறிக்கப்பட்டன, அறிவிப்புகள் ஏன் அனுப்பப்பட்டன என்பதற்கான விளக்கத்தை முதன்மை மனு கோருகிறது. விடுபட்ட பெயர்களை மீண்டும் சேர்க்க அதிகாரிகள் பரிசீலிக்க வேண்டும் எனக் கோரும் மக்களுக்குப் பயன்படுத்தக்கூடிய வழியைப் புதிய விண்ணப்பம் கோருகிறது.

நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கையைத் தூண்டும் தேதிகள்

டெல்லியில் கோரிக்கைகள் மற்றும் ஆட்சேபனைகளைத் தாக்கல் செய்வதற்கான காலக்கெடு, செப்டம்பர் 30ஆம் தேதியிலிருந்து அக்டோபர் 30ஆம் தேதிக்கு நீட்டிக்கப்பட்டது. நீட்டிக்கப்பட்ட காலம் முடியும் அதே நாளில் முதன்மை வழக்கு விசாரணைக்குப் பட்டியலிடப்பட்டிருந்ததால், மனுதாரர்கள் விசாரணையை முன்கூட்டியே நடத்தக் கோரினர்.

முக்கிய நிகழ்வுகள்:

• ஆகஸ்ட் 31: SIR நடவடிக்கைக்குப் பிறகு டெல்லியின் வரைவு வாக்காளர் பட்டியலைத் தேர்தல் ஆணையம் வெளியிட்டது.
• செப்டம்பர் 16: 4.7 மில்லியனுக்கும் அதிகமான பெயர்கள் நீக்கப்பட்டதை எதிர்த்து பரத்வாஜும் ஜோஹ்ரியும் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினர்.
• செப்டம்பர் 22: அறிவிப்புகள் அனுப்பப்படுவது குறித்து நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பி, தர்க்கரீதியான முரண்பாடுகள் பற்றிய பாதுகாப்புகளையும் விளக்கத்தையும் கோரியது.
• செப்டம்பர் 26: SIR காலத்துக்கு வெளியே கூடுதல் உறுதிமொழியைப் பயன்படுத்துவது குறித்து தேர்தல் ஆணையம் செய்திக் குறிப்பு வெளியிட்டது.
• அக்டோபர் 28: டெல்லி SIR மனுக்களையும் புதிய விண்ணப்பத்தையும் உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்கத் திட்டமிடப்பட்டுள்ளது.
• அக்டோபர் 30: கோரிக்கைகள் மற்றும் ஆட்சேபனைகளைத் தாக்கல் செய்வதற்கான நீட்டிக்கப்பட்ட காலக்கெடு முடிவடைகிறது.

திருத்தப்பட்ட விசாரணைத் தேதி, கோரப்பட்ட நிவாரணத்தைப் பரிசீலிக்க காலக்கெடுவுக்கு இரண்டு நாட்கள் முன்பு நீதிமன்றத்துக்கு அவகாசம் அளிக்கிறது. அக்டோபர் 28ஆம் தேதி விசாரணை நடந்தாலும் பாதிக்கப்பட்ட வாக்காளர்களுக்கு மிகக் குறைந்த காலமே இருக்கும் என பூஷண் வாதிட்டார். இதையடுத்து, நிலைமையைச் சமாளிக்க ஓர் உத்தரவைப் பரிசீலித்து வருவதாகத் தலைமை நீதிபதி தெரிவித்தார்.

முந்தைய விசாரணையின்போது, மாற்றியமைக்கப்பட்ட படிவம் 6ஐ நீதிமன்றம் ஆதரிக்கவோ நிராகரிக்கவோ இல்லை என்றும், அதன் செல்லுபடியாகும் தன்மையைத் தீர்மானிக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. எனவே, வரவிருக்கும் விசாரணையில் சர்ச்சைக்குரிய நிபந்தனைகளுடன், கோரிக்கைகள் தாக்கல் செய்யும் காலம் முடிவடைவதால் எழும் உடனடிச் சிக்கலும் பரிசீலிக்கப்படும்.

டெல்லி விண்ணப்ப எண்ணிக்கைகள் காட்டுவது என்ன?

ஆகஸ்ட் 31 முதல் அக்டோபர் 12 வரை 220,645 படிவம் 6 விண்ணப்பங்கள் கிடைத்ததாக டெல்லி தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி வெளியிட்ட புள்ளிவிவரங்கள் தெரிவிக்கின்றன. இதே காலகட்டத்தில் 83,004 படிவம் 8 விண்ணப்பங்கள், 9,243 படிவம் 7 விண்ணப்பங்கள், 393 படிவம் 6A விண்ணப்பங்கள் கிடைத்தன.

படிவம் 6 சேர்க்கைக் கோரிக்கைகளுக்குப் பயன்படுத்தப்படுகிறது; முகவரி மாற்றங்கள் அல்லது திருத்தங்களுக்கு படிவம் 8, பெயர்களைச் சேர்ப்பதற்கு ஆட்சேபனை தெரிவிக்க அல்லது நீக்கக் கோர படிவம் 7 பயன்படுத்தப்படுகிறது. வெளிநாட்டு வாக்காளர்கள் பதிவு செய்வதற்கானது படிவம் 6A. திருத்தத்தின்போது கையாளப்பட்ட பல்வேறு பணிப் பிரிவுகளை இந்த எண்ணிக்கைகள் காட்டுகின்றன.

முடிவுகளை எடுக்கும் வேகம் குறித்த கவலையையும் விண்ணப்பம் எழுப்புகிறது. ஆகஸ்ட் 31 முதல் அக்டோபர் 4 வரை 3,200க்கும் அதிகமான படிவம் 7 விண்ணப்பங்கள் முடிவுசெய்யப்பட்டதாகவும், அதே காலத்தில் 569 படிவம் 6 விண்ணப்பங்கள் மட்டுமே முடிவுசெய்யப்பட்டதாகவும் அது குறிப்பிடுகிறது. நிர்வாக மொழியில், ஒரு விண்ணப்பம் குறித்து அதிகாரிகள் முடிவெடுத்து முடித்தால் அது முடிவுசெய்யப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது.

காலக்கெடுவுக்கு முன் மீண்டும் சேர்க்கும் வழியைப் பெறுவது குறித்த மனுதாரர்களின் கவலையில் இந்தப் புள்ளிவிவரங்கள் முக்கிய இடம் பெறுகின்றன. விண்ணப்பங்களின் எண்ணிக்கை, கோரிக்கைகளைச் சரிபார்க்கத் தேவைப்படும் நேரம், விண்ணப்பதாரர்கள் கையெழுத்திட வேண்டிய வாசகம் ஆகிய அனைத்தும் விடுபட்ட வாக்காளரின் வழக்கைக் கோரிக்கை பரிசீலனை நடைமுறையில் விரைவாகத் தீர்க்க முடியுமா என்பதைப் பாதிக்கின்றன.

அக்டோபர் 28 விசாரணையில் என்ன பரிசீலிக்கப்படும்?

முன்பே பதிவு செய்யப்பட்டு மீண்டும் சேர்க்கக் கோரும் வாக்காளர்களுக்குப் பொருத்தமான வழிமுறையை வழங்குமாறு தேர்தல் ஆணையத்துக்கு உத்தரவிடக் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு அளிக்கப்பட்டுள்ளது. படிவம் 8ஐப் பொருத்தமான வகையில் பயன்படுத்த அனுமதிப்பது அல்லது அவர்களின் நிலைமையைத் துல்லியமாக விவரிக்கும் தனிப் படிவம் அல்லது உறுதிமொழியை உருவாக்குவது ஆகியவை முன்மொழியப்பட்டுள்ளன.

கூடுதல் SIR உறுதிமொழி மற்றும் பழைய வாக்காளர் பதிவுகளுடன் தொடர்புடைய கோரிக்கைகள் மீதான சவால்களையும் அமர்வு பரிசீலிக்கும். சர்ச்சைக்குரிய கூடுதல் உறுதிமொழியைச் சமர்ப்பிக்காத ஒரே காரணத்துக்காகத் தகுதியான கோரிக்கைகள் நிராகரிக்கப்படாமல் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என மனுதாரர்கள் விரும்புகின்றனர்.

டெல்லியின் உடனடிச் சிக்கல் குறுகியதாயினும் முக்கியமானது: மீண்டும் பட்டியலில் சேர விரும்பும் வாக்காளரின் பதிவு வரலாற்றுக்குப் பொருந்தும் ஆவணங்கள் தேவை. சந்தேகத்துக்குரிய பதிவுகளைத் தேர்தல் ஆணையம் எவ்வாறு அடையாளம் காண்கிறது, அறிவிப்புகளுக்கான காரணத்தை எவ்வாறு விளக்குகிறது, அவற்றைத் தொடர்ந்து வரும் கோரிக்கைகளை எவ்வாறு கையாள்கிறது என்பதே விரிவான வழக்கின் கேள்வி. அக்டோபர் 30 காலக்கெடுவுக்கு சற்று முன்பாக, அக்டோபர் 28 விசாரணை இந்தக் கவலைகளை நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டுவருகிறது.

முக்கிய அம்சங்கள்

• கோரிக்கைகள் தாக்கல் செய்வதற்கான காலக்கெடுவுக்கு முன்பாக, டெல்லி SIR விசாரணையை அக்டோபர் 30ஆம் தேதியிலிருந்து அக்டோபர் 28ஆம் தேதிக்கு உச்ச நீதிமன்றம் முன்கூட்டியே மாற்றியது.
• திருத்தத்துக்கு முந்தைய வாக்காளர் தொகுப்பில் 32.78% ஆக இருந்த 4,756,722 வாக்காளர்கள் வரைவுப் பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்பட்டதாக மனு கூறுகிறது.
• வாக்காளர் பட்டியலில் முதல்முறையாகச் சேர்க்கக் கோருவதாக விண்ணப்பதாரர்கள் உறுதிமொழி அளிக்க வேண்டும் என அதிகாரபூர்வ படிவம் 6 கேட்கிறது.
• தெரிந்தே பொய்யான உறுதிமொழி அளித்தால் ஓராண்டு வரை சிறைத்தண்டனை, அபராதம் அல்லது இரண்டும் விதிக்கப்படலாம் எனப் படிவம் எச்சரிக்கிறது.
• பரத்வாஜும் ஜோஹ்ரியும் பொருத்தமான மீண்டும் சேர்க்கும் நடைமுறையைக் கோருவதுடன், கூடுதல் SIR உறுதிமொழியையும் எதிர்க்கின்றனர்.
• சர்ச்சைக்குரிய படிவம் 6 நிபந்தனைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து நீதிமன்றம் இன்னும் முடிவெடுக்கவில்லை.