வெளியேற்றப்பட்டவர்கள் வெளியேற உத்தரவு; பெரும் வீட்டுவசதிக் கட்டணச் சுமை
டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றம் 2026 அக்டோபர் 26 அன்று, ஃபுகுஷிமாவிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்ட 11 பேர் டோக்கியோ மற்றும் சைதாமாவில் உள்ள அரசு ஊழியர் குடியிருப்புகளிலிருந்து வெளியேற வேண்டும் என்றும், செலுத்தப்படாத வீட்டு வாடகை மற்றும் பிற கட்டணங்களாக சுமார் 24.4 மில்லியன் யென் செலுத்த வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டது. டோக்கியோ மின்சார நிறுவனத்தின் ஃபுகுஷிமா டாய்ச்சி அணுமின் நிலையத்தில் 2011 மார்ச்சில் நிகழ்ந்த விபத்துக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்ட வீடுகள் தொடர்பானது இந்தத் தீர்ப்பு.
உள்ளடக்கம்
- வெளியேற்றப்பட்டவர்கள் வெளியேற உத்தரவு; பெரும் வீட்டுவசதிக் கட்டணச் சுமை
- மாவட்ட நீதிமன்றம் என்ன தீர்மானித்தது
- தன்னார்வமாக வெளியேறியவர் என யாரைக் கருதுவது?
- அவசரகாலத் தங்குமிடம் நீண்ட சட்டப் பிரச்சினையாக மாறியது எப்படி
- உச்ச நீதிமன்றம் ஏன் வெளியேற்றத்தை உறுதிசெய்தது
- தேசிய அரசின் குடியிருப்பை மீட்க ஃபுகுஷிமா ஏன் கோர முடிந்தது
- தனிநபர் வீட்டுவசதித் தேவைகளை ஆய்வு செய்ய மியுரா வலியுறுத்தினார்
- துப்புரவுப் பணிக்கான வகைப்பாடுகள் கருத்து வேறுபாட்டை விளக்குகின்றன
- என்ன உதவிகள் இருந்தன, அடுத்து என்ன நடக்கும்?
- முக்கிய அம்சங்கள்
தலைமை நீதிபதி டோமோகோ இகேடா, இலவச அவசரகால வீட்டுவசதி ஏற்பாட்டை 2017 மார்ச்சில் முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது ஃபுகுஷிமா மாகாணத்தின் சட்டபூர்வமான நடவடிக்கை என்று தீர்ப்பளித்தார். வெளியேறாதது குறித்து உறவினர்களிடம் தெரிவித்ததன் மூலம் மாகாணம் மனுதாரர்களின் தனியுரிமையை மீறியதாகவும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்து, இழப்பீடாக மொத்தம் 300,000 யென் வழங்க உத்தரவிட்டது.
வெளியேறவும் வீட்டுவசதிக் கட்டணங்களைச் செலுத்தவும் விடுக்கப்பட்ட கோரிக்கைகள் மன உளைச்சலை ஏற்படுத்தியதாகக் கூறி, மனுதாரர்கள் 11 மில்லியன் யென் இழப்பீடு கோரியிருந்தனர். தீர்ப்பை ஏற்க முடியாது என்றும் மேல்முறையீடு செய்வது குறித்து பரிசீலித்து வருவதாகவும் அவர்கள் தெரிவித்தனர். வெளியேற வேண்டிய உத்தரவும் அதைவிடப் பெரிய தொகையைச் செலுத்த வேண்டிய கடமையும், இடம்பெயர்வதோடு கணிசமான நிதிச் சுமையையும் அவர்கள் எதிர்கொள்ளச் செய்கின்றன.
இதற்கு முன், 2026 ஜனவரி 9 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தனி தீர்ப்பில், மற்றொரு ஃபுகுஷிமா வெளியேற்றப்பட்டவர் டோக்கியோவில் உள்ள அரசு குடியிருப்பிலிருந்து வெளியேற வேண்டும் என்ற உத்தரவு உறுதிசெய்யப்பட்டது. அதிகாரப்பூர்வ வெளியேற்ற மண்டலங்களுக்கு வெளியே உள்ள பகுதிகளிலிருந்து வெளியேறிய மக்களின் தொடர்ச்சியான வீட்டுவசதித் தேவைகளை அதிகாரிகள் எவ்வாறு மதிப்பிட வேண்டும் என்பதில் நீதிபதிகளிடையே கடுமையான கருத்து வேறுபாடு இருப்பதை அந்தத் தீர்ப்பு வெளிப்படுத்தியது.
இரு வழக்குகளும் ஒரே நடைமுறைச் சிக்கலை மையமாகக் கொண்டுள்ளன: அவசரகாலத் தங்குமிடமாக வழங்கப்பட்ட வீடுகள் பல ஆண்டுகளாக வாழ்விடங்களாக மாறின; ஆனால் அங்கு வசிப்பதற்கான சட்ட அனுமதி தற்காலிகமாகவே இருந்தது. குடியிருப்பாளர்களை அரசு நடத்திய விதத்தின் மற்றொரு அம்சத்தில் தவறு இருப்பதாகக் கண்டபோதும், வெளியேற்ற உத்தரவை நீதிமன்றங்கள் உறுதிசெய்ய முடியும் என்பதையும் இந்த வழக்குகளின் முடிவுகள் காட்டுகின்றன.
மாவட்ட நீதிமன்றம் என்ன தீர்மானித்தது
அணு விபத்துக்குப் பிறகு அவசரகாலத் தற்காலிக வீட்டுவசதியாக ஃபுகுஷிமா மாகாணம் ஏற்பாடு செய்திருந்த அரசு ஊழியர் குடியிருப்புகளில் 11 மனுதாரர்களும் குடியேறினர். அவர்கள் விட்டுச் சென்ற சமூகங்களிலிருந்து வெகு தொலைவில், டோக்கியோவிலும் அண்டை மாகாணமான சைதாமாவிலும் அவர்களது வீடுகள் இருந்தன.
நியமிக்கப்பட்ட வெளியேற்ற மண்டலங்களுக்கு வெளியே இருந்து வெளியேறியவர்களுக்கு இலவச வீட்டுவசதி வழங்குவதை பேரிடர் நிகழ்ந்து ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 2017 மார்ச் மாத இறுதியில் ஃபுகுஷிமா நிறுத்தியது. பின்னர் அந்தக் குடியிருப்புகளைத் திரும்ப ஒப்படைக்குமாறு மாகாணம் கோரியது. 2026 அக்டோபரில் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட வழக்கில், வெளியேற்றப்பட்டவர்கள் அந்த முடிவை எதிர்த்து இழப்பீடு கோரினர்; அதேவேளையில், அவர்கள் வெளியேற வேண்டும் என்று கோரி மாகாணம் எதிர்வழக்குத் தொடர்ந்தது.
இலவசமாக வீடுகளை வழங்குவதை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது சட்டபூர்வமானது என்ற மாகாணத்தின் நிலைப்பாட்டை நீதிபதி இகேடா ஏற்றுக்கொண்டு, மனுதாரர்கள் குடியிருப்புகளைக் காலி செய்ய வேண்டும் என்ற கோரிக்கைக்கு அனுமதி அளித்தார். செலுத்தப்படாத வீட்டு வாடகை மற்றும் பிற கட்டணங்களாக சுமார் 24.4 மில்லியன் யென் செலுத்தவும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
தனியுரிமை மீறல் தொடர்பான கண்டறிதல் வேறு ஒரு நடவடிக்கையைப் பற்றியது: குடியிருப்பாளர்கள் வெளியேறாத தகவலை அவர்களது உறவினர்களிடம் தெரிவித்தது. அந்தத் தகவல் வெளியிடப்பட்டதற்காக நீதிமன்றம் 300,000 யென் இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட்டது. இந்தத் தொகை குடியிருப்பாளர்கள் செலுத்த வேண்டிய தொகையிலிருந்து தனியானது; வெவ்வேறு செயல்களுக்காக இரு தரப்பினருக்கும் எதிராக உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளன.
தன்னார்வமாக வெளியேறியவர் என யாரைக் கருதுவது?
ஃபுகுஷிமா டாய்ச்சி விபத்துக்குப் பிறகு அரசு வெளியேற்ற உத்தரவு பிறப்பித்த பகுதிகளுக்கு வெளியே மனுதாரர்கள் வசித்து வந்தனர். அந்தப் பகுதிகளைவிட்டு வெளியேறியவர்கள் பொதுவாக “தன்னார்வமாக வெளியேறியவர்கள்” என்று அழைக்கப்படுகின்றனர்; முறையாக வெளியேறுமாறு அறிவுறுத்தப்பட்ட குடியிருப்பாளர்களிடமிருந்து அவர்கள் இவ்வாறு வேறுபடுத்தப்படுகின்றனர்.
வீட்டுவசதி உதவியில் இந்த வகைப்பாடு முக்கியமானதாக மாறியது. 2017 ஏப்ரல் முதல், வெளியேற்ற மண்டலங்களுக்கு வெளியே உள்ளவர்களுக்கு இலவச அவசரகாலத் தங்குமிடத்தை வழங்குவதை ஃபுகுஷிமா நீட்டிக்கவில்லை; அந்த மண்டலங்களுக்குள் இருந்த தகுதியான குடியிருப்பாளர்களுக்கு உதவி தொடர்ந்தது.
திரும்பிச் செல்வதா என்று குடும்பம் முடிவெடுக்கும்போது, நிர்வாக எல்லை என்பது முடிவின் ஒரு பகுதி மட்டுமே. 2026 ஜனவரி மாதம் வழங்கிய தனது மாறுபட்ட தீர்ப்பில், உடல்நலம், வேலைவாய்ப்பு, குடும்ப உறவுகள், நிலையான வீட்டைப் பெறும் வாய்ப்பு உள்ளிட்ட தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகளையும் அதிகாரிகள் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி மமோரு மியுரா வாதிட்டார்.
அவசரகாலத் தங்குமிடம் நீண்ட சட்டப் பிரச்சினையாக மாறியது எப்படி
வீட்டுவசதி தொடர்பான வழக்குகள் பல ஆண்டுகளாக வளர்ந்தன. தனி உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, ஒரு குடியிருப்பாளருக்கான வீடு எவ்வாறு இலவச பேரிடர் நிவாரணத்திலிருந்து, மாகாணம் மீட்டுப் பெற முயன்ற குடியிருப்பாக மாறியது என்பதை விரிவாகப் பதிவு செய்கிறது.
அந்தக் குடியிருப்பாளர், வெளியேற்ற மண்டலத்துக்கு வெளியே இருந்த மினாமிசோமா பகுதியைவிட்டு வெளியேறினார். பேரிடர் நிவாரணச் சட்டத்தின் கீழ் உதவி வழங்குமாறு ஃபுகுஷிமா கோரியதையடுத்து, டோக்கியோ வழங்கிய இலவச குடியிருப்பில் 2011 ஜூலை மாதம் வாக்கில் அவர் குடியேறினார். அந்தக் குடியிருப்பு டோக்கியோவின் கோட்டோ வார்டில் உள்ள ஷினோனோம் தேசிய அரசு ஊழியர் குடியிருப்பு வளாகத்தில் அமைந்திருந்தது.
- 2011 மார்ச் 11: நிலநடுக்கமும் அதைத் தொடர்ந்து ஏற்பட்ட ஃபுகுஷிமா டாய்ச்சி விபத்தும் குடியிருப்பாளர்கள் தங்கள் சமூகங்களை விட்டு வெளியேறச் செய்தன.
- 2011 ஜூலை மாதம் வாக்கில்: பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்ட வழக்கின் குடியிருப்பாளர், ஷினோனோமில் இலவச வீட்டுவசதி பெற்றார்.
- 2015 ஜூன்: வெளியேற்ற மண்டலங்களுக்கு வெளியே உள்ளவர்களை அவசரகால வீட்டுவசதி நிவாரணத்திலிருந்து, 2017 ஏப்ரல் முதல் பிற உதவி நடவடிக்கைகளுக்கு மாற்ற ஃபுகுஷிமா முடிவெடுத்தது.
- 2016 ஜூன்: வெளியேற்ற மண்டலங்களுக்கு வெளியே இருந்த தகுதியானவர்களுக்காக, தனி விண்ணப்பப் பிரிவில் 200 பொது வீடுகளை டோக்கியோ ஒதுக்கியது.
- 2017 மார்ச் 31: அந்த வகையைச் சேர்ந்த வெளியேற்றப்பட்டவர்களுக்கான இலவச அவசரகால வீட்டுவசதி வழங்கல் முடிவுக்கு வந்தது.
- 2019 மார்ச் 31: ஃபுகுஷிமாவின் மாற்று பாதுகாப்பு வலை வீட்டுவசதி ஒப்பந்தங்களின் அதிகபட்ச நீட்டிப்புக் காலம் முடிந்தது.
- 2026 ஜனவரி 9: ஷினோனோம் குடியிருப்பாளரின் மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.
- 2026 அக்டோபர் 26: தனி வழக்கில் 11 மனுதாரர்கள் வெளியேறவும் வீட்டுவசதிக் கட்டணங்களைச் செலுத்தவும் டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
ஜனவரி மாத மேல்முறையீடும் அக்டோபர் மாத மாவட்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்பும் தனித்தனி வழக்குகள். உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ஷினோனோம் குடியிருப்பாளரின் தனிப்பட்ட வழக்கை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது; அக்டோபர் வழக்கின் 11 மனுதாரர்களோ தங்களது வழக்கில் மேல்முறையீடு செய்வது குறித்து பரிசீலித்து வருவதாகக் கூறினர்.
உச்ச நீதிமன்றம் ஏன் வெளியேற்றத்தை உறுதிசெய்தது
உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டாவது சிறு அமர்வு, ஷினோனோம் குடியிருப்பாளரின் மேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்தது. அதன் ஜனவரி 9 தீர்ப்பு, அந்தக் குடியிருப்பாளர் வெளியேற வேண்டும் என்ற கீழமை நீதிமன்றங்களின் உத்தரவுகளை நிலைநிறுத்தியது. அரசு ஊழியர் குடியிருப்பிலிருந்து ஃபுகுஷிமாவைச் சேர்ந்த தன்னார்வமாக வெளியேறியவர் ஒருவரை வெளியேற்றுவது தொடர்பான முதல் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு இதுவாகும்.
தகுதியான குடியிருப்பாளர்கள் ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டு வீட்டுவசதிக் கட்டணங்களைச் செலுத்தி தற்காலிகமாகத் தங்குவதற்கான பாதுகாப்பு வலை ஏற்பாட்டை ஃபுகுஷிமா அறிமுகப்படுத்தியிருந்தது. அந்த ஏற்பாடு குறித்த தகவல் குடியிருப்பாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. ஆனால் அவர் ஒப்பந்தம் செய்ய ஒப்புக்கொள்ளாமல், 2017 மார்ச்சுக்குப் பிறகும் குடியிருப்பில் தொடர்ந்து வசித்தார்.
குடியிருப்பாளருக்கு அந்தக் குடியிருப்பில் வசிக்கச் சட்ட உரிமை இல்லை என்ற கீழமை நீதிமன்றத்தின் முடிவை பெரும்பான்மை நீதிபதிகள் உறுதிசெய்தனர். இலவச வழங்கலை முடிவுக்குக் கொண்டுவர ஃபுகுஷிமா எடுத்த முடிவு சட்டவிரோதமானதா என்ற கேள்வியையும், குறிப்பிட்ட அந்தச் சொத்தில் தொடர்ந்து வசிக்கும் தற்போதைய உரிமை குடியிருப்பாளருக்கு உள்ளதா என்ற கேள்வியையும் அவர்கள் தனித்தனியாகக் கருதினர்.
இந்தக் காரணவியல், ஒப்பந்த நிலையைத் தீர்மானகரமானதாக ஆக்கியது. இலவச ஏற்பாடு முடிவடைந்த பின்னரும், மாற்று ஒப்பந்தம் இல்லாமல் தொடர்ந்து வசித்ததால், பெரும்பான்மை அங்கீகரித்த குடியிருப்பு உரிமை அந்தக் குடியிருப்பாளருக்கு இல்லை.
தேசிய அரசின் குடியிருப்பை மீட்க ஃபுகுஷிமா ஏன் கோர முடிந்தது
ஷினோனோம் குடியிருப்பு ஃபுகுஷிமா மாகாணத்துக்குச் சொந்தமானதல்ல; அது தேசிய அரசுக்குச் சொந்தமானது. இதனால் வேறொரு சட்டப் பிரச்சினை எழுந்தது: தனக்குச் சொந்தமில்லாத சொத்திலிருந்து ஒருவரை வெளியேறுமாறு மாகாணம் எவ்வாறு கோர முடியும்?
அந்தக் குடியிருப்பைப் பயன்படுத்த தேசிய அரசிடமிருந்து ஃபுகுஷிமா அனுமதி பெற்றிருந்தது; தேவையான பயன்பாட்டுக் கட்டணங்களையும் செலுத்தி வந்தது. குடியிருப்பாளரின் தொடர்ச்சியான வசிப்பு, அனுமதிக்கப்பட்ட பயன்பாட்டுக்குத் தடையாக இருப்பதாக மாகாணம் வாதிட்டது. அந்த நலனைப் பாதுகாக்க, சொத்தின் உரிமையாளரான தேசிய அரசுக்கு உடைமையை மீட்டெடுக்கும் உரிமையைப் பயன்படுத்த முயன்றது.
இந்தச் சட்ட நடைமுறை “பதிலீட்டு உரிமை” (subrogation) எனப்படுகிறது. இச்சூழலில், ஒருவரின் சொந்த சட்ட நலனைப் பாதுகாக்கத் தேவையானபோது மற்றொரு தரப்பின் கோரிக்கையைப் பயன்படுத்துவது இதன் பொருள். உடைமையை மீட்கும் கோரிக்கையில் தேசிய அரசின் உரிமையை ஃபுகுஷிமா பயன்படுத்தலாம் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது.
நீதிபதி ஜுனிச்சி தகாசு முடிவுடன் ஒத்துப்போனாலும், அந்தக் காரணவியலின் வரம்புகளை ஆராய்ந்தார். தேசிய அரசுச் சொத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான அனுமதி, அதன் நோக்கத்தாலும் கால அளவாலும் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது என்று அவர் விளக்கினார். இது வழக்கமான தனியார் வாடகை ஒப்பந்தத்திலிருந்து வேறுபட்டது.
காலம் கடந்ததையும், பாதுகாப்பு வலை ஒப்பந்தம் எட்டுவதற்கான சமரச முயற்சி தோல்வியடைந்ததையும் தகாசு கருத்தில் கொண்டார். கீழமை நீதிமன்ற வழக்குகள் முடிவடைந்த நேரத்திற்குள் அத்தகைய ஒப்பந்தம் எட்டுவதற்கான வாய்ப்பு இல்லாமல் போய்விட்டது; எனவே உரிமையாளரின் கோரிக்கையைப் பயன்படுத்தி குடியிருப்பைத் திரும்பப் பெற ஃபுகுஷிமாவுக்கு அனுமதி இருந்தது என்று அவர் முடிவுசெய்தார்.
தனிநபர் வீட்டுவசதித் தேவைகளை ஆய்வு செய்ய மியுரா வலியுறுத்தினார்
உச்ச நீதிமன்ற விசாரணைக்குத் தலைமை வகித்த நீதிபதி மமோரு மியுரா மாறுபட்ட தீர்ப்பளித்தார். பதிலீட்டு உரிமையைப் பயன்படுத்தி உடைமை கோரிக்கையை முன்வைக்கும் ஃபுகுஷிமாவின் அதிகாரத்தையும், வெளியேற்ற மண்டலங்களுக்கு வெளியே உள்ளவர்களை நடத்தும் விதத்தையும் அவர் கேள்விக்குட்படுத்தினார்.
குடியிருப்பாளர் அங்கு வசிக்கும் காலத்தில் அவருக்கு வீடு வழங்குவதே குடியிருப்பைப் பயன்படுத்த ஃபுகுஷிமாவுக்கு அளிக்கப்பட்ட அனுமதியின் நோக்கம் என்று மியுரா கருதினார். அவரது பார்வையில், குடியிருப்பாளர் தொடர்ந்து அங்கு வசிப்பது அந்த நோக்கத்தை நிறைவேற்றியது; எனவே வெளியேறுமாறு கோர தேசிய அரசின் உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான சட்ட அடிப்படை வலுவிழந்தது.
வெளியேற்ற மண்டலங்களுக்கு வெளியே உள்ள அனைவருக்கும் அவரவர் சூழ்நிலைகளை முறையாக ஆய்வு செய்யாமல் இலவச வீட்டுவசதியை நிறுத்தியது, அதிகாரிகளுக்கு சட்டம் வழங்கிய விருப்ப அதிகாரத்தின் வரம்பை மீறியது என்றும் அவர் வாதிட்டார். மாகாணத்தின் உடைமை கோரிக்கையைத் தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் அல்லது மாற்றாக, வழக்கின் அந்தப் பகுதியை மேலதிக ஆய்வுக்காகத் திருப்பி அனுப்ப வேண்டும் என்றும் அவர் பரிந்துரைத்தார்.
மியுராவின் அணுகுமுறை, குறிப்பிட்ட குடியிருப்பாளருக்கு இன்னமும் அவசரகால வீட்டுவசதி தேவையா, பொருத்தமான மாற்று வீடு கிடைக்குமா என்பதைக் கவனிக்க வேண்டியதாக இருக்கும். பேரிடர் நிவாரணம் தற்காலிகமானது என்ற அம்சத்துடன், தொடர்ந்து உதவி தேவைப்படுவதையும் சேர்த்தே மதிப்பிட வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார்.
துப்புரவுப் பணிக்கான வகைப்பாடுகள் கருத்து வேறுபாட்டை விளக்குகின்றன
மாசுபாடு மற்றும் துப்புரவுப் பணிகள் தொடர்பான புள்ளிவிவரங்களை முன்வைத்து மியுரா தனது விமர்சனத்தை ஆதரித்தார். 2012 பிப்ரவரிக்குள், ஃபுகுஷிமாவின் 41 நகராட்சிகள் சிறப்பு மாசுநீக்கப் பகுதிகளாகவோ, மாசுபாட்டைத் தீவிரமாக ஆய்வு செய்ய வேண்டிய பகுதிகளாகவோ வகைப்படுத்தப்பட்டிருந்தன.
வெளியேற்ற மண்டலங்களுக்கு வெளியே உள்ளவர்களுக்கான இலவச வீட்டுவசதி 2017 மார்ச் மாத இறுதியில் முடிவடைந்தபோது, அந்த வகைப்பாடுகளிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டிருந்தவை ஐந்து நகராட்சிகள் மட்டுமே. மீதமிருந்த 36 நகராட்சிகள் தொடக்கத்தில் இருந்த 41இல் சுமார் 88 சதவீதமாகும். அவற்றில் ஃபுகுஷிமா, கோரியாமா, இவாகி, மினாமிசோமா ஆகியவை அடங்கும்; உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தவர் மினாமிசோமாவில் வசித்திருந்தார்.
வெவ்வேறு அரசு முடிவுகளுக்குப் பயன்படுத்தப்படும் இரண்டு கதிர்வீச்சு அளவுகோல்களை மாறுபட்ட தீர்ப்பு ஆய்வு செய்தது. ஆண்டுக்கு 20 மில்லிசீவர்ட் என்ற கணிக்கப்பட்ட அளவு, வெளியேற்ற உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்கவும் நீக்கவும் பயன்படுத்தப்பட்ட ஒரு அளவுகோலாகும். மாசுநீக்க ஆய்வு விதிகளில், ஆண்டுக்கு கூடுதலாக 1 மில்லிசீவர்ட் என்ற அளவுடன் தொடர்புடைய அளவுகோல் பயன்படுத்தப்பட்டது; இது ஒரு மணி நேரத்திற்கு 0.23 மைக்ரோசீவர்ட் என்ற காற்றுக் கதிர்வீச்சு அளவாகக் குறிப்பிடப்படுகிறது. இந்த அலகுகள் வெவ்வேறு கால அளவுகளில் ஏற்படும் கதிர்வீச்சுப் பாதிப்பை அளவிடுகின்றன.
வெளியேற்ற மண்டலத்திற்கு வெளியே ஒருவர் வசித்தார் என்பதோடு, அவரது சமூகத்துக்குப் பொருந்திய மாசுபாட்டு விதிகளையும் சேர்த்துப் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்பதே மியுராவின் வாதம். பாதிக்கப்பட்ட பகுதிகளிலிருந்து தொடர்ந்து வெளியேறி இருப்பதற்கு நியாயமான அடிப்படை உள்ளது என்று அவர் கருதினார்; வீட்டுவசதி முடிவுகளில் ஒவ்வொருவரின் சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார்.
பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாசார உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கையையும், உள்நாட்டில் இடம்பெயர்ந்தவர்களுக்கான ஐக்கிய நாடுகள் வழிகாட்டும் கொள்கைகளையும் மாறுபட்ட தீர்ப்பு மேற்கோள் காட்டியது. போதுமான வீட்டுவசதி, தன்னார்வமாகத் திரும்புதல், மறுகுடியமர்வு ஆகியவை தொடர்பான அவற்றின் விதிகளைப் பயன்படுத்தி, குடியிருப்பாளர்களின் தொடர்ச்சியான வீட்டுவசதித் தேவைகளுக்கு முக்கியத்துவம் அளிக்கும் வகையில் ஜப்பானிய பேரிடர் சட்டத்தைப் பொருள்கொள்ள மியுரா ஆதரவு தெரிவித்தார்.
என்ன உதவிகள் இருந்தன, அடுத்து என்ன நடக்கும்?
ஃபுகுஷிமாவின் மாற்று நடவடிக்கைகளில், மாகாணத்துக்குள் நிரந்தர வீடுகளுக்கு மாறுவதற்கான உதவி, குறைந்த வருமானமுள்ள தகுதியான குடும்பங்களுக்கான வாடகை ஆதரவு, வெளியேற்றப்பட்டவர்கள் பொது வீடுகளைப் பெறுவதற்கு உதவுமாறு பிற மாகாணங்களிடம் கோருதல் ஆகியவை அடங்கின. தனிப் பிரிவில் 200 வீடுகளை ஒதுக்கிய டோக்கியோவின் நடவடிக்கையும் இதன் ஒரு பகுதியாக இருந்தது.
2017 பிப்ரவரியில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பாதுகாப்பு வலைத் திட்டம் மற்றொரு தற்காலிக வாய்ப்பை வழங்கியது. தேசிய அரசு ஊழியர் குடியிருப்புகளில் இருந்த தகுதியானவர்கள், கட்டணம் செலுத்த வேண்டிய ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திடலாம்; ஆரம்பத்தில், அந்த ஒப்பந்தங்கள் ஓராண்டுக்குள் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட நிதியாண்டுக்குள் வரையறுக்கப்பட்ட காலத்திற்கானவையாக இருந்தன. 2019 மார்ச் 31 வரை நீட்டிப்புகள் வழங்கப்பட வாய்ப்பிருந்தது.
முழு வகையினருக்கும் அவசரகால வீட்டுவசதி வழங்குவதை நிறுத்துவதற்கு அந்த நடவடிக்கைகள் போதுமானவை அல்ல என்று மியுரா கருதினார். பாதுகாப்பு வலை ஒப்பந்தங்களின் குறுகிய காலத்தையும், விண்ணப்பங்கள் மூலம் பொது வீட்டுவசதி கிடைப்பதில் நிலவும் நிச்சயமின்மையையும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். ஜனவரி தீர்ப்பின்போது ஒகுமா மற்றும் ஃபுடாபாவிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டவர்களுக்கு அவசரகால வீட்டுவசதி தொடர்ந்து வழங்கப்பட்டதையும் அவரது மாறுபட்ட தீர்ப்பு குறிப்பிட்டது.
அக்டோபர் வழக்கின் மனுதாரர்கள், தங்கள் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்வதா என்பதை இப்போது முடிவுசெய்ய வேண்டிய நிலையில் உள்ளனர். மேல்முறையீடு செய்வது குறித்து பரிசீலித்து வருவதாக அவர்கள் தெரிவித்தனர்; ஆனால் தீர்ப்பு குறித்த செய்திகளில் மேல்முறையீட்டுத் தாக்கல் தேதி, விசாரணை தேதி அல்லது வீடுகளைக் காலி செய்வதற்கான காலக்கெடு எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. அவர்களுக்கான வீட்டுவசதிக் கட்டணங்களும் வெளியேற்ற உத்தரவும், அவர்களின் தனியுரிமையை மீறியதற்காக மாகாணம் செலுத்த வேண்டிய குறைந்த தொகையுடன் இணையாக உள்ளன.
முக்கிய கருத்து வேறுபாடு தெளிவானது: குடியிருப்பு ஏற்பாட்டை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்ததை நீதிமன்றங்கள் உறுதிசெய்தன; அதேவேளையில், அந்த வீடுகளை இன்னமும் சார்ந்திருக்கும் மக்களைப் பற்றி பேரிடர் உதவி முடிவுகள் இன்னும் நெருக்கமாக ஆராயப்பட வேண்டும் என்று மியுரா வாதிட்டார்.
முக்கிய அம்சங்கள்
- 2026 அக்டோபர் 26 அன்று, டோக்கியோ மற்றும் சைதாமாவில் உள்ள வீடுகளிலிருந்து ஃபுகுஷிமாவைச் சேர்ந்த 11 பேர் வெளியேற வேண்டும் என்று டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
- செலுத்தப்படாத வீட்டு வாடகை மற்றும் பிற கட்டணங்களாக சுமார் 24.4 மில்லியன் யென் செலுத்துமாறு மனுதாரர்களுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது.
- அவர்கள் தொடர்ந்து அங்கு வசிப்பது குறித்த தகவலை உறவினர்களிடம் வெளியிட்டதற்காக ஃபுகுஷிமா மாகாணம் 300,000 யென் செலுத்த வேண்டும்.
- இலவச அவசரகால வீட்டுவசதி வழங்கலை 2017 மார்ச்சில் முடித்த மாகாணத்தின் முடிவை நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது.
- 2026 ஜனவரியில் வழங்கிய தனி உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, மற்றொரு வெளியேற்றப்பட்டவருக்கு எதிரான வெளியேற்ற உத்தரவை உறுதிசெய்தது.
- தனிநபர்களின் வீட்டுவசதித் தேவைகளை இன்னும் நெருக்கமாக ஆராய வேண்டும் என்று நீதிபதி மமோரு மியுரா மாறுபட்ட தீர்ப்பளித்தார்.
- அக்டோபர் வழக்கின் மனுதாரர்கள் மேல்முறையீடு செய்வது குறித்து பரிசீலித்து வருவதாகக் கூறினர்.
