இந்தோனேசிய அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம்: நிறுவனக் குற்றங்களுக்கு நிறுவனம், பொறுப்பான அதிகாரிகள் அல்லது இருவரும் பொறுப்பேற்கலாம்

ஒரு சொல், யாரைப் பொறுப்பேற்கச் செய்யலாம் என்பதை மாற்றுகிறது

நிறுவனம் தொடர்பான குற்றத்துக்கான குற்றவியல் பொறுப்பு, அந்த நிறுவனத்தின் மீதோ, அதற்குப் பொறுப்பான நபரின் மீதோ, அல்லது இருவர் மீதுமோ சுமத்தப்படலாம் என இந்தோனேசிய அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. PT Abimanyu Pustaka Utama நிறுவனத்தின் நிர்வாக இயக்குநர் ஆண்ட்ரி யாண்டோ தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்று இந்தத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.

2026 அக்டோபர் 29 அன்று மத்திய ஜகார்த்தாவில், வழக்கு எண் 371/PUU-XXIV/2026-இல் வழங்கப்பட்ட இந்தத் தீர்ப்பு, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் குறித்த 2025-ஆம் ஆண்டின் சட்டம் எண் 20-இன் பிரிவு 326(1)-ஐ எவ்வாறு புரிந்துகொள்ள வேண்டும் என்பதை மாற்றுகிறது. “மற்றும்” என்ற சொல்லை “மற்றும்/அல்லது” எனப் பொருள்கொள்ளாவிட்டால் அது அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது.

“மற்றும்” என்ற சொல், குற்றவியல் பொறுப்புக்கு உட்பட்டவர்களாக நிறுவனத்தையும் அதற்குப் பொறுப்பான நபரையும் இணைத்ததால் இந்தச் சொற்பிரயோகம் முக்கியமானது. இதனால் இருவரும் கட்டாயமாகப் பொறுப்பேற்க வேண்டிய நிலை உருவானது என்று அரசியலமைப்பு நீதிபதி டேனியல் யுஸ்மிக் பி. ஃபோக் விளக்கினார். நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தின்படி, ஒவ்வொருவரையும் பொறுப்பேற்கச் செய்வதற்கான சட்ட அடிப்படையைப் பொறுத்து, அதிகாரிகள் இருவரில் ஒருவருக்கு எதிராகத் தனித்தனியாகவோ அல்லது இருவருக்கும் எதிராகவோ நடவடிக்கை எடுக்கலாம்.

நீதிமன்றம் மனுவை முழுமையாக ஏற்றுக்கொண்டது. சர்ச்சைக்குரிய பிரிவுக்கும், நிறுவனத்தின் குற்றவியல் பொறுப்பை ஒட்டுமொத்தமாகவோ மாற்றுவழியாகவோ சுமத்த ஏற்கெனவே அனுமதிக்கும் குற்றவியல் சட்டத் திருத்தங்கள் குறித்த 2026-ஆம் ஆண்டின் சட்டம் எண் 1-இன் பிரிவு 49-க்கும் இடையிலான தொடர்பை அதன் காரணவுரை எடுத்துரைத்தது.

நிறுவனங்களுக்கும் அவற்றை நடத்தும் நபர்களுக்கும், யாரிடம் பொறுப்பு சுமத்தப்படுகிறது என்பதே நடைமுறை சார்ந்த முக்கியக் கேள்வி. நிறுவனம் என்பது, அதன் சார்பில் செயல்படும் நபர்களிடமிருந்து தனித்த, தனக்கென உரிமை கொண்ட சட்ட அலகாகும். நிறுவனப் பொறுப்பு, தனிநபர் பொறுப்பு, அல்லது இருவரின் பொறுப்பு ஆகியவற்றில் எதைத் தேர்ந்தெடுத்தாலும், குறிப்பிட்ட வழக்கில் பொறுப்பை நிறுவுவதற்கான அடிப்படையைப் பின்பற்ற வேண்டும் எனத் தீர்ப்பு வலியுறுத்துகிறது.

எனவே, யாருக்கு தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை முடிவுசெய்யும்போது, விசாரணையில் நிறுவப்பட்ட உண்மைகளை நீதிபதிகள் ஆராய வேண்டும். இந்த நெகிழ்வான அணுகுமுறையுடன், சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் தெரிவை கவனமாக மேற்கொள்ள வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் எச்சரித்தது.

ஆண்ட்ரி யாண்டோ ஏன் இந்தப் பிரிவை எதிர்த்தார்

ஒரு நிறுவனத்துக்குப் பொறுப்பான நபர் என்ற தனது பதவியின் காரணமாக, பிரிவு 326(1) தன்மீது குற்றவியல் பொறுப்பு சுமத்தப்படுவதற்கு வழிவகுக்கும் எனக் கருதியதால் ஆண்ட்ரி அதை எதிர்த்தார். நிறுவனத்தின் பொறுப்புக்கும் தனது சொந்தப் பொறுப்புக்கும் இடையே அந்தப் பிரிவு ஏற்படுத்திய தொடர்புதான் அவரது ஆட்சேபனைக்குக் காரணம்.

ஒவ்வொருவரையும் பொறுப்பேற்கச் செய்வதற்கான காரணங்களை வேறுபடுத்தாமல், நிறுவனத்துக்கும் அதற்குப் பொறுப்பான நபருக்கும் ஒன்றாகப் பொறுப்பு விதிக்க வேண்டும் என “மற்றும்” என்ற சொல் கட்டாயப்படுத்துவதாக அவர் வாதிட்டார். எளிமையாகச் சொன்னால், இரு தரப்பினரையும் கட்டாயமாக இணைப்பது, அவரவர் பொறுப்பைத் தனித்தனியாக மதிப்பிடுவதற்குத் தடையாகிவிடும் என்பதே அவரது கவலை.

ஆண்ட்ரி, 1945-ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 28D(1) மற்றும் பிரிவு 28G(1)-ஐ மேற்கோள் காட்டினார். அவை நியாயமான சட்ட உறுதித்தன்மை, சட்டத்தின் முன் சமத்துவமான அணுகுமுறை, தனிநபர் மற்றும் தனிப்பட்ட பாதுகாப்பு ஆகியவற்றைப் பற்றியவை. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் இந்தச் சொற்பிரயோகம், அரசியலமைப்பு வழங்கும் பாதுகாப்புகளுக்கு அச்சுறுத்தலாக இருப்பதாக அவரது மனு முன்வைத்தது.

நிறுவனங்களின் குற்றவியல் பொறுப்பை நிர்ணயிக்கும் சட்ட விதியை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு கையாண்டது. ஆண்ட்ரி அல்லது PT Abimanyu Pustaka Utama மீது குறிப்பிட்ட நிறுவனக் குற்றம் தொடர்பான குற்றச்சாட்டு இருந்ததாக, அவரது மனு குறித்த விளக்கத்தில் குறிப்பிடப்படவில்லை.

ஆண்ட்ரி தம்மைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த ஏழு வழக்கறிஞர்களுக்கும் அதிகாரமளித்தார்: வால்டோ வீரா த்விபுத்ரா மடியானுங், ஆல்டி ரிஸ்கி கோருதீன், மைக்கேல் கிரேசசன் லாய்வர் சிதும்புல், எம்கா அஸ்ஸாம் இத்தாக்கி, ஆஞ்சலினா அகுங் புத்ரி ஜமான், ஃபஜர் அராஃபத் மற்றும் தலிதா தந்தி எல்வினா.

ஒட்டுமொத்த மற்றும் மாற்றுவழிப் பொறுப்பு என்பதன் பொருள்

ஒன்றாகச் சுமத்தப்படும் பொறுப்புக்கும் தனித்தனியாகச் சுமத்தப்படும் பொறுப்புக்கும் இடையிலான வேறுபாடே நீதிமன்றத்தின் முக்கியமான பிரிப்பாகும். “ஒட்டுமொத்தப் பொறுப்பு” என்பது நிறுவனம் மற்றும் அதற்குப் பொறுப்பான நபர் ஆகிய இருவரும் பொறுப்பேற்கச் செய்யப்படலாம் என்பதாகும். “மாற்றுவழிப் பொறுப்பு” என்பது அவர்களில் ஒருவரிடம் பொறுப்பு சுமத்தப்படலாம் என்பதாகும்.

“மற்றும்/அல்லது” என்ற சொற்றொடர் இந்த இரு சாத்தியங்களையும் உள்ளடக்குகிறது. நீதிமன்றம் மூன்று வழிகளைச் சுட்டிக்காட்டியது:

• அதன் பொறுப்புக்கான அடிப்படையைப் பொறுத்து, நிறுவனத்துக்கு மட்டும் பொறுப்பு சுமத்துதல்.
• அந்த நபரின் பொறுப்புக்கான அடிப்படையைப் பொறுத்து, நிறுவனத்துக்குப் பொறுப்பான நபருக்கு மட்டும் பொறுப்பு சுமத்துதல்.
• இருவரையும் பொறுப்பேற்கச் செய்வதற்கான காரணங்கள் ஆதரிக்கும் நிலையில், நிறுவனம் மற்றும் அதற்குப் பொறுப்பான நபர் ஆகிய இருவருக்கும் பொறுப்பு சுமத்துதல்.

விசாரணையில் கண்டறியப்பட்டவற்றை உரிய வழியுடன் இணைப்பதே நீதிபதியின் பணியாகும். நிறுவனத்துக்குப் பொறுப்பு விதிப்பதற்கான சட்ட அடிப்படையும், தனிநபருக்குப் பொறுப்பு விதிப்பதற்கான சட்ட அடிப்படையும் அந்த முடிவை வழிநடத்த வேண்டும்.

இரு சட்டங்களும் ஏன் ஒத்திசைய வேண்டியிருந்தது

பிரிவு 326(1), இந்தோனேசியாவில் KUHAP என அழைக்கப்படும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் இடம்பெற்றுள்ளது. குற்றவியல் வழக்குகள் எவ்வாறு கையாளப்பட வேண்டும் என்பதை நடைமுறைச் சட்டம் நிர்ணயிக்கிறது. நிறுவனக் குற்றத்துக்கான பொறுப்பு யார் மீது சுமத்தப்பட வேண்டும் என்பதைச் சர்ச்சைக்குரிய சொற்பிரயோகம் தீர்மானிக்கிறது.

குற்றவியல் சட்டத் திருத்தங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 49, ஒட்டுமொத்த அல்லது மாற்றுவழிப் பொறுப்பை அனுமதிக்கிறது. பிரிவு 326(1)-இல் கட்டாய இணைப்பைத் தொடர்வது இரு சட்டங்களுக்கும் இடையே முரண்பாடு, ஒத்திசைவின்மை மற்றும் சட்ட உறுதியின்மையை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

நீதிமன்றத்தின் காரணவுரையை விளக்கிய அரசியலமைப்பு நீதிபதி டேனியல், நடைமுறைச் சட்டப் பிரிவிலும் இதே ஒட்டுமொத்த மற்றும் மாற்றுவழி அணுகுமுறை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றார். ஆங்கில மொழிபெயர்ப்பில் அவர் கூறியது:

நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி, 2025-ஆம் ஆண்டின் சட்டம் 20-இன் பிரிவு 326 உட்பிரிவு (1)-இல் உள்ள விதியை, 2026-ஆம் ஆண்டின் சட்டம் 1-இன் பிரிவு 49-இல் உள்ள விதியுடன் ஒத்திசைப்பது முக்கியம். அதாவது, 2025-ஆம் ஆண்டின் சட்டம் 20-இன் பிரிவு 326 உட்பிரிவு (1)-இல் ‘மற்றும்/அல்லது’ என்ற சொற்றொடரைப் பயன்படுத்தி, ஒட்டுமொத்த மற்றும் மாற்றுவழி ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கும் சொற்பிரயோகத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும்.

ஒட்டுமொத்த மற்றும் மாற்றுவழிச் சொற்பிரயோகம் ஏற்கெனவே பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளதற்கு, 2025-ஆம் ஆண்டின் சட்டம் எண் 20-இன் பிரிவு 362(1)-ஐயும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. பிரிவு 326(1)-இல் உள்ள “மற்றும்” என்ற சொல்லுக்கான விளக்கமே அதன் அரசியலமைப்பு உத்தரவின் பொருளாகும்.

சட்டத் தொழிலுக்கு வெளியே உள்ள வாசகருக்கு இங்குள்ள சிக்கல் எளிதானது: ஒரே பொறுப்பைக் கையாளும் விதிகள் ஒன்றுக்கொன்று பொருந்த வேண்டும். ஒரு விதி, நிறுவனத்தையும் அதற்குப் பொறுப்பான நபரையும் கட்டாயமாக இணைத்தது; மற்றொரு விதி, இருவரில் ஒருவரிடம் அல்லது இருவரிடமும் பொறுப்பைச் சுமத்த அனுமதித்தது. இந்தத் தீர்ப்பு, சர்ச்சைக்குரிய விதியை இரண்டாவது அணுகுமுறையுடன் ஒத்திசைக்கிறது.

தீர்ப்பின் பின்னணியிலுள்ள சட்ட வரிசை

2025-இல் இயற்றப்பட்ட நடைமுறைச் சட்டம், 2026-இல் இயற்றப்பட்ட குற்றவியல் சட்டத் திருத்தங்கள் சட்டம், பின்னர் 2026-இல் தீர்மானிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்புச் சவால் ஆகியவை இந்த வழக்கில் ஒன்றிணைந்தன. இந்தச் சட்ட விதிகள் எவ்வாறு ஒன்றோடொன்று பொருந்துகின்றன என்பதை நீதிமன்றம் ஏன் ஆய்வு செய்தது என்பதை அவற்றின் காலவரிசை விளக்குகிறது.

• 2025: 2025-ஆம் ஆண்டின் சட்டம் எண் 20, சர்ச்சைக்குரிய பிரிவு 326(1)-ஐக் கொண்ட குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தை நிறுவியது.
• 2026: குற்றவியல் சட்டத் திருத்தங்கள் குறித்த 2026-ஆம் ஆண்டின் சட்டம் எண் 1-இன் பிரிவு 49, நிறுவனத்தின் குற்றவியல் பொறுப்பை ஒட்டுமொத்தமாகவோ மாற்றுவழியாகவோ சுமத்த வழிவகுத்தது.
• 2026 அக்டோபர் 29: வழக்கு எண் 371/PUU-XXIV/2026-இல் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்து, ஆண்ட்ரியின் மனுவை முழுமையாக ஏற்றுக்கொண்டது.

தீர்வாக, கட்டாய விளக்கம் வழங்கப்பட்டது: “மற்றும்” என்ற சொல்லை “மற்றும்/அல்லது” எனப் பொருள்கொள்ள வேண்டும். அரசியலமைப்புடனும் குற்றவியல் சட்டத் திருத்தங்கள் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட அணுகுமுறையுடனும் இந்தப் பிரிவை ஒத்திசைக்க நீதிமன்றம் அந்த விளக்கத்தைப் பயன்படுத்தியது.

நீதிபதிகளும் புலனாய்வாளர்களும் இப்போது எதை மதிப்பிட வேண்டும்

நிறுவனக் குற்றத்துக்கு யார் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிக்கும்போது சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் கவனமாக இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியது. பொறுப்பு நிறுவனத்துக்கா, அதற்குப் பொறுப்பான நபருக்கா, அல்லது இருவருக்குமா என்பதை அவர்கள் மதிப்பிட வேண்டும்.

விசாரணையில் வெளிப்பட்ட சட்டப்பூர்வ உண்மைகளின் அடிப்படையில், இந்தச் சாத்தியங்களில் ஒன்றை நீதிபதிகள் தேர்ந்தெடுக்கலாம். இதனால், ஒவ்வொருவரின் பொறுப்பையும் மதிப்பிடுவது தீர்ப்பின் மையமாகிறது. நிறுவனம் தொடர்பான முடிவுக்கும் தனிநபர் தொடர்பான முடிவுக்கும் தத்தமது சட்ட அடிப்படை தேவை.

இந்த அணுகுமுறையை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 28D(1)-இன் கீழுள்ள நியாயம் மற்றும் சட்ட உறுதித்தன்மையுடன் நீதிமன்றம் இணைத்தது. சட்ட உறுதித்தன்மை என்பது, தங்களுக்குப் பொருந்தும் விதிகளை மக்கள் புரிந்துகொள்ளவும், அவை சீராகப் பயன்படுத்தப்படும் என எதிர்பார்க்கவும் முடியும் என்பதாகும். இங்கு, முரண்பட்ட சொற்பிரயோகம் யார் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்பதில் வெவ்வேறு விளக்கங்களுக்கு வழிவகுக்கக்கூடும் என்பதே கவலையாக இருந்தது.

எனவே, நிறுவனங்களும் பொறுப்பான அதிகாரிகளும், பொறுப்புக்கான காரணங்களுடன் முடிவு இணைக்கப்படும் மேலும் நெகிழ்வான சட்டக் கட்டமைப்பை எதிர்கொள்கின்றனர். நிறுவனத்துக்கு மட்டும் பொறுப்பு சுமத்தலாம்; தனிநபருக்கும் மட்டும் பொறுப்பு சுமத்தலாம்; இருவருக்கும் சேர்த்தும் சுமத்தலாம். உண்மைகளும் சட்டமும் எந்த முடிவை ஆதரிக்கின்றன என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் கவனம் தேவை.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 2026 அக்டோபர் 29 அன்று ஆண்ட்ரி யாண்டோவின் மனுவை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் முழுமையாக ஏற்றுக்கொண்டது.
• குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 326(1)-இல் உள்ள “மற்றும்” என்ற சொல்லை “மற்றும்/அல்லது” எனப் பொருள்கொள்ள வேண்டும்.
• ஒவ்வொருவரின் பொறுப்புக்கான அடிப்படையைப் பொறுத்து, நிறுவனம், அதற்குப் பொறுப்பான நபர் அல்லது இருவரும் பொறுப்பேற்கலாம்.
• இந்தத் தீர்ப்பு, சர்ச்சைக்குரிய பிரிவை குற்றவியல் சட்டத் திருத்தங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 49-உடன் ஒத்திசைக்கிறது.
• விசாரணையில் நிறுவப்பட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில் நீதிபதிகள் தெரிவை மேற்கொள்ள வேண்டும்; சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் பொறுப்பை கவனமாக மதிப்பிட வேண்டும்.