தாய்லாந்து உச்ச நீதிமன்றம் 10 ஆண்டு சிறைத்தண்டனையை உறுதிசெய்து, கொள்ளை வழக்கில் பிட்காயின் சொத்து எனத் தீர்ப்பு

2.480801 பிட்காயினை கட்டாயமாக மாற்றிய வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியது

கோ சாமுயியில் நடந்த வன்முறைக் கொள்ளை தொடர்பாக விதிக்கப்பட்ட 10 ஆண்டு சிறைத்தண்டனையை தாய்லாந்து உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது. குற்றவியல் சட்டத்தின்படி பிட்காயின் சொத்தாகக் கருதப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 2022 செப்டம்பரில், தாக்குதல்காரர்கள் பாதிக்கப்பட்டவரை 2.480801 BTC வாங்கி மாற்றும்படி கட்டாயப்படுத்திய சம்பவம் தொடர்பானது தீர்ப்பு எண் 4929/2569. அப்போது அந்தக் கிரிப்டோகரன்சியின் மதிப்பு சுமார் 50,000 டாலராக இருந்தது.

பிட்காயினுக்கு உள்ளார்ந்த மதிப்பு இல்லை; எனவே கொள்ளையில் பறிக்கப்படும் சொத்தாக அதைக் கருத முடியாது என்ற பிரதிவாதியின் வாதத்தை முழு நீதிபதிகள் அமர்வு நிராகரித்தது. நடைமுறை உண்மைகளில் நீதிபதிகள் கவனம் செலுத்தினர்: பிட்காயினுக்கு சந்தை விலை உள்ளது, அதை மக்கள் வைத்திருக்க முடியும், வாங்குபவர் கிடைத்தால் பணமாக மாற்றவும் முடியும்.

இந்தத் தீர்ப்பின்படி, பிரதிவாதி சிறைத்தண்டனையையும் பிட்காயினைத் திருப்பித் தர வேண்டும் அல்லது இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்ற உத்தரவையும் எதிர்கொள்கிறார். கீழமை நீதிமன்றம் முதலில் 15 ஆண்டு சிறைத்தண்டனை விதித்தது. வழக்கு விசாரணைக்கு உதவும் வகையில் பிரதிவாதி அளித்த சாட்சியம் பயனுள்ளதாக இருந்ததால், தண்டனை மூன்றில் ஒரு பங்கு குறைக்கப்பட்டது.

டிஜிட்டல் சொத்துகளை வைத்திருப்போருக்கு விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடிய ஒரு நேரடியான கேள்வியே இந்த வழக்கின் மையமாக இருந்தது: ஒருவரின் செல்வத்தை ஒப்படைக்கும்படி கட்டாயப்படுத்துவது, அந்தப் பணம் கிரிப்டோகரன்சியாக மாற்றப்பட்டால் சட்டரீதியாக வேறுபடுமா? மாற்றப்பட்ட சொத்தின் மதிப்பு தொடர்ந்து இருந்தது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

கோ சாமுயி காபிக் கடையில் என்ன நடந்தது?

இந்தத் தாக்குதலில் ஐந்து வெளிநாட்டு ஆண்கள் பங்கேற்றதாகக் கூறப்பட்டது. கோ சாமுயியில் உள்ள காபிக் கடையில் பாதிக்கப்பட்டவரையும் அவரது மனைவியையும் அவர்கள் எதிர்கொண்டனர்; அவரைத் தாக்கி, அவரது குடும்பத்தின் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தல் விடுத்தனர். தாக்குதல்காரர்கள் அவரது தொலைபேசியைக் கைப்பற்றி, தங்கள் கட்டுப்பாட்டில் இருந்த பணப்பைக்கு பிட்காயினை மாற்றும்படி கட்டாயப்படுத்தினர்.

பாதிக்கப்பட்டவர் ரஷ்யாவைச் சேர்ந்த கார் வாடகைக் கடை உரிமையாளர் என அடையாளம் காணப்பட்டார். அந்தக் குழுவில் ஜெர்மனி, ரஷ்யா, கசகஸ்தான் ஆகிய நாடுகளைச் சேர்ந்தவர்கள் இருந்தனர். தண்டனை உறுதிசெய்யப்பட்ட பிரதிவாதி, போக்குவரத்து மற்றும் தங்குமிட ஏற்பாடுகள் உள்ளிட்ட குழுவின் ஒருங்கிணைப்பில் உதவினார்.

பாதிக்கப்பட்டவரிடம் ஏற்கெனவே இருந்த கிரிப்டோகரன்சியைக் கோரியதுடன் இந்தச் சம்பவம் முடிந்துவிடவில்லை. பணத்தை பிட்காயினாக மாற்றி, பின்னர் அதை மாற்றும்படி அவர் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டார். தாக்குதல்காரர்கள் பெற்ற டிஜிட்டல் சொத்தைத் திருடப்பட்ட சொத்தாகக் கருத முடியுமா என்று தரப்பினர் கேள்வி எழுப்பியதால், மேல்முறையீட்டில் இந்த நடவடிக்கை முக்கியமானதாக அமைந்தது.

கிரிப்டோகரன்சி பணப்பை என்பது டிஜிட்டல் சொத்துகளைக் கட்டுப்படுத்தவும் மாற்றவும் பயன்படும் கருவியாகும். இந்த வழக்கில், அச்சுறுத்தப்பட்டதைத் தொடர்ந்து பாதிக்கப்பட்டவர் மாற்றிய பிட்காயினைத் தாக்குதல்காரர்கள் பெறுவதற்கு இலக்குப் பணப்பை வழிவகுத்தது. வன்முறை நடந்ததற்கான ஆதாரங்களுடனும் குழுவை ஏற்பாடு செய்வதில் பிரதிவாதியின் பங்குடனும் சேர்த்து, இந்தப் பரிமாற்றத்தை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது.

பிட்காயினை சொத்தாக நீதிபதிகள் கருதியது ஏன்?

பிட்காயினுக்கு தனியான மதிப்பு இல்லை, அதற்கு உடல் வடிவம் கிடையாது, மேலும் அது தாய்லாந்தில் சட்டப்பூர்வ பணமும் அல்ல என்று பிரதிவாதி வாதிட்டார். இந்தக் காரணங்களால், கட்டாயமாகச் செய்யப்பட்ட பரிமாற்றம் கொள்ளைக் குற்றத்துக்குத் தேவையான சொத்து என்ற கூறை நிறைவேற்றாது என்பதே அவரது வாதம்.

தாய்லாந்தின் குடிமை மற்றும் வணிகச் சட்டத்தின் 137, 138 ஆகிய பிரிவுகளை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. மதிப்புடையதும் உடைமையாகக் கொள்ளக்கூடியதுமான பொருளற்றவற்றை உள்ளடக்கிய பொருட்கள் மற்றும் சொத்துகள் குறித்து அந்தப் பிரிவுகள் கூறுகின்றன. பொருளற்ற சொத்துக்கு உடல் வடிவம் இல்லை என்றாலும், அது ஒருவருக்குச் சொந்தமாக இருக்கலாம்; பொருளாதார மதிப்பையும் கொண்டிருக்கலாம்.

பிட்காயினில் இந்தப் பண்புகள் இருப்பதாக நீதிபதிகள் கண்டனர். அது சர்வதேசச் சந்தைகளில் வர்த்தகம் செய்யப்படுகிறது, அதற்கு விலை உள்ளது, பொதுமக்களால் வைத்திருக்கவும் முடியும். வாங்க விரும்பும் ஒருவர் இருந்தால் அதன் உரிமையாளர் அதை பணத்துக்கு விற்கலாம்.

சொத்து தொடர்பான குற்றத்துக்கான உரிய நிபந்தனை, மாற்றப்பட்ட மதிப்பின் மூலம் நிறைவேறியதாக மொழிபெயர்க்கப்பட்ட நீதிமன்றச் சுருக்கத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முழு அமர்வு விளக்கியது:

எனவே, சொத்தாக மாற்றப்பட்ட பணத்தின் மதிப்பு, சொத்து தொடர்பான குற்றத்தின் கூறுகளை நிறைவேற்றுகிறது.

கிடைக்கப்பெற்ற தீர்ப்புப் பகுதி அதற்கான தாய் மொழி வாசகத்தைத் தருகிறது:

เงินที่ถูกโอนไปเป็นทรัพย์จึงครบองค์ประกอบความผิดเกี่ยวกับทรัพย์แล้ว

பரிவர்த்தனை முழுவதும் பாதிக்கப்பட்டவரின் செல்வத்தைத் தொடர்ந்து ஆராய்ந்தே நீதிமன்றம் தனது காரணங்களை முன்வைத்தது. பணம் பிட்காயினாக மாற்றப்பட்டு, அச்சுறுத்தலின் பேரில் அது மாற்றப்பட்டது. சொத்தின் வடிவம் மாறியதால் அதன் பொருளாதார மதிப்போ, அதில் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இருந்த உரிமையோ நீங்கிவிடவில்லை.

தாய்லாந்தின் டிஜிட்டல் சொத்துச் சட்டம் இந்த வழக்குடன் எவ்வாறு தொடர்புபட்டது?

டிஜிட்டல் சொத்து வணிகங்கள் தொடர்பான அவசர ஆணை, பி.இ. 2561 (2018) என்பதையும் நீதிபதிகள் பரிசீலித்தனர். பரிமாற்ற ஊடகமாகப் பயன்படுத்துவதற்காக ஒரு வலையமைப்பில் உருவாக்கப்படும் மின்னணுத் தரவு என கிரிப்டோகரன்சியை அந்த ஆணை வரையறுக்கிறது. தாய்லாந்தில் பயன்படுத்தப்படும் புத்த சகாப்தக் காலண்டரைக் குறிக்கும் பி.இ.யில் 2561 என்பது 2018ஆம் ஆண்டுக்குப் பொருந்தும்.

சம்பந்தப்பட்ட சொத்துக்கான சட்டப்பூர்வ வரையறையை இந்த விதி நீதிமன்றத்துக்கு வழங்கியது. பிட்காயின் மின்னணுத் தரவாக இருந்தாலும், அதன் வர்த்தகம் மற்றும் பரிமாற்றச் செயல்பாடுகள் அதற்கு நடைமுறைப் பொருளாதாரப் பயன்பாட்டை அளிக்கின்றன. மதிப்புடைய பொருளற்ற சொத்துகள் தொடர்பாக குடிமை மற்றும் வணிகச் சட்டம் கூறுவதுடன் இந்தப் பண்புகளையும் நீதிபதிகள் இணைத்துப் பரிசீலித்தனர்.

ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சேவை வழங்குநர்களுக்கான உரிமத் தேவைகள் உள்ளிட்ட விதிகளுடன், பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை ஆணையத்தின் மேற்பார்வையில் டிஜிட்டல் சொத்து வணிகங்களைத் தாய்லாந்து ஏற்கெனவே ஒழுங்குபடுத்துகிறது. கொள்ளை வழக்கு சட்டத்தின் வேறொரு பகுதியைக் கையாண்டது: வன்முறை அல்லது அச்சுறுத்தல் மூலம் சொத்து பறிக்கப்படும்போது அதன் உரிமையாளருக்குக் கிடைக்கும் பாதுகாப்பு.

சட்டக் கட்டமைப்பின் இந்த இரண்டு பகுதிகளையும் இந்தத் தீர்ப்பு கவனத்துக்குக் கொண்டுவருகிறது. ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட கிரிப்டோகரன்சி சேவைகளை வழங்கும் நிறுவனங்கள் டிஜிட்டல் சொத்துச் சட்ட விதிகளின் கீழ் செயல்படுகின்றன; பிட்காயினைப் பறிப்பது தொடர்பான குற்றத்தை குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ் விசாரிக்கலாம்.

சொத்துரிமை நிலையும் சட்டப்பூர்வ பண நிலையும் வெவ்வேறு நோக்கங்களைக் கொண்டவை

கிரிப்டோகரன்சி சட்டப்பூர்வ பணம் அல்ல என்று கூறிய தாய்லாந்து வங்கியின் கடிதத்தையும் உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. இருப்பினும், கொள்ளை வழக்கில் பிட்காயினைச் சொத்தாகக் கருதலாம் என்று நீதிபதிகள் கண்டனர்.

பணக் கடன்களைத் தீர்ப்பதற்கான பணமாக ஒரு சொத்துக்கு உள்ள அதிகாரப்பூர்வ நிலையைச் சட்டப்பூர்வ பணம் குறிக்கிறது. மக்கள் எதைச் சொந்தமாக வைத்திருக்கலாம், அந்த உரிமையுடன் இணைந்த பாதுகாப்புகள் என்ன என்பதைச் சொத்துச் சட்டம் கையாள்கிறது. ஒரு நாட்டின் அதிகாரப்பூர்வ பணமாக இல்லாவிட்டாலும், ஒரு சொத்துக்கு சந்தை மதிப்பு இருக்கலாம்; அது ஒருவருக்குச் சொந்தமாகவும் இருக்கலாம்.

தாய்லாந்தின் தேசிய நாணயமாக பாட் தொடர்கிறது. இந்தத் தீர்ப்பின்படி கடைகள் பிட்காயினை ஏற்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை. உரிமையாளரிடமிருந்து பறிக்கப்பட்ட பிட்காயினை எப்படிக் கருதுவது என்பதே நடைமுறை மாற்றம்: அதன் டிஜிட்டல் வடிவமும் பணம் செலுத்தும் நிலையும், இந்த வழக்கில் பாதுகாக்கப்படும் சொத்து என்ற வகையிலிருந்து அதை நீக்கவில்லை.

பாதிக்கப்பட்டவரைப் பொறுத்தவரை, குறிப்பிட்ட அளவும் சந்தை மதிப்பும் கொண்ட சொத்தை இழந்ததே முக்கிய அம்சம். கொள்ளைக் குற்றத்துக்குத் தேவையான கூறுகளில் ஒன்றை எதிர்த்து முன்வைக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாதத்தை இதே அம்சம் பிரதிவாதிக்குப் பாதகமாக்கியது.

தண்டனையும் குற்றத் தீர்ப்பும் ஏன் உறுதிசெய்யப்பட்டன?

பாதிக்கப்பட்டவர், அவரது மனைவி மற்றும் பிற சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களையும் புகைப்பட ஆதாரங்கள், பிட்காயின் பரிமாற்றப் பதிவுகள் ஆகியவற்றையும் பரிசீலித்த பிறகு, குற்றத் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது. சாட்சியங்கள் ஒன்றுக்கொன்று ஒத்திருந்ததாக நீதிமன்றம் கண்டது.

கூட்டுக் கொள்ளை, கட்டாயப்படுத்தல், தாக்குதல் உள்ளிட்ட குற்றங்களில் பிரதிவாதி குற்றவாளியாகத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். வாகனத்தைப் பயன்படுத்தி கூட்டாகக் கொள்ளையடித்ததற்காகக் கீழமை நீதிமன்றம் 15 ஆண்டு சிறைத்தண்டனை விதித்தது. வழக்கு விசாரணைக்கு உதவும் சாட்சியத்தை பிரதிவாதி அளித்ததால், அது 10 ஆண்டுகளாகக் குறைக்கப்பட்டது.

குற்றவியல் சட்டத்தின் 83ஆம் பிரிவுடன் இணைத்துப் படிக்கப்படும் 309ஆம் பிரிவின் இரண்டாம் பத்தி, 340ஆம் பிரிவின் முதல் பத்தி, 340 டெர் பிரிவு மற்றும் 391ஆம் பிரிவு ஆகியவற்றை மீறியதாக விசாரணை நீதிமன்றம் கண்டது. ஒரே செயல் பல பிரிவுகளை மீறியதால், அதிகபட்ச தண்டனை உள்ள பிரிவின்படி தண்டிக்கப்பட வேண்டும் என 90ஆம் பிரிவு கூறுகிறது: குற்றம் செய்ய, சொத்தை எடுத்துச் செல்ல அல்லது கைது நடவடிக்கையிலிருந்து தப்பிக்க வாகனத்தைப் பயன்படுத்திய கூட்டுக் கொள்ளை. இதன்படி 15 ஆண்டு சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. வழக்கை விசாரிக்க உதவிய பிரதிவாதியின் சாட்சியத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, 78ஆம் பிரிவின்படி தண்டனை மூன்றில் ஒரு பங்கு குறைக்கப்பட்டு 10 ஆண்டுகளானது.

தண்டனை குறித்த கீழமை நீதிமன்றத் தீர்ப்புப் பகுதி தாய் மொழியில் இவ்வாறு கூறுகிறது:

การกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษฐานร่วมกันปล้นทรัพย์ โดยใช้ยานพาหนะเพื่อกระทำผิด หรือพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจับกุม ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 จำคุก 15 ปี ทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 10 ปี

குழுவின் போக்குவரத்து மற்றும் தங்குமிட ஏற்பாடுகளைச் செய்ய உதவியதும் பிரதிவாதியின் பங்கேற்பில் அடங்கும். வழக்கில் விவரிக்கப்பட்ட ஒருங்கிணைப்பின் ஒரு பகுதியாக அந்தச் செயல்கள் இருந்தன; அவை அவரது பங்கைத் தாக்குதல் மற்றும் கட்டாயப் பரிமாற்றத்துடன் தொடர்புபடுத்தின.

வழக்கின் முக்கிய கட்டங்கள்:

• 2022 செப்டம்பர்: கோ சாமுயியில் தாக்குதல்காரர்கள் பாதிக்கப்பட்டவரைத் தாக்கி அச்சுறுத்தினர்; 2.480801 BTC வாங்கி மாற்றும்படி கட்டாயப்படுத்தினர்.
• விசாரணை: 90ஆம் பிரிவின்படி 15 ஆண்டு சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. பிரதிவாதியின் பயனுள்ள ஒத்துழைப்பு காரணமாக 78ஆம் பிரிவின்படி அது மூன்றில் ஒரு பங்கு குறைக்கப்பட்டு 10 ஆண்டானது.
• மேல்முறையீட்டு விசாரணை: மண்டலம் 8 மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்தது.
• உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு 4929/2569: பிட்காயினின் சொத்து நிலைக்கு எதிரான சவாலை முழு நீதிபதிகள் அமர்வு நிராகரித்து, தண்டனையையும் திருப்பிச் செலுத்தும் உத்தரவையும் உறுதிசெய்தது.

வழக்கு விவரங்களில் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் துல்லியமான தேதி குறிப்பிடப்படவில்லை. தீர்ப்பு எண் அந்தத் தீர்ப்பை அடையாளப்படுத்துகிறது; அடிப்படையான கொள்ளைச் சம்பவம் 2022 செப்டம்பரில் நடந்தது.

பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இழப்பீட்டு உத்தரவு அளிக்கும் பொருள் என்ன?

திருடப்பட்ட பிட்காயினைத் திருப்பித் தர வேண்டும் அல்லது இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்ற உத்தரவை நீதிமன்றம் தொடரச் செய்தது. துல்லியமான பரிமாற்றத் தொகை 2.480801 BTC; வழக்கு பற்றிய விளக்கங்களில் இது பொதுவாக சுமார் 2.48 BTC எனக் குறிப்பிடப்படுகிறது. இழப்பீட்டுத் தொகை சுமார் 1.878 மில்லியன் பாட் எனக் கூறப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவில், 50,000 டாலர் மதிப்புள்ள பிட்காயின் அல்லது 2.480801 BTC, அதற்குச் சமமான 1,878,000 பாட் எனக் குறிப்பிடப்பட்டது. இந்தப் பாட் தொகை, பிட்காயின் பின்னர் எட்டிய விலையை அடிப்படையாகக் கொண்டதல்ல; பாதிக்கப்பட்டவர் பிட்காயின் வாங்கச் செலவிட்ட 50,000 டாலரை அப்போதைய மாற்று விகிதத்தில் கணக்கிட்டதுடன் அதை உச்ச நீதிமன்றத்தின் காரணவுரை இணைத்தது. பயன்படுத்தப்பட்ட மாற்று விகிதத்தை கிடைக்கப்பெற்ற தீர்ப்புப் பகுதி தனியாகக் குறிப்பிடவில்லை.

கணக்கீட்டை தாய் மொழி வாசகம் விளக்குகிறது:

เมื่อปรากฏว่าผู้เสียหายต้องใช้เงิน 50,000 ดอลลาร์สหรัฐ คำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยนในขณะนั้นก็มีมูลค่าเป็นเงินไทยประมาณ 1,878,000 บาท แลกเปลี่ยนเป็นบิตคอยน์เพื่อโอนให้กับกลุ่มของคนร้าย

கொள்ளை நடந்தபோது பிட்காயினின் மதிப்பு சுமார் 50,000 டாலராக இருந்தது. பின்னர் அதே அளவிலான பிட்காயினின் மதிப்பு சுமார் 200,000 டாலராக, அதாவது நான்கு மடங்காக உயர்ந்ததாக மதிப்பிடப்பட்டது. ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு பிட்காயினின் சந்தை மதிப்பு, குற்றம் நடந்த காலத்துக்கும் பின்னர் நடைபெறும் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கும் இடையே எவ்வளவு மாறக்கூடும் என்பதை இந்தத் தொகைகள் காட்டுகின்றன.

2.480801 BTC-ஐத் திருப்பித் தருவது பறிக்கப்பட்ட அளவை மீட்டளிக்கும். இழப்பீடு வழங்குவது நீதிமன்றம் நிர்ணயித்த பண மாற்று வழியைப் பின்பற்றும். சொத்தின் விலை கணிசமாக மாறியிருக்கும்போது, திருப்பிச் செலுத்தும் உத்தரவின் நிபந்தனைகள் இரு தரப்பினருக்கும் முக்கியமானவையாகின்றன.

வன்முறை மற்றும் கட்டாயப் பறிப்புக்கான தண்டனையுடன், பாதிக்கப்பட்டவரின் இழப்பை ஈடுசெய்யும் கடமையையும் இந்தத் தீர்ப்பு இணைக்கிறது. பிரதிவாதி பிட்காயினைத் திருப்பித் தந்தாரா அல்லது இழப்பீடு செலுத்தினாரா என்பது குறிப்பிடப்படவில்லை.

டிஜிட்டல் சொத்து உரிமையாளர்களுக்கு இந்தத் தீர்ப்பு ஏற்படுத்தும் மாற்றம்

இந்த வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட சட்ட வாதத்துக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவான பதிலை அளித்துள்ளது: கொள்ளைக் குற்றத்தை விசாரிக்கும் நோக்கில் பிட்காயினைச் சொத்தாகக் கருதலாம். உரிமை, சந்தை மதிப்பு, பணமாக மாற்றும் திறன் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் நீதிபதிகள் இந்த முடிவுக்கு வந்தனர்.

உடல்ரீதியாக நடந்த சம்பவங்களை உள்ளடக்கிய குற்றவியல் வழக்கில், டிஜிட்டல் பரிவர்த்தனைப் பதிவுகளும் எவ்வாறு ஆதாரமாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதையும் இந்த வழக்கு காட்டுகிறது. இங்கு, தாக்குதல் நடந்த சூழல் குறித்த சாட்சியங்கள் மற்றும் புகைப்படங்களுடன் பிட்காயின் பரிமாற்றப் பதிவுகளும் பரிசீலிக்கப்பட்டன.

தாய்லாந்தில் பிட்காயின் வைத்திருப்போருக்கு, கட்டாயமாகச் செய்யப்பட்ட பரிமாற்றத்தை மதிப்புள்ள சொத்தைப் பறித்த செயலாகக் கருதுவதற்கு இந்தத் தீர்ப்பு தெளிவான சட்ட அடிப்படையை வழங்குகிறது. இதன் உடனடி விளைவு குறிப்பிட்டது: பிரதிவாதியின் 10 ஆண்டு சிறைத்தண்டனை தொடர்கிறது; சொத்தைத் திருப்பித் தருவது அல்லது இழப்பீடு வழங்குவது என்ற கடமையும் நீடிக்கிறது.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 2022 செப்டம்பரில் கோ சாமுயியில் நடந்த கொள்ளை தொடர்பாக விதிக்கப்பட்ட 10 ஆண்டு சிறைத்தண்டனையை உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு 4929/2569 உறுதிசெய்தது.
• சுமார் 50,000 டாலர் மதிப்புள்ள 2.480801 BTC-ஐ வாங்கி மாற்றும்படி பாதிக்கப்பட்டவர் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டார்.
• பிட்காயினுக்கு சந்தை மதிப்பு உண்டு, அதை உடைமையாக வைத்திருக்கலாம், பணமாக மாற்றலாம் என்று முழு நீதிபதிகள் அமர்வு கண்டது.
• குடிமை மற்றும் வணிகச் சட்டத்தையும், 2018ஆம் ஆண்டின் டிஜிட்டல் சொத்து வணிக அவசர ஆணையையும் நீதிபதிகள் பரிசீலித்தனர்.
• அப்போதைய மாற்று விகிதத்தில் 50,000 டாலரைக் கணக்கிட்டு நிர்ணயிக்கப்பட்ட சுமார் 1.878 மில்லியன் பாட் இழப்பீட்டை வழங்க வேண்டும் அல்லது பிட்காயினைத் திருப்பித் தர வேண்டும் என்ற உத்தரவை நீதிமன்றம் தொடரச் செய்தது.
• 90ஆம் பிரிவின்படி விசாரணை நீதிமன்றம் 15 ஆண்டு சிறைத்தண்டனை விதித்தது. பிரதிவாதியின் சாட்சியம் விசாரணைக்கு உதவியதால், 78ஆம் பிரிவின்படி அது மூன்றில் ஒரு பங்கு குறைக்கப்பட்டது.
• பிட்காயினைச் சொத்தாக அங்கீகரித்ததால் தாய்லாந்தின் சட்டப்பூர்வ பண விதிகளில் மாற்றம் ஏற்படவில்லை.