பித்தம்பின் கட்டண விளம்பரமும் டூவின் தொடர்ச்சியான விதிமீறல்களும் நியாயமான வர்த்தக ஆணையத்தின் அபராதங்கள் மீதான ஆய்வைத் தீவிரப்படுத்துகின்றன

செலவு மிக்க நிபந்தனையுடன் 0.04% சலுகை

பித்தம்ப் 0.04% வர்த்தகக் கட்டணத்தை விளம்பரப்படுத்தியது. ஆனால், தனியாகக் கூப்பனைப் பதிவு செய்யாத வாடிக்கையாளர்களுக்கு வழக்கமான 0.25% வரையிலான கட்டணம் விதிக்கப்படலாம்; இது விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட கட்டணத்தைவிட 6.25 மடங்கு அதிகம். நிறுவனங்கள் மீது நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டாலும் தவறாக வழிநடத்தும் விளம்பரம் லாபகரமாகத் தொடர முடியுமா என்பது குறித்த கொரிய நியாயமான வர்த்தக ஆணையத்தின் விசாரணையிலும் நாடாளுமன்ற விவாதத்திலும் இந்த வேறுபாடு இப்போது மையப்பொருளாக உள்ளது.

நாடாளுமன்றத் தணிக்கையில் வெளியிடப்பட்ட புள்ளிவிவரங்களின்படி, 2024 பிப்ரவரி முதல் 2025 பிப்ரவரி வரை இந்தக் கிரிப்டோகரன்சி பரிவர்த்தனை நிறுவனம் சுமார் 1,332 டிரில்லியன் வான் மதிப்பிலான பரிவர்த்தனைகளையும் 629.83 பில்லியன் வான் கட்டண வருவாயையும் பதிவு செய்தது. அந்த முழு வர்த்தக மதிப்புக்கும் விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட கட்டணத்தைப் பயன்படுத்தினால் 532.8 பில்லியன் வான் கிடைக்கும்; இது அறிவிக்கப்பட்ட வருவாயைவிட சுமார் 97 பில்லியன் வான் குறைவு.

திருமணத் துணை தேடல் நிறுவனமான டூவைச் சேர்ந்த தனி வழக்கு, மீண்டும் மீண்டும் நிகழும் விளம்பர விதிமீறல்கள் குறித்த மற்றொரு கவலையையும் எழுப்பியது. உறுப்பினர் எண்ணிக்கை, வெளித் தணிக்கைகள் மற்றும் தொழில்முறை மேலாளர்கள் குறித்த கூற்றுகளில் சிக்கல்கள் இருப்பதாகக் கண்டறிந்த ஆணையம், 345 மில்லியன் வான் கூடுதல் கட்டணத்தையும் திருத்த உத்தரவுகளையும் விதித்தது. விளம்பரம் தொடர்பாக டூவுக்கு 2014ஆம் ஆண்டிலேயே நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டிருந்தது.

நாடாளுமன்றத்தின் அரசியல் விவகாரக் குழுவில் உள்ள ஜனநாயகக் கட்சி நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் கிம் ஹியூன்-ஜூங், அபராதங்களின் காலமும் அளவும் போதுமான தடுப்பை ஏற்படுத்துகின்றனவா என்று கேள்வி எழுப்பினார். இந்த இரு வழக்குகளும் வெவ்வேறு சேவைகளையும் அமலாக்கத்தின் வெவ்வேறு கட்டங்களையும் சார்ந்தவை. பித்தம்ப் மீதான விசாரணை தொடர்கிறது; டூவுக்கு அபராதம் விதிக்கப்பட்டுள்ளது. வெளிப்படுத்தல், ஆதாரங்கள், மீண்டும் நிகழும் விதிமீறல்களின் செலவு ஆகியவற்றின் மீது இவை கவனத்தைத் திருப்புகின்றன.

பித்தம்ப் வாடிக்கையாளர்கள் செய்ய வேண்டியிருந்தது

விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட 0.04% கட்டணம் நிபந்தனைக்கு உட்பட்டது. அந்தக் கட்டணத்தைப் பெற வாடிக்கையாளர்கள் தனிக் கூப்பனைத் தாங்களே பதிவு செய்ய வேண்டியிருந்தது. பதிவு செய்யாவிட்டால் வழக்கமான கட்டணம் 0.25% வரை இருக்கலாம். நியாயமான குறியீடு மற்றும் விளம்பரச் சட்டத்தின்படி இந்தத் தேவையைப் பித்தம்ப் போதுமான அளவு வெளிப்படுத்தியதா என்பதை ஆணையம் ஆய்வு செய்து வருகிறது.

விலை தானாகப் பொருந்தாமல் கிடைக்கக்கூடியதாக மட்டுமே இருக்கலாம் என்பதால் இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது. விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட கட்டணத்தால் ஈர்க்கப்பட்ட வாடிக்கையாளர், அதைப் பெறுவதற்கான படிமுறை தெளிவாகத் தெரிவிக்கப்படாவிட்டால் அதிகம் செலுத்த நேரிடலாம். ஆய்வில் உள்ள கேள்வி, 0.04% கட்டணம் இருந்ததா என்பது மட்டுமல்ல; அந்த நிபந்தனை எவ்வாறு தெரிவிக்கப்பட்டது என்பதுமாகும்.

விளக்கமாக, 1 மில்லியன் வான் மதிப்பிலான பரிவர்த்தனைக்கு 0.04% கட்டணம் 400 வான் ஆகும். 0.25% கட்டணம் 2,500 வான் ஆகும்; வேறுபாடு 2,100 வான். இந்தக் கணக்குகள் இரு கட்டண விகிதங்களின் தாக்கத்தைக் காட்டுகின்றன; குறிப்பிட்ட வாடிக்கையாளர் ஒருவர் உண்மையில் எவ்வளவு செலுத்தினார் என்பதை அவை நிறுவவில்லை.

வழக்கமான கட்டணம் 0.25% வரை எனக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதால், கூப்பன் இல்லாத ஒவ்வொரு வாடிக்கையாளரும் அந்த அதிகபட்சக் கட்டணத்தைச் செலுத்தினார் என்று கருதுவது தவறாகும். எத்தனை வாடிக்கையாளர்கள் கூப்பன்களைப் பதிவு செய்தனர், எத்தனை பேர் பதிவு செய்யவில்லை, உண்மையில் விதிக்கப்பட்ட கட்டண விகிதங்கள் எவ்வாறு பகிர்ந்திருந்தன என்பவை தணிக்கையில் வெளியிடப்பட்ட புள்ளிவிவரங்களில் நிறுவப்படவில்லை.

97 பில்லியன் வான் வேறுபாடு காட்டுவது என்ன

வருவாய் ஒப்பீடு பயனுள்ள அளவுகோலை வழங்குகிறது. 1,332 டிரில்லியன் வானை 0.04% ஆல் பெருக்கினால் 532.8 பில்லியன் வான் கிடைக்கும். அறிவிக்கப்பட்ட 629.83 பில்லியன் வான் கட்டண வருவாயிலிருந்து இந்தத் தொகையைக் கழித்தால் 97.03 பில்லியன் வான் கிடைக்கும்; நாடாளுமன்றக் குறிப்பில் இது சுமார் 97 பில்லியன் வான் என வட்டமிடப்பட்டுள்ளது.

எனவே, ஒரே சீரான 0.04% கட்டணம் ஈட்டியிருக்கக்கூடிய தொகையைவிட அறிவிக்கப்பட்ட வருவாய் சுமார் 18.2% அதிகமாக இருந்தது. அறிவிக்கப்பட்ட வருவாயை அறிவிக்கப்பட்ட பரிவர்த்தனை மதிப்பால் வகுத்தாலும், இரு எண்ணிக்கைகளும் ஒரே பரிவர்த்தனைகளை உள்ளடக்கி, ஒத்த கணக்கியல் வரையறைகளைப் பயன்படுத்துகின்றன என்று கருதினால், சராசரிக் கட்டண விகிதம் சுமார் 0.0473% எனக் கிடைக்கிறது.

இந்த மறைமுகச் சராசரி, அதிகபட்சமான 0.25% வழக்கமான கட்டணத்தைவிட 0.04%-க்கு மிக அருகில் உள்ளது. அதிகபட்ச விலை வேறுபாட்டையும் மொத்த வருவாய் வேறுபாட்டையும் தனித்தனியாகப் பார்க்க வேண்டியதன் காரணத்தை இது விளக்குகிறது. ஒன்று, குறிப்பிடப்பட்ட கட்டண விகிதங்களில் ஒரு தனிப்பட்ட பரிவர்த்தனைக்கு ஏற்படக்கூடிய செலவை விவரிக்கிறது; மற்றொன்று, அறிவிக்கப்பட்ட மொத்த வர்த்தக அளவிலான வருவாயைக் காட்டுகிறது.

97 பில்லியன் வான் வேறுபாடு சட்டவிரோத ஆதாயங்கள் அல்லது வாடிக்கையாளர் இழப்புகளுக்கான நிறுவப்பட்ட அளவீடு அல்ல. அத்தகைய முடிவுக்கு, பொருந்திய கட்டண விகிதங்கள், கூப்பன் பயன்பாடு, வெளிப்படுத்தப்பட்ட தகவல்கள், கட்டணங்கள் கணக்கிடப்பட்ட அடிப்படை ஆகியவை குறித்த கூடுதல் விவரங்கள் தேவைப்படும். இந்தக் கணக்கு ஆய்வுக்கு ஆதரவளிக்கிறது; ஆனால் ஆணையத்தின் முடிவுக்கு மாற்றாகாது.

இரு சமர்ப்பிப்புகளில் வருவாய் தொகைகள் வேறுபடுகின்றன

பித்தம்ப் நாடாளுமன்றத்தில் அளித்த சமர்ப்பிப்புகள் தொடர்பாகவும் மற்றொரு சிக்கல் உள்ளது. அந்தப் பரிவர்த்தனை நிறுவனம் கிம்மின் அலுவலகத்துக்கு சுமார் 629.8 பில்லியன் வான் கட்டண வருவாயைத் தெரிவித்ததாகக் கூறப்படுகிறது; அதே காலத்துக்காக ஆணையத்திடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களில் சுமார் 612.4 பில்லியன் வான் பதிவாகியுள்ளது. இவ்விரண்டுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு சுமார் 17.4 பில்லியன் வான்.

இந்த முரண்பாடு, விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட கட்டணத்துடனான ஒப்பீட்டின் அளவைப் பாதிக்கிறது. 629.83 பில்லியன் வானுக்குப் பதிலாக 612.4 பில்லியன் வானைப் பயன்படுத்தினால், 532.8 பில்லியன் வான் அளவுகோலைவிட 79.6 பில்லியன் வான் அதிகமாக இருக்கும். இரு தொகைகளும் அந்த அளவுகோலைவிட அதிகம்; ஆனால் அவற்றை ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகக் கருத முடியாது.

இந்த வேறுபாட்டுக்கான விளக்கம் தணிக்கை அறிக்கையில் நிறுவப்படவில்லை. வெவ்வேறு கணக்கியல் வரையறைகள், விலக்குகள், சரிசெய்தல்கள் அல்லது பிழை ஆகியவற்றில் எது காரணம் என்பது தெளிவாக இல்லை. கூப்பன் நிபந்தனையுடன் தொடர்புடைய வருவாய் குறித்து துல்லியமான முடிவுக்கு வருவதற்கு முன் இந்தக் கேள்வியைத் தீர்க்க வேண்டும்.

வெளிப்படுத்தல் சிக்கலும் கணக்கியல் சிக்கலும் தொடர்புடையவை; ஆனால் வெவ்வேறானவை. துல்லியமான வருவாய் புள்ளிவிவரங்கள் சம்பந்தப்பட்ட வணிகத்தின் அளவை மதிப்பிட உதவும். விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட கட்டணத்தைப் பெறுவது எப்படி என்பதை வாடிக்கையாளர்களுக்குப் போதுமான அளவு தெரிவிக்கப்பட்டதா என்பதை அவை மட்டும் தீர்மானிக்காது.

டூவின் மூன்று கூற்றுகள் ஆய்வில் நிலைக்கவில்லை

டூவின் வழக்கு, அதன் திருமணத் துணை தேடல் சேவையின் வலிமை மற்றும் நம்பகத்தன்மை குறித்த கூற்றுகளைச் சார்ந்தது. தொழில்முறைத் துறையினரும் புகழ்பெற்ற பல்கலைக்கழகப் பட்டதாரிகளும் அடங்கிய உறுப்பினர் எண்ணிக்கை துறையிலேயே அதிகம் என்றும், வெளித் தணிக்கைக்கு உட்படும் ஒரே நிறுவனம் என்றும், 230 தொழில்முறை மேலாளர்கள் பணியாற்றுவதாகவும் அது விளம்பரப்படுத்தியது.

உறுப்பினர் எண்ணிக்கை குறித்த கூற்றை ஆதரிக்கப் போதுமான புறநிலை ஆதாரங்கள் இல்லை என்று ஆணையம் கண்டறிந்தது. தொடர்புடைய உறுப்பினர்களின் எண்ணிக்கையில் உண்மையில் எந்த நிறுவனம் முதலிடத்தில் இருந்தது என்பதை நிறுவுவதைவிட இது வரையறுக்கப்பட்ட கண்டறிதலாகும். துறையில் முதலிடம் என்ற கூற்றை முன்வைக்க போட்டியாளர்களை ஒப்பிடுவதற்கான நம்பகமான அடிப்படை தேவை; அந்த ஆதாரம் போதுமானதாக இல்லை எனக் கண்டறியப்பட்டது.

வெளித் தணிக்கை குறித்த கூற்றில் வேறுவிதமான சிக்கல் இருந்தது: பிற நிறுவனங்களும் வெளித் தணிக்கை முடிவுகளை வெளியிட்டிருந்தன. வெளித் தணிக்கை என்பது நிதிநிலை அறிக்கைகளைச் சுயாதீனமாக ஆய்வு செய்வதாகும். போட்டி நிறுவனங்களும் ஒத்த ஆய்வுகளுக்கு உட்பட்டு அவற்றின் முடிவுகளை வெளியிடும்போது, தணிக்கை செய்யப்பட்டிருப்பது ஒரு நிறுவனத்தைத் தனித்துவமானதாக ஆக்காது.

ஊழியர் எண்ணிக்கை குறித்த கூற்றும் விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட பணியுடன் பொருந்தவில்லை. 230 தொழில்முறை மேலாளர்கள் இருப்பதாக டூ விளம்பரப்படுத்தியிருந்தாலும், உறுப்பினர்களை அறிமுகப்படுத்துதல் மற்றும் சந்திப்புகளை ஏற்பாடு செய்தல் ஆகிய பணிகளை 188 ஊழியர்கள் மேற்கொண்டதாக ஆணையம் கண்டறிந்தது. இது 42 பேர் குறைவு; விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட எண்ணிக்கையைவிட சுமார் 18.3% குறைவு.

இந்தக் கண்டறிதல் டூவின் மொத்த ஊழியர் எண்ணிக்கையை நிறுவவில்லை. கூற்றுடன் தொடர்புடைய திருமணத் துணை தேடல் பணிகளைச் செய்தவர்களின் எண்ணிக்கையைப் பற்றியது. ஒரு சேவை எவ்வளவு ஊழியர் ஆதரவை வழங்க முடியும் என்பதை மதிப்பிடும் வாடிக்கையாளர்களுக்கு இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது. உறுப்பினர் எண்ணிக்கை, தணிக்கை குறித்த கூற்றுகளும் தேர்வு வாய்ப்பு மற்றும் நம்பகத்தன்மை பற்றிய பார்வையைப் பாதிக்கக்கூடும்.

மீண்டும் விதிக்கப்பட்ட அபராதங்களும் தெளிவற்ற காலவரிசையும்

ஆகஸ்ட் மாதம் ஆணையம் டூவுக்கு 345 மில்லியன் வான் கூடுதல் கட்டணத்தையும் திருத்த உத்தரவுகளையும் விதித்தது. உறுப்பினர் எண்ணிக்கை மிக அதிகம், சந்தைப் பங்கு 63.2% போன்ற கூற்றுகள் தொடர்பாக 2014ஆம் ஆண்டிலும் அந்நிறுவனத்துக்கு நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டிருந்தது. முந்தைய அந்தக் கூற்றுகளை அதன் வணிகத்தின் சரிபார்க்கப்பட்ட அளவீடுகளாகக் கருதக்கூடாது.

முந்தைய நடவடிக்கையால் மேலும் சிக்கலான விளம்பரங்களைத் தடுக்க முடியவில்லை என்ற கிம்மின் கவலையை இந்த மீண்டும் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கை ஆதரிக்கிறது. அண்மைய கூற்றுகள் மூலம் டூ எவ்வளவு வருவாய் ஈட்டியது அல்லது அதன் நிதிப் பலன் கூடுதல் கட்டணத்தைவிட அதிகமாக இருந்ததா என்பதை இது நிறுவவில்லை. அத்தகைய கணக்கீடு எதுவும் வெளியிடப்படவில்லை.

நிகழ்வுகளின் வரிசையிலும் தீர்க்கப்படாத தேதிக் குழப்பம் உள்ளது:

• 2014: உறுப்பினர் எண்ணிக்கை மற்றும் 63.2% சந்தைப் பங்கு உள்ளிட்ட விளம்பரக் கூற்றுகள் தொடர்பாக டூவுக்கு நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது.
• 2024 பிப்ரவரி முதல் 2025 பிப்ரவரி வரை: பித்தம்பின் பரிவர்த்தனை மற்றும் கட்டண வருவாய் புள்ளிவிவரங்கள் உள்ளடக்கிய 13 மாதங்கள்.
• 2024 மே: டூ தொடர்பான அண்மைய வழக்கை ஆணையம் பெற்றதாகக் கூறப்படுகிறது.
• ஆகஸ்ட்; எந்த ஆண்டு என்பது தெளிவில்லை: டூவுக்கு அண்மைய கூடுதல் கட்டணமும் திருத்த உத்தரவுகளும் விதிக்கப்பட்டன.
• நாடாளுமன்றத் தணிக்கை: தாமதமான அபராதங்களின் செயல்திறன் மற்றும் மீண்டும் நிகழும் விதிமீறல்களைக் கண்காணிப்பது குறித்து கிம் கேள்வி எழுப்பினார்.

டூ தொடர்பான நடவடிக்கைகள் சுமார் இரண்டு ஆண்டுகள் மூன்று மாதங்கள் நீடித்ததாகச் செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன. அதேவேளை, 2024 மே மாதத்தில் வழக்கு பெறப்பட்டதாகவும், ஆகஸ்ட் மாதத் தீர்மானம் குறித்து மாறுபட்ட காலக் குறிப்புகளும் உள்ளன. இந்த விவரங்கள் இறுதி முடிவுக்கான ஒரே சீரான ஆண்டை நிறுவவில்லை. குறிப்பிடப்பட்ட கால அளவை உறுதியானதாகக் கருதுவதற்கு முன் துல்லியமான காலவரிசை தெளிவுபடுத்தப்பட வேண்டும்.

அபராதம் வணிகச் செலவாக மாறும்போது

தணிக்கையில் கண்காணிப்புக் குறைபாடும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது: மீண்டும் மீண்டும் விதிமீறல்களில் ஈடுபடும் நிறுவனங்களை நிர்வகித்து ஆய்வு செய்வதற்கான தனி அமைப்பு ஆணையத்திடம் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. இதற்கு முன் அமலாக்கப் பதிவுகள் இல்லை என்று இதற்குப் பொருளல்ல. தணிக்கையில் எழுப்பப்பட்ட வகையிலான பிரத்யேக ஏற்பாடு இல்லை என்பதே இதன் பொருள்.

அரசியல் விவகாரக் குழுவின் ஜனநாயகக் கட்சி உறுப்பினரான கிம், அபராதங்கள் வழக்கமான வணிகச் செலவாக இல்லாமல் தண்டனையாகச் செயல்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். அவர் கூறினார்:

கூடுதல் கட்டணங்கள் தண்டனையாக இல்லாமல், நிறுவனத்தின் வழக்கமான செயல்பாட்டுச் செலவாக மாறிவிடக் கூடாது.

விளம்பரம் ஒளிபரப்பாகும் காலத்தில் நிறுவனம் பெறக்கூடிய பலன், அதற்குப் பிறகு விதிக்கப்படும் அபராதம் ஆகிய இரு காரணிகளையும் அவரது கவலை இணைக்கிறது. முடிவு தாமதமானால், வாடிக்கையாளர்களை ஈர்ப்பதற்கும் விளைவுகளை எதிர்கொள்வதற்கும் இடையில் நீண்ட இடைவெளி ஏற்படலாம். பலனைவிட அபராதம் குறைவாக இருந்தால் அது போதிய தடுப்பை ஏற்படுத்தாமல் போகலாம்; இருப்பினும், இங்கு இரு நிறுவனங்களின் நிகரப் பலனும் நிறுவப்படவில்லை.

இந்த வழக்குகளுக்கு வெவ்வேறு அடுத்தகட்ட நடவடிக்கைகள் தேவை. பித்தம்ப் தொடர்பாக, கூப்பன் நிபந்தனை தெளிவாக வெளிப்படுத்தப்பட்டதா, வருவாய் சமர்ப்பிப்புகளை எவ்வாறு ஒத்திசைப்பது, ஆணையத்தின் இறுதி முடிவு என்னவாக இருக்கும் என்பவை தீர்க்கப்பட வேண்டிய கேள்விகளாக உள்ளன. டூவைப் பொறுத்தவரை, திருத்த உத்தரவுகள் எவ்வளவு பயனுள்ளதாக உள்ளன, மீண்டும் நிகழும் விதிமீறல்கள் நெருக்கமாகக் கண்காணிக்கப்படுமா என்பதில் கவனம் உள்ளது.

அடுத்த விசாரணைத் தேதி, முடிவுக்கான காலக்கெடு, முன்மொழியப்பட்ட சட்ட மாற்றம் அல்லது புதிய கண்காணிப்பு அட்டவணை எதுவும் அடையாளம் காணப்படவில்லை. இந்தப் பதிவு மேலும் பயனுள்ள அமலாக்கத்துக்கான கோரிக்கையை ஆதரிக்கிறது; ஆனால் புதிய அபராத முறை ஏற்கப்பட்டதாகவோ, பித்தம்ப் ஏற்கெனவே விதிமீறலில் ஈடுபட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டதாகவோ காட்டவில்லை.

முக்கிய அம்சங்கள்

• பித்தம்ப் விளம்பரப்படுத்திய 0.04% கட்டணத்தைப் பெறத் தனியாகக் கூப்பனைப் பதிவு செய்ய வேண்டியிருந்தது; வழக்கமான கட்டணம் 0.25% வரை, அதாவது 6.25 மடங்கு அதிகமாக இருக்கலாம்.
• அறிவிக்கப்பட்ட 629.83 பில்லியன் வான் கட்டண வருவாய், ஒரே சீரான 0.04% அளவுகோலைவிட சுமார் 97 பில்லியன் வான் அதிகம்; ஆனால் அந்த வேறுபாடு சட்டவிரோத ஆதாயம் என்பதற்கான கண்டறிதல் அல்ல.
• பித்தம்ப் அளித்த இரு சமர்ப்பிப்புகளின் தொகைகள் சுமார் 17.4 பில்லியன் வான் வேறுபட்டன; அதற்கான விளக்கம் நிறுவப்படவில்லை.
• உறுப்பினர் எண்ணிக்கை, தணிக்கை மற்றும் ஊழியர்கள் குறித்த கூற்றுகளுக்காக டூவுக்கு 345 மில்லியன் வான் கூடுதல் கட்டணமும் திருத்த உத்தரவுகளும் விதிக்கப்பட்டன.
• டூவுக்கு 2014ஆம் ஆண்டிலும் நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டிருந்தது; அண்மைய வழக்கு குறித்த செய்திகளில் தீர்க்கப்படாத காலவரிசை முரண்பாடு உள்ளது.
• கிம் ஹியூன்-ஜூங் வலுவான தடுப்பு நடவடிக்கைகளைக் கோரினார்; பித்தம்ப் மீதான விளம்பர விசாரணை இன்னும் முடிவடையவில்லை.