நிர்வாக நிறுவனத் தகராறில் தந்தை, சகோதரி மீது நீதிமன்றக் கட்டுப்பாடுகள் கோரும் லீ ஸீ ஜியா

LZJ Management நிறுவனத்தின் பணப்பரிவர்த்தனைகள், நிர்வாகத்தைக் கட்டுப்படுத்தக் கோரும் மனு

மலேசிய பூப்பந்தாட்ட வீரர் லீ ஸீ ஜியா, LZJ Management Sdn Bhd நிறுவனத்தில் தனது தந்தையும் மூத்த சகோதரியும் எடுக்கும் நிதி மற்றும் நிறுவன முடிவுகளுக்குக் கட்டுப்பாடுகள் விதிக்குமாறு கோலாலம்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுள்ளார். நிறுவனத்தின் தலைமையை மாற்றக்கூடிய கூட்டத்தைக் கூட்டவும் அவர் கோரியுள்ளார்.

2026 ஜூலை 2 தேதியிட்ட மூல விண்ணப்பத்தில், WA-24NCC-400-07/2026 என்ற வழக்கு எண் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அவரது தந்தை லீ சீ ஹின், சகோதரி லீ ஸீ யீ, இளைய சகோதரர் லீ தாவ் மற்றும் நிறுவனம் ஆகியோர் எதிர்மனுதாரர்களாகப் பெயரிடப்பட்டுள்ளனர். சீ ஹின்னும் ஸீ யீயும் நிறுவனத்தின் இயக்குநர்கள்.

தனது தந்தையும் சகோதரியும் தங்களது மாதச் சம்பளத்துக்கு அப்பால் இயக்குநர் கட்டணம், படித்தொகை, போனஸ் அல்லது பிற நிதிப் பலன்களைத் தங்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதைத் தடுக்க இடைக்காலத் தடையுத்தரவு பிறப்பிக்குமாறு ஸீ ஜியா கோருகிறார். இயக்குநர்கள், சொத்துகள், பங்குடைமை ஆகியவற்றில் மாற்றங்கள் செய்வது உள்ளிட்ட முக்கிய நிறுவன முடிவுகளை நீதிமன்ற ஒப்புதல் இன்றி எடுக்கவும் கட்டுப்பாடுகள் விதிக்கக் கோரியுள்ளார்.

இந்த விண்ணப்பத்துக்கு எதிர்ப்பு தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. ஆகஸ்ட் 6 அன்று தாக்கல் செய்த பதில் உறுதிமொழிப் பத்திரத்தில், நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டிய அவசியத்தை சீ ஹின் மறுத்தார். தனது மகனின் தொழில்முறை பூப்பந்தாட்ட வாழ்க்கை தொடர்பான விவகாரங்களை நிறுவனம் தொடர்ந்து நிர்வகித்து வருவதாகவும் அவர் கூறினார். ஸீ யீயும் தாவும் குற்றச்சாட்டுகளையும் கோரப்பட்ட உத்தரவுகளையும் எதிர்த்துள்ளனர்.

விண்ணப்பத்துக்கும் தீர்ப்புக்கும் இடையிலான வேறுபாடே இந்தத் தகராறின் மையமாக உள்ளது. கட்டுப்பாடுகள் விதிக்குமாறு ஸீ ஜியா கோரியுள்ளார்; ஆனால் அவற்றை வழங்கும் தீர்ப்பு எதுவும் அறிவிக்கப்பட்டதாகச் செய்தி இல்லை. அவரது குற்றச்சாட்டுகளையும் எதிர்மனுதாரர்களின் ஆட்சேபனைகளையும் நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டியுள்ளது.

மாதச் சம்பளங்கள் முன்மொழியப்பட்ட தடைக்கு உட்படாது

கோரப்பட்ட நிதிக் கட்டுப்பாடுகள், இரு இயக்குநர்களுக்கும் செலுத்தப்படும் பணத்தை முழுமையாக முடக்குவதைவிடக் குறுகியவை. சீ ஹினும் ஸீ யீயும் தங்களுக்குரிய மாதச் சம்பளங்களைத் தொடர்ந்து பெறலாம். வழக்கு நடைபெறும் காலத்தில் அவர்கள் தங்களுக்குத் தாங்களே ஒப்புதல் அளிக்கக்கூடிய கூடுதல் பலன்களையே முன்மொழியப்பட்ட தடையுத்தரவு குறிவைக்கிறது.

அந்தப் பலன்களில் இயக்குநர் கட்டணம், படித்தொகை, போனஸ் ஆகியவை அடங்கும். சம்பளத் தொகைகள் எவ்வளவு, சர்ச்சைக்குரிய பணம் ஏதேனும் இருந்தால் அதன் மதிப்பு என்ன, குறிப்பிட்ட பலன் முறையற்ற வகையில் ஒப்புதல் பெற்றதா என்பவை குறித்து வெளியான விண்ணப்ப விவரங்களில் குறிப்பிடப்படவில்லை. கட்டுப்பாடு கோருவது மட்டுமே நிதி முறைகேடு நடந்ததற்கான சான்றாகாது.

ஒரு தகராறு தீர்க்கப்படும் வரை, சம்பந்தப்பட்ட தரப்புகள் எவ்வாறு நடக்க வேண்டும் என்பதை ஒழுங்குபடுத்தும் தற்காலிக நீதிமன்ற உத்தரவுதான் இடைக்காலத் தடையுத்தரவு. இங்கு கோரப்பட்ட உத்தரவு, நிறுவன நிர்வாகம் தொடர்பான ஒவ்வொரு விவகாரத்தையும் தீர்மானிப்பதற்குப் பதிலாக, வழக்கு நடைபெறும் காலத்தில் குறிப்பிட்ட முடிவுகளைக் கட்டுப்படுத்தும். முன்மொழியப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள் நியாயமானவையா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டும்.

நிறுவன முடிவுகளுக்கு நீதிமன்ற ஒப்புதல் கோரிக்கை

ஸீ ஜியாவின் விண்ணப்பம் ஊதிய விவகாரத்துடன் மட்டும் நின்றுவிடவில்லை. LZJ Management நிறுவனத்தை யார் நடத்துவது, அதன் பங்குடைமை அல்லது சொத்துகளில் எவ்வாறு மாற்றங்கள் செய்யப்படலாம் என்பவை உள்ளிட்ட பல முடிவுகளை, முன்கூட்டியே நீதிமன்ற ஒப்புதல் பெறாமல் எடுப்பதை சீ ஹினும் ஸீ யீயும் செய்யக்கூடாது என அவர் கோருகிறார்.

• நிறுவன இயக்குநர்களை நியமித்தல் அல்லது நீக்குதல்.
• நிறுவனச் செயலரை நியமித்தல்.
• நிறுவனத்தின் முக்கிய சொத்துகளை விற்பனை செய்தல் அல்லது கையளித்தல்.
• புதிய பங்குகளை வெளியிடுதல்.
• நிறுவனத்தின் பங்குடைமை அமைப்பை மாற்றுதல்.

இந்தக் கோரிக்கைகள், கட்டுப்பாட்டின் வெவ்வேறு வடிவங்களைச் சார்ந்தவை. நிறுவனத்தின் விவகாரங்களை இயக்குநர்கள் நிர்வகிக்கின்றனர்; பங்குதாரர்கள் உரிமைப் பங்குகளை வைத்திருக்கின்றனர். நிறுவனச் செயலர் முறையான நிறுவன நிர்வாகப் பணிகளைக் கையாள்கிறார். இந்த ஏற்பாடுகளில் ஏதேனும் மாற்றம் ஏற்பட்டால், முடிவுகள் எடுக்கப்படும் மற்றும் பதிவு செய்யப்படும் விதம் பாதிக்கப்படலாம்.

புதிய பங்குகளை வெளியிடுவது தொடர்பான கோரிக்கையும் சொத்துகள் தொடர்பான கோரிக்கையிலிருந்து தனித்த முக்கியத்துவம் கொண்டது. கூடுதல் பங்குகள் யாருக்கு வழங்கப்படுகின்றன என்பதைப் பொறுத்து, ஏற்கெனவே உள்ள உரிமையாளர்களின் சதவீதப் பங்கு மாறலாம். முக்கிய சொத்துகளை விற்பது, நிறுவனம் வைத்திருக்கும் சொத்துகளை மாற்றும். இந்தத் தகராறில் இவ்விரு நடவடிக்கைகளும் நடந்ததாகச் செய்தி இல்லை; இரண்டையும் நீதிமன்றக் கண்காணிப்புக்குள் கொண்டுவர ஸீ ஜியா கோரியுள்ளார்.

வழக்கு தீர்க்கப்படுவதற்கு முன் நிறுவனத்தின் நிலை மாறக்கூடிய பல வழிகளை இந்தக் கட்டுப்பாடுகள் உள்ளடக்குகின்றன. நிறுவனத்தின் அன்றாட நடவடிக்கைகள் அனைத்தையும் பொதுவாகத் தடை செய்வதாக இவை விவரிக்கப்படவில்லை.

90 சதவீதப் பங்கு கோரிக்கையும் சர்ச்சைக்குரிய சிறுபான்மைப் பங்கு விவரமும்

LZJ Management நிறுவனத்தில் தனக்கு 90 சதவீதப் பங்கும், ஸீ யீக்கு 9 சதவீதப் பங்கும் இருப்பதாக ஸீ ஜியா கூறுகிறார். நீதிமன்ற விண்ணப்பம் குறித்த செய்திகளில் பெரும்பாலானவை, மீதமுள்ள 1 சதவீதப் பங்கின் உரிமையாளர் தாவ் எனக் குறிப்பிடுகின்றன. இது நீதிமன்ற விண்ணப்பம் குறித்த விவரத்தில் சொல்லப்பட்ட பங்குப் பிரிவுடன் பொருந்துகிறது.

மற்றொரு செய்தி, அந்த 1 சதவீதப் பங்கு சீ ஹினுக்குச் சொந்தமானது எனக் குறிப்பிடுகிறது. ஆகவே, மிகச் சிறிய பங்கின் உரிமையாளர் யார் என்பதில் செய்தி அறிக்கைகள் வேறுபடுகின்றன. இந்த வேறுபாட்டைத் தீர்க்கும் நீதிமன்றத் தீர்ப்போ நிறுவனத்தின் பங்குடைமைப் பதிவோ வெளியாகாத நிலையில், மாறுபட்ட தகவல்களை ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகக் கருதக்கூடாது.

இரு தகவல்களின்படியும் சிறுபான்மைப் பங்குகள் மொத்தம் 10 சதவீதம்; ஸீ ஜியா கோரும் பங்கு 90 சதவீதம். அவரது பங்கு, சிறுபான்மையினரின் ஒருங்கிணைந்த பங்கைவிட ஒன்பது மடங்கு அதிகமாக இருக்கும். இந்தக் கணக்கு, செய்திகளில் தெரிவிக்கப்பட்ட பங்குடைமை விகிதத்தை விவரிக்கிறது; நிறுவனக் கூட்டம் மற்றும் நிர்வாக நடைமுறைகளைப் பின்பற்றாமல் ஒவ்வொரு நிறுவன அதிகாரத்தையும் அவரால் பயன்படுத்த முடியும் என்ற தீர்ப்பாகாது.

ஒரு நிறுவனத்தின் பெரும்பான்மைப் பங்குகளை வைத்திருப்பதற்கும், குறிப்பிட்ட நிறுவன முடிவை நிறைவேற்றும் ஆற்றல் இருப்பதற்கும் உள்ள வேறுபாட்டை இந்தத் தகராறு காட்டுகிறது. பெரும்பான்மைப் பங்கு தமக்குள்ளதாகக் கூறும் ஸீ ஜியா, நிறுவன நிர்வாகமும் அலுவல் நடவடிக்கைகளும் முடக்கநிலையை எட்டியுள்ளதாகக் கூறி, நீதிமன்ற உத்தரவின் பேரில் கூட்டம் நடத்தக் கோருகிறார்.

கூட்டம் நடைபெறாததைத் தொடர்ந்து நீதிமன்றத் தலையீடு கோரப்பட்டது

தனது ஆதரவு உறுதிமொழிப் பத்திரத்தில், முந்தைய ஆண்டின் டிசம்பர் 22 அன்று அசாதாரணப் பொதுக்கூட்டம் நடத்த மேற்கொண்ட முயற்சி, தேவையான குறைந்தபட்சக் கூட்ட வருகை இல்லாததால் தோல்வியடைந்ததாக ஸீ ஜியா கூறினார். 2026 அக்டோபர் தேதியிட்ட செய்திகளின் பின்னணியில், அந்தக் கூட்ட முயற்சி 2025 டிசம்பர் 22 அன்று நடந்ததாகிறது.

ஒரு கூட்டம் செல்லுபடியாகும் வகையில் அலுவல்களை நடத்தத் தேவையான குறைந்தபட்ச வருகையே ‘கோரம்’ எனப்படுகிறது. கூட்டம் நடைபெறாதது அவரது வழக்கில் முக்கிய அம்சமாகும்: மற்றொரு கலந்துரையாடலை மட்டும் அவர் கோரவில்லை; கூட்டம் நடைபெற வழிவகுக்கும் நீதிமன்ற ஒப்புதல் பெற்ற ஏற்பாடுகளையும் கோருகிறார்.

விண்ணப்பதாரரும் பெரும்பான்மைப் பங்குதாரர் எனக் கூறப்படுபவருமான ஸீ ஜியா, தனது மூல விண்ணப்பத்தில் நிறுவனத்தின் நிலையை இவ்வாறு விவரித்தார்:

நிர்வாகமும் அலுவல் நடவடிக்கைகளும் முடக்கநிலையை எட்டியுள்ளன

நீதிமன்ற உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட 14 நாட்களுக்குள், அல்லது நீதிமன்றம் நிர்ணயிக்கும் வேறு காலத்திற்குள் அசாதாரணப் பொதுக்கூட்டம் நடத்தப்பட வேண்டும் என அவர் கோருகிறார். கூட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டு வழங்கவும், சுயாதீனத் தலைவரை நியமிக்கவும் அதிகாரம் கோரியுள்ளார்.

முன்மொழியப்பட்ட ஏற்பாடுகளின்படி, குறிப்பிட்ட இயக்குநர்கள், உறுப்பினர்கள் அல்லது நிறுவனச் செயலர் இல்லாவிட்டாலும் கூட்டத்தை நடத்த முடியும். ஏற்கெனவே உள்ள இயக்குநர்களை நீக்குவது, புதிய இயக்குநர்களையும் நிறுவனச் செயலரையும் நியமிப்பது, பிற நிறுவன விவகாரங்கள் ஆகியவை கூட்டத்தின் முன்மொழியப்பட்ட நிகழ்ச்சி நிரலில் இடம்பெறுகின்றன.

இவை கோரப்பட்ட ஏற்பாடுகள் மட்டுமே; கூட்டத் தேதி அறிவிக்கப்பட்டதோ, தலைமை மாற்றம் அங்கீகரிக்கப்பட்டதோ இல்லை. நீதிமன்றம் உரிய உத்தரவைப் பிறப்பித்தால் மட்டுமே, 14 நாள் காலக்கெடு தொடங்கும்; நீதிமன்றம் வேறு கால அட்டவணையைத் தேர்வு செய்தால் அது மாறும்.

நிறுவனம் தொடர்ந்து செயல்படுவதாக எதிர்மனுதாரர்கள் கூறுகின்றனர்

நீதித்துறை தலையீடு தேவை என்ற வாதத்தை சீ ஹின் எதிர்க்கிறார். ஆகஸ்ட் 6 அன்று அவர் தாக்கல் செய்த பதில் உறுதிமொழிப் பத்திரத்தில், ஸீ ஜியாவின் தொழில்முறை பூப்பந்தாட்ட வாழ்க்கை தொடர்பான விவகாரங்களை LZJ Management தொடர்ந்து கையாண்டு வந்ததாகக் கூறியுள்ளார். இது தனது மகன் கூறும் முடக்கநிலை நிலவரத்திலிருந்து மாறுபட்ட பார்வையாகும்.

2025 ஜனவரி 1 முதல் 2028 டிசம்பர் 31 வரை நடைமுறையில் இருக்கும் விளையாட்டுப் பொருள் நிறுவனமான Victor உடனான நான்கு ஆண்டு ஒப்பந்தத்தையும் அவர் குறிப்பிட்டார். நிறுவனத்தின் செயல்பாடுகளுக்கும் ஸீ ஜியாவின் விளையாட்டு வாழ்க்கைக்கு ஆதரவளிப்பதற்கும் அந்த ஒப்பந்தமும் அதன் நிதிப் பங்களிப்புகளும் முக்கியமானவை என சீ ஹின் வாதிட்டார்.

குடும்பத் தகராறில் உள்ள ஒரு தெளிவான வணிக விவகாரத்தை இந்த ஒப்பந்தம் முன்வைக்கிறது. அதன் குறிப்பிட்ட காலம், 2026 ஜூலை மாதத்தில் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டதற்குப் பின்னரும் 2028 இறுதி வரையிலும் நீடிக்கிறது. எனினும், ஒப்பந்தத்தின் மதிப்பு, பணம் செலுத்தும் அட்டவணை, விரிவான ஒப்பந்தக் கடப்பாடுகள் ஆகியவை குறித்து தகவல் வெளியாகவில்லை. ஒப்பந்தம் மீறப்பட்டதாகவோ முடிவுக்குக் கொண்டுவரப்பட்டதாகவோ தீர்மானிக்கப்பட்டதாகவும் செய்தி இல்லை.

பணம் செலுத்துவது, ஸீ ஜியாவின் பெயர் மற்றும் உருவத்தைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான கருத்து வேறுபாடுகளையும் சீ ஹின்னின் உறுதிமொழிப் பத்திரம் எடுத்துரைத்தது. ஸீ யீ மற்றும் தாவ் சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட கூட்டு உறுதிமொழிப் பத்திரம் குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்ததுடன், கோரப்பட்ட நிவாரணங்களையும் எதிர்த்தது. எந்தத் தரப்பின் வாதத்தை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்கிறது என்பதை வெளியான விவரங்கள் உறுதிப்படுத்தவில்லை.

தகராறு இந்தக் கட்டத்தை எட்டிய விதம்

நிறுவனக் கூட்டம் நடைபெறாததைத் தொடர்ந்து விண்ணப்பங்களும் எதிர்ப்புகளும் எழுந்துள்ளன. செய்திகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முக்கியத் தேதிகள்:

• 2025 ஜனவரி 1: LZJ Management நிறுவனத்தின் Victor உடனான ஒப்பந்தக் காலம் தொடங்கியது.
• 2025 டிசம்பர் 22: ஸீ ஜியாவின் ஆதரவு உறுதிமொழிப் பத்திரத்தின்படி, போதிய கோரம் இல்லாததால் அசாதாரணப் பொதுக்கூட்டம் நடத்தும் முயற்சி தோல்வியடைந்தது.
• 2026 ஜூலை 2: இடைக்காலத் தடையுத்தரவும் நீதிமன்ற உத்தரவின் பேரிலான கூட்டமும் கோரி ஸீ ஜியா மூல விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்தார்.
• 2026 ஆகஸ்ட் 6: நீதிமன்றத் தலையீடு தேவையில்லை என எதிர்த்து சீ ஹின் பதில் உறுதிமொழிப் பத்திரத்தைத் தாக்கல் செய்தார்.
• 2026 அக்டோபர் 12: விண்ணப்பம் எதிர்க்கப்பட்டு, நீதிமன்றப் பரிசீலனையில் இருப்பதாகச் செய்தி வெளியானது.
• 2028 டிசம்பர் 31: Victor உடனான ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட காலம் முடிவடையத் திட்டமிடப்பட்டுள்ளது.

விசாரணைத் தேதியோ தீர்ப்புத் தேதியோ அறிவிக்கப்படவில்லை. எனவே, அடுத்த நடைமுறை நடவடிக்கைக்கு உறுதிப்படுத்தப்பட்ட காலக்கெடுவைக் குறிப்பிட முடியாது. 14 நாள் காலம் ஸீ ஜியாவின் கோரிக்கையின் ஓர் அங்கமே தவிர, நீதிமன்றம் ஏற்கெனவே விதித்த காலக்கெடு அல்ல.

போட்டிகளுடன் இணையாகத் தொடரும் தொழில் வாழ்க்கை நிர்வாகம்

தொழில்முறை வீரராக மாறி, மலேசிய பூப்பந்தாட்டச் சங்கத்திலிருந்து வெளியேறிய பிறகு, ஸீ ஜியாவின் வணிக மற்றும் தொழில் வாழ்க்கை விவகாரங்களைக் கையாள LZJ Management நிறுவப்பட்டது. அவரது சகோதரி ஸீ யீயும் அவரின் தொழில்முறை பூப்பந்தாட்ட வாழ்க்கையை நிர்வகிக்கிறார். இதனால் இந்தத் தகராறு, அவரது விளையாட்டு மற்றும் வணிக ஏற்பாடுகளுடன் நேரடியாகத் தொடர்புபடுகிறது.

சுற்றுப்போட்டிகளில் பங்கேற்றுக்கொண்டிருந்தபோதும் இந்தச் சட்ட நடவடிக்கைகள் நடைபெற்றுள்ளன. உலகத் தரவரிசையில் 56ஆவது இடத்தில் இருந்ததாகவும், அண்மையில் பின்லாந்தின் வான்டாவில் நடைபெற்ற Arctic Open போட்டியில் ஆடவர் ஒற்றையர் அரையிறுதியை எட்டியதாகவும் ஸீ ஜியா குறித்து செய்தி வெளியானது.

காலிறுதியில் பிரான்ஸின் இரண்டாம் நிலை வீரர் கிறிஸ்டோ போபோவை 21-11, 21-16 என்ற கணக்கில் வென்ற அவர், பின்னர் டென்மார்க்கின் ஆண்டர்ஸ் ஆன்டன்சனிடம் தோற்றார். உலகின் முதல் 50 இடங்களுக்குள் மீண்டும் முன்னேறுவதற்கான அவரது முயற்சியில் இந்த முடிவும் ஒரு பகுதியாக அமைந்தது. ஆனால் நிறுவனக் கட்டுப்பாடு, பணப்பரிவர்த்தனை, அவரது பெயர் மற்றும் உருவத்தைப் பயன்படுத்துதல் குறித்த தனித்த கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு இது தீர்வாகாது.

தீர்க்கப்படாத சட்டக் கேள்விகள் குறிப்பிட்டவை: தற்காலிகக் கட்டுப்பாடுகள் விதிக்கப்பட வேண்டுமா, நிறுவனக் கூட்டத்துக்கு உத்தரவிட வேண்டுமா, அக்கூட்டத்தை நடத்த என்ன ஏற்பாடுகள் இருக்க வேண்டும் என்பவை. இந்தக் கேள்விகளுக்குத் தீர்வு காணும் அல்லது போட்டித் தரப்புகளின் குற்றச்சாட்டுகளின் உண்மைத்தன்மையைத் தீர்மானிக்கும் தீர்ப்பு எதுவும் வெளியாகவில்லை.

முக்கிய அம்சங்கள்

• WA-24NCC-400-07/2026 என்ற கோலாலம்பூர் உயர் நீதிமன்ற வழக்கில் இடைக்காலத் தடையுத்தரவு கோருகிறார் லீ ஸீ ஜியா.
• முன்மொழியப்பட்ட பணக் கட்டுப்பாடுகளின்படி, அவரது தந்தையும் சகோதரியும் மாதச் சம்பளங்களைத் தொடர்ந்து பெறலாம்.
• இயக்குநர்கள், முக்கிய சொத்துகள், பங்குடைமை குறித்த குறிப்பிட்ட முடிவுகளுக்கு, கோரப்பட்ட உத்தரவின்படி நீதிமன்ற ஒப்புதல் தேவைப்படும்.
• 90 சதவீதப் பங்கு தனக்குள்ளதாக ஸீ ஜியா கூறுகிறார்; ஸீ யீயின் 9 சதவீதப் பங்குடன் மீதமுள்ள 1 சதவீதப் பங்கை தாவ் வைத்திருக்கிறாரா, சீ ஹின் வைத்திருக்கிறாரா என்பதில் செய்தி அறிக்கைகள் வேறுபடுகின்றன.
• நீதிமன்ற உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட 14 நாட்களுக்குள், அல்லது நீதிமன்றம் நிர்ணயிக்கும் வேறு காலத்திற்குள் அசாதாரணப் பொதுக்கூட்டம் நடத்தக் கோருகிறார்.
• எதிர்மனுதாரர்கள் விண்ணப்பத்தை எதிர்க்கின்றனர்; தீர்ப்பு அல்லது விசாரணைத் தேதி எதுவும் அறிவிக்கப்படவில்லை.