இரு முன்னாள் நீதிபதிகள் மீதான குற்றச்சாட்டுகளைத் தொடர வழக்கறிஞர்கள் மறுத்ததைத் தொடர்ந்து மாலத்தீவு நீதித்துறை நீக்கங்கள் மீண்டும் ஆய்வுக்கு உள்ளாகின்றன

குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகள் இல்லை; ஆனாலும் பதவி நீக்கங்கள் தொடர்கின்றன

முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளான டாக்டர் அஸ்மிரால்டா ஸாஹிர் மற்றும் மஹாஸ் அலி ஸாஹிர் ஆகியோருக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர மாலத்தீவு அரசுத் தலைமை வழக்கறிஞர் அலுவலகம் மறுத்துள்ளது. இதனால், 2025 மே 14 அன்று நாடாளுமன்றம் அவர்களைப் பதவி நீக்கியது தொடர்பான சர்ச்சையில் புதிய பரிமாணம் உருவாகியுள்ளது. இருவரையும் நீக்குவதற்கு தலா 68 வாக்குகள் கிடைத்தன. குற்றவியல் வழக்குத் தொடர வேண்டாம் என்ற முடிவுகள் நாடாளுமன்ற வாக்கெடுப்புகளை மாற்றியமைக்கவோ, ஒழுங்கு நடவடிக்கைச் செயல்முறை சட்டபூர்வமானதா என்ற கேள்விக்குத் தீர்வு காணவோ இல்லை.

அஸ்மிரால்டா தொடர்பாக, பதவியைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதாகக் கூறப்பட்ட புகார் குறித்து காவல்துறை நடத்திய விசாரணையில் குற்றச் செயல் நடந்ததற்கான ஆதாரம் இல்லை என்று வழக்கறிஞர்கள் கண்டறிந்தனர். அதைத் தொடர்ந்து காவல்துறை அந்த வழக்கை மூடியது. மஹாஸ் தொடர்பாக, ஊழல் தடுப்பு ஆணையம் வழக்குத் தொடரக் கோரிய விண்ணப்பத்தை அலுவலகம் ஆய்வு செய்து, குற்றச் செயல் நடந்ததை நிறுவுவதற்குப் போதுமான ஆதாரம் இல்லை என முடிவுசெய்தது. இந்த வழக்குத் தொடராமை முடிவுகள் எடுக்கப்பட்ட தேதிகள், அவற்றை விவரிக்கும் செய்திகளில் குறிப்பிடப்படவில்லை.

இந்த முன்னேற்றங்கள், சட்டச் சீர்திருத்தங்கள் பொதுமக்களுக்கு அதிகப் பயன் தராது என்றும், நீதித்துறை மீதான அரசியல் செல்வாக்கு முடிவுக்கு வந்து நீதித்துறை சேவை ஆணையம் (JSC) சுதந்திரமாகச் செயல்பட்டால்தான் பயன் கிடைக்கும் என்றும் வாதிட்ட வெலிதூ நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மொஹமத் அப்பாஸின் விமர்சனத்துக்கு மீண்டும் முக்கியத்துவம் அளிக்கின்றன. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத் திருத்தங்கள் குறித்த விவாதத்தின்போது, இரு நீதிபதிகளையும் அவசரமாகவும் தாம் நம்பத்தகுந்ததாகக் கருதிய ஆதாரங்கள் இன்றியும் நீக்கியதாக அவர் கண்டித்தார்.

இந்தச் சர்ச்சையில் இப்போது மூன்று தனித்தனி கேள்விகள் உள்ளன: குற்றவியல் குற்றங்களை நிறுவ முடியுமா, நீதித்துறை தவறான நடத்தை பதவி நீக்கத்தை நியாயப்படுத்தியதா, தங்களைத் தற்காத்துக்கொள்ள நீதிபதிகளுக்கு நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதா என்பன. இங்கு விவரிக்கப்பட்ட வழக்குகளில் குற்றச்சாட்டுகளைத் தொடர வழக்கறிஞர்கள் மறுத்துள்ளனர். அதேவேளையில், JSC-யின் ஒழுங்கு நடவடிக்கை முடிவுகளும் நாடாளுமன்றத்தின் பதவி நீக்க முடிவுகளும் தனித்தனி முடிவுகளாகவே உள்ளன.

இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது; ஏனெனில் குற்றவியல் வழக்கு நடவடிக்கையும் நீதித்துறை ஒழுங்கு நடவடிக்கையும் வெவ்வேறு சட்டக் கேள்விகளைக் கையாள்கின்றன. வழக்குத் தொடர வேண்டாம் என்ற முடிவு, நெறிமுறை மீறல் குறித்த கண்டுபிடிப்பைத் தானாகவே செல்லாததாக்காது. இருப்பினும், இத்தகைய கடுமையான தண்டனைக்குப் பின்னுள்ள ஆதாரங்களும் காரணங்களும் பொதுமக்களின் ஆய்வுக்கு உட்படுவது மிக முக்கியம்.

நீதித்துறை கண்காணிப்பின் சுதந்திரத்தைக் கேள்விக்குட்படுத்தும் அப்பாஸ்

நீதிபதிகளைக் கண்காணிக்கும் மற்றும் சட்டத்தை மாற்றும் பொறுப்புள்ள நிறுவனங்களைக் குறிவைத்தே அப்பாஸ் தனது விமர்சனத்தை முன்வைத்தார். அடுத்தடுத்து வந்த அரசுகள் சுதந்திரமான JSC அமைப்பதாக உறுதியளித்தும் அதை நிறைவேற்றவில்லை என்றும், குறுகிய அரசியல் நோக்கத்துக்காகவோ குறிப்பிட்ட ஒருவரைச் சிறையில் அடைப்பதற்காகவோ நிறைவேற்றப்படும் திருத்தங்கள் மக்களுக்குப் பயன்படாது என்றும் அவர் வாதிட்டார்.

அஸ்மிரால்டாவும் மஹாஸும் திறமையும் கல்வியறிவும் கொண்ட நீதிபதிகள் என்று அவர் விவரித்தார். சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் சுமார் 10 முதல் 15 நிமிடங்களுக்குள் அவர்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுத்ததாகவும் கூறினார். இது நாடாளுமன்ற நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்ட வேகம் குறித்த அவரது மதிப்பீடே தவிர, முழு விசாரணையின் கால அளவைப் பதிவு செய்த அளவீடு அல்ல. அவர்களைப் பதவி நீக்கியதற்குப் பொறுப்பானவர்கள் நாடாளுமன்றத்தையும் பொதுமக்களையும் மதிப்பிழக்கச் செய்ததாகவும் அவர் குற்றஞ்சாட்டினார்.

குற்றவியல் நடைமுறை விதிகளை மாற்றுவதால், அவற்றைப் பயன்படுத்துவோர் மீது உள்ள அரசியல் அழுத்தத்தை ஈடுசெய்ய முடியாது என்பதே அவரது மைய வாதமாக இருந்தது. நீதித்துறை நடத்தையை JSC விசாரித்து, பதவி நீக்கத்தைப் பரிந்துரைக்கலாம். எனவே, அந்தக் கட்டத்தில் சுதந்திரம் நிலவுகிறதா என்பது, ஒழுங்கு நடவடிக்கை அதிகாரங்கள் பொறுப்புக்கூறலுக்கான கருவியாகச் செயல்படுகின்றனவா அல்லது அழுத்தம் கொடுக்கும் வழியாக மாறுகின்றனவா என்பதைத் தீர்மானிக்கிறது.

தீவுகளில் வளர்ச்சித் திட்டங்கள் முடங்கியிருப்பது குறித்தும் அப்பாஸ் தனியான புகார்களை முன்வைத்து, அங்கு சென்ற அமைச்சர்கள் குடியிருப்பாளர்களுக்கு தவறான தகவல்களை அளிப்பதாகக் குற்றஞ்சாட்டினார். அவை அந்த நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் முன்வைத்த குற்றச்சாட்டுகள். அவை நீதித்துறை வழக்குகள் தொடர்பான உண்மைகளை நிறுவவில்லை; ஆனால் அரசின் பொறுப்புக்கூறல் குறித்த அவரது பரந்த விமர்சனத்தின் ஒரு பகுதியாக அமைந்தன.

நீதிபதிகளுக்கு எதிராக JSC முன்வைத்த குற்றச்சாட்டுகள்

அஸ்மிரால்டாவும் மஹாஸும், அஸ்மிரால்டாவின் கணவரும் இந்திரா காந்தி நினைவு மருத்துவமனை மருத்துவருமான டாக்டர் இஸ்மாயில் லத்தீஃபின் தடுப்புக்காவல் தொடர்பாக குற்றவியல் நீதிமன்ற நீதிபதிகளைத் தகாத முறையில் பாதித்ததாகப் பதவி நீக்க நடவடிக்கைகளில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டனர். லத்தீஃப் 2025 ஏப்ரல் 4 அன்று காவல்துறை காவலில் எடுக்கப்பட்டார்.

குற்றவியல் நீதிமன்ற நீதிபதி சஃபாத் ஹபீப் மூலம், லத்தீஃபின் தடுப்புக்காவல் வழக்கைக் கையாண்ட நீதிபதி இப்ராஹிம் ஸிஹுனியை இரு நீதிபதிகளும் செல்வாக்கு செலுத்தியதாக JSC கண்டறிந்ததாகச் செய்திகள் தெரிவித்தன. அவர்களின் நடத்தை அரசியலமைப்பு, நீதித்துறைச் சட்டம் மற்றும் நீதிபதிகளுக்கான நடத்தை விதிமுறைகளை மீறியதாக ஆணையம் முடிவுசெய்து, பதவி நீக்கத்தைப் பரிந்துரைத்தது.

விசாரணைகள் குறித்த பிந்தைய செய்திகளில், இரு நீதிபதிகளும் குற்றவியல் நீதிமன்ற நீதிபதியைத் தொலைபேசியில் அழைத்து மிரட்டியதாகக் கூறிய புகாரும் இடம்பெற்றது. மற்றொரு விவகாரத்தில், உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு வருமாறு அழைக்கப்பட்ட உயர்நீதிமன்ற உதவிப் பதிவாளர் ஹுசைன் மொஹமத் ஹனீஃப் முன்னிலையில் அஸ்மிரால்டா இருந்ததும், நீதிபதி ஹுஸ்னு அல் சூத் அவரிடம் கடுமையாகப் பேசியதாகக் கூறப்பட்டதும் தொடர்புடையவை.

இந்தக் குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்கப்பட்ட ஒரே குற்றவியல் நிகழ்வாகக் கருதக்கூடாது. பிப்ரவரி மாத இடைநீக்கங்கள், லத்தீஃபின் ஏப்ரல் மாதக் காவலுக்கு முன்பே நடந்தன. ஒவ்வொரு விசாரணையும் ஒரே மாதிரியான நடத்தையைக் குறித்தது என்றும் செய்திகள் நிறுவவில்லை. வெவ்வேறு புகார்களை இணைக்கும் முழுமையான ஆதாரங்களும் காரணங்களும் இங்கு விவரிக்கப்பட்டுள்ள பொதுக் கணக்குகளில் தரப்படவில்லை.

வாக்கெடுப்பு நிறைவேறியது; நடைமுறை சர்ச்சைக்குரியது

மே 14 அன்று ஒவ்வொரு நீதிபதியையும் பதவி நீக்க நாடாளுமன்றத்தில் 68 வாக்குகள் கிடைத்தன. ஒரு செய்திக் கணக்கில் 11 வாக்குகள் பதவி நீக்கத்துக்கு எதிராகப் பதிவானதாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இந்த எண்ணிக்கைகளின்படி, பதிவான 79 வாக்குகளில் சுமார் 86 சதவீதம் ஆதரவு வாக்குகளாகும். இது, வருகை தந்து வாக்களித்த உறுப்பினர்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு என்ற அரசியலமைப்புத் தேவையைவிட அதிகம்.

எண்ணிக்கை வரம்பு மட்டுமே ஒரே தேவையாக இருக்கவில்லை. 2025 மே 10 தேதியிட்ட, பதவி நீக்கங்கள் குறித்த தனது அறிக்கையில், காமன்வெல்த் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் அரசியலமைப்பின் 154(a), 154(b) ஆகிய பிரிவுகளைச் சுட்டிக்காட்டியது. நன்னடத்தையுடனும் நீதித்துறை நெறிமுறைகளுடனும் செயல்படும் நீதிபதிகளுக்குப் பாதுகாப்பளிக்கும் இப்பிரிவுகள், JSC கடும் திறனின்மை அல்லது கடும் தவறான நடத்தை இருப்பதாகக் கண்டறிந்து, நாடாளுமன்றம் தேவையான தீர்மானத்தை அங்கீகரித்தால் பதவி நீக்கத்தை அனுமதிக்கின்றன.

இந்தத் தேவைகள் பூர்த்திசெய்யப்பட்டனவா என்பது குறித்து செய்திக் கணக்குகள் கடுமையாக வேறுபடுகின்றன. நாடாளுமன்ற நீதித்துறைக் குழு நடைமுறையில் முறைகேடுகள் எதுவும் இல்லை என்று கண்டறிந்து, JSC-யின் முடிவுகளை ஏற்றுக்கொண்டதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது. ஆனால், நாடாளுமன்றத்தின் தலைமைச் சட்ட ஆலோசகர் ஃபாத்திமத் ஃபில்ஸா, சரியான விசாரணை நடைமுறைகளை ஆணையம் முழுமையாகப் பின்பற்றத் தவறியதாக அறிவுரை வழங்கியதாகச் செய்திகள் தெரிவித்தன.

நீதிபதிகளுக்குப் பதிலளிக்கும் வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதா என்பதிலும் கருத்து வேறுபாடு உள்ளது. ஒரு செய்திக் கணக்கு அவர்களுக்கு அந்த வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்கிறது; பிந்தைய செய்திக் கணக்கு, JSC விசாரணையில் அவர்கள் பதிலளித்ததாகக் கூறுகிறது. அவர்கள் தேர்ந்தெடுத்த வழக்கறிஞர்கள் பேசத் தடுக்கப்பட்டதாகவும், குற்றச்சாட்டுகளின் விவரங்கள் தொடக்கத்தில் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்றும் இருந்த கவலைகளை சர்வதேச வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் மனித உரிமைகள் நிறுவனம் (IBAHRI) குறிப்பிட்டது.

எந்தப் பதிலும் அளிக்கப்படவே இல்லை என்று இந்தக் கணக்குகளை எளிமையாகச் சுருக்கிவிட முடியாது. ஓரளவு பதிலளித்திருப்பது, போதிய முன் அறிவிப்பு, சட்டப் பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் ஆதாரங்களைச் சவாலுக்கு உட்படுத்துவதற்கான அர்த்தமுள்ள வாய்ப்பைப் பெற்றிருப்பதற்குச் சமமல்ல. பதிலளிக்கும் வாய்ப்பு இருந்ததா என்பதுடன், தற்காப்பு வாய்ப்பின் தரமும் நியாயமும் குறித்தே சர்ச்சை நிலவுகிறது.

அரசியலமைப்புச் சவாலிலிருந்து பதவி நீக்கம் வரை

சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் கட்சியை விட்டு வெளியேறும்போது அல்லது கட்சியிலிருந்து நீக்கப்படும்போது அவர்களின் பதவி எப்போது பறிபோகும் என்பதை நிர்ணயிக்கும் அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களுக்கு எதிரான உச்ச நீதிமன்றச் சவாலை ஒழுங்கு நடவடிக்கை இடைமறித்தது என்பதால், நிகழ்வுகளின் வரிசை முக்கியமானது. இந்த விதிகள், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகள் மீது கட்சித் தலைவர்களுக்கு அதிகக் கட்டுப்பாட்டை வழங்குவதாக விமர்சகர்கள் வாதிட்டனர்.

பதிவுசெய்யப்பட்ட முக்கிய நிகழ்வுகள்:

• 2025 பிப்ரவரி 18: கட்சி சார்பு மாறுவது தொடர்பான அரசியலமைப்பு விதிகளுக்கு எதிரான சவாலை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்தது.
• பிப்ரவரி 24 அல்லது 25: உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை ஏழிலிருந்து ஐந்தாகக் குறைக்கும் மசோதா அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. அறிமுகத் தேதி குறித்து செய்திகளில் வேறுபாடு உள்ளது.
• பிப்ரவரி 26: நாடாளுமன்றம் நீதிபதிகள் எண்ணிக்கைக் குறைப்பு மசோதாவை நிறைவேற்றியது; JSC அஸ்மிரால்டா, மஹாஸ் மற்றும் ஹுஸ்னு அல் சூத் ஆகியோரை இடைநீக்கம் செய்தது. அரசியலமைப்பு விதிகளை அமல்படுத்துவதை இடைநிறுத்தக் கோரும் மனு தொடர்பான திட்டமிடப்பட்ட விசாரணை ரத்துசெய்யப்பட்டது.
• ஏப்ரல் 4: டாக்டர் இஸ்மாயில் லத்தீஃபை காவல்துறை காவலில் எடுத்தது. பின்னர் முன்வைக்கப்பட்ட தவறான நடத்தை குற்றச்சாட்டுகளில் ஒன்றுக்கு இது மைய நிகழ்வாக இருந்தது.
• மே 4: அஸ்மிரால்டா மற்றும் மஹாஸை நீக்க JSC பரிந்துரைத்தது.
• மே 14: இரு நீதிபதிகளையும் நீக்க நாடாளுமன்றம் வாக்களித்தது.
• மே 19: நீதித்துறைச் சுதந்திரம் குறித்த கவலைகளை ஐ.நா. மனித உரிமைகள் அலுவலகம் பொதுவெளியில் தெரிவித்தது.
• ஜூன் 9: பதவி நீக்க நடைமுறையைக் கண்டித்து IBAHRI அறிக்கை வெளியிட்டது.

பிப்ரவரி மாத அறிமுகத் தேதியில் உண்மையான முரண்பாடு உள்ளது: IBAHRI பிப்ரவரி 25 எனக் குறிப்பிடுகிறது; விரிவான நாடாளுமன்ற நிகழ்வுவரிசை, மசோதா பிப்ரவரி 24 அன்று அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதாகவும், முதற்கட்ட விவாதம் பிப்ரவரி 25 அன்று நடந்ததாகவும் தெரிவிக்கிறது. இரு கணக்குகளும் மசோதா நிறைவேற்றப்பட்டதும் இடைநீக்கங்கள் அமல்படுத்தப்பட்டதும் பிப்ரவரி 26 அன்று எனக் கூறுகின்றன.

பிப்ரவரி மாற்றங்கள் நீதிமன்றப் பணியை எவ்வாறு இடைமறித்தன

பிப்ரவரி மாத நீதிபதிகள் எண்ணிக்கைக் குறைப்பு, ஆதரவாக 68 வாக்குகளும் எதிராக ஒன்பது வாக்குகளும் பெற்று நிறைவேறியது; அப்போது 79 நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் அவையில் இருந்தனர். இது மே மாதப் பதவி நீக்கங்களிலிருந்து தனியான வாக்கெடுப்பு. நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி இடங்களை ஏழிலிருந்து ஐந்தாகக் குறைத்தது, இரண்டு இடங்களை நீக்குவதைக் குறித்தது; முந்தைய எண்ணிக்கையில் இது சுமார் 29 சதவீதக் குறைப்பு.

மசோதா விரைவான நடைமுறையை வகுத்தது: ஒப்புதல் கிடைத்த ஐந்து நாட்களுக்குள் இரண்டு நீதிபதிகளைத் திறனற்றவர்களாக JSC கருத வேண்டும்; அதைத் தொடர்ந்து விடுமுறை நாட்களையும் சேர்த்து ஏழு நாட்களுக்குள் பதவி நீக்கம் குறித்து நாடாளுமன்றம் முடிவெடுக்க வேண்டும். வழக்கமான ஒழுங்கு நடவடிக்கை மதிப்பீட்டில் பதவி நீக்கத்துக்கான காரணங்கள் நிறுவப்படுவதற்கு முன்பே, நீக்கப்பட வேண்டிய நீதிபதிகளை அடையாளம் காணச் சட்டம் கட்டாயப்படுத்துவதாக விமர்சகர்கள் எதிர்த்தனர்.

எதிர்க்கட்சி நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் எதிர்ப்புத் தெரிவித்தனர். மசோதாவை நிராகரிக்கக் கோரி 71 வழக்கறிஞர்கள் நாடாளுமன்றத்திடம் மனு அளித்தனர். இரண்டு நீதிபதிகளைப் பதவி நீக்கத் தேர்ந்தெடுப்பது நியாயமானதா என்று தலைமைச் சட்ட ஆலோசகர் ஃபில்ஸா கேள்வி எழுப்பினார். மசோதா நிறைவேற்றப்பட்ட வேகம், நாடாளுமன்றத்தின் அவசர அதிகாரங்களைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதாக அரசியலமைப்புச் சட்ட அறிஞர் ஷம்சுல் ஃபலாஹ் விவரித்தார். ஆளும் கட்சி நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் அஹ்மத் அஸான் மர்சூக்கும், அரசாங்கத்துடன் தொடர்ந்து இருப்பதாகக் கூறியபோதும் இந்த நடவடிக்கையை எதிர்த்தார்.

ஊழல் தடுப்பு ஆணைய விசாரணை குறித்த அறிவிப்பு வெளியானதைத் தொடர்ந்து இடைநீக்கங்கள் மேற்கொள்ளப்பட்டன. நீதிபதிகள் சேவை ஆணையச் சட்டத்தின் 25(p) பிரிவைப் பயன்படுத்தியே இடைநீக்கங்கள் செய்யப்பட்டதாக IBAHRI குறிப்பிட்டது. மற்றொரு அமைப்பின் விசாரணையை அடிப்படையாகக் கொண்டு, அந்த ஆரம்ப முடிவை எதிர்க்க நீதிபதிகளுக்கு வாய்ப்பளிக்காமலேயே இடைநீக்கம் செய்ய இப்பிரிவு அனுமதிக்கிறது என்றும் அது விளக்கியது.

இடைநீக்கங்கள் காரணமாக, வழக்கைத் தற்காலிகமாக நிறுத்தக் கோரும் மனு மீது திட்டமிட்ட விசாரணை நடைபெற முடியவில்லை என்று காமன்வெல்த் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் தெரிவித்தது. சர்ச்சைக்குரிய அரசியலமைப்பு விதிகள் தொடர்பான சவாலை நீதிமன்றம் விசாரிக்கும் வரை, அவற்றின் அமலாக்கத்தைத் தற்காலிகமாக நிறுத்துவதே அத்தகைய உத்தரவின் நோக்கம். மே 10 அன்று வெளியிட்ட அறிக்கையின்படி, அந்த மனுவும் அரசியலமைப்புச் சவால் குறித்த முடிவும் அப்போது நிலுவையில் இருந்தன.

ஹுஸ்னு அல் சூத் பின்னர் எதிர்ப்புத் தெரிவித்து பதவி விலகினார். நிலுவையிலிருந்த அரசியலமைப்பு வழக்கில் செல்வாக்கு செலுத்தும் நோக்கத்துடன் ஒழுங்கு நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டதாக அவர் குற்றஞ்சாட்டியதாகச் செய்திகள் தெரிவித்தன. இடைநீக்கங்கள் நீதிமன்றப் பணியைத் தடுத்தன என்பதை அவற்றின் காலநிலை காட்டுகிறது; ஆனால் விமர்சகர்கள் கூறிய நோக்கத்தை அது மட்டுமே நிரூபிக்காது.

நீதித்துறைச் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க ஐ.நா. வலியுறுத்துகிறது

ஐ.நா. மனித உரிமைகள் அலுவலகம் தனது மே 19 அறிக்கையில் இந்தப் பதவி நீக்கங்கள் குறித்து கருத்துத் தெரிவித்தது. செய்தித் தொடர்பாளர் ஜெரமி லாரன்ஸ், பதவி நீக்கங்களை பிப்ரவரி மாத விசாரணைகள், மூன்றாவது நீதிபதியின் பதவி விலகல் மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து தலைமை நீதிபதி ஓய்வுபெற்றது ஆகியவற்றுடன் தொடர்புபடுத்தினார்.

நாடாளுமன்றத்தின் நடவடிக்கை, தனிப்பட்ட ஒழுங்கு நடவடிக்கை வழக்குகளைத் தாண்டிய கவலைகளை எழுப்புவதாக லாரன்ஸ் கூறினார்:

இரு உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை மாலத்தீவு நாடாளுமன்றம் பதவி நீக்கியது, நீதித்துறையின் சுதந்திரத்துக்கு மதிப்பளிப்பது குறித்து தீவிரமான கவலைகளை எழுப்புகிறது.

கட்சிச் சார்பு மாற்றும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் தொடர்பான அரசியலமைப்புச் சவாலைத் தொடர்ந்து நடந்த நிகழ்வுகளையும் அந்த அலுவலகம் சுட்டிக்காட்டியது. சுதந்திரமான நீதித்துறையைப் பேணுவது தொடர்பாக அரசியலமைப்பின் கீழும் சர்வதேச மனித உரிமைகள் சட்டத்தின் கீழும் உள்ள கடமைகளை மாலத்தீவு அதிகாரிகளுக்கு அது நினைவூட்டியது.

நீதிபதிகள் தவறான நடத்தை புரிந்தார்களா என்பதை அந்த அறிக்கை முடிவுசெய்யவில்லை; அவர்களின் பதவி நீக்கத்தை ரத்துசெய்யும் கட்டுப்படுத்தும் தீர்ப்பையும் வழங்கவில்லை. அதன் கவலை நிறுவன அமைப்பு சார்ந்தது: அரசின் மற்றும் நாடாளுமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளை முறையற்ற அழுத்தமின்றி நீதிமன்றங்கள் ஆய்வு செய்ய முடிந்தால்தான், அரசியலமைப்பு வரம்புகளும் மனித உரிமைப் பாதுகாப்புகளும் செயல்பாட்டில் இருக்கும்.

பெரும்பான்மை வாக்கைத் தாண்டிய நடைமுறையைச் சட்ட அமைப்புகள் கோருகின்றன

பதவி நீக்கத்தை அங்கீகரிக்கும் முன் ஆதாரங்களையும் நடைமுறையையும் ஆய்வு செய்யுமாறு காமன்வெல்த் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் நாடாளுமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டது. முன் அறிவிப்பு, தயாராவதற்கான கால அவகாசம், தேவையான இடங்களில் ஆதாரங்களை முன்வைக்கவும் சாட்சிகளிடம் கேள்வி கேட்கவும் வாய்ப்பு, சட்டப் பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் JSC முடிவுக்கான காரணங்கள் ஆகியவற்றை ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என அதன் அறிக்கை கோரியது.

குற்றச்சாட்டுகளை நீதிபதிகள் மறுத்ததுடன், நாடாளுமன்ற நீதித்துறைக் குழு முன் விசாரணை நடத்தவும் கோரியதாகவும் அது தெரிவித்தது. மே 10 அறிக்கை வெளியானபோது, குழு அந்தக் கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. அரசியலமைப்பு, நடைமுறை அல்லது ஆதாரம் தொடர்பான தேவைகள் பூர்த்திசெய்யப்படவில்லை என்றால், பரிந்துரையை நிராகரிக்குமாறு அந்தச் சங்கம் வலியுறுத்தியது.

IBAHRI-யின் ஜூன் 9 அறிக்கை, குடியியல் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கையின் 14ஆம் பிரிவு, மனித உரிமைக் குழுவின் பொது விளக்கம் எண் 32, நீதித்துறையின் சுதந்திரம் தொடர்பான ஐ.நா. அடிப்படைக் கோட்பாடுகள், காமன்வெல்த் லாட்டிமர் ஹவுஸ் கோட்பாடுகள் மற்றும் நீதிபதிகளின் நடத்தை தொடர்பான பெங்களூரு கோட்பாடுகள் ஆகியவற்றைச் சுட்டிக்காட்டியது.

இடைநீக்க விதியையே மாற்றுமாறு IBAHRI இணைத் தலைவர் ஹினா ஜிலானி வலியுறுத்தினார்:

நீதிபதிகளுக்கு எதிரான ஒழுங்கு நடவடிக்கைகள் சுதந்திரமான மேற்பார்வை மறுஆய்வுக்கு உட்படுவதையும், நீதிபதிகளுக்கு நியாயமான, பொதுவெளி விசாரணை வழங்கப்படுவதையும் உறுதிசெய்ய, நீதித்துறை சேவை ஆணையச் சட்டத்தின் 25(p) பிரிவைத் திருத்துவது குறித்து மாலத்தீவு அரசு பரிசீலிக்க வேண்டும்.

வேறொரு நிறுவனத்தின் விசாரணை, அந்த நடவடிக்கை நியாயமானதா என்பதைச் சுதந்திரமாக மறுஆய்வு செய்வதற்கு முன்பே இடைநீக்கத்தைத் தூண்டக்கூடும் என்பதே நிறுவனத்தால் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட குறிப்பிட்ட பலவீனம். பொதுவெளி விசாரணைகள், போதிய முன் அறிவிப்பு அல்லது பதிலளிப்பதற்கான அர்த்தமுள்ள வாய்ப்பு இன்றி நடத்தப்பட்ட நடவடிக்கைகளையும் அந்த நிறுவனம் எதிர்த்தது.

மே மாதப் பதவி நீக்கங்களுக்குப் பிறகு வெளியிடப்பட்டிருந்தாலும், IBAHRI அறிக்கையில் பதவி நீக்க நடவடிக்கைகளை நிறுத்துமாறு இணைத் தலைவர் மார்க் ஸ்டீஃபென்ஸ் CBE விடுத்த கோரிக்கையும் இடம்பெற்றது. ஜூன் மாதத்தில் நாடாளுமன்ற வாக்கெடுப்பு இன்னும் நிலுவையில் இருந்தது என்பதற்கான ஆதாரமாக அந்த வாசகத்தைப் புரிந்துகொள்ளக்கூடாது.

வழக்குத் தொடராமை முடிவுகள் தீர்க்காமல் விட்ட கேள்விகள்

குற்றவியல் வழக்குத் தொடர வேண்டாம் என்ற முடிவுகள், விசாரணைக்குப் பிறகு முன்னாள் நீதிபதிகள் நீதிமன்றத்தால் குற்றமற்றவர்கள் எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டதைக் குறிக்கவில்லை. இங்கு விவரிக்கப்பட்ட குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைக்க ஆதாரம் இல்லை என வழக்கறிஞர்கள் முடிவுசெய்தனர் என்பதே அதன் பொருள். அஸ்மிரால்டா தொடர்பான காவல்துறை வழக்கு மூடப்பட்டது; மஹாஸ் தொடர்பான முடிவு ஊழல் தடுப்பு ஆணையத்தின் பரிந்துரையை ஆய்வு செய்த பிறகு எடுக்கப்பட்டது.

முந்தைய செய்திக் கணக்கில், மஹாஸ் தொடர்பான முடிவு இன்னும் அறிவிக்கப்படவில்லை எனக் கூறப்பட்டிருந்தது. பிந்தைய செய்திக் கணக்கு, அவருக்கு எதிராகவும் வழக்குத் தொடர வழக்கறிஞர்கள் மறுத்ததாகப் பதிவு செய்கிறது. இவை அடுத்தடுத்து நடந்த கட்டங்களைக் குறிக்கின்றன; ஒன்றுக்கொன்று முரணான முடிவுகள் அல்ல. ஹுஸ்னு அல் சூத் தொடர்பாக இதற்கொத்த வழக்குத் தொடராமை முடிவு எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை.

குற்றவியல் வழக்குக் கோப்புகளுக்கும் அனைத்து ஒழுங்கு நடவடிக்கை குற்றச்சாட்டுகளுக்கும் இடையிலான துல்லியமான தொடர்பு இன்னும் தெளிவாகவில்லை. முழுமையான வழக்குக் கோப்புகள், JSC-யின் விரிவான ஆதார அடிப்படையிலான காரணங்கள் அல்லது பதவி நீக்கங்களின் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்த இறுதி நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ஆகியவற்றைச் செய்திகள் வழங்கவில்லை. அவை இல்லாத நிலையில், எல்லாக் குற்றச்சாட்டுகளும் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்ற பொதுவான கூற்றோ, ஒவ்வொரு ஒழுங்கு நடவடிக்கை முடிவும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது என்ற கூற்றோ நியாயமானதல்ல.

பதவி நீக்கங்களை எதிர்த்த இரண்டு நீதிபதிகள் மீது விசாரணைகள் தொடங்கியதாக மே 25 அன்று வெளியான செய்தியையும் IBAHRI குறிப்பிட்டது. தண்டனை வழங்கப்படுவதோ அல்லது தண்டனை அச்சுறுத்தப்படுவதோ நீதிபதிகள் சுதந்திரமாகச் செயல்படுவதைத் தடுக்கலாம் என்று அது எச்சரித்தது. அந்த விசாரணைகளின் முடிவை அறிக்கை நிறுவவில்லை.

பதவி நீக்கங்களை மறுஆய்வு செய்யும் விசாரணை, மீண்டும் பதவியில் அமர்த்துவது குறித்த முடிவு அல்லது அரசியலமைப்புச் சவாலுக்கான தீர்வு ஆகியவற்றுக்கு எந்தத் தேதியும் குறிப்பிடப்படவில்லை. உறுதியாகத் தெரியும் நிலை இதைவிடக் குறுகியது: இரு நீதிபதிகளும் தங்கள் ஆதரவாளர்களாலும் சர்வதேச சட்ட நிறுவனங்களாலும் சவாலுக்குட்படுத்தப்பட்ட ஒரு நடைமுறையின் மூலம் பதவியை இழந்தனர்; பின்னர் அவர்கள் இருவருக்கும் எதிராக இங்கு விவரிக்கப்பட்ட குற்றவியல் வழக்குகளைத் தொடர வழக்கறிஞர்கள் மறுத்தனர்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• டாக்டர் அஸ்மிரால்டா ஸாஹிரையும் மஹாஸ் அலி ஸாஹிரையும் 2025 மே 14 அன்று நாடாளுமன்றம் பதவி நீக்கியது; ஒவ்வொரு நீக்கத்துக்கும் 68 வாக்குகள் ஆதரவாகப் பதிவாயின.
• இங்கு விவரிக்கப்பட்ட வழக்குகளில் இரு முன்னாள் நீதிபதிகளுக்கும் எதிராகக் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளைத் தொடர வழக்கறிஞர்கள் பின்னர் மறுத்தனர்.
• சட்டச் சீர்திருத்தங்கள் பொதுமக்களுக்குப் பயனளிக்க, சுதந்திரமான நீதித்துறையும் JSC-யும் அவசியம் என வெலிதூ நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மொஹமத் அப்பாஸ் வாதிட்டார்.
• நீதித்துறைக் குழு பதவி நீக்க நடைமுறையை ஏற்றுக்கொண்டது; அதேவேளையில் நாடாளுமன்றத்தின் தலைமைச் சட்ட ஆலோசகரும் சர்வதேச சட்ட அமைப்புகளும் எதிர்ப்புகளை எழுப்பின.
• பிப்ரவரி மாத இடைநீக்கங்கள், சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் கட்சி சார்பு மாறுவது தொடர்பான அரசியலமைப்பு விதிகளுடன் தொடர்புடைய விசாரணையை இடைமறித்தன.
• நீதித்துறைச் சுதந்திரம் மற்றும் நியாயமான நடைமுறைகள் குறித்த கவலைகளை ஐ.நா. மனித உரிமைகள் அலுவலகம், IBAHRI மற்றும் காமன்வெல்த் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் எழுப்பின.
• வழக்குத் தொடராமை முடிவுகள் பதவி நீக்கங்களைத் தானாகவே ரத்துசெய்யாது; மீண்டும் பதவியில் அமர்த்துவது அல்லது மறுஆய்வு விசாரணை நடத்துவது குறித்த தேதியும் குறிப்பிடப்படவில்லை.