கைது அதிகாரங்கள் விரிவடைவதாக வழக்கறிஞர்கள் எச்சரிக்கை: இலங்கை பயங்கரவாத மசோதாவுக்கு எதிராக 36 நீதிமன்ற மனுக்கள்

கைது, தடுப்புக்காவல் மற்றும் நீதித்துறை கட்டுப்பாடு தொடர்பான எதிர்ப்பு வலுக்கிறது

இலங்கையின் முன்மொழியப்பட்ட பயங்கரவாதத்திலிருந்து அரசைப் பாதுகாக்கும் மசோதாவுக்கு எதிராக 2026 அக்டோபர் 21ஆம் தேதிக்குள் 36 அரசியலமைப்பு மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டிருந்தன. ஏற்கெனவே அறிவிக்கப்பட்ட 25 மனுக்களுக்கு மேலாகக் கூடுதலாக 11 மனுக்களின் பிரதிகள் தமக்குக் கிடைத்துள்ளதாக சபாநாயகர் ஜகத் விக்ரமரத்னே நாடாளுமன்றத்தில் தெரிவித்ததைத் தொடர்ந்து இந்த எண்ணிக்கை உயர்ந்தது. இந்தச் சட்டமூலம் 1979ஆம் ஆண்டின் பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டத்துக்குப் பதிலாக அமையும்; குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் தேடுதல் மற்றும் கைது அதிகாரங்களை ஆயுதப் படைகளுக்கும் கடலோரக் காவல்படைக்கும் விரிவுபடுத்தும்.

புதிய சட்டம் அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளுக்கு அச்சுறுத்தலாக இருப்பதாக வழக்கறிஞர் குமாரவடிவேல் குருபரன் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டார். வழக்கறிஞர் சிவா புன்னியம் அபிலாஷ் சார்பில் ஆஜரான அவர், வழக்கறிஞர் ஜனனி அய்யாத்துரையின் உதவியுடன், பழைய சட்டம் நீக்கப்பட வேண்டும் என்பதில் பரவலான ஒருமித்த கருத்து இருப்பதாகவும், ஆனால் முன்மொழியப்பட்ட புதிய சட்டம் அதைவிட மோசமானது என்றும் கூறினார்.

நீதியமைச்சரும் தேசிய ஒருமைப்பாட்டுக்குமான அமைச்சரின் உத்தரவின்பேரில் செப்டம்பர் 22ஆம் தேதி வர்த்தமானி இணைப்பிதழாக வெளியிடப்பட்ட அரசின் வெளியிடப்பட்ட பயங்கரவாத மசோதா, போராட்டம் மற்றும் அமைதியான கருத்து வெளிப்பாட்டுக்கான வெளிப்படையான பாதுகாப்புகளை உள்ளடக்கியுள்ளது. ஆனால், அந்தப் பாதுகாப்புகளுடன் விரிவான குற்ற வரையறைகள், நிர்வாகத் தடுப்புக்காவல் அதிகாரங்கள், நீதவான்களின் அதிகார வரம்புகள் ஆகியவையும் இடம்பெற்றுள்ளதாக விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

மக்களின் வாழ்வில் நேரடியாகத் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் முடிவுகள் குறித்தே இந்தச் சர்ச்சை நிலவுகிறது: யார் அவர்களைத் தடுத்து சோதனையிடலாம், யார் அவர்களைத் தடுப்புக்காவலில் வைக்க உத்தரவிடலாம், சட்டமா அதிபரின் ஒப்புதல் இன்றி ஒருவரை நீதிபதி விடுவிக்க முடியுமா என்பவை அவற்றில் அடங்கும். மனித உரிமைகளைப் பாதுகாத்தபடியே தேசியப் பாதுகாப்பை உறுதிப்படுத்துவதே அரசின் நோக்கம் என அரசு கூறுகிறது.

உச்ச நீதிமன்றம் அக்டோபர் 20ஆம் தேதி 25 மனுக்கள் மீதான விசாரணையைத் தொடங்கியது. விசாரணை தொடர்பான பதிவுகளில் எந்தத் தீர்மானமும் அல்லது தீர்ப்பு வழங்கப்படும் தேதியும் அறிவிக்கப்படவில்லை.

நீதிமன்றச் சவால் எவ்வாறு வளர்ந்தது

இந்தச் சவால்களை விசாரித்த நீதிபதிகள் குழுவுக்கு தலைமை நீதிபதி ப்ரீத்தி பத்மன் சுரசேன தலைமை தாங்கினார்; நீதிபதிகள் அச்சல வெங்கப்புளி மற்றும் சம்பத் அபயகூன் ஆகியோரும் அதில் இடம்பெற்றனர். சட்டமா அதிபர் சார்பில் ஆஜரான மேலதிக சொலிசிட்டர் ஜெனரல் நெரின் புள்ளே, அக்டோபர் 20ஆம் தேதி நீதிமன்றத்தில் 25 மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும் சபாநாயகர் அலுவலகத்துக்குத் தகவல் அளிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் தெரிவித்தார்.

அடுத்த நாள் சபாநாயகர் வெளியிட்ட அறிவிப்பின்படி, அவருக்கு அறிவிக்கப்பட்ட மனுக்களின் எண்ணிக்கை 36 ஆனது. கூடுதலாக வந்த 11 மனுக்களால் மொத்த எண்ணிக்கை முந்தைய 25ஐவிட 44 சதவீதம் அதிகரித்தது. முன்மொழியப்பட்ட சட்டம் நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன்பே அதை எதிர்த்து மனுத் தாக்கல் செய்ய வழிவகுக்கும் அரசியலமைப்பின் 121(1)ஆம் உறுப்புரையின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களே இவை.

• 2026 செப்டம்பர் 22: மசோதா வர்த்தமானி இணைப்பிதழாக வெளியிடப்பட்டது.
• அக்டோபர் 7, 8 மற்றும் 20: சபாநாயகரின் அறிவிப்புகளில் மசோதாவுக்கு எதிராக மொத்தம் 25 மனுக்கள் குறிப்பிடப்பட்டன.
• அக்டோபர் 20: உச்ச நீதிமன்றம் அந்த 25 மனுக்கள் மீதான விசாரணையைத் தொடங்கியது.
• அக்டோபர் 21: கூடுதலாக 11 மனுக்களின் பிரதிகள் கிடைத்துள்ளதாக சபாநாயகர் அறிவித்தார்; அறிவிக்கப்பட்ட மொத்த எண்ணிக்கை 36 ஆனது.

சர்ச்சைக்குரிய விதிகள் நாடாளுமன்றத்தில் மூன்றில் இரண்டு பெரும்பான்மையாலும் வாக்காளர்களின் சர்வஜன வாக்கெடுப்பாலும் அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும் எனத் தீர்மானிக்குமாறு மனுதாரர்கள் நீதிமன்றத்தைக் கோரினர். மசோதாவை நிறைவேற்றுவதற்கான அரசியலமைப்புத் தேவைகளே இந்த விசாரணையின் மையமாக உள்ளன.

பயங்கரவாத வரையறையில் உண்மையில் என்ன கூறப்பட்டுள்ளது?

பயங்கரவாதத்துக்கு மசோதா போதிய தெளிவான வரையறையை வழங்கவில்லை என குருபரன் வாதிட்டார். எனினும், 3ஆம் பிரிவு பல கூறுகளை இணைத்துப் பயங்கரவாதத்தை வரையறுக்கிறது: ஒருவர் வேண்டுமென்றோ தெரிந்தோ செயல்பட்டு, குறிப்பிட்ட விளைவை ஏற்படுத்தி, குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு நோக்கங்களில் ஒன்றை அரசியல் அல்லது கருத்தியல் இலக்குடன் பின்பற்றியிருக்க வேண்டும்.

அந்த நோக்கங்கள்: பொதுமக்கள் அல்லது மக்களின் ஒரு குழுவினரிடையே அச்சத்தைத் தூண்டுவது; அல்லது அரசு அல்லது சர்வதேச அமைப்பு ஒன்றைத் தகாத முறையில் செயல்படவோ செயல்படாமல் இருக்கவோ கட்டாயப்படுத்துவது. பட்டியலிடப்பட்ட விளைவுகளில் மரணம், கடுமையான காயம், பணயக்கைதியாகப் பிடித்தல் ஆகியவற்றுடன், சொத்துகள், உட்கட்டமைப்பு, சுற்றுச்சூழல் மற்றும் மின்னணு அமைப்புகளுக்குச் சில வகையான கடுமையான சேதங்களை ஏற்படுத்துவதும் அடங்கும்.

சேதம் தொடர்பான பல விதிகள், உயிருக்கு ஆபத்து ஏற்படுவதற்கான சாத்தியம் அல்லது கணிசமான பொருளாதார இழப்பு இருக்க வேண்டும் எனக் கோருகின்றன. தேசிய அல்லது சர்வதேச முக்கியத்துவமுள்ள கலாசாரப் பாரம்பரியத்துக்குக் கடுமையான இழப்பு ஏற்படுவதன் மூலமும் கலாசாரச் சொத்துகளுக்கான சேதம் இந்த வரையறைக்குள் வரலாம். எனவே, மக்களைக் கொல்லும் அல்லது உடல்ரீதியாகக் காயப்படுத்தும் தாக்குதல்களைத் தாண்டியும் இந்த வரையறை விரிகிறது.

முன்னாள் அமைச்சர் பேராசிரியர் ஜி.எல். பீரிஸ் சார்பில் ஆஜரான ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி அலி சப்ரி, இந்தச் சொற்கள் விரிவானவை என்றும், இயல்பிலேயே குற்றமாகாத செயல்கள்கூட பயங்கரவாதக் குற்றங்களாகக் கருதப்பட வழிவகுக்கலாம் என்றும் வாதிட்டார். இந்த வரையறை கனடா, நியூசிலாந்து மற்றும் அவுஸ்திரேலியாவின் சட்டங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும், சட்ட அதிகாரங்கள் கடந்த காலங்களில் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சூழலில் இலங்கைக்கு இது பொருத்தமானதா என்றும் அவர் கேள்வி எழுப்பினார்.

போராட்டம் மற்றும் கருத்து வெளிப்பாட்டுக்கான பாதுகாப்புகள் எங்கு பொருந்தும்?

போராட்டம், ஆதரவு வெளிப்படுத்துதல், எதிர்ப்புத் தெரிவித்தல், வேலைநிறுத்தம், கதவடைப்பு அல்லது பிற தொழில்துறை நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்பது மட்டுமே பயங்கரவாதத்துக்குத் தேவையான நோக்கம், அறிவு அல்லது விளைவுகளை ஊகிக்கப் போதுமானதல்ல என 3(4)ஆம் பிரிவு கூறுகிறது. எழுத்துச் சட்டத்தின்படி மனிதாபிமான அமைப்புகள் மேற்கொள்ளும் மனிதாபிமான மற்றும் மருத்துவச் செயல்பாடுகளுக்கும் இதேபோன்ற பாதுகாப்பு வழங்கப்படுகிறது.

தடைசெய்யப்பட்ட அமைப்பு என்பது சட்டத்தின்கீழ் முறையாகத் தடை செய்யப்பட்ட அமைப்பைக் குறிக்கும். அத்தகைய அமைப்பில் வேண்டுமென்றே உறுப்பினராவது, ஆட்சேர்ப்பு செய்வது, நிதியளிப்பது மற்றும் குறிப்பிட்ட பிற உதவிகளை வழங்குவது குறித்து 6ஆம் பிரிவு பேசுகிறது. வெறுமனே கருத்து, நம்பிக்கை அல்லது ஆதரவை வெளிப்படுத்துவதற்கும், பொருள் உதவி அல்லது செயலில் பங்கேற்பு இன்றி அமைதியான முறையில் கருத்து வெளிப்படுத்துதல், ஒன்றுகூடுதல் அல்லது சங்கம் அமைத்தல் ஆகியவற்றுக்கும் விதிவிலக்குகள் இதில் உள்ளன. சட்டபூர்வமான தொழில்முறைப் பணிகளை மேற்கொள்ளும் சட்டத்தரணிகளுக்கும் பாதுகாப்பு அளிக்கப்படுகிறது.

சட்டம் வெளிப்படையாகப் பாதுகாக்கும் செயல்பாடுகளை இந்தப் பிரிவுகள் சுட்டிக்காட்டுவதால், ஆர்ப்பாட்டக்காரர்கள், ஊடகவியலாளர்கள், நிவாரணப் பணியாளர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களுக்கு இவை முக்கியமானவை. குற்றங்களுக்கான சொற்களும் அவற்றை விசாரிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் அதிகாரங்களும் நடைமுறையில் அந்தப் பாதுகாப்புகளைப் போதிய வலிமையுடன் வைத்திருக்கின்றனவா என்பதே சர்ச்சையாகும்.

அதன் மசோதா குறித்த அறிக்கையில், நோக்கம் மற்றும் கடுமையான பாதிப்பு ஏற்படுவதற்கான சாத்தியம் தொடர்பான நிபந்தனைகள் போதிய அளவு கடுமையானவை அல்ல என டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா வாதிட்டது. சாதாரண குற்றவியல் சட்டத்தின்கீழ் கையாளப்பட வேண்டிய செயல்கள் பயங்கரவாதக் குற்றங்களுக்குள் கொண்டுவரப்படலாம் என்றும், அதனால் கருத்து வெளிப்பாடு மற்றும் ஒன்றுகூடல் உரிமைகளுக்குப் பாதிப்பு ஏற்படலாம் என்றும் அது எச்சரித்தது.

கருத்து வெளிப்பாட்டுச் சுதந்திரத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் நோக்கம் அரசுக்கு இல்லை என புள்ளே உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். தேசியப் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தலாகக் கருதப்படும் கூட்டங்கள், ஊடகவியலாளர் சந்திப்புகள் மற்றும் பிற நடவடிக்கைகளை நிர்வாகம் தடை செய்ய இந்த விதி வழிவகுக்கலாம் என்று கூறி, 51ஆம் பிரிவை சப்ரி எதிர்த்தார். இத்தகைய முடிவுகள் நீதவான்களிடமே இருக்க வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார்.

இராணுவத்தினரும் கடலோரக் காவல்படை அதிகாரிகளும் எப்போது நடவடிக்கை எடுக்கலாம்?

பொதுவாகப் பொலிஸார் பயன்படுத்தும் அதிகாரங்களை விரிவுபடுத்துவது இராணுவமயமாக்கலை ஆழப்படுத்தி, அதிகாரத் துஷ்பிரயோகத்துக்கான வாய்ப்புகளை அதிகரிக்கலாம் என குருபரன் எச்சரித்தார். இலங்கை இராணுவ உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக ஏற்கெனவே முன்வைக்கப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகளையும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். அவரது வாதத்தில் சிவில் பாதுகாப்புப் படையும் குறிப்பிடப்பட்டது; எனினும், வெளியிடப்பட்ட மசோதாவில் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட தேடுதல் மற்றும் கைது விதிகள் ஆயுதப் படைகளையும் கடலோரக் காவல்படையையும் வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுகின்றன.

முன்மொழியப்பட்ட சட்டத்தின்கீழான குற்றங்கள் தொடர்பாக, சந்தேகநபர்களைத் தேடவும் கைது செய்யவும் பொலிஸாருக்குள்ள அதிகாரங்களை ஆயுதப் படை உறுப்பினர்களுக்கும் கடலோரக் காவல்படை அதிகாரிகளுக்கும் 19ஆம் பிரிவு விரிவுபடுத்துகிறது; இது 24ஆம் பிரிவுக்கு உட்பட்டது. மக்களையும் வாகனங்களையும் தடுத்து சோதனையிடுதல், சந்தேகநபர்களிடம் விசாரணை நடத்துதல், வளாகங்கள் அல்லது நிலங்களுக்குள் நுழைந்து சோதனையிடுதல், சந்தேகத்துக்குரிய குற்றங்களுடன் தொடர்புடைய பொருட்களைக் கைப்பற்றுதல் ஆகிய அதிகாரங்களை 20ஆம் பிரிவு பட்டியலிடுகிறது.

குறிப்பிட்ட விதிவிலக்கான சூழல்களில் இராணுவத்தினர் அல்லது கடலோரக் காவல்படையினர் தேடுதல் மற்றும் கைது நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட 24ஆம் பிரிவு அனுமதிக்கிறது. உடனடியாகப் பொலிஸ் அதிகாரியை வரவழைப்பது நியாயமான முறையில் சாத்தியமில்லாதபோது; உடனடியாக நிகழவுள்ள பயங்கரவாதச் செயலைத் தடுக்க வேண்டியிருக்கும் போது; அல்லது பொதுஒழுங்கைப் பாதுகாக்கவோ பயங்கரவாதத்துக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளுக்காகவோ சட்டபூர்வமாகப் பணியில் அமர்த்தப்பட்டிருக்கும்போது இத்தகைய சூழல்கள் அமையும்.

கைது செய்யப்பட்டவர் உடனடியாகவும் எந்தச் சூழலிலும் 24 மணி நேரத்துக்குள் அருகிலுள்ள பொலிஸ் நிலையப் பொறுப்பதிகாரியிடமோ வேறு நியமிக்கப்பட்ட பொலிஸ் அதிகாரியிடமோ ஒப்படைக்கப்பட வேண்டும். தடுப்பு நடவடிக்கைகள் நல்லெண்ணத்துடனும், அளவான முறையிலும், அவசியமான வரம்புக்குள் மட்டுமே எடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும் 42ஆம் பிரிவு கோருகிறது.

விரிவுபடுத்தப்பட்ட கைது அதிகாரங்கள் மக்களைத் துஷ்பிரயோகத்துக்கு ஆளாக்கக்கூடும் என்று வழக்கறிஞர் ஹெஜாஸ் ஹிஸ்புல்லா வாதிட்டார். இராணுவத்தினர் சட்ட அமலாக்க அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும்போது பொறுப்புக்கூறல், பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகளின் தெளிவு மற்றும் கட்டளைப் பொறுப்பு வரிசை குறித்த தொடர்புடைய கவலைகளை டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா எழுப்பியது. தலையிடும் அதிகாரியின் முடிவை யார் மேற்பார்வையிடுவது, அந்த முடிவை ஒருவர் எவ்வாறு எதிர்த்துக் கேள்வி எழுப்புவது என்பதே நடைமுறைச் சர்ச்சையாகும்.

தடுப்புக்காவலையும் விடுதலையையும் யார் கட்டுப்படுத்துவார்கள்?

நீதிமன்ற உத்தரவு இன்றித் தடுப்புக்காவலில் வைக்க 27 மற்றும் 28ஆம் பிரிவுகள் அனுமதிக்கும் எனக் கூறி ஹிஸ்புல்லா அவற்றை எதிர்த்தார். முன்மொழியப்பட்ட கட்டமைப்பின்படி பாதுகாப்பு அமைச்சின் செயலாளர் ஆரம்பத்தில் இரண்டு மாதத் தடுப்புக்காவல் உத்தரவைப் பிறப்பிக்கலாம் என்றும், தடுப்புக்காவல் அவசியமா என்பதை நீதவான் சுயாதீனமாக மதிப்பிடுவதற்கான வாய்ப்பு கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது என்றும் டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா தெரிவித்தது.

சந்தேகநபர் ஓராண்டுவரைத் தடுப்புக்காவலிலும், அதன்பின் மேலும் ஓராண்டு விளக்கமறியலிலும் வைக்கப்படலாம் என சப்ரி நீதிமன்றத்தில் கூறினார். குற்றவியல் வழக்கு நடைபெறும் காலத்தில் ஒருவரைக் காவலில் வைத்திருப்பதே விளக்கமறியல் ஆகும். இரண்டையும் சேர்த்தால் ஏற்படக்கூடிய கால அளவைப் பற்றியே அவரது வாதம் இருந்தது; ஆரம்பத்தில் இரண்டு மாதங்கள் நிர்வாகத்தால் தடுப்புக்காவலில் வைக்கப்படலாம் என்பது அந்த அமைப்பின் கவலையாகும்.

ஹிஸ்புல்லாவின் வாதங்களில் 37ஆம் பிரிவும் முக்கிய இடம் பெற்றது. வழக்கைத் தொடரப் போதிய சான்றுகள் இல்லாதபோது சந்தேகநபரை விடுவிக்க நீதவான் சட்டமா அதிபரின் ஒப்புதலைப் பெற வேண்டும் என்ற நிபந்தனை நீதித்துறை அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் என அவர் வாதிட்டார். தற்போதைய சட்டத்தின்கீழ் நீதவான்கள் அந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி முன்னாள் மாணவர் தலைவர் வசந்த முதலிகே மற்றும் பிரதி பொலிஸ் மா அதிபர் நாலக சில்வா ஆகியோரை விடுவித்ததை அவர் எடுத்துக்காட்டினார்.

பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டத்தின்கீழ் 22 மாதங்கள் தடுப்புக்காவலில் வைக்கப்பட்டிருந்த ஹிஸ்புல்லா, ஊடகவியலாளர்கள் மற்றும் முன்னாள் தடுப்புக்காவல் கைதிகள் உள்ளிட்ட மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரானார். ஒருவர் குற்றம் செய்யத் தயாராகி வருகிறார் என்ற குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையில் கட்டுப்பாட்டு உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்க 60ஆம் பிரிவு அனுமதிக்கும் என்றும் அவர் எதிர்த்தார்.

முன்மொழியப்பட்ட மீளாய்வுக் குழுவுக்கு வரையறுக்கப்பட்ட அதிகாரமே இருக்கும் என்றும், அதன் பரிந்துரைகளை அமைச்சர் நிராகரிக்கலாம் என்றும் டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா தெரிவித்தது. தடுப்புக்காவலில் உள்ள ஒருவருக்கும் அவரது குடும்பத்தினருக்கும், தொடர்ந்து காவலில் வைப்பதற்கான காரணங்களைச் சுயாதீன நீதிமன்றம் திறம்பட மீளாய்வு செய்து விடுதலைக்கு உத்தரவிட முடியுமா என்பதே முக்கியக் கவலையாகும்.

ஜனாதிபதியின் அதிகாரங்களும் அரசின் பதிலும்

59ஆம் பிரிவு ஜனாதிபதிக்கு அளவுக்கு மீறிய அதிகாரங்களை வழங்கி, அரசியலமைப்பின் 3 மற்றும் 4ஆம் உறுப்புரைகளை மீறக்கூடும் என ஹிஸ்புல்லா வாதிட்டார். அமைப்புகளைத் தடைசெய்யும் ஜனாதிபதி உத்தரவுகளுக்கு குறிப்பிட்ட காலவரம்பு எதுவும் இருக்காது என்றும், அவற்றின் செயல்பாடு, நிதி திரட்டுதல், கூட்டங்கள் நடத்துதல் மற்றும் ஆதரவு நடவடிக்கைகளைப் பாதிக்கும் என்றும் டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா தனியாக எச்சரித்தது.

இந்த மசோதா பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டத்தின் அணுகுமுறையைத் தொடர்ந்து, தனிநபர் சுதந்திரத்தையும் நீதித்துறை அதிகாரத்தையும் மேலும் கட்டுப்படுத்துவதாக ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி எம்.ஏ. சுமந்திரன் வாதிட்டார். சட்டம் இயற்றப்பட்ட பிறகு அதன் அரசியலமைப்புத் தன்மையை மீளாய்வு செய்வதற்கான ஒப்பிடத்தக்க நடைமுறை இலங்கையில் இல்லை என்பதைச் சுட்டிக்காட்டி, சட்டம் இயற்றப்படுவதற்கு முன் கவனமாக ஆராயுமாறு சப்ரி வலியுறுத்தினார்.

ஜி.எல். பீரிஸ் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் சப்ரி நீதிமன்றத்தில் கூறியதாவது:

மற்ற நாடுகளைப் போல சட்டம் இயற்றப்பட்ட பின்னரான மீளாய்வு எம்மிடம் இல்லை. சட்டங்கள் இயற்றப்பட்டவுடன் அவை சட்டமாகிவிடுகின்றன. இந்த விதிகளை கவனமாக ஆராய்ந்து தீர்மானம் வழங்குவதற்கான வரலாற்று முக்கியத்துவம் வாய்ந்த வாய்ப்பு இப்போது உங்கள் நீதிமன்றத்துக்கு உள்ளது,

அக்டோபர் 20ஆம் தேதி நடைபெற்ற அமைச்சரவைக் கூட்டத்துக்குப் பிந்தைய செய்தியாளர் சந்திப்பில், அமைச்சரவைப் பேச்சாளர் டாக்டர் நளிந்த ஜயதிஸ்ஸ முன்மொழியப்பட்ட கட்டமைப்பை ஆதரித்ததுடன், சர்ச்சைக்குரிய விதிகளை எதிர்த்து அரசியலமைப்பு மனுக்கள் தாக்கல் செய்யுமாறும் ஊக்குவித்தார். தோற்றத்தின் அடிப்படையில் கைது செய்யப்படலாம் என்ற கவலைகளுக்கு, குறிப்பாக ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி சாலிய பீரிஸ் பொதுவெளியில் எழுப்பிய கவலைகளுக்குப் பதிலளித்த ஜயதிஸ்ஸ, நீண்ட தலைமுடி அல்லது பச்சைக்குத்தல்கள் மட்டுமே கைது செய்யப் போதுமான காரணமாகாது என்றார்.

இத்தகைய கவலைகளைச் சோதிப்பதற்கு உச்ச நீதிமன்றமே பொருத்தமான இடம் என்று ஜயதிஸ்ஸ கூறினார்:

அத்தகைய விதிகள் இருந்தால், யார் வேண்டுமானாலும் உச்ச நீதிமன்றத்துக்குச் சென்று அவற்றை எதிர்த்துச் சவால் விடுக்கலாம். அதுவே சிறந்த வழி,

குற்றவியல் அமைப்பில் உறுப்பினராக இருப்பது தொடர்பான மறுக்கத்தக்க அனுமானங்களைக் குறித்தே 4(2)ஆம் பிரிவு அமைந்துள்ளது என்று நீதியமைச்சர் ஹர்ஷன நாணயக்கார நாடாளுமன்றத்தில் தெரிவித்தார். தெரிந்த உறுப்பினர்களுடன் தொடர்புடைய சிகை அலங்காரம், பச்சைக்குத்தல்கள், கையசைவுகள், உடை அல்லது மொழி ஆகியவை சவால் செய்யக்கூடிய குறிகாட்டிகள் என்று அவர் கூறினார். மறுக்கத்தக்க அனுமானம் என்பது சான்றுகள் மூலம் எதிர்த்து நிரூபிக்கக்கூடிய ஊகமாகும். உறுப்பினர் நிலையை எவ்வாறு மதிப்பிடலாம் என்பதிலேயே அவரது விளக்கம் கவனம் செலுத்தியது; அதேவேளை, நீதிமன்றச் சவால்கள் முன்மொழியப்பட்ட சட்டத்தின் பரந்த தாக்கத்தைப் பற்றியவை.

ரத்து செய்யப்பட்டாலும் பழைய சட்டத்தின் சில பகுதிகள் தொடர்ந்து நடைமுறையில் இருக்கும்

1979ஆம் ஆண்டின் 48ஆம் இலக்க பயங்கரவாதத் தடுப்பு (தற்காலிக ஏற்பாடுகள்) சட்டத்தை 72ஆம் பிரிவு ரத்து செய்யும். எனினும், நிலுவையிலுள்ள வழக்குகள், முன்னர் நடந்ததாகக் கூறப்படும் குற்றங்கள் மற்றும் விதிமுறைகள் தொடர்பாக தற்போதைய சட்டக் கட்டமைப்பின் கணிசமான பகுதிகளை 73ஆம் பிரிவு தொடர்ந்து நடைமுறையில் வைத்திருக்கும். எனவே, சட்டத்தை மாற்றுவது என்பது அதன் கீழ் உள்ள எல்லா நடவடிக்கைகளும் உடனடியாக முடிவடைவதல்ல; அது ஒரு மாற்றக் காலச் செயல்முறையாக இருக்கும்.

நிலுவையிலுள்ள விசாரணைகள், வழக்குகள், மேல்முறையீடுகள் மற்றும் விண்ணப்பங்கள் பொதுவாகப் பழைய சட்டத்தின்கீழ், அதன் நடைமுறை மற்றும் சான்று விதிகள் உட்பட, தொடரும். புதிய சட்டத்துக்கான நியமிக்கப்பட்ட தேதிக்கு முன் நிகழ்ந்ததாகக் கூறப்படும் சில குற்றங்களுக்கு, பழைய சட்டத்தின்கீழ் வழக்குகள் தொடரப்படும்; அவை இயன்றவரை புதிய சட்டத்தின்படி முடிக்கப்படும்.

அமைப்புகளைத் தடைசெய்யும் தற்போதைய விதிமுறைகளும் மாற்றப்படும் அல்லது திரும்பப் பெறப்படும் வரை தொடர்ந்து நடைமுறையில் இருக்கும். தமிழீழ விடுதலைப் புலிகள், தமிழர் புனர்வாழ்வு அமைப்பு மற்றும் தீவிரவாத அமைப்புகள் தொடர்பான விதிமுறைகளுடன், தடுப்புக்காவலில் இருப்போர், விளக்கமறியலில் இருப்போர் மற்றும் புனர்வாழ்வு தொடர்பான விதிமுறைகளையும் மசோதா குறிப்பாகப் பட்டியலிடுகிறது.

இந்த மாற்றக் கால விதிகள், தொடர்ச்சி குறித்த சுமந்திரனின் விமர்சனத்தைச் சட்டத்தின் ஒரு குறிப்பிட்ட அம்சத்துடன் இணைக்கின்றன: ஏற்கெனவே வழக்குகளை எதிர்கொள்பவர்களும் தடை உத்தரவுகளுக்கு உட்பட்ட அமைப்புகளும் பழைய சட்டத்தின்கீழ் உருவான நடவடிக்கைகளால் தொடர்ந்து பாதிக்கப்படுவர். மசோதாவைத் திரும்பப் பெறவும் பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டத்தை ரத்து செய்யவும், நிர்வாக அதிகாரங்களுக்கு தெளிவான வரம்புகளையும் தன்னிச்சையான தடுப்புக்காவலுக்கு எதிரான பயனுள்ள பாதுகாப்புகளையும் ஏற்படுத்தவும் டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா கோரியுள்ளது.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 2026 அக்டோபர் 21ஆம் தேதிக்குள் மசோதாவுக்கு எதிராக சபாநாயகர் அறிவித்த மனுக்களின் எண்ணிக்கை 36 ஆனது; புதிதாக அறிவிக்கப்பட்ட 11 மனுக்களும் இதில் அடங்கும்.
• தலைமை நீதிபதி ப்ரீத்தி பத்மன் சுரசேன தலைமையிலான நீதிபதிகள் குழு அக்டோபர் 20ஆம் தேதி 25 மனுக்கள் மீதான விசாரணையைத் தொடங்கியது.
• பயங்கரவாத வரையறை, விரிவுபடுத்தப்பட்ட கைது அதிகாரங்கள் மற்றும் நீதித்துறை கட்டுப்பாடுகள் ஆகியவற்றை குருபரனும் பிற மனுதாரர்களும் எதிர்த்தனர்.
• வெளியிடப்பட்ட மசோதா குறிப்பிட்ட அமைதியான செயல்பாடுகளைப் பாதுகாக்கிறது; கைது செய்யப்பட்ட சந்தேகநபர்களை இராணுவத்தினரும் கடலோரக் காவல்படை அதிகாரிகளும் 24 மணி நேரத்துக்குள் பொலிஸாரிடம் ஒப்படைக்க வேண்டும் எனக் கோருகிறது.
• தடுப்புக்காவலும் விளக்கமறியலும் இணைந்து இரண்டு ஆண்டுகள்வரை நீடிக்கலாம் என்றும், சந்தேகநபர்களை விடுவிக்கும் நீதவான்களின் அதிகாரம் கட்டுப்படுத்தப்படுவதாகவும் வழக்கறிஞர்கள் வாதிட்டனர்.
• தேசியப் பாதுகாப்பையும் மனித உரிமைகளையும் பாதுகாக்கும் சட்டக் கட்டமைப்பாக இதை அரசு ஆதரித்தது; மசோதாவைத் திரும்பப் பெறுமாறு டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் ஸ்ரீலங்கா கோரியது.
• ரத்து விதிகள், நிலுவையிலுள்ள வழக்குகளையும் தற்போதைய பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டத்தின்கீழ் உருவாக்கப்பட்ட பல விதிமுறைகளையும் தொடர்ந்து நடைமுறையில் வைத்திருக்கும்.