வர்த்தக ரகசியங்களைக் காரணம் காட்டி, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் SIR மென்பொருள் விவரங்களை வெளியிடத் தேர்தல் ஆணையம் மறுப்பு

அக்டோபர் 16 பதிலில் வாக்காளர் சரிபார்ப்பு நடைமுறை குறித்த விவரங்கள் வெளியிடப்படவில்லை

இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம், தனது சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்தின்போது (SIR) வாக்காளர் பட்டியல்களில் உள்ள பிழைகளைக் கண்டறியப் பயன்படுத்திய மென்பொருளின் பெயரையும் பதிப்பையும் வெளியிட மறுத்துள்ளது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் வணிக ரகசியம், வர்த்தக ரகசியங்கள் மற்றும் அறிவுசார் சொத்துரிமைக்கான பாதுகாப்புகளைச் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.

தெலங்கானா மாநிலம் கரீம்நகரைச் சேர்ந்த சமூகச் செயற்பாட்டாளர் எம்.ஏ. முஜீப் அய்யூபுக்கு அக்டோபர் 16 அன்று அளித்த பதிலில், சாத்தியமான சிக்கல்கள் இருப்பதாகக் குறியிடப்பட்ட பதிவுகளை யார் ஆய்வு செய்கிறார்கள் என்ற விவரங்களையும் ஆணையம் வெளியிடவில்லை. தானியங்கிச் சரிபார்ப்பு, செயற்கை நுண்ணறிவு, உண்மையான வாக்காளர்கள் தவறாகக் குறியிடப்படுவதைத் தடுக்கும் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் குறித்த கேள்விகள், சட்டத்தின் கீழ் உள்ள தகவல்களுக்கான கோரிக்கைகளாக அல்லாமல் விளக்கம் கோரும் கேள்விகளாகக் கருதப்பட்டன.

இந்தத் திருத்தத்துக்காகப் புதிய மென்பொருள் எதுவும் உருவாக்கப்படவோ வாங்கப்படவோ இல்லை என்று ஆணையம் கூறியது. வாக்காளர்களைச் சேர்ப்பதா அல்லது நீக்குவதா என்பதை உண்மைகள் மற்றும் பதிவுகளின் அடிப்படையில் தேர்தல் பதிவு அலுவலர்கள் (ERO) முடிவு செய்வதாகவும் அது தெரிவித்தது.

வாக்காளர் பட்டியல்களில் இருந்து 130 மில்லியன் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டதாக வெளியான தகவல்கள், மேற்கு வங்கத்தில் முறைகேடான நீக்கங்கள் நடந்ததாக எழுந்த குற்றச்சாட்டுகள், இரண்டு தேர்தல் ஆணையர்களின் ஆட்சேபனைகள் ஆகியவற்றுக்கு மத்தியில் இந்த மறுப்பு வெளியாகியுள்ளது. SIR-ஐ நிறுத்திவைக்கவும், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமாரை பதவியில் இருந்து நீக்கவும் காங்கிரஸ் கோரியுள்ளது. தனது முடிவுகள் சட்டத்தையும் நடைமுறையில் உள்ள விதிகளையும் பின்பற்றியே எடுக்கப்படுவதாக ஆணையம் கூறுகிறது.

செயற்பாட்டாளர் தெரிந்துகொள்ள விரும்பியவை

வாக்காளர் பதிவுகள் ஆணையத்தின் மின்னணு அமைப்புகள் வழியாக எவ்வாறு நகர்கின்றன என்பதை விளக்குமாறு அய்யூப் தனது விண்ணப்பத்தில் கோரியிருந்தார். மென்பொருளின் பெயருடன், முரண்பாடுகளைக் கண்டறியப் பயன்படுத்தப்படும் அதன் பதிப்பு, செயலி அல்லது செயற்கை நுண்ணறிவுத் தளம் எது என்றும், சரிபார்ப்பு, திருத்தம் அல்லது நீக்கத்துக்காகப் பதிவுகளை அது தானாகக் குறியிடுகிறதா என்றும் அவர் கேட்டிருந்தார்.

ஒரு பதிவு குறியிடப்பட்ட பிறகு என்ன நடக்கிறது, தவறுகளால் உண்மையான வாக்காளர்கள் பாதிக்கப்படாமல் இருக்க என்ன பாதுகாப்புகள் உள்ளன, நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு முன்பு முரண்பாட்டை எந்த அதிகார அமைப்பு ஆய்வு செய்கிறது அல்லது ஒப்புதல் அளிக்கிறது என்பதையும் அவர் கேட்டிருந்தார்.

விண்ணப்பத்தில் எழுப்பப்பட்ட கவலைகளில் ஒன்றான தவறான நேர்மறைக் குறியீடு என்பது, செல்லுபடியாகும் பதிவைச் சாத்தியமான பிழை என ஓர் அமைப்பு குறியிடுவதைக் குறிக்கிறது. வாக்காளருக்கு நடைமுறையில் எழும் கேள்வி, அந்த எச்சரிக்கை கவனமான சரிபார்ப்புக்கு வழிவகுக்கிறதா, ஆவணங்கள் கேட்கப்படுகிறதா அல்லது வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து பெயர் நீக்கப்படுகிறதா என்பதாகும்.

செயற்கை நுண்ணறிவு, இயந்திரக் கற்றல், முன்கணிப்பு பகுப்பாய்வு அல்லது முடிவெடுப்புக்கு ஆதரவான தானியங்கிக் கருவிகள் ஏதேனும் கட்டத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டனவா என்றும் அய்யூப் தனியாகக் கேட்டிருந்தார். இத்தகைய கருவிகள், போக்குகளைக் கண்டறியவோ அல்லது மேலதிகச் சரிபார்ப்புக்காகப் பதிவுகளை ஒதுக்கவோ உதவும். தகவல்களை வரிசைப்படுத்த அதிகாரிகளுக்கு உதவுவதிலிருந்து, எந்த வழக்குகள் ஆய்வுக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படுகின்றன என்பதில் செல்வாக்கு செலுத்துவது வரை அவற்றின் பங்கு அமையலாம்.

பதில்களை மறைக்கச் சுட்டிக்காட்டிய மூன்று சட்டப் பிரிவுகள்

வெவ்வேறு கேள்விகளுக்குப் பதிலளிக்காமல் இருக்க, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் வெவ்வேறு பிரிவுகளை ஆணையம் சுட்டிக்காட்டியது. மென்பொருளின் அடையாளம் மற்றும் பதிப்பு தொடர்பாக, வணிக ரகசியம், வர்த்தக ரகசியங்கள் மற்றும் அறிவுசார் சொத்துரிமையை உள்ளடக்கும் பிரிவு 8(1)(d)-ஐ அது குறிப்பிட்டது. வெளியிடுவது மூன்றாம் தரப்பின் போட்டிநிலைக்குப் பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் எனில் இந்தப் பிரிவு பொருந்தும்.

இந்தத் தகவல் பாதுகாக்கப்பட்ட அந்த வகைகளுடன் தொடர்புடையது என்று தேர்தல் ஆணையம் தெரிவித்தது. SIR-க்காகப் புதிய மென்பொருள் எதுவும் உருவாக்கப்படவோ வாங்கப்படவோ இல்லை என்றும் அதன் பதிலில் கூறப்பட்டது. இதனால் ஏற்கெனவே பயன்பாட்டில் உள்ள கருவிகள் மீதே கவனம் திரும்பியது.

தானியங்கிக் குறியிடல், செயற்கை நுண்ணறிவு மற்றும் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் குறித்த கேள்விகளுக்கு வேறுவிதமான பதில் அளிக்கப்பட்டது. அவை பிரிவு 2(f)-இன் கீழ் தகவல் என்பதற்கான வரையறைக்குள் வராத விளக்கக் கோரிக்கைகள் என்று ஆணையம் கூறியது. நடைமுறையில், அய்யூப் கோரிய செயல்பாட்டு விவரங்களை வெளியிடுவதற்குப் பதிலாக, விளக்கங்களைக் கேட்பதாக அந்தக் கோரிக்கைகள் கருதப்பட்டன.

குறியிடப்பட்ட முரண்பாடுகளை ஆய்வு செய்யும் அதிகாரி யார் என்ற கேள்விக்கு, பிரிவு 8(1)(g)-ஐ ஆணையம் சுட்டிக்காட்டியது. தகவலை வெளியிடுவது ஒருவரின் உயிருக்கு அல்லது உடல் பாதுகாப்புக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும், அல்லது சட்ட அமலாக்கம் அல்லது பாதுகாப்புப் பணிகளுக்கு உதவும் ரகசியத் தகவல் மூலத்தை அடையாளம் காட்டக்கூடும் எனில் இந்த விலக்கு பொருந்தும்.

இதனால் பல செயல்பாட்டு விவரங்கள் வெளியிடப்படவில்லை: மென்பொருளின் அடையாளம், செயற்கை நுண்ணறிவு பயன்படுத்தப்பட்டதா, எச்சரிக்கைகளுக்குப் பயன்படுத்தப்படும் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள், ஒரு பதிவின் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு முந்தைய ஆய்வு நடைமுறை ஆகியவை.

வாக்காளர் பதிவை மாற்றுவதற்கான சட்ட அதிகாரம் யாருக்கு உள்ளது?

ஒரு தொகுதியின் வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரிப்பதற்கும் திருத்துவதற்கும் தேர்தல் பதிவு அலுவலருக்கு உள்ள பொறுப்பை விளக்கும்போது, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950-இன் பிரிவுகள் 13B(1) மற்றும் 13B(2)-ஐ தேர்தல் ஆணையம் சுட்டிக்காட்டியது.

வாக்காளர்களைச் சேர்ப்பது அல்லது நீக்குவது குறித்து அந்த அலுவலர்கள் எவ்வாறு முடிவெடுக்கிறார்கள் என்பதையும் ஆணையம் விளக்கியது:

உண்மைகள் மற்றும் பதிவுகளின் அடிப்படையில்.

ஒரு தொகுதியில் வாக்களிக்கப் பதிவு செய்துள்ளவர்களின் அதிகாரப்பூர்வப் பட்டியலே வாக்காளர் பட்டியல். தகுதியுள்ளவர்களைச் சேர்ப்பது, பதிவுகளைத் திருத்துவது, சட்டப்படி நீக்க வேண்டிய நிபந்தனைகள் பூர்த்தியாகும் இடங்களில் பெயர்களை நீக்குவது ஆகியவை பட்டியல் திருத்தத்தில் அடங்கும். அந்தப் பட்டியலில் ஒருவரின் பெயர் இருப்பது, அவர் வாக்களிக்கும் திறனுடன் நேரடியாகத் தொடர்புடையது.

சட்டப்படி பொறுப்பு வகிக்கும் அதிகாரியை ஆணையத்தின் பதில் அடையாளம் காட்டுகிறது. ஆனால், அய்யூப்பின் கேள்விகள் அதற்கு முந்தைய படிகளையும் தொடுகின்றன: ஒரு பதிவு எவ்வாறு கவனத்துக்கு வருகிறது, எந்த ஆதாரம் அலுவலரிடம் செல்கிறது, முடிவெடுக்கப்படுவதற்கு முன்பு கணினி எச்சரிக்கையை யார் சரிபார்க்கிறார்கள் என்பவை அவற்றில் அடங்கும்.

மேற்கு வங்கக் குற்றச்சாட்டுகள் நடைமுறையை ஆய்வுக்கு உட்படுத்துகின்றன

மேற்கு வங்கத்தில், யாரும் தாக்கல் செய்யாத படிவம் 7 ஆட்சேபனைகள் மூலம் 538,000 வாக்காளர்கள் நீக்கப்பட்டதாகவும், தானாக உருவாக்கப்பட்ட நிராகரிப்புகளுக்கு எந்தக் காரணமும் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்றும் செய்திகள் வெளியாகின. வாக்காளர் பட்டியலில் உள்ள பதிவுக்கு ஆட்சேபனை தெரிவிக்கவோ, பெயரை நீக்கக் கோரவோ படிவம் 7 பயன்படுத்தப்படுகிறது.

மற்றொரு சம்பவத்தில், பட்டியலில் சேர்க்கப்பட்ட வாக்காளர்களுக்கு எதிராகத் தேர்தல் ஆணையம் 1.6 மில்லியன் மேல்முறையீடுகளைத் தாக்கல் செய்ததாகத் தகவல்கள் வெளியாகின. ஏப்ரல் மாத சட்டமன்றத் தேர்தல்களுக்காக மேற்கு வங்க வாக்காளர் பட்டியல்கள் முடக்கப்பட்டிருந்த மூன்று நாட்களில் அந்த மேல்முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

இந்த எண்ணிக்கைகள் வெவ்வேறு நடவடிக்கைகளைக் குறிக்கின்றன: 538,000 பேர் நீக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் தகவலும், சேர்க்கைக்கு எதிரான 1.6 மில்லியன் மேல்முறையீடுகளும். வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்பட்டவர்களின் மொத்த எண்ணிக்கையாக இவற்றை அப்படியே கூட்டிவிட முடியாது.

மேற்கு வங்கத்தின் SIR-இல் ஏற்பட்ட சில சிக்கல்களுக்கு, தேர்தல் ஆணையத்தின் தகவல் தொழில்நுட்பப் பிரிவின் மூத்த அதிகாரிகள் தேர்தல் பதிவு அலுவலர் வலையமைப்பு (ERONET) இணையதளத்தையும் தொடர்புபடுத்தினர். டிஜிட்டல் கருவிகளை அதிகாரிகள் எவ்வாறு பயன்படுத்துகிறார்கள் என்ற பரந்த சர்ச்சையுடன், பெயரிடப்பட்ட ஓர் நிர்வாக அமைப்பின் செயல்பாடும் இவ்வாறு கவனத்துக்கு வந்துள்ளது.

பாதிக்கப்பட்ட வாக்காளர்களைப் பொறுத்தவரை, பாதகமான முடிவுக்கான காரணம் அவர்களுக்குத் தெரிவிக்கப்படுகிறதா, அதன் அடிப்படையான ஆட்சேபனையைத் தடமறிய முடியுமா, அவர்களின் நிலையை மாற்றப் பயன்படுத்தப்பட்ட பதிவை ஓர் அதிகாரி ஆய்வு செய்ய முடியுமா என்பவையே நடைமுறையில் எழும் முக்கியக் கேள்விகள்.

இரு ஆணையர்கள் மீண்டும் மீண்டும் ஆட்சேபனைகளைப் பதிவு செய்தனர்

தேர்தல் ஆணையர்கள் சுக்பீர் சிங் சந்து மற்றும் விவேக் ஜோஷி ஆகியோர், 2025 நவம்பர் முதல் 2026 ஆகஸ்ட் வரை குறைந்தது 14 முறை எழுத்துப்பூர்வமாக மாறுபட்ட கருத்துகளையும் ஆட்சேபனைகளையும் பதிவு செய்ததாகத் தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன. அவற்றில் சில அவர்களுக்குத் தெரியாமலேயே எடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் முடிவுகள் உட்பட, பெரும்பாலும் SIR தொடர்பான முடிவுகளும் உத்தரவுகளும் இடம்பெற்றிருந்தன.

இரு ஆணையர்களும் அமைச்சரவைச் செயலர் டி.வி. சோமநாதனிடமும் கவலைகளைத் தெரிவித்தனர். தேர்தல் அதிகாரிகள் ECI மென்பொருளைப் பயன்படுத்துவதற்கான அணுகலை மத்திய தகவல் தொழில்நுட்பக் குழு குறைத்ததாக எழுந்த குற்றச்சாட்டுகள், தேர்தல் முடிவுகளுக்குப் பொறுப்பான அதிகாரிகள் தங்கள் பணிக்கு ஆதரவளிக்கும் அமைப்புகளை எந்த அளவுக்கு அணுக முடிந்தது என்ற மற்றொரு கேள்வியையும் எழுப்பின.

மாறுபட்ட கருத்துகளும் அவதானிப்புகளும் நிறுவனங்களின் ஆலோசனைகளில் இயல்பான பகுதி என்று ஆணையம் பதிலளித்தது. தனது மின்னணுத் தளங்கள் கடுமையான தரவுப் பாதுகாப்பு நெறிமுறைகளின்படி செயல்படுவதாகவும், தனது உத்தரவுகளுக்கு முழுமையான சட்ட ஆதாரம் இருப்பதுடன், அவை நடைமுறையில் உள்ள சட்ட விதிகளையும் பின்பற்றுவதாகவும் அது கூறியது.

இந்த சர்ச்சை தேர்தல் நிர்வாகத்தின் இரு அம்சங்களை ஒன்றிணைக்கிறது: தொகுதி அலுவலர்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள சட்டப்பூர்வப் பொறுப்பும், மத்திய மின்னணு அமைப்புகள் வழியாகக் கட்டுப்படுத்தப்படும் அணுகல் அனுமதிகளும். ஒரு வழக்கை ஓர் அலுவலர் எவ்வாறு ஆய்வு செய்து நடவடிக்கை எடுக்க முடியும் என்பதை இரண்டுமே பாதிக்கின்றன.

ECINET குறித்து காங்கிரஸ் கேள்வி எழுப்பி, SIR-ஐ நிறுத்தக் கோருகிறது

காங்கிரஸ் கட்சியின் பொதுச் செயலரும் தகவல் தொடர்புப் பிரிவுப் பொறுப்பாளருமான ஜெய்ராம் ரமேஷ், வாக்காளர் பதிவு மற்றும் தொடர்புடைய சேவைகளுக்கான இணையத் தளமான ECINET குறித்த தகவல்களைத் தேர்தல் ஆணையம் மறைப்பதாகக் குற்றம்சாட்டினார். வாக்காளர் பட்டியல்களை மையப்படுத்திய வகையில் கையாளவும் மாற்றவும் இந்தத் தளம் பயன்படுத்தப்பட்டதாக அவர் குற்றம்சாட்டினார்.

தனது கூற்றுப்படி, ECINET-ஐ டாடா கன்சல்டன்சி சர்வீசஸ் உருவாக்கியதை அந்நிறுவனம் வெளியிட்ட தகவல்களே வெளிப்படுத்தியதாகவும், ஆணையம் அதை வெளிப்படையாக அறிவிக்காதது ஏன் என்றும் ரமேஷ் கேள்வி எழுப்பினார். தேர்தல் பட்டியல் திருத்தத்தில் செயற்கை நுண்ணறிவு பயன்படுத்தப்படுவதாகக் குற்றம்சாட்டிய அவர், இந்த விவகாரத்தில் ஆணையத்தின் நிலைப்பாட்டையும் கேள்விக்குட்படுத்தினார்.

தகவல்கள் வெளியிடப்படாதது குறித்த காங்கிரஸின் ஆட்சேபனையை விளக்கிய ரமேஷ் கூறியதாவது:

ECINET மென்பொருள் மற்றும் செயற்கை நுண்ணறிவுப் பயன்பாடு குறித்த வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாதது, முழு நடைமுறையின் மீதும் குடிமக்களுக்குள்ள நம்பகத்தன்மையைப் பாதித்துள்ளது.

ECINET மற்றும் ஆணையத்தின் தகவல் தொழில்நுட்பப் பிரிவு தொடர்பான ஆட்சேபனைகள் பணியாளர் மற்றும் பயிற்சித் துறைக்குச் சென்றுள்ளதாக ரமேஷ் கூறினார். ஆணையத்தின் செயல்பாடுகள் குறித்த போராட்டங்களும், திருத்தத்தில் முறைகேடுகள் நடந்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளும் தொடரும் நிலையில், குமாரை பதவியில் இருந்து நீக்கவும் SIR-ஐ உடனடியாக நிறுத்தவும் காங்கிரஸ் மீண்டும் கோரிக்கை விடுத்தது.

முறைகேடு மற்றும் செயற்கை நுண்ணறிவுப் பயன்பாடு குறித்த குற்றச்சாட்டுகள் காங்கிரஸின் கூற்றுகளாகும். தனது முடிவுகள் சட்டப்படி எடுக்கப்படுவதாகவும், நடைமுறைகள் நிலைநாட்டப்பட்டவை என்றும், தனது தளங்கள் கடுமையான பாதுகாப்பு நெறிமுறைகளைப் பின்பற்றுவதாகவும் தேர்தல் ஆணையம் தெரிவித்துள்ளது.

சர்ச்சை வளர்ந்த விதம்

வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம், உள்மட்ட ஆட்சேபனைகள், பின்னர் மென்பொருள் தகவல்களுக்கான கோரிக்கை எனப் பல கட்டங்களில் இந்தச் சர்ச்சை வளர்ந்துள்ளது. முக்கியத் தேதிகள்:

• ஜூன் 2025: SIR நடவடிக்கை தொடங்கியது.
• நவம்பர் 2025 முதல் ஆகஸ்ட் 2026 வரை: சந்து மற்றும் ஜோஷி குறைந்தது 14 எழுத்துப்பூர்வ மாறுபட்ட கருத்துகளையும் ஆட்சேபனைகளையும் பதிவு செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது.
• செப்டம்பர் 23: ஆணையர்களின் ஆட்சேபனைகள் குறித்த விவரங்கள் வெளியாயின.
• அக்டோபர் 16: அய்யூபின் விண்ணப்பத்துக்கு ECI பதிலளித்து, மென்பொருள் விவரங்கள் மற்றும் கோரப்பட்ட பிற தகவல்களை வெளியிடவில்லை.

ஆணையத்தின் 2025 ஜூன் 24 உத்தரவின் பேரில் தொடங்கப்பட்ட பீகார் SIR-இன் சட்டப்பூர்வத் தன்மையை, Association For Democratic Reforms & Ors. v. Election Commission of India & Ors. வழக்கில் 2026 மே 27 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது. அதன் 2026 INSC 564 என்ற தீர்ப்பு கூறியதாவது:

சர்ச்சைக்குரிய SIR நடவடிக்கை, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்துக்கும் 1960 விதிகளுக்கும் நேரடியாக முரண்படவில்லை; சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்களுக்கான அரசியலமைப்புக் கட்டாயத்தையும் அது பாதிக்கவில்லை. மாறாக, அரசியலமைப்பின் பகுதி XV பாதுகாக்கும் நோக்கத்தை முன்னெடுப்பதற்காக, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் பிரிவு 21(3)-ஐ அரசியலமைப்பின் 324-வது பிரிவுடன் இணைத்துச் செயல்படுத்தப்படும் நடவடிக்கையாகும்.

இந்த நடவடிக்கை விகிதாசாரத் தேவைகளைப் பூர்த்திசெய்ததாகவும், அறிவிப்பு மற்றும் விசாரணைக்கான பாதுகாப்புகள் அடிப்படையில் நிலைநிறுத்தப்பட்டதாகவும், பெயர் நீக்கங்கள் 1960 விதிகளின் 21A விதியை மீறவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. ஆவணப்படுத்தல் கட்டமைப்பு தன்னிச்சையானதோ சட்டத் திட்டத்துக்கு முரணானதோ அல்ல என்றும் அது உறுதிசெய்தது. ஏற்கெனவே பட்டியலில் சேர்க்கப்பட்டிருப்பது செல்லுபடியாகும் என்ற மறுக்கத்தக்க முன்கணிப்பை உருவாக்குகிறது; ஆனால் அதுவே சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்துக்குத் தடையாகாது.

குடியுரிமை தொடர்பாக, தேர்தல் பட்டியலில் சேர்வதற்கான தகுதியை வரையறுக்கப்பட்ட அளவில் விசாரிக்க நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. ஆனால், குடியுரிமை குறித்த இறுதி முடிவு எடுப்பது குடியுரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரம் பெற்ற அமைப்பின் பொறுப்பு எனத் தெளிவுபடுத்தியது. தேர்தல் பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்படுவது மட்டும் ஒருவரின் குடியுரிமையைப் பறிப்பதில்லை. சேர்ப்பதற்கான சட்ட நிபந்தனைகளை ஒருவர் பூர்த்தி செய்கிறார் என்பதில் ஆணையத்துக்குத் தெளிவு இல்லையெனில், அந்த நபரை மத்திய அரசின் கீழ் அதிகாரம் பெற்ற அமைப்புக்கு அது பரிந்துரைக்க வேண்டும். குடியுரிமை அடிப்படையில் செய்யப்படும் எந்தப் பெயர் நீக்கமும் அந்த அமைப்பின் விசாரணை முடிவுக்கு உட்பட்டதாகும்.

2003 வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து குடியுரிமை அடிப்படையில் நீக்கப்பட்டவர்களின் வழக்குகளை நான்கு வாரங்களுக்குள் அதிகாரம் பெற்ற அமைப்புக்கு அனுப்புமாறு ஆணையத்துக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. அந்த அமைப்பு அறிவிப்பு வழங்கி, விசாரணைக்கான வாய்ப்பையும் அளிக்க வேண்டும்; அடுத்த நாடாளுமன்ற, சட்டமன்ற அல்லது உள்ளாட்சி அமைப்புத் தேர்தல்களில் எது முதலில் வருகிறதோ அதற்கு முன்னதாக முடிவெடுப்பது விரும்பத்தக்கது. குடிமக்கள் என உறுதிசெய்யப்படுபவர்களின் பெயர்கள் மீண்டும் பட்டியலில் சேர்க்கப்பட வேண்டும். பீகாரில் வசிக்கும் நிலையில், இல்லாதவர், இறந்தவர், இடம்பெயர்ந்தவர் அல்லது நகல் பதிவு எனத் தவறாகக் கூறி பெயர் நீக்கப்பட்டவர்கள், நீதிமன்ற மறுஆய்வு மூலம் அந்த முடிவை எதிர்க்கலாம்.

மேல்முறையீடு செய்ய முன்னாள் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் வலியுறுத்தல்

பதில் தொடர்பாக உரிய அதிகாரிகளிடம் சவால் செய்யுமாறு அய்யூபுக்கு முன்னாள் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஓ.பி. ராவத் அறிவுறுத்தினார். இது ஒரு சட்டத் தகராறு என்று கூறிய அவர், கேள்விகளைத் தவிர்ப்பதாக ஆணையத்தைக் குற்றம்சாட்டினார்.

ராவத் கூறியதாவது:

இது ஒரு சட்ட விவகாரம். ஆணையம் தவிர்க்கும் கேள்விகளுக்குப் பதில் பெற, விண்ணப்பதாரர் உரிய அதிகாரிகளிடம் மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டும்.

மேல்முறையீடு செய்தால், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட முடிவை மறுஆய்வு செய்யும் அதிகார அமைப்பின் முன், தகவல்களை வெளியிட மறுத்ததற்கான ஆணையத்தின் காரணங்கள் முன்வைக்கப்படும். வாக்காளர் பட்டியல்கள் எவ்வாறு திருத்தப்பட்டன என்ற தனியான சர்ச்சையுடன், மென்பொருள், பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் மற்றும் ஆய்வுப் பொறுப்புகள் குறித்த பதிவுகளை அணுகுவதும் உடனடியாகத் தீர்க்க வேண்டிய கேள்வியாக உள்ளது.

முக்கிய அம்சங்கள்

• அக்டோபர் 16 அன்று அளித்த பதிலில், வர்த்தக ரகசியம், வணிக ரகசியம் மற்றும் அறிவுசார் சொத்துரிமையைக் காரணம் காட்டி, SIR மென்பொருளின் பெயரையும் பதிப்பையும் ECI வெளியிடவில்லை.
• தானியங்கிக் குறியிடல், செயற்கை நுண்ணறிவு மற்றும் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் குறித்த கேள்விகள் விளக்கம் கோரும் கோரிக்கைகளாக வகைப்படுத்தப்பட்டன.
• SIR-க்காகப் புதிய மென்பொருள் எதுவும் உருவாக்கப்படவோ வாங்கப்படவோ இல்லை என்றும், உண்மைகள் மற்றும் பதிவுகளின் அடிப்படையில் வாக்காளர்களைச் சேர்ப்பதா நீக்குவதா என்பதை ERO-க்கள் முடிவு செய்கிறார்கள் என்றும் ஆணையம் கூறுகிறது.
• மேற்கு வங்கத்தில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் முறைகேடுகளும், இரு தேர்தல் ஆணையர்கள் மீண்டும் மீண்டும் தெரிவித்த ஆட்சேபனைகளும் மின்னணு அமைப்புகள் மற்றும் அதிகாரிகளின் அணுகல் குறித்து கூடுதல் ஆய்வை ஏற்படுத்தியுள்ளன.
• SIR-ஐ நிறுத்தவும் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரைப் பதவியில் இருந்து நீக்கவும் காங்கிரஸ் கோருகிறது. தனது நடவடிக்கைகள் சட்டத்தைப் பின்பற்றுவதாக ECI கூறுகிறது.
• பீகாரின் SIR-ஐ 2026 மே 27 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது. தேர்தல் தகுதிக்காகக் குடியுரிமை குறித்து வரையறுக்கப்பட்ட விசாரணைக்கு அனுமதித்ததுடன், குடியுரிமை குறித்த இறுதி முடிவுகளை குடியுரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரம் பெற்ற அமைப்பிடம் ஒப்படைத்தது.
• தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டப் பதிலுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யுமாறு முன்னாள் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஓ.பி. ராவத் விண்ணப்பதாரருக்கு அறிவுறுத்தியுள்ளார்.