செய்தியறிக்கைக்கும் ரகசியத் தகவல் மூலங்களுக்கும் ஏற்படும் அபாயங்களைக் காரணம் காட்டி இந்திய செய்தி வெளியீட்டாளர்கள் தரவு தனியுரிமைச் சட்டத்தை எதிர்க்கின்றனர்

2027 மே மாதம் விதிகள் அமலுக்கு வருவதற்கு முன் 21 வெளியீட்டாளர்கள் பாதுகாப்பு கோருகின்றனர்

21 செய்தி வெளியீட்டாளர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் இந்தியாவின் டிஜிட்டல் நியூஸ் பப்ளிஷர்ஸ் அசோசியேஷன் (DNPA), டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவுப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளது. ஒப்புதல் பெறுவதற்கான நிபந்தனைகள், தரவை அழிக்கும் கடமைகள், அரசின் தகவல் கோரிக்கைகள் ஆகியவை விசாரணைகளுக்குத் தடையாகவும், ரகசியத் தகவல் மூலங்களை வெளிப்படுத்தும் அபாயமாகவும் அமையலாம் என அது வாதிடுகிறது. 2026 அக்டோபர் 6 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட 698 பக்க மனு, 2027 மே மாதம் முதல் அமலுக்கு வரவுள்ள முக்கிய விதிகளை ரத்து செய்யக் கோருகிறது.

இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்யகாந்த் தலைமையிலான அமர்வு, செயற்பாட்டாளர்கள் தாக்கல் செய்த மனுக்களுடன் சேர்த்து, அக்டோபர் 27 செவ்வாயன்று இந்தச் சவாலை விசாரிக்கும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. முகேஷ் அம்பானி குழுமத்துக்குச் சொந்தமான நெட்வொர்க்18, கௌதம் அதானி குழுமத்துக்குச் சொந்தமான என்டிடிவி, தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ், டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியா குழுமத்தின் டைம்ஸ் இன்டர்நெட் ஆகியவை இந்தச் சங்கத்தில் இடம்பெற்றுள்ளன.

இந்த வழக்கின் மையத்தில் ஒரு நடைமுறைக் கேள்வி உள்ளது: ஒருவரின் தனிப்பட்ட தகவல் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதிலிருந்து அவரைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், அதே நபர்களைப் பத்திரிகையாளர்கள் விசாரிக்கும்போது எவ்வாறு பொருந்த வேண்டும்? விசாரணைக்கு உட்பட்டவரிடம் தகவல் சேகரிப்பதற்கு முன்பே அனுமதி கேட்டால் அவருக்கு எச்சரிக்கை கிடைக்கலாம் என்றும், பின்னர் தகவலை அழிக்கக் கோருவது ஏற்கெனவே வெளியான செய்திகளை அச்சுறுத்தலாம் என்றும் வெளியீட்டாளர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

2023இல் இயற்றப்பட்டு மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகத்தால் வெளியிடப்பட்ட டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவுப் பாதுகாப்புச் சட்டம், டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவைச் செயலாக்குவதற்கான விதிகளை வகுக்கிறது. அடையாளம் காணக்கூடிய நபர்களைப் பற்றிய தகவல்களைச் சேகரித்தல், சேமித்தல், பயன்படுத்துதல் போன்ற செயல்பாடுகள் தரவுச் செயலாக்கத்தில் அடங்கும். சட்டத்தில் சில விலக்குகளும் விதிவிலக்குகளும் உள்ளன; ஆனால் வெளியீட்டாளர்கள் கோருவது போன்ற பத்திரிகைச் செயல்பாடுகளுக்கான வெளிப்படையான விதிவிலக்கு இல்லை.

இது விசாரணைகளுக்கு அச்சுறுத்தல் என வெளியீட்டாளர்கள் கூறுவது ஏன்

வெளியீட்டுக்கு முந்தைய செய்தியறிக்கையே DNPA-வின் முதன்மை வாதமாக உள்ளது. அந்தக் கட்டத்தில் பத்திரிகையாளர்கள் ஆவணங்களை ஆராயவும், குற்றச்சாட்டுகளைச் சரிபார்க்கவும், தகவல் பகிர்ந்தவர்களைப் பாதுகாக்கவும் கூடும். ஒரு செய்தியின் பொதுநல மதிப்பை மதிப்பிடுவதற்கு முன்பே தனியுரிமைக் கடமைகள் அந்தப் பணியைக் கட்டுப்படுத்தலாம் எனச் சங்கம் கூறுகிறது.

இந்தச் சவாலை முன்வைக்கும் சங்கமான DNPA, சர்ச்சைக்குரிய விதிகள் வெளியீட்டுக்கு முந்தைய கட்டுப்பாடுகளாகச் செயல்படுகின்றன என்று தனது மனுவில் விவரிக்கிறது:

அந்த விதிகள் "தன் பெயருக்கேற்ற எந்த ஜனநாயகத்துக்கும் ஒவ்வாத முன்தணிக்கையாக அமைகின்றன".

இதன் விளைவுகள் செய்தித்தாளின் சட்டப் பிரிவைத் தாண்டிச் செல்லும் என வெளியீட்டாளர்கள் கூறுகின்றனர். ஊழல் குற்றச்சாட்டை விசாரிக்கும் செய்தியாளர், பெயர்கள், நிதி விவரங்கள் அல்லது தகவல் தொடர்புகளைச் சேகரிக்க வேண்டியிருக்கலாம். விசாரணைக்கு உட்பட்டவரின் அனுமதி அவசியமானால், விசாரணை தொடருமா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் அந்த நபருக்குக் கிடைக்கலாம்.

டிஜிட்டல் தனிப்பட்ட தகவல்களைப் பாதுகாக்கும் நோக்கில் இந்தச் சட்டம் உருவாக்கப்பட்டது. மெட்டா, கூகுள் போன்ற தளங்கள் உட்பட நிறுவனங்களின் மீது இணக்கக் கடமைகளை இது விதிக்கிறது. விசாரிக்கப்படும் நபருக்கு அந்தத் தகவல் சேகரிக்கப்படுவதையோ வெளியிடப்படுவதையோ தடுக்க வலுவான காரணம் இருக்கக்கூடும் என்பதால், புலனாய்வுச் செய்தியறிக்கைக்கு வேறுபட்ட அணுகுமுறை தேவை எனச் செய்தி வெளியீட்டாளர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

ஒப்புதல் விதிகள் உண்மையில் என்ன கூறுகின்றன

பிரிவு 4, சட்டபூர்வமான நோக்கத்திற்காக ஒப்புதலின் அடிப்படையிலோ அல்லது குறிப்பிட்ட நியாயமான பயன்பாடுகளின் அடிப்படையிலோ தனிப்பட்ட தரவைச் செயலாக்க அனுமதிக்கிறது. சட்டம் அனுமதிக்கும் நோக்கமே சட்டபூர்வமான நோக்கமாகும். சம்பந்தப்பட்ட நபரின் அனுமதியே ஒப்புதல்; அந்த நபரைச் சட்டம் ‘தரவின் முதன்மையாளர்’ (Data Principal) என அழைக்கிறது.

பிரிவு 6, ஒருவர் எந்த நேரத்திலும் ஒப்புதலைத் திரும்பப் பெறும் உரிமையை வழங்குகிறது; ஒப்புதல் அளிப்பதைப் போலவே அதைத் திரும்பப் பெறுவதும் எளிதான நடைமுறையாக இருக்க வேண்டும். ஒப்புதல் திரும்பப் பெறப்பட்டால், அந்தத் தரவைக் கையாளும் நிறுவனம் நியாயமான காலத்திற்குள் செயலாக்கத்தை நிறுத்த வேண்டும். ஆனால் ஒப்புதல் இன்றித் தொடர்ந்தும் செயலாக்குவது சட்டம், அதன் விதிகள் அல்லது வேறு சட்டத்தின்படி அவசியமானதோ அனுமதிக்கப்பட்டதோ என்றால் இந்தக் கடமை பொருந்தாது.

ஆன்லைன் கடை அல்லது சமூக ஊடகச் சேவையில் பதிவு செய்வதற்குப் பொருத்தமான ஒப்புதல் முறை, செய்தியறையில் வேறுபட்ட விளைவுகளை ஏற்படுத்தலாம் என DNPA வாதிடுகிறது. தங்கள் விவரங்களை ஒரு நிறுவனத்துக்கு வழங்குவதா என்பதை வாடிக்கையாளர்கள் தேர்ந்தெடுக்கலாம். ஆனால் புலனாய்வுக்கு உட்பட்டவர்கள், தங்களின் ஒத்துழைப்பின்றியே செய்தியாளர்கள் அவர்களின் நடவடிக்கைகளை ஆராயும் நபர்களாக இருக்கலாம்.

அந்த நபர்களுக்கு முன்கூட்டியே அறிவித்து அனுமதி பெற வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை ஏன் எதிர்க்கிறது என்பதைச் சங்கம் தனது மனுவில் விளக்குகிறது:

அது "அந்த நபருக்கு ஆதாரங்களை அழிக்கவும், சாட்சிகளை அச்சுறுத்தவும் வாய்ப்பளிக்கும்".

சட்டத்தின் கீழ் ஒப்புதல் மட்டுமே ஒரே வழி அல்ல; குறிப்பிட்ட நியாயமான பயன்பாடுகளும் மாற்று அடிப்படையாக இருப்பதால், பிரிவு 4இன் இந்த அம்சம் முக்கியமானது. அனுமதி மறுக்கும் நபர்கள் சம்பந்தப்பட்ட விசாரணைகள் உட்பட, பத்திரிகைப் பணிக்கு நம்பகமான சட்ட அடிப்படையை வழங்கும் வெளிப்படையான பாதுகாப்பையே வெளியீட்டாளர்கள் கோருகின்றனர்.

உண்மைச் செய்தியை நீக்குமாறு யாராவது கோர முடியுமா?

பிரிவுகள் 8 மற்றும் 12, தரவை அழிப்பது தொடர்பான கடமைகளை உருவாக்குகின்றன. அதாவது தனிப்பட்ட தரவை நீக்குவது. ஒருவர் ஒப்புதலைத் திரும்பப் பெற்றாலோ அல்லது தகவலை அழிக்கக் கோரினாலோ, உண்மையான செய்தி அறிக்கைகள் நீக்கப்படவோ பெருமளவில் திருத்தப்படவோ நேரிடலாம் என DNPA கூறுகிறது.

பிரிவு 8(7)ன்படி, ஒப்புதல் திரும்பப் பெறப்படும்போதோ அல்லது குறிப்பிட்ட நோக்கம் இனி நிறைவேறவில்லை என நியாயமாகக் கருதப்படும்போதோ, இவற்றில் எது முதலில் நிகழ்கிறதோ அதன்படி, ஒரு நிறுவனம் பொதுவாகத் தனிப்பட்ட தரவை அழிக்க வேண்டும். வேறொரு சட்டத்தைப் பின்பற்றுவதற்கு அவசியமான தகவல்களைத் தக்கவைத்திருப்பது இதற்கு விதிவிலக்காகும்.

பிரிவு 12, பிரிவு 7(a)இல் குறிப்பிடப்பட்ட ஒப்புதல் உட்பட, முன்பு ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட தரவுக்கான திருத்தம், புதுப்பித்தல், அழித்தல் ஆகியவற்றைக் கையாள்கிறது. பிரிவு 12(3)ன்படி, தரவை அழிக்கக் கோரும் விண்ணப்பம் கிடைத்தால், குறிப்பிட்ட நோக்கத்திற்காகவோ அல்லது சட்ட இணக்கத்திற்காகவோ அதைத் தக்கவைத்திருப்பது அவசியமில்லாத வரை, நிறுவனம் அந்தத் தரவை நீக்க வேண்டும்.

இந்த வரம்புகள்தான் வழக்கின் மையமாக உள்ளன. அசல் செய்தி வெளியான நீண்ட காலத்திற்குப் பிறகும் ஒரு செய்திக் காப்பகம் உண்மையான பதிவைப் பாதுகாத்து வைக்கலாம். பத்திரிகைக்கு வெளிப்படையாகப் பொருந்தும் விதிகள் இல்லாத நிலையில், தகவலைத் தக்கவைப்பதை நியாயப்படுத்த வேண்டிய நிலைக்குப் பதிலாக, பொதுநல மதிப்புக்காக அதை வைத்திருக்க வெளிப்படையான பாதுகாப்பு வேண்டும் என வெளியீட்டாளர்கள் கோருகின்றனர்.

வாசகர்களைப் பொறுத்தவரை, வரலாற்றுப் பதிவை அணுகும் உரிமையே கவலையாக உள்ளது. ஒரு புலனாய்வில் பெயர்களையோ பிற தனிப்பட்ட விவரங்களையோ நீக்குவது, யார் செயல்பட்டார்கள், யாருக்கு ஆதாயம் கிடைத்தது, நிகழ்வுகள் எவ்வாறு வளர்ந்தன என்பவற்றைப் புரிந்துகொள்வதை கடினமாக்கலாம். இத்தகைய ஆசிரியர் சார்ந்த முடிவுகளுக்குத் தெளிவான சட்டப் பாதுகாப்பு தேவை எனச் சங்கம் வாதிடுகிறது.

சட்டத்தில் ஏற்கெனவே உள்ள விலக்குகள்

ஒருவர் தாமாகவே பொதுவெளியில் வெளியிட்ட தனிப்பட்ட தரவைப் பிரிவு 3(c)(ii) விலக்குகிறது. சட்டப்படி வெளியிட வேண்டிய கடமை உள்ள மற்றொருவர் பொதுவெளியில் வெளியிட்ட தரவும் இதில் அடங்கும். தகவலை யார் வெளியிட்டார்கள், அதை வெளியிடுவதற்கான சட்ட அடிப்படை என்ன என்பவற்றோடு இந்த விலக்கு தொடர்புபடுத்தப்பட்டுள்ளது.

எனவே, ஒருவர் வெளிப்படையாக வெளியிட்ட தகவலைப் பயன்படுத்தும்போதும், ரகசியத் தகவல் மூலத்திடமிருந்து தனிப்பட்ட பதிவுகளைப் பெறும்போதும் பத்திரிகையாளர்களுக்கு வெவ்வேறு சட்டச் சூழல்கள் ஏற்படுகின்றன. ஓர் ஆவணத்தின் உள்ளடக்கம் பொதுமுக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருக்கலாம்; அதேசமயம், அதில் தன்னார்வமாகவோ சட்டப்பூர்வமாகவோ ஒருபோதும் வெளியிடப்படாத தனிப்பட்ட தரவுகள் இருக்கலாம்.

குறிப்பிட்ட செயல்பாடுகளுக்கான பல கடமைகளிலிருந்து பிரிவு 17(1) விலக்கு அளிக்கிறது. சட்ட உரிமை அல்லது கோரிக்கையை அமல்படுத்த அவசியமான செயலாக்கமும், குற்றம் அல்லது சட்ட மீறலைத் தடுத்தல், கண்டறிதல், விசாரித்தல் அல்லது வழக்குத் தொடர்தல் ஆகியவற்றின் நலனுக்கான செயலாக்கமும் இதில் அடங்கும்.

சந்தேகிக்கப்படும் தவறுகளைப் பற்றிய செய்தியறிக்கைக்கு, குற்ற விசாரணை தொடர்பான இந்த விதிமொழி பொருத்தமானது. குறிப்பிட்ட பத்திரிகைச் செயல்பாடுகளுக்கு இது எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதைச் சட்டத்தைப் பொருள்கொள்ளும்போது ஆராய வேண்டியிருக்கும். குற்ற விசாரணையைத் தாண்டியும் பொதுநலன் கொண்ட செய்தியறிக்கைகள் உட்பட, பத்திரிகைப் பணிக்கு விரிவான, வெளிப்படையான பாதுகாப்பை DNPA கோருகிறது.

ரகசியத் தகவல் மூலங்கள் ஏன் இந்த வழக்கில் இடம்பெறுகின்றன

தனிப்பட்ட தரவைக் கையாளும் நிறுவனங்களிடமிருந்து தகவலைக் கோரும் அரசின் அதிகாரங்களையும் DNPA எதிர்க்கிறது. செய்தியறையில் உள்ள தகவல் தொடர்புகள் உட்பட, செய்தியாளரின் தகவல் மூலத்தை அடையாளம் காணக்கூடிய தகவல்களையும் இத்தகைய கோரிக்கைகள் எட்டக்கூடும் என அதன் மனு வாதிடுகிறது.

ஊழல், நிறுவனங்களின் தவறான செயல்பாடுகள் அல்லது தேர்தல் முறைகேடுகள் குறித்த தகவல்களைப் பகிரும் முறைகேடு வெளிப்படுத்துபவர்களை இந்த அபாயம் பாதிக்கும் எனச் சங்கம் கூறுகிறது. தங்களின் அடையாளம் வெளியிடப்படும் என அஞ்சுபவர்கள் செய்தியாளரை அணுகாமல் இருக்கலாம்; இதனால் செய்தியறிக்கை தொடங்குவதற்கு முன்பே விசாரணைக்குக் கிடைக்கும் தகவல்கள் குறையலாம்.

தகவல் கோரும் அதிகாரத்தால் ஏற்படக்கூடும் என அஞ்சும் விளைவுகளை DNPA தனது நீதிமன்ற மனுவில் விவரிக்கிறது:

இந்த அதிகாரம் "செய்தியாளர் அல்லது தகவல் அளிப்பவரிடம் உள்ள சட்டப் பாதுகாப்பு பெற்ற தகவல் தொடர்புகளையும் எட்டக்கூடும்".

பிரிவுகள் 7(c) மற்றும் 7(d), அரசை உள்ளடக்கிய சில செயலாக்கங்களுக்கு தனித்தனியாக அனுமதி அளிக்கின்றன. அவை சட்டத்தின்கீழான அரசுப் பணிகள், குறிப்பிட்ட பாதுகாப்பு நலன்கள், அத்துடன் வேறொரு சட்டம் கோரும் அரசுக்கான தகவல் வெளிப்பாடுகள் ஆகியவற்றை உள்ளடக்குகின்றன; இவை அந்தச் சட்டத்தின் தகவல் வெளியீட்டு விதிகளுக்கு உட்பட்டவை.

தகவலைச் செயலாக்கவோ பெறவோ அரசுக்கு கணிசமான வாய்ப்பை இந்தக் கட்டமைப்பு வழங்குகிறது; அதே நேரத்தில் ரகசியச் செய்தியறிக்கைக்குச் சமமான எழுத்துப்பூர்வப் பாதுகாப்பு செய்தியறைகளுக்கு இல்லை என்பதே வெளியீட்டாளர்களின் எதிர்ப்பு. தகவல் மூலங்களைப் பாதுகாப்பதையும் விசாரணை நடத்தும் திறனையும் அவர்களின் வழக்கு இணைக்கிறது: ஆதாரங்களை வழங்குபவர்கள் தொடக்கத்திலேயே அடையாளம் வெளியாவதற்கு அஞ்சினால், இறுதியில் வெளியிடப்படும் கட்டுரையைப் பாதுகாப்பது நடைமுறையில் குறைந்த பயனையே தரும்.

அபராதங்களும் தகவல் தடுப்பு அதிகாரங்களும் செய்தியறைகளுக்கு அழுத்தம் சேர்க்கின்றன

விதிகளுக்கு இணங்காததற்காக மத்திய அதிகார அமைப்பு அபராதம் விதிக்கக்கூடிய அதிகாரம் குறித்த கவலையையும் மனு எழுப்புகிறது. நிதி அபராதம் விதிக்கப்படக்கூடிய சாத்தியம், தகவலைச் சேகரிப்பதா, விசாரணையைத் தொடர்வதா அல்லது ஓர் அறிக்கையை இணையத்தில் தொடர்ந்து கிடைக்கச் செய்வதா என்ற முடிவுகளைப் பாதிக்கலாம் என வெளியீட்டாளர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

பொதுநலன் கருதி தகவலுக்கான அணுகலைத் தடுக்க அரசுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள அதிகாரங்களையும் DNPA எதிர்க்கிறது. பத்திரிகைச் செயல்பாடுகளுக்குப் போதிய பாதுகாப்புகள் இன்றி இந்த அதிகாரங்கள் ஊடகச் சுதந்திரத்தைக் கட்டுப்படுத்தலாம் என அது வாதிடுகிறது.

இதன் விளைவாக செய்தியறைகள் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய பல முடிவுகளை எதிர்கொள்ளும்: தகவலைச் சேகரிக்க அவர்களிடம் சட்டபூர்வமான அடிப்படை உள்ளதா, அதைத் தக்கவைக்கலாமா, அரசின் கோரிக்கைக்குப் பதிலளிப்பது எப்படி, வெளியீட்டால் அமலாக்க நடவடிக்கை வருமா என்பன அவற்றில் அடங்கும். இந்த அழுத்தங்களை நீதிமன்றம் ஒருங்கிணைத்துப் பரிசீலிக்க வேண்டும் எனச் சங்கம் விரும்புகிறது.

கோரப்படும் தீர்வு கணிசமானது. சர்ச்சைக்குரிய முக்கிய விதிகளை ரத்து செய்வதுடன், பொருத்தமான நீதிமன்ற உத்தரவுகளையும் வழிகாட்டுதல்களையும் மனு கோருகிறது. இதற்கு முன்பு கருத்துச் சுதந்திரச் செயற்பாட்டாளர்களும் சிறிய செய்தி நிறுவனங்களும் சவால் விடுத்திருந்தன; இந்தியாவின் மிகப்பெரிய ஊடக நிறுவனங்களில் சிலவற்றை உள்ளடக்கிய குழுவை DNPA வழக்கு இந்தச் சர்ச்சைக்குள் கொண்டுவருகிறது.

ஆகஸ்ட் மாத உறுதிமொழிகள் எழுத்துப்பூர்வமான பத்திரிகை விலக்காக மாறவில்லை

ஊடகச் சுதந்திரம் பாதுகாக்கப்படும் என ஆகஸ்ட் மாத அரசுக் கூட்டத்தில் ஊடக நிறுவனங்களுக்கு உறுதியளிக்கப்பட்டதாக மனு தெரிவிக்கிறது. எனினும், எழுத்துப்பூர்வமான விலக்கு இல்லாததால் வெளியீட்டாளர்கள் சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு இன்னும் ஆளாகியுள்ளனர் என DNPA கூறுகிறது.

அரசுக்கு அனுப்பப்பட்டு வழக்குடன் இணைக்கப்பட்ட ஆகஸ்ட் மாதக் கடிதத்தில், அரசுக்கான விலக்குகளுக்கும் பத்திரிகைப் பாதுகாப்புக்கும் இடையிலான வேறுபாடு குறித்து சங்கம் தனது குறையை முன்வைத்தது. DNPA எழுதியது:

"ஊடகத்துக்கு அதற்கிணையான பாதுகாப்பை வழங்கத் தவறிய அதேவேளையில், அரசுக்கு விரிவான விலக்குகளை வழங்க இந்தியா முடிவு செய்துள்ளது".

தனது கோரிக்கையை ஆதரிக்கும் எடுத்துக்காட்டுகளாக ஐரோப்பிய ஒன்றியம், சிங்கப்பூர், ஐக்கிய இராச்சியம் ஆகிய இடங்களில் உள்ள பத்திரிகைத் தொடர்பான பாதுகாப்புகளைச் சங்கம் சுட்டிக்காட்டுகிறது. பாதுகாப்பு சட்டக் கட்டமைப்பிலேயே இடம்பெற வேண்டும்; அப்போதுதான் பத்திரிகையாளர்களும் அமலாக்க அதிகாரிகளும் பின்பற்றுவதற்கான எழுத்துப்பூர்வ விதி இருக்கும் என்பதே அதன் வாதம்.

ஆகஸ்ட் மாதக் கடிதத்துக்கு எந்தப் பதிலும் கிடைத்ததாக மனுவில் குறிப்பிடப்படவில்லை. வெளியீட்டாளர்களின் குற்றச்சாட்டுகளுக்கான அரசின் விரிவான பதிலும், நீதிமன்றம் வழங்கக்கூடிய நிவாரணத்தின் வரம்பும், திட்டமிடப்பட்ட விசாரணைக்கு முன்பாக இன்னும் முடிவாகவில்லை.

அடுத்து என்ன நடக்கும்; தகவல் அணுகலைப் பாதிக்கும் மற்றொரு மாற்றம்

அடுத்த உடனடி நடவடிக்கை, 2026 அக்டோபர் 27 அன்று நடைபெறும் என எதிர்பார்க்கப்படும் உச்ச நீதிமன்ற விசாரணையாகும். இந்தச் சவாலுக்கும் அமலாக்கக் காலக்கெடுவுக்கும் தொடர்புடைய முக்கிய தேதிகள்:

• 2023: நாடாளுமன்றம் டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவுப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை இயற்றியது.
• 2026 ஆகஸ்ட்: ஊடக நிறுவனங்களுக்கு அரசு உறுதியளித்தது; பத்திரிகைக்கு எழுத்துப்பூர்வமான பாதுகாப்பு கோரி DNPA கடிதம் அனுப்பியது.
• 2026 அக்டோபர் 6: DNPA உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் மனுவைத் தாக்கல் செய்தது.
• 2026 அக்டோபர் 27: தலைமை நீதிபதி சூர்யகாந்த் தலைமையிலான அமர்வு மனுக்களை விசாரிக்கும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
• 2027 மே: வெளியீட்டாளர்கள் எதிர்க்கும் முக்கிய விதிகள் அமலுக்கு வரத் திட்டமிடப்பட்டுள்ளன.

பொது அதிகாரிகளிடமிருந்து தகவல் பெறப் பயன்படுத்தப்படும் மற்றொரு சட்டத்தையும் இந்தச் சட்டம் மாற்றுகிறது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005இன் பிரிவு 8(1)(j)ஐ பிரிவு 44(3) திருத்தி, அந்த விதிக்குப் பதிலாகத் தனிப்பட்ட தகவல் தொடர்பான தகவலுக்கான விலக்கைச் சேர்க்கிறது.

திருத்தத்தில் இடம்பெறும் மாற்று வாசகம் சுருக்கமானது:

தனிப்பட்ட தகவல் தொடர்பான தகவல்

பத்திரிகையாளர்களைப் பொறுத்தவரை, அரசுப் பதிவுகளைப் பெறுவதும் தகவலைச் செயலாக்க அனுமதி பெறுவதும் நடைமுறையில் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய கவலைகளாகும். அரசுத் துறைகளிடமிருந்து பெறப்படும் பதிவுகள், முடிவுகள் மற்றும் செலவினங்களைச் சரிபார்க்க செய்தியாளர்களுக்கு உதவும்; பின்னர் தனிப்பட்ட தரவுக்கான விதிகள் அந்தத் தகவல் எவ்வாறு கையாளப்பட வேண்டும் என்பதைப் பாதிக்கும். வெளியீட்டாளர்களின் சவாலின் மையத்திலுள்ள ஒப்புதல், தரவு அழிப்பு, தகவல் மூலங்களின் ரகசியத்தன்மை ஆகிய விதிகளுடன், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தகவல் அணுகல் தொடர்பான இன்னொரு சிக்கலையும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத் திருத்தம் சேர்க்கிறது.

சர்ச்சைக்குரிய விதிகள் செயல்படத் தொடங்குவதற்கு முன் வெளியீட்டாளர்களின் கோரிக்கைகள் எவ்வாறு கையாளப்படும் என்பதை நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் தீர்மானிக்கும். ஆதாரங்களைச் சேகரித்தல், செய்திக் காப்பகங்களைப் பராமரித்தல், தகவல் மூலங்களைப் பாதுகாத்தல் ஆகியவற்றுக்கு எழுத்துப்பூர்வமான தெளிவைச் செய்தி நிறுவனங்கள் கோருகின்றன; அதேவேளையில் சட்டத்தின் தனியுரிமைப் பாதுகாப்புகளும் அமலுக்கு வரவுள்ளன.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 21 வெளியீட்டாளர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் DNPA, 2026 அக்டோபர் 6 அன்று சவால் மனு தாக்கல் செய்தது.
• தலைமை நீதிபதி சூர்யகாந்த் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு அக்டோபர் 27 அன்று மனுக்களை விசாரிக்கும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
• ஒப்புதல் மற்றும் தரவு அழிப்பு தொடர்பான கடமைகள் விசாரணைகளுக்குத் தடையாகவும், உண்மையான செய்திக் காப்பகங்களுக்கு அச்சுறுத்தலாகவும் அமையலாம் என வெளியீட்டாளர்கள் வாதிடுகின்றனர்.
• அரசின் தகவல் கோரிக்கைகள், தகவல் மூலங்கள் வெளிப்படும் சாத்தியம், அபராதங்கள், தகவல் தடுப்பு அதிகாரங்கள் ஆகியவற்றையும் மனு எதிர்க்கிறது.
• சட்டத்தில் விலக்குகளும் குறிப்பிட்ட விதிவிலக்குகளும் உள்ளன; ஆனால் பத்திரிகைத் துறைக்கான வெளிப்படையான விலக்கு இல்லை.
• சர்ச்சைக்குரிய முக்கிய விதிகள் 2027 மே மாதம் முதல் அமலுக்கு வரத் திட்டமிடப்பட்டுள்ளன.