பெங்களூருவில் 59 ஏக்கர் நிலம் கையகப்படுத்தியதை ரத்து செய்த உச்ச நீதிமன்றம்; உரிமையாளர்களிடம் நிலத்தைத் திருப்பி ஒப்படைக்க உத்தரவு

பல தசாப்த கால நிலம் கையகப்படுத்தும் நடவடிக்கைகள் ரத்து

மோசடி, அரசின் போதிய ஆய்வின்மை, அங்கீகரிக்கப்பட்ட வீட்டுவசதித் திட்டம் இல்லாமை ஆகியவற்றைக் கண்டறிந்த உச்ச நீதிமன்றம், பெங்களூருவின் நெலகதிரனஹள்ளி கிராமத்தில் சுமார் 59 ஏக்கர் நிலம் கையகப்படுத்தப்பட்டதை ரத்து செய்துள்ளது. நீதிமன்றத்தில் கையகப்படுத்தலை எதிர்க்காதவர்கள் உட்பட, நிலத்தை அதன் உரிமையாளர்களிடம் திருப்பி ஒப்படைக்க வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பு உத்தரவிட்டுள்ளது.

நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா, கே. வினோத் சந்திரன் அடங்கிய அமர்வு, 2026 அக்டோபர் 26 அன்று N. Arasappa v. State of Karnataka and Others வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி சந்திரன் எழுதிய தீர்ப்பு, கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பை ரத்து செய்து, நிலம் கையகப்படுத்தலை ரத்து செய்த முந்தைய உத்தரவை மீண்டும் அமல்படுத்தியது.

பீண்யாவைச் சேர்ந்த கூட்டுறவு வீட்டுவசதிச் சங்கத்துக்காகக் கோரப்பட்ட நிலம் தொடர்பானது இந்த வழக்கு. 1988, 1989 ஆண்டுகளில் நிலம் கையகப்படுத்துவதற்கான அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன. ஆனால், சட்டப்படி தேவைப்பட்ட வீட்டுவசதித் திட்டமும் நிலப்பகுப்பு வரைபடமும் இல்லாமல் அதிகாரிகள் நடவடிக்கை எடுத்ததாக உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அரசின் நிர்வாகக் கட்டமைப்பைப் பயன்படுத்தி நிலம் கையகப்படுத்த தனியார் தரப்புடன் செய்துகொண்ட ஒப்பந்தம், மோசடி நடந்ததைக் காட்டும் முக்கிய ஆதாரமாக இருந்தது.

அரசிடமிருந்து பெற்ற இழப்பீட்டுத் தொகையை நில உரிமையாளர்கள் வட்டி இல்லாமல் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும். தனிப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள் மூலம் பெற்ற பணத்தைத் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டியதில்லை. அரசின் இழப்பீட்டைத் திருப்பிச் செலுத்த இயலாத அல்லது விரும்பாத உரிமையாளர்களுக்கு வேறு நடவடிக்கை: நீதித்துறை மேற்பார்வையில் அவர்களது நிலம் ஏலம் விடப்பட்டு, கிடைக்கும் தொகை பாதிக்கப்பட்டோருக்கான இழப்பீட்டுக்குப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்.

ஒரு பகுதியை அங்கீகரித்தது ஏன் போதுமானதாக இருக்கவில்லை

1894-ஆம் ஆண்டின் நிலம் கையகப்படுத்தல் சட்டம், குறிப்பிட்ட பொதுப் பயன்பாடுகளுக்காகத் தனியார் சொத்துகளை அரசு கையகப்படுத்த அனுமதித்தது. 1984 செப்டம்பர் 24 அன்று நடைமுறைக்கு வந்த திருத்தத்துக்குப் பிறகு, ஒப்புதலை நிர்வகிக்கும் சட்ட நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு, கூட்டுறவுச் சங்கங்கள் முன்வைக்கும் சில வீட்டுவசதித் திட்டங்களும் அந்தப் பயன்பாடுகளில் சேர்க்கப்பட்டன.

இந்த வழக்கில் பிரிவு 3(f)(vi) முக்கியப் பங்கு வகித்தது. நிலத்தின் உத்தேசப் பரப்பளவுக்கு ஒப்புதல் அளித்தது மட்டும் போதாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. நிலம் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படும், நிலமற்ற உறுப்பினர்களுக்கு ஒதுக்குவதற்காகப் பிரிக்கப்பட்ட மனைகள் எவை என்பதைக் காட்டும் முறையாகத் தயாரிக்கப்பட்ட வீட்டுவசதித் திட்டமும் நிலப்பகுப்பு வரைபடமும் அரசிடம் இருக்க வேண்டும்.

நிலப்பகுப்பு வரைபடம் என்பது பெரிய நிலப்பரப்பை எவ்வாறு பிரித்து மேம்படுத்துவது என்பதைக் காட்டும் திட்டமாகும். இவ்வழக்கில், நிலம் கையகப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு ஒப்புதலுக்காக சம்பந்தப்பட்ட குழுக்களிடமோ அரசிடமோ இறுதி வரைபடமோ திட்ட வரைபடமோ சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

குறிப்பிட்ட வீட்டுவசதித் தேவைக்காக அரசு தனது கட்டாய நிலம் கையகப்படுத்தும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியதால், திட்டமின்மை முக்கியமானதாக இருந்தது. ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு நிலத்தைச் சங்கம் பெறலாம் என்று ஒப்புக்கொள்வதற்குப் பதிலாக, தகுதிபெறும் உறுப்பினர்களுக்குப் பயனளிக்கும் தெளிவான திட்டத்தை அதிகாரிகள் ஆய்வு செய்திருக்க வேண்டும்.

வழக்கின் மையத்தில் இருந்த தனியார் ஒப்பந்தம்

வீட்டுவசதிச் சங்கம், 1984 செப்டம்பரில் பாக்யா எண்டர்பிரைசஸ் நிறுவனத்துடன் ஒப்பந்தம் செய்துகொண்டது. அரசின் கையகப்படுத்தும் நடைமுறையைப் பயன்படுத்தி தனியார் நிலத்தைப் பெற உதவுவதாக இடைத்தரகர் ஒப்புக்கொண்டார். தேவையான அறிவிப்புகளைப் பெறுவதில் ஏற்பட்ட முன்னேற்றத்துடன் பணம் வழங்குவதும் இணைக்கப்பட்டிருந்தது.

தொடர்புடைய திருத்தம் 1984 செப்டம்பர் 24 அன்று நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பே இந்த ஒப்பந்தம் செய்யப்பட்டிருந்ததாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இதைத் திட்டமிட்ட மோசடிக்கான சான்றாகக் கருதிய நீதிமன்றம், அரசின் அறிவிப்புகளைப் பெறுவதற்காகத் தனியார் நிறுவனங்களுக்கு கமிஷன் வழங்குவது சட்டவிரோதமானது என்றும் பொதுக் கொள்கைக்கு முரணானது என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

உண்மையான உறுப்பினர்களுக்கான வீட்டுவசதித் திட்டத்துக்குப் பதிலாக, தனியார் நலன்களுக்காகவே நிலம் கையகப்படுத்தப்பட்டதாக நில உரிமையாளர்கள் வாதிட்டனர். எளிமையாகச் சொன்னால், பொதுப் பயன்பாடு என்ற போர்வையில் தனியார் ஒப்பந்தத்துக்காக நிலம் பெற அரசாங்கம் பயன்படுத்தப்பட்டதாக அவர்கள் குற்றஞ்சாட்டினர்.

அமர்வின் சார்பில் தீர்ப்பை எழுதிய நீதிபதி சந்திரன், கையகப்படுத்தும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்திய விதத்தைப் பின்வருமாறு விவரித்தார்:

அதிகாரத்தை வெளிப்படையாக வேறு நோக்கத்துக்குப் பயன்படுத்திய தெளிவான வழக்கு இது

சட்ட அதிகாரத்தை வழங்கிய நோக்கத்திலிருந்து மாறுபட்ட நோக்கத்துக்காக அதைப் பயன்படுத்துவதே அதிகாரத்தை வெளிப்படையாக வேறு நோக்கத்துக்குப் பயன்படுத்துவதாகும். தனியார் பணப் பரிவர்த்தனை ஏற்பாட்டையும், திட்டம் இல்லாததையும், போதிய ஆய்வு இல்லாமையையும், சங்கத்தின் ஆவணங்களில் இருந்த குறைபாடுகளையும் இணைத்து நீதிமன்றம் இந்த முடிவுக்கு வந்தது.

வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியது எப்படி

இந்த வழக்கு நடவடிக்கைகள் பல தசாப்தங்களாக நீடித்தன. கையகப்படுத்தலின் சட்ட அடிப்படை, பொதுப் பயன்பாடு, நடைமுறையின் நேர்மை ஆகியவற்றை எதிர்த்து வழக்குத் தொடர்ந்த மேல்முறையீட்டாளர்களில் என். அரசப்பாவும் ஒருவர்.

• 1984 செப்டம்பர்: சங்கம் பாக்யா எண்டர்பிரைசஸ் நிறுவனத்துடன் ஒப்பந்தம் செய்தது.
• 1984 செப்டம்பர் 24: நிலம் கையகப்படுத்தல் சட்டத்தின் தொடர்புடைய திருத்தம் நடைமுறைக்கு வந்தது.
• 1988 நவம்பர் 22: பிரிவு 4(1)-ன் கீழ் முதற்கட்ட நிலம் கையகப்படுத்தல் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது.
• 1989 டிசம்பர் 4: பிரிவு 6-ன் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது.
• 2002: கரித்திம்மையா தீர்ப்பு இதே நிலம் கையகப்படுத்தலை உறுதிசெய்தது. பின்னர், வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்கக் கூடாது என்பதற்கான வாதத்தில் அது இடம்பெற்றது.
• 2007: கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனு எண் 9412/2007 உள்ளிட்ட வழக்குகள் மூலம் நில உரிமையாளர்கள் சவால் விடுத்தனர்.
• 2026 அக்டோபர் 26: மேல்முறையீடுகளை ஏற்ற உச்ச நீதிமன்றம், நிலத்தை அதன் உரிமையாளர்களிடம் ஒப்படைக்க உத்தரவிட்டது.

பிரிவு 4-ன் கீழ் வெளியிடப்படும் முதற்கட்ட அறிவிப்பு, சட்டப்படி நிலம் கையகப்படுத்தும் நடைமுறையைத் தொடங்குகிறது. பிரிவு 6-ன் கீழ் வெளியிடப்படும் அறிவிப்பு, குறிப்பிட்ட பொதுப் பயன்பாட்டுக்காக நிலம் தேவைப்படுகிறது என்று பின்னர் முறையாக அறிவிக்கும் நடவடிக்கையாகும். அந்த அறிவிப்புகளின் அடிப்படையில் தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளை உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ரத்து செய்கிறது.

மோசடி, அதிகாரத்தை வேறு நோக்கத்துக்குப் பயன்படுத்தியது, பொதுப் பயன்பாடு இல்லாமை ஆகியவற்றைக் கண்டறிந்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தனி நீதிபதி ஏற்கெனவே நிலம் கையகப்படுத்தலை ரத்து செய்திருந்தார். நிலத்தின் உடைமையும் கையகப்படுத்தப்படவில்லை என்று அவர் பதிவு செய்திருந்தார். பின்னர், தாமதம், முந்தைய வழக்கு, பிற நடைமுறைக் காரணங்களைக் குறிப்பிட்டு இரு நீதிபதிகள் அமர்வு அந்தத் தீர்ப்பை மாற்றியது.

முந்தைய வழக்கு ஏன் சவாலை முடிவுக்குக் கொண்டுவரவில்லை

ஒரு நீதிமன்றம் ஏற்கெனவே தீர்ப்பளித்த வழக்கை மீண்டும் தொடர்வதைப் பொதுவாகத் தடுக்கும் ‘ரெஸ் ஜூடிகாட்டா’ (res judicata) என்ற கோட்பாட்டை இரு நீதிபதிகள் அமர்வு சார்ந்திருந்தது. நில உரிமையாளர்கள் வழக்குத் தொடர எடுத்துக்கொண்ட நீண்ட காலத்தையும் அது கருத்தில் கொண்டது.

நிரூபிக்கப்பட்ட மோசடியும் அரசின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியதில் ஏற்பட்ட குறைபாடுகளும் உள்ள நிலையில், இந்தக் காரணங்கள் நிலம் கையகப்படுத்தலை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. நில உரிமையாளர்களின் மனுக்களைத் தடை செய்வதற்கான அடிப்படையாக முந்தைய கரித்திம்மையா தீர்ப்பைச் சார்ந்திருப்பதையும் அது நிராகரித்தது.

மோசடி சட்ட நடவடிக்கைகளைச் செல்லாததாக்கும் என்ற கோட்பாட்டை அமர்வு பயன்படுத்தியது; இல்லையெனில் தீர்ந்துவிட்டதாகத் தோன்றக்கூடிய நடவடிக்கைகளும் இதில் அடங்கும். கூட்டுறவு வீட்டுவசதிச் சங்கங்கள் தொடர்பாக ஒத்த குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்த முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளையும் அதன் காரண விளக்கம் சார்ந்திருந்தது.

நில உரிமையாளர்களுக்கு இதன் நடைமுறை விளைவு குறிப்பிடத்தக்கது. பல தசாப்தங்கள் கடந்ததும் முந்தைய தீர்ப்பு இருந்ததும், இந்த வழக்கில் அரசு சட்டப்படி தனது கையகப்படுத்தும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியதா என்பதை ஆராய்வதிலிருந்து நீதிமன்றத்தைத் தடுக்கவில்லை.

முழுமையான திட்டத்தை ஆய்வு செய்யத் தவறிய குழுக்கள்

மூவர் குழுவும் மாநில அளவிலான ஒருங்கிணைப்புக் குழுவும் சங்கத்தின் முன்மொழிவை ஆய்வு செய்ய வேண்டியிருந்தது. அவை போதிய ஆய்வு செய்யவில்லை என்றும், நிலப்பகுப்பு வரைபடத்துடன் கூடிய வீட்டுவசதித் திட்டத்தை முறையாகப் பரிசீலித்து பரிந்துரைக்கத் தவறின என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

முழுமையான உறுப்பினர் விவரங்கள் சமர்ப்பிக்கப்படாததால் உறுப்பினர் தகுதியைச் சரிபார்க்க முடியவில்லை என்றும் ஒரு குழு அறிக்கையில் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தது. இதனால் சங்கத்தின் உருவாக்கமும் தொடர்ச்சியும் கேள்விக்குள்ளானதுடன், அதன் உறுப்பினர்களுக்கு வீடுகள் அமைக்க நிலம் கையகப்படுத்துவதற்கான உண்மை அடிப்படையும் பலவீனமடைந்தது.

குறிப்பிட்ட நோக்கத்துக்கு உறுப்பினர் பதிவுகள் இன்றியமையாதவை. தகுதிபெறும் உறுப்பினர்களுக்கு வீட்டுமனைகள் வழங்க நிலம் கையகப்படுத்தப்பட்டிருந்தால், அந்த உறுப்பினர்கள் யார், முன்மொழியப்பட்ட திட்டம் உண்மையில் அவர்களுக்குப் பயனளிக்கிறதா என்பதை அதிகாரிகள் தெரிந்திருக்க வேண்டும்.

அரசின் ஒப்புதல் வழங்கப்பட்ட முறையிலும் குறைபாடு இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது: அலுவல் நடைமுறை விதிகளின்படி, ஆளுநரின் பெயரில் அது வெளிப்படுத்தப்படவில்லை. மாநில அரசின் முடிவுகள் எவ்வாறு முறையாக எடுக்கப்பட்டு பதிவுசெய்யப்பட வேண்டும் என்பதை இந்த விதிகள் நிர்ணயிக்கின்றன. ஒட்டுமொத்தமாக, முன்மொழிவின் உள்ளடக்கத்திலும் அதை அங்கீகரிக்கப் பயன்படுத்திய நடைமுறையிலும் குறைபாடுகள் இருந்ததை இந்தக் கண்டறிதல்கள் காட்டின.

இழப்பீட்டுப் பதிவுகளும் லஞ்சக் குற்றச்சாட்டுகளும்

நில உரிமையாளர்களுக்கு வழங்க வேண்டிய இழப்பீட்டுத் தொகையைச் செலுத்தத் தேவையான பணத்தைச் சங்கம் வைப்புச் செய்யவில்லை என்று அரசு கோப்புகளில் உள்ள குறிப்புகள் காட்டின. இந்தப் பற்றாக்குறையை நியாயப்படுத்த ஆதாரமற்ற தனியார் பணப் பரிவர்த்தனைகள் பயன்படுத்தப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

சில தனிப்பட்ட முறையில் செய்யப்பட்ட கொடுப்பனவுகள் உட்பட, சுமார் ரூ.32 லட்சம் வழங்கப்பட்டதாகத் தீர்ப்பில் பதிவு செய்யப்பட்டது. எனவே, பணம் ஒன்றுக்கும் மேற்பட்ட வழிகளில் பரிமாறப்பட்டிருந்தது. அரசின் இழப்பீட்டையும் தனியார் பரிவர்த்தனைகள் மூலம் வழங்கப்பட்ட தொகையையும் இறுதி உத்தரவு தனித்தனியாகக் கையாண்டதில் இந்த அம்சம் பிரதிபலித்தது.

அரசு அதிகாரிகளுக்கு லஞ்சம் கொடுக்கப்பட்டதாகச் சங்க நிர்வாகிகள் வாக்குமூலம் அளித்தனர். நிர்வாகத்திலும் நிலம் கையகப்படுத்தும் நடைமுறையிலும் இருந்த முறைகேடுகளுடன் அந்த வாக்குமூலங்களையும் உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. எனினும், தனிப்பட்ட அதிகாரிகள் மீது தீர்ப்பில் கண்டறிதல்கள் எதுவும் செய்யப்படவில்லை.

இழப்பீடு மட்டுமே அரசின் நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்த முடியாததற்கான காரணத்தை நீதிபதி சந்திரன் விளக்கினார்:

இழப்பீடு எவ்வளவு நியாயமானதாக இருந்தாலும், சட்ட அதிகாரம் இல்லையெனில் அல்லது பொதுப் பயன்பாடு இல்லையெனில், கட்டாயமாகச் சொத்தைப் பெறும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது. இங்கு மேல்முறையீட்டாளர்கள், சட்டத்தில் அதிகாரம் இல்லை என்றும், பொதுப் பயன்பாடு முற்றிலும் இல்லை என்றும், மோசடி காரணமாக இந்த நிலம் கையகப்படுத்தல் செல்லாததாகிவிட்டது என்றும் குற்றஞ்சாட்டுகின்றனர்,

சட்டபூர்வமான பொதுப் பயன்பாட்டுக்காகத் தனியார் சொத்தை அரசு கட்டாயமாகப் பெறும் அதிகாரமே ‘எமினென்ட் டொமைன்’ (eminent domain) எனப்படுகிறது. அந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்போது சட்டபூர்வமான அதிகாரம், பொதுப் பயன்பாடு, இழப்பீடு ஆகியவை தேவையான நிபந்தனைகள் என்று தீர்ப்பு குறிப்பிடுகிறது.

நிலத்தை மீண்டும் பெற உரிமையாளர்கள் செய்ய வேண்டியவை

ஒவ்வொருவரும் நிலம் கையகப்படுத்தலை எதிர்த்திருந்தார்களா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அந்தந்த உரிமையாளர்களிடம் நிலத்தின் உடைமையை மீண்டும் ஒப்படைக்க உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. ரத்து செய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் கீழ் நிலத்தின் மீது வீட்டுவசதிச் சங்கத்துக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை. மேல்முறையீடு செய்தவர்களைத் தாண்டியும் இந்த நிவாரணம் வழங்கப்படுகிறது.

அரசிடமிருந்து இழப்பீடு பெற்ற உரிமையாளர்கள், அந்தத் தொகையை வட்டி இல்லாமல் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும். தனியார் பரிவர்த்தனைகள் மூலம் பெற்ற பணத்தை அவர்கள் திருப்பிச் செலுத்தத் தேவையில்லை. எனவே, ஒவ்வொரு உரிமையாளருக்கும் நிலத்தை மீண்டும் ஒப்படைக்கும்போது எந்தத் தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும் என்பதை, அவருக்கு வழங்கப்பட்ட பணத்தின் மூலம் தீர்மானிக்கும்.

ஓர் உரிமையாளர் அரசின் இழப்பீட்டைத் திருப்பிச் செலுத்த இயலாவிட்டால் அல்லது விரும்பாவிட்டால், மாவட்ட நீதிபதி (தேர்வு நிலை) பதவிக்குக் குறையாத நீதித்துறை அதிகாரியின் மேற்பார்வையில் வருவாய்த் துறை அதிகாரிகள் அந்த நிலத்தை ஏலம் விட வேண்டும்.

கர்நாடக மாநில சட்டப் பணிகள் ஆணைக்குழுவுடன் கலந்தாலோசித்து, கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி வழங்கும் உத்தரவுகளின்படி ஏலத் தொகை பாதிக்கப்பட்டோருக்கான இழப்பீட்டுக்குப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். நிலத்தை மீண்டும் ஒப்படைக்கும் பணியை முடிப்பதற்கான காலக்கெடு, வெளியிடப்பட்ட உத்தரவுகளில் குறிப்பிடப்படவில்லை.

அதிக அபராதச் செலவுகள்; ஆனால் நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கை இல்லை

ஒவ்வொரு மனுதாரருக்கும் வழங்கப்பட்ட செலவுத் தொகையை ரூ.10,000-இலிருந்து ரூ.50,000-ஆக உச்ச நீதிமன்றம் உயர்த்தியது. இது முந்தைய தொகையைவிட ஐந்து மடங்கு அதிகம். சிவில் மேல்முறையீடுகளில் மேல்முறையீட்டாளர்களாக இருந்த, முதன்மை மனுதாரரின் ஒவ்வொரு சட்டப் பிரதிநிதிகள் குழுவுக்கும் இந்தத் தொகை பொருந்தும்.

காலம் கடந்திருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, அரசு அதிகாரிகளுக்கு எதிராக நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கை தொடங்குமாறு பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் நீக்கியது. பொய்யான உறுதிமொழிப் பத்திரம் அளித்ததற்காக ஒரு துணைச் செயலருக்கு நீதிமன்ற அவமதிப்பு நோட்டீஸ் அனுப்புமாறு தனி நீதிபதி உத்தரவிட்டிருந்தார்.

இறுதி உத்தரவு, நிலம் கையகப்படுத்தலை ரத்து செய்ததை உறுதிசெய்து வழங்கப்பட்ட செலவுத் தொகையை உயர்த்துகிறது; அதே நேரத்தில் நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கை தொடர்பான உத்தரவை நீக்குகிறது. நிலத்தின் உடைமை, அரசு வழங்கிய இழப்பீட்டைத் திருப்பிச் செலுத்துதல், அதைச் செய்யாதபோது மேற்பார்வையுடன் நடைபெறும் ஏலம் ஆகியவை உடனடி முக்கிய விளைவுகளாகும்.

இந்த வழக்கில் நிலம் கையகப்படுத்துவதற்கான தெளிவான தேவையையும் தீர்ப்பு எடுத்துரைக்கிறது: ஒரு கூட்டுறவுச் சங்கம் நிலம் கோரும்போது, அரசு தனது கட்டாய அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வீட்டுவசதித் திட்டமும் நிலப்பகுப்பு வரைபடமும் இருக்க வேண்டும்; பயனாளிகள் யார் என்பதும் பொருளுள்ள வகையில் ஆய்வு செய்யப்பட வேண்டும்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• பெங்களூருவின் நெலகதிரனஹள்ளி கிராமத்தில் சுமார் 59 ஏக்கர் நிலம் கையகப்படுத்தப்பட்டதை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.
• மோசடி, போதிய ஆய்வின்மை, கையகப்படுத்தலுக்கு முன் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வீட்டுவசதித் திட்டமோ இறுதி நிலப்பகுப்பு வரைபடமோ இல்லாமை ஆகியவற்றை அமர்வு கண்டறிந்தது.
• நடவடிக்கையை எதிர்க்காதவர்கள் உட்பட நில உரிமையாளர்களிடம் நிலத்தைத் திருப்பி ஒப்படைக்கத் தீர்ப்பு உத்தரவிடுகிறது.
• அரசின் இழப்பீட்டை உரிமையாளர்கள் வட்டி இல்லாமல் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும்; ஆனால் தனியார் பரிவர்த்தனைகள் மூலம் பெற்ற தொகையைத் திருப்பித் தரத் தேவையில்லை.
• அரசின் இழப்பீட்டைத் திருப்பிச் செலுத்த இயலாத அல்லது விரும்பாத உரிமையாளர்களுக்குச் சொந்தமான நிலம் நீதித்துறை மேற்பார்வையில் ஏலம் விடப்பட வேண்டும்.
• ஒவ்வொரு மனுதாரருக்கும் அல்லது தகுதிபெறும் சட்டப் பிரதிநிதிகள் குழுவுக்கும் வழங்கப்படும் செலவுத் தொகை ரூ.10,000-இலிருந்து ரூ.50,000-ஆக உயர்த்தப்பட்டது.
• காலம் கடந்துவிட்டதால், அரசு அதிகாரிகளுக்கு எதிரான நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கை தொடங்குமாறு பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை நீதிமன்றம் நீக்கியது.