நீதிமன்றங்களில் ஏஐ மூலம் உருவாக்கப்பட்ட போலி மேற்கோள்கள் பரவலாக இருப்பதாக தென் கொரிய நீதிபதிகள் தெரிவிப்பு; சட்ட மாற்றங்களை நாடும் நீதிமன்ற நிர்வாகம்

புனையப்பட்ட தீர்ப்புகள் நீதிமன்ற ஆவணங்களில் இடம்பெறுகின்றன

செயற்கை நுண்ணறிவுடன் தொடர்புடைய தவறான சட்ட மேற்கோள்கள் குறித்து தென் கொரிய உச்ச நீதிமன்றம் நீதிபதிகளிடம் நடத்திய முதல் கணக்கெடுப்பை வெளியிட்டுள்ளது. சிவில், குடும்ப மற்றும் நிர்வாக வழக்குகளைக் கையாளும் 196 நீதிபதிகள், அதாவது அந்தக் கேள்விக்குப் பதிலளித்தவர்களில் 80.7%, இல்லாத முன்னுதாரணங்களைச் சுட்டும் மேற்கோள்களை எதிர்கொண்டதாகக் கணக்கெடுப்பில் தெரியவந்தது. சில நீதிமன்ற ஆவணங்களில், உண்மையான உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளைப் போலத் தோற்றமளிக்கும் புனையப்பட்ட தீர்ப்புகள் இடம்பெற்றிருந்தன.

அக்டோபர் 6 முதல் 16 வரை நடத்தப்பட்டு, நவம்பர் 2 அன்று வெளியிடப்பட்ட இந்தக் கணக்கெடுப்பில், நாடு முழுவதும் உள்ள நீதிமன்றங்களைச் சேர்ந்த 360 நீதிபதிகள் பதிலளித்தனர். வழக்கறிஞர்களும், தங்கள் வழக்குகளைத் தாங்களே நடத்துபவர்களும் தவறான சட்ட மேற்கோள்கள் கொண்ட ஆவணங்களைச் சமர்ப்பித்திருந்தது தெரியவந்தது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிர்வாக அமைப்பான தேசிய நீதிமன்ற நிர்வாகம், சிவில் நடைமுறைச் சட்டம் மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் மாற்றங்கள் செய்வது குறித்து நீதித்துறை அமைச்சகம் உள்ளிட்ட பிற அமைப்புகளுடன் ஆலோசிக்கத் திட்டமிட்டுள்ளது. தவறான ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிப்பதற்கு அபராதம் விதிப்பதற்கான சட்ட அடிப்படைகள் மற்றும் பிற நடவடிக்கைகள் குறித்து அந்த ஆலோசனைகள் அமையும்.

நடவடிக்கை அவசியம் என்பதில் நீதிபதிகள் வலுவான ஆதரவு தெரிவித்தனர்: 91.7% பேர் நிறுவன ரீதியான நடவடிக்கைகள் தேவை என்றனர்; அவர்களில் 64.8% பேர் அவை மிகவும் அவசியம் எனக் குறிப்பிட்டனர். தவறான மேற்கோள்களைச் சரிபார்ப்பது நீதிபதிகள் மற்றும் எதிர்த்தரப்பினரின் நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வதுடன், செலவுகளை ஏற்படுத்தி, உரிய காலத்தில் விசாரணை பெறும் மக்களின் உரிமையையும் தாமதப்படுத்தக்கூடும் என்று நிர்வாகம் தெரிவித்தது.

கணக்கெடுப்பு எண்கள் காட்டுவது என்ன?

இல்லாத ஒரு தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டுவதே பொதுவாகக் காணப்பட்ட பிரச்சினை. உண்மையான தீர்ப்புகளின் உள்ளடக்கம் மாற்றப்பட்டோ, அவற்றின் பொருள் தவறாகச் சித்தரிக்கப்பட்டோ மேற்கோள் காட்டப்பட்டதையும் நீதிபதிகள் எதிர்கொண்டனர். ஒரு சட்ட முன்னுதாரணம் என்பது, சட்டம் எவ்வாறு பொருந்த வேண்டும் என்பதற்கான வாதத்தை ஆதரிக்க மேற்கோள் காட்டப்படும் முந்தைய நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகும்.

ஒன்றுக்கும் மேற்பட்ட வகையான தவறான மேற்கோள்களைத் தேர்ந்தெடுக்கப் பதிலளிப்பவர்களுக்கு கணக்கெடுப்பில் அனுமதி அளிக்கப்பட்டது. சிவில், குடும்ப மற்றும் நிர்வாக வழக்குகளைக் கையாளும் நீதிபதிகள் தொடர்பான முடிவுகள்:

• 196 நீதிபதிகள், அதாவது 80.7%, இல்லாத முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டியதை எதிர்கொண்டனர்.
• 159 நீதிபதிகள், அதாவது 65.4%, முன்னுதாரணங்கள் குறித்து தவறான விளக்கங்களை எதிர்கொண்டனர்.
• 41 நீதிபதிகள், அதாவது 16.9%, தவறான அல்லது இல்லாத சட்டங்கள் மற்றும் விதிமுறைகளை எதிர்கொண்டனர்.
• 10 நீதிபதிகள், அதாவது 4.1%, தவறான அல்லது இல்லாத ஆய்வுக் கட்டுரைகள் மற்றும் பிற வெளியீடுகளை எதிர்கொண்டனர்.

ஒவ்வொரு கேள்விக்கும் பதிலளித்தவர்களின் எண்ணிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டவை இந்தச் சதவீதங்கள்; கணக்கெடுப்பில் மொத்தம் 360 நீதிபதிகள் பங்கேற்றனர். பல வகையான பிழைகளை நீதிபதிகள் தெரிவிக்க முடிந்ததால், இந்தப் பிரிவுகள் ஒன்றுடன் ஒன்று ஒத்துப்போகின்றன.

இல்லாத முன்னுதாரணங்களை எதிர்கொண்டதாக 196 நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்; தவறான விளக்கங்களை எதிர்கொண்டதாகக் கூறிய 159 பேரைவிட இது 37 அதிகம். மேற்கோள் காட்டப்பட்ட தீர்ப்பைக் கண்டறிவதும், அது முன்வைக்கப்படும் வாதத்தை உண்மையில் ஆதரிக்கிறதா என்பதை உறுதிப்படுத்த அதைப் படிப்பதும் எனச் சரிபார்ப்புப் பணிக்கு இரண்டு அம்சங்கள் உள்ளன என்பதை இந்த முடிவுகள் காட்டுகின்றன.

தவறான மேற்கோள்கள் இடம்பெற்ற விதம்

உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் வடிவத்தைப் பின்பற்றிய, ஏஐ மூலம் உருவாக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் கொண்ட சமர்ப்பிப்புகளைத் தாங்கள் கண்டதாக நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். வேறு சில ஆவணங்களில், அறிமுகமில்லாத சட்ட வாதத்துடன் தேடலில் கிடைக்காத உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு எண் இணைக்கப்பட்டிருந்தது.

ஒரு வழக்கு எண், குறிப்பிட்ட வழக்கு நடவடிக்கை அல்லது தீர்ப்பைக் கண்டறிய வாசகருக்கு வழக்கமாக உதவும். அந்த மேற்கோளின் மூலம் எதையும் கண்டறிய முடியாதபோது, அந்தக் கூற்றுக்குப் பின்னால் உள்ள தீர்ப்பை அடையாளம் காண நீதிபதியோ எதிர்த்தரப்பினரோ கூடுதல் நேரம் செலவிட வேண்டியிருக்கும்.

சில ஆவணங்கள் உண்மையான தீர்ப்புகளைக் குறிப்பிட்டிருந்தாலும், நீதிமன்றம் என்ன முடிவெடுத்தது என்பது மாற்றப்பட்டிருந்தது அல்லது அந்தத் தீர்ப்பின் பொருளுக்கு முரணான வகையில் அது பயன்படுத்தப்பட்டிருந்தது. வழக்கு எண்ணை மட்டும் சரிபார்ப்பது இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்க்காது. ஆவணத்தில் உள்ள வாதத்தை உண்மையான தீர்ப்புடன் ஒப்பிட்டுப் பார்க்கவும் வாசகர் வேண்டியிருக்கும்.

ஏஐ கருவியுடனான உரையாடல்களின் உரையோ, வழக்குத் தந்திரம் குறித்த வாசகங்களோ வேறு சில ஆவணங்களில் இடம்பெற்றிருந்தன. ஆவணங்களைத் தயாரிக்க ஏஐ பயன்படுத்தப்பட்டதற்கான வெளிப்படையான சுட்டிகளாக இத்தகைய பகுதிகள் நீதிபதிகளுக்குத் தெரிந்தன.

தவறான தகவல்கள் உண்மைபோல முன்வைக்கப்படுவதைக் குறிக்கும் ‘ஏஐ மாயத்தோற்றங்கள்’ பற்றிய கவலைகளை இந்தக் கணக்கெடுப்பு ஆய்வு செய்தது. நீதிமன்ற ஆவணத்தில் புனையப்பட்ட வழக்கொன்று நம்பத்தகுந்ததாகத் தோன்றலாம்; ஏனெனில் அதில் பழக்கமான சட்ட மொழி, வழக்கு எண், தீர்ப்பின் வடிவம் ஆகியவை இடம்பெற்றிருக்கும்.

வழக்கறிஞர்களும் வழக்காடுவோரும் இருவரும் தவறுகளைச் சமர்ப்பித்தனர்

தவறான முன்னுதாரணங்கள் அல்லது பிற துல்லியமற்ற தகவல்களை யார் சமர்ப்பித்தனர் என்று கேட்டபோது, அந்தக் கேள்விக்குப் பதிலளித்தவர்களில் 164 நீதிபதிகள், அதாவது 69.5%, வழக்குத் தரப்பினரையே குறிப்பிட்டனர். மேலும் 136 நீதிபதிகள், அதாவது 57.6%, பிரதிநிதிகளாகவோ பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்களாகவோ செயல்பட்ட வழக்கறிஞர்களைக் குறிப்பிட்டனர்.

வழக்காடுவோர் சமர்ப்பித்த தவறான மேற்கோள்களை எதிர்கொண்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையே 164. விசாரணை நடவடிக்கைகளின்போது தங்களுக்குக் கிடைத்த துல்லியமற்ற தகவல்களைப் பற்றியே நீதிபதிகள் கணக்கெடுப்பு முழுவதும் தெரிவித்தனர்.

தங்கள் வழக்கைத் தாங்களே நடத்தும் ஒருவரிடமிருந்தும் வழக்கறிஞரிடமிருந்தும் ஒரே நீதிபதி தவறான மேற்கோள்களை எதிர்கொண்டிருக்கலாம் என்பதால், பதிலளித்த குழுக்கள் ஒன்றுடன் ஒன்று ஒத்துப்போகின்றன. இந்த எண்கள் அந்த அனுபவங்களைத் தெரிவித்த நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையைக் குறிக்கின்றன; ஒவ்வொரு தவறான ஆவணத்தையும் எண்ணுவது அல்ல, இந்தப் பிரச்சினையை அவர்கள் எதிர்கொண்டதையே கணக்கெடுப்பு மையமாகக் கொண்டது.

வழக்கறிஞர்களின் பங்களிப்பு, முன்மொழியப்படும் சரிபார்ப்புக் கடமைக்கு முக்கியத்துவம் அளிக்கிறது. தொழில்முறைப் பிரதிநிதித்துவம் உள்ளபோது, வாடிக்கையாளரின் வாதத்துக்கும் நீதிமன்றத்துக்கும் இடையில் சட்டப் பயிற்சி பெற்ற ஒருவர் ஏற்கெனவே இருக்கிறார். இருந்தாலும், வழக்கறிஞர்கள் சமர்ப்பித்த துல்லியமற்ற தகவல்களைத் தாங்கள் எதிர்கொண்டதாகக் கேள்விக்குப் பதிலளித்தவர்களில் பாதிக்கும் மேற்பட்டோர் தெரிவித்தனர்.

தங்கள் வழக்குகளைத் தாங்களே நடத்துபவர்களுக்கு நடைமுறையில் வேறுவிதமான சவால் உள்ளது. வழக்கறிஞரின் உதவியின்றி அவர்கள் வாதங்களைத் தயாரித்து, எதிர்த்தரப்புக்குப் பதிலளிக்க வேண்டும். புனையப்பட்ட தீர்ப்பையோ உண்மையான தீர்ப்பு குறித்த தவறான விளக்கத்தையோ கண்டறிந்து சவால் செய்வது இவர்களுக்கு மிகவும் கடினமாக இருக்கலாம் என்று நிர்வாகம் எச்சரித்தது.

புனையப்பட்ட வழக்கைச் சரிபார்ப்பதற்கான செலவை யார் ஏற்கிறார்கள்?

தவறான மேற்கோள்கள் எதிர்த்தரப்பினர் மீது கூடுதல் பணிச்சுமையைச் சுமத்தக்கூடும் என்று தேசிய நீதிமன்ற நிர்வாகம் தெரிவித்தது. அறிமுகமில்லாத முன்னுதாரணம் உள்ள ஆவணத்தைப் பெறுபவர், அதைத் தேடி, மேற்கோள் காட்டப்பட்ட உள்ளடக்கத்தைச் சரிபார்த்து, பிழையை விளக்கும் பதிலைத் தயாரிக்க வேண்டியிருக்கலாம்.

எனவே, தவறான மேற்கோள் இடம்பெறும் ஆவணத்தைத் தாண்டியும் செலவுகள் ஏற்படக்கூடும். வழக்கறிஞர் கொண்ட தரப்புக்கு கூடுதல் சட்டப் பணிகள் தேவைப்படலாம்; வழக்கறிஞர் இல்லாத ஒருவர், உண்மையான தீர்ப்புக்கு இட்டுச் செல்லாமல் போகக்கூடிய மேற்கோளை ஆராய்வதில் தமது நேரத்தைச் செலவிட வேண்டியிருக்கும்.

நீதிபதிகளுக்கும் இதேபோன்ற சுமை உள்ளது. ஒரு தீர்ப்பு இருக்கிறதா அல்லது அதன் உள்ளடக்கம் மாற்றப்பட்டுள்ளதா என்பதைச் சரிபார்ப்பதில் செலவிடும் நேரம், வழக்கை நீதிமன்றம் ஆராய்வதற்கான நேரத்தை அதிகரிக்கிறது. இந்தக் கூடுதல் பணியால் வழக்கு நடவடிக்கைகள் மந்தமாகி, நீதியைப் பெறுவதில் தாமதம் ஏற்படுவதாக நிர்வாகம் தெரிவித்தது.

தவறான மேற்கோள் அதிகாரப்பூர்வமான உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பைப் போலத் தோன்றும்போது இந்தக் கவலை குறிப்பாகத் தெளிவாகிறது. அதன் வெளிப்படையான அதிகாரப்பூர்வத் தன்மை, அதை எதிர்த்தரப்பினர் கவனமாக ஆராய வேண்டிய நிலையை உருவாக்குகிறது; அதேவேளை, அதன் அடிப்படையிலான சட்ட வாதத்தை மதிப்பிடுவதற்கு முன் மேற்கோள் தொடர்பான பிரச்சினையை நீதிமன்றம் தீர்க்க வேண்டியிருக்கிறது.

நான்கு நடவடிக்கைகளுக்கு பெரும்பான்மை ஆதரவு

பல சாத்தியமான நடவடிக்கைகளுக்கு நீதிபதிகள் ஆதரவு தெரிவித்தனர்; முன்னணியில் இருந்த தெரிவுகள் கிட்டத்தட்ட ஒரே அளவிலான ஆதரவைப் பெற்றன. அபராதங்களுக்கான சட்ட அடிப்படையை ஏற்படுத்த 215 நீதிபதிகள், அதாவது 61.4%, ஆதரவு தெரிவித்தனர். மேற்கோள் காட்டப்படும் முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் பிற தகவல்களைச் சரிபார்க்கும் கடமைக்கு 214 பேர், அதாவது 61.1%, ஆதரவு தெரிவித்தனர்.

ஏஐ பயன்பாட்டை வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்ற நிபந்தனைக்கு 212 நீதிபதிகள், அதாவது 60.6%, ஆதரவு தெரிவித்தனர். ஒழுங்கு நடவடிக்கைக்குப் பரிந்துரைப்பது உள்ளிட்ட வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிரான தடைகளுக்கு 194 பேர், அதாவது 55.4%, ஆதரவளித்தனர்.

அபராதங்களுக்கான சட்ட அடிப்படைக்கும் ஏஐ பயன்பாட்டை வெளிப்படுத்துவதற்கும் இடையிலான ஆதரவு எண்ணிக்கை வேறுபாடு மூன்று நீதிபதிகள் மட்டுமே: முறையே 215 மற்றும் 212. இந்த நெருக்கமான எண்ணிக்கைகள், ஒரே ஒரு நடவடிக்கையில் கவனம் செலுத்துவதற்குப் பதிலாக, பல வழிகளில் பிரச்சினையைச் சமாளிக்க பதிலளித்தவர்கள் விரும்பியதைக் காட்டுகின்றன.

ஒவ்வொரு முன்மொழிவும் நீதிமன்ற ஆவணத்தைத் தயாரித்து சமர்ப்பிக்கும் வெவ்வேறு கட்டத்தைக் கையாள்கிறது. சரிபார்ப்பு என்பது சட்டத் தகவல்களைச் சோதிப்பதைக் கட்டாயமாக்கும். ஏஐ பயன்படுத்தப்பட்டதை வெளிப்படுத்துவது நீதிமன்றத்துக்கு அதைத் தெரிவிக்கும். முன்மொழியப்படும் சட்டக் கட்டமைப்பின் கீழ் அபராதங்கள் நிதிசார் விளைவுகளை ஏற்படுத்தும்; ஒழுங்கு நடவடிக்கைக்கான பரிந்துரைகள் வழக்கறிஞரின் நடத்தை தொடர்புடைய தொழில்முறை விசாரணை நடைமுறைக்கு எடுத்துச் செல்லும்.

மீண்டும் மீண்டும் தவறான மேற்கோள்களைச் சமர்ப்பிப்பதும் ஒழுங்கு நடவடிக்கைக்குப் பரிந்துரைக்கப்படக்கூடிய நடத்தைகளில் ஒன்றாகக் குறிப்பிடப்பட்டது. ஆவணத்தின் துல்லியத்துக்கான பொறுப்பையும், துல்லியமற்ற தகவல்கள் நீதிமன்றத்தைச் சென்றடையும்போது ஏற்படும் விளைவுகளையும் நிர்வாகத்தின் முன்மொழிவுகள் இணைக்கின்றன.

அடுத்ததாக சட்ட மாற்றங்களும் இணையவழி வழிகாட்டுதலும்

சிவில் நடைமுறைச் சட்டம் மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் திருத்தங்கள் செய்வது குறித்து நீதித்துறை அமைச்சகம் உள்ளிட்ட தொடர்புடைய அமைப்புகளுடன் ஆலோசித்து, தனது கருத்துகளைத் தேசிய நாடாளுமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்க தேசிய நீதிமன்ற நிர்வாகம் திட்டமிட்டுள்ளது. அபராதம் போன்ற நடவடிக்கைகளுக்கான சட்ட அடிப்படைகளை இந்தத் திருத்தங்கள் வழங்கும்.

நிர்வாகம் தெரிவித்துள்ள நடவடிக்கைகளின் வரிசை:

• அக்டோபர் 6 முதல் 16 வரை: நாடு முழுவதும் உள்ள நீதிமன்றங்களைச் சேர்ந்த நீதிபதிகள் கணக்கெடுப்பில் பங்கேற்றனர்.
• நவம்பர் 2: கணக்கெடுப்பு முடிவுகள் வெளியிடப்பட்டன.
• அடுத்த கட்டங்கள்: தொடர்புடைய அமைப்புகளுடன் ஆலோசனைகள் நடத்துதல்; சட்ட மாற்றங்கள் குறித்த நிர்வாகத்தின் கருத்துகளைத் தேசிய நாடாளுமன்றத்தில் சமர்ப்பித்தல்.

இந்த ஆலோசனைகள், சட்டமன்ற வாக்கெடுப்பு அல்லது அபராதங்களை அறிமுகப்படுத்துவதற்கான கால அட்டவணை எதுவும் அறிவிக்கப்படவில்லை. முன்மொழியப்படும் அபராதத் தொகைகள் மற்றும் அவற்றை விதிப்பதற்கான விரிவான நிபந்தனைகளும் அறிவிக்கப்பட்ட திட்டங்களில் இன்னும் முடிவுசெய்யப்படவில்லை.

மின்னணு வழக்கு விசாரணை இணையதளத்தில் ஏஐ பயன்பாடு குறித்த வழிகாட்டுதலை வெளியிடுவது குறித்து நிர்வாகம் பரிசீலித்து வருகிறது. வழக்கறிஞர்களும் வழக்காடுவோரும் ஏற்கெனவே நீதிமன்றப் பணிகளை மேற்கொள்ளும் இடத்திலேயே இந்த ஆலோசனையை வழங்குவதன் மூலம், ஏஐ பயன்படுத்தித் தயாரிக்கப்பட்ட தகவல்களின் துல்லியத்தைச் சரிபார்க்க அவர்களுக்கு உதவுவதே நோக்கம்.

இந்த வழிகாட்டுதலில் நடைமுறைக்கு முக்கியத்துவம் அளிக்க வேண்டிய அம்சத்தை கணக்கெடுப்பு முடிவுகள் சுட்டுகின்றன: மேற்கோள் உண்மையில் உள்ளதா, அதன் பொருள் சரியானதா என இரண்டையும் சரிபார்க்க வேண்டும். உண்மையான வழக்கு எண் ஒரு தீர்ப்பைக் கண்டறிய உதவும்; அந்தத் தீர்ப்பைப் படிப்பதன் மூலமே நீதிமன்றம் உண்மையில் என்ன கூறியது என்பதை அறிய முடியும். நீதிபதிகள் எதிர்கொண்ட உதாரணங்கள், இந்த இரண்டு சரிபார்ப்புகளும் ஏன் முக்கியம் என்பதை விளக்குகின்றன.

முக்கிய அம்சங்கள்

• ஏஐ தொடர்பான தவறான மேற்கோள்கள் குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் முதல் கணக்கெடுப்பில் 360 நீதிபதிகள் பதிலளித்தனர்.
• கேள்விக்குப் பதிலளித்த சிவில், குடும்ப மற்றும் நிர்வாக வழக்கு நீதிபதிகளில் 80.7% பேர் இல்லாத முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டியதை எதிர்கொண்டனர்.
• புனையப்பட்ட உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள், தேடலில் கிடைக்காத வழக்கு எண்கள், மாற்றப்பட்ட தீர்ப்புகள் மற்றும் ஆவணங்களில் விடப்பட்ட ஏஐ உரையாடல் வாசகங்கள் ஆகியவற்றை நீதிபதிகள் சுட்டிக்காட்டினர்.
• தவறான தகவல்களை வழக்காடுவோரும் தரப்புகளைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய வழக்கறிஞர்களும் சமர்ப்பித்தனர்.
• பதிலளித்தவர்களில் 91.7% பேர் நிறுவன ரீதியான நடவடிக்கைகளை ஆதரித்தனர்; அபராதங்கள், சரிபார்ப்புக் கடமைகள், பயன்பாட்டை வெளிப்படுத்துதல் மற்றும் வழக்கறிஞர்களுக்கான தடைகள் ஆகியவற்றுக்கு பெரும்பான்மை ஆதரவு தெரிவித்தது.
• நடைமுறைச் சட்ட மாற்றங்கள் குறித்து ஆலோசனை நடத்தவும், மின்னணு வழக்கு விசாரணை இணையதளத்தில் வழிகாட்டுதலை வெளியிடுவது குறித்து பரிசீலிக்கவும் தேசிய நீதிமன்ற நிர்வாகம் திட்டமிட்டுள்ளது.