மறுஆய்வு முன்மொழிவு; 2012ஆம் ஆண்டு வளாக விதிகள் தொடர்ந்து அமலில்
ஜனவரி 29 முதல் இடைநிறுத்தப்பட்டுள்ள பல்கலைக்கழக சமத்துவ ஒழுங்குமுறைகளை மறுஆய்வு செய்யக் குழு அமைப்பது குறித்து பரிசீலித்து வருவதாக இந்திய அரசு 2026 நவம்பர் 5ஆம் தேதி உச்சநீதிமன்றத்திடம் தெரிவித்தது. புதிய விதிகள் சாதிப் பாகுபாட்டை எவ்வாறு வரையறுத்து எதிர்கொள்கின்றன என்பதை நீதிபதிகள் ஆராயும் நிலையில், 2012ஆம் ஆண்டு விதிமுறைகள் தொடர்ந்து அமலில் இருக்கும்.
உள்ளடக்கம்
- மறுஆய்வு முன்மொழிவு; 2012ஆம் ஆண்டு வளாக விதிகள் தொடர்ந்து அமலில்
- அரசு நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது என்ன?
- அனைவரையும் பாதுகாக்கும் வழிமுறையை நீதிபதிகள் நாடுகின்றனர்
- இரண்டு வரையறைகள் ஏன் சர்ச்சையின் மையமாகின?
- தகுதி வரம்பைத் தாண்டியும் நீதிமன்றத்தின் கவலைகள் உள்ளன
- இரு தாய்மார்களின் கோரிக்கையில் தொடங்கிய வழக்கு
- 2019ஆம் ஆண்டு மனுவிலிருந்து நவம்பர் விசாரணை வரை
- இந்த இடைநிறுத்தம் வளாகங்களுக்கு எதைக் குறிக்கிறது?
- மறுஆய்வில் கவனிக்க வேண்டியவை
- முக்கிய அம்சங்கள்
அபேதா சலீம் தட்வி எதிர் இந்திய ஒன்றியம் மற்றும் தொடர்புடைய மனுக்கள் மீதான விசாரணையின்போது சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா இதனைத் தெரிவித்தார். ஒவ்வொரு மாணவரின் நலனையும் பாதுகாக்குமாறு அரசை வலியுறுத்திய நீதிமன்றம், விசாரணையை நான்கு வாரங்களுக்கு ஒத்திவைத்தது.
பல்கலைக்கழக மானியக் குழுவின் (உயர்கல்வி நிறுவனங்களில் சமத்துவத்தை மேம்படுத்துதல்) ஒழுங்குமுறைகள், 2026, ஜனவரி 13ஆம் தேதி அறிவிக்கப்பட்டன. சாதிப் பாகுபாட்டுக்கு எதிராக வலுவான பாதுகாப்பு கோரி தொடரப்பட்ட வழக்குகளைத் தொடர்ந்து இவை அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. ஆனால், அவற்றின் சொற்கள், குறிப்பிட்ட வரையறைக்குள் சேர்க்கப்பட்டுள்ள குழுக்கள், விதிகள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படக்கூடிய அபாயம் ஆகியவற்றை மையமாகக் கொண்டு விரைவில் சவால்கள் எழுந்தன.
இந்தச் சர்ச்சையின் மையத்தில் ஒழுங்குமுறை 3(1)(c) உள்ளது. பட்டியல் சாதியினர், பட்டியல் பழங்குடியினர் மற்றும் இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினரைக் குறிப்பிட்டு இது சாதிப் பாகுபாட்டை வரையறுக்கிறது. மற்றொரு விதி, எந்தவொரு தொடர்புடைய தரப்பினருக்கும் சாதி அடிப்படையில் இழைக்கப்படும் நியாயமற்ற நடத்தையை உள்ளடக்கி, பாகுபாட்டை இன்னும் விரிவாக வரையறுக்கிறது. இந்த இரண்டு வரையறைகளும் எவ்வாறு ஒன்றுடன் ஒன்று செயல்படுகின்றன என்பதே முக்கிய சட்டப் பிரச்சினையாக உள்ளது.
அரசு நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது என்ன?
மத்திய அரசின் சார்பில் ஆஜரான மேத்தா, மாணவர்களின் கவலைகளைத் தீர்க்கவும், எந்தப் பிரிவினரும் அதிருப்தி அல்லது அச்சம் கொள்ளாதிருப்பதை உறுதிசெய்யவும் அரசு விரும்புவதாகக் கூறினார். முன்மொழியப்பட்ட குழுவை இந்த மறுபரிசீலனையின் ஒரு பகுதியாக அவர் விவரித்தார்.
அரசின் நிலைப்பாட்டை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் நீதிமன்றத்தில் விளக்கினார்:
ஒவ்வொரு மாணவரும் கவனிக்கப்பட வேண்டும் என்று அரசு முடிவு செய்துள்ளது. யாருக்கும் எந்த அச்சமும் இருக்கக் கூடாது. யாரும் அதிருப்தி அடையக் கூடாது. இளைய தலைமுறையினரின் நலன்களையும் நாங்கள் கருத்தில் கொள்கிறோம். ஒரு குழுவை நியமிப்பது குறித்து அரசு பரிசீலித்து வருகிறது.
குழுவில் யார் இடம்பெறுவார்கள், அது எப்போது நியமிக்கப்படும், மறுஆய்வை முடிப்பதற்கான காலக்கெடு என்ன என்பவை அறிவிக்கப்படவில்லை. ஒழுங்குமுறைகள் மறுபரிசீலனையில் இருப்பதாக 2026 ஆகஸ்டிலேயே அரசு நீதிமன்றத்திடம் தெரிவித்திருந்தது; பிரச்சினைகளை ஆராயக் குழு அமைக்கும் சாத்தியத்தை நவம்பர் மாதத் தெரிவிப்பு முன்வைத்தது.
அனைவரையும் பாதுகாக்கும் வழிமுறையை நீதிபதிகள் நாடுகின்றனர்
மாணவர்களின் நலன் மற்றும் அடுத்த தலைமுறையினரின் நலனைக் கருத்தில் கொண்டு ஒழுங்குமுறைகளை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த் மத்திய அரசைக் கேட்டுக்கொண்டார். நீதிபதி ஜோய்மால்யா பாக்ச்சியும் விசாரணையில் பங்கேற்றார்.
மறுபரிசீலனையின் மூலம் எதைச் சாதிக்க வேண்டும் என்று விரும்புவதைத் தலைமை நீதிபதி விளக்கினார்:
அடுத்த தலைமுறையினரின் நலன் உறுதிசெய்யப்படும் வகையில் இந்த ஒழுங்குமுறைகளை ஏன் மறுபரிசீலனை செய்யக் கூடாது? ஒவ்வொரு மாணவரின் நலனையும் அவை பாதுகாக்க வேண்டும்.
தமது பரிந்துரைகளை அரசிடம் தெரிவித்துள்ளதாகவும், அது என்ன நடவடிக்கைகளை எடுக்கிறது என்பதைப் பார்க்கக் காத்திருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் கூறியது. ஒழுங்குமுறைகளின் சொற்கள் குறித்தும், நடைமுறையில் மாணவர்களின் நலன்களைப் பாதுகாக்கக்கூடிய வழிமுறை குறித்தும் நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது.
பல்கலைக்கழகங்கள் மற்றும் கல்லூரிகளைப் பொறுத்தவரை, உடனடி நிலைமை மாறவில்லை: 2026ஆம் ஆண்டின் ஒழுங்குமுறைகள் இடைநிறுத்தப்பட்டுள்ளன; அடுத்த உத்தரவு வரும் வரை 2012ஆம் ஆண்டின் ஒழுங்குமுறைகள் தொடர்ந்து அமலில் இருக்கும். சட்டச் சவாலை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும் காலத்தில், ஒரு நடவடிக்கையின் செயல்பாட்டைத் தற்காலிகமாக நிறுத்தி வைப்பதே இடைக்காலத் தடையாகும்.
இரண்டு வரையறைகள் ஏன் சர்ச்சையின் மையமாகின?
பட்டியல் சாதியினர், பட்டியல் பழங்குடியினர் மற்றும் இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் எனப் பொதுவாக அழைக்கப்படும் எஸ்சி, எஸ்டி, ஓபிசி சமூகங்களைச் சேர்ந்தவர்களுக்கு எதிராகச் சாதி அல்லது பழங்குடி அடிப்படையில் இழைக்கப்படும் பாகுபாடே சாதிப் பாகுபாடு என ஒழுங்குமுறை 3(1)(c) விவரிக்கிறது.
இந்தச் சொற்கள், அந்தக் குறிப்பிட்ட பாதுகாப்பிலிருந்து பொதுப் பிரிவைச் சேர்ந்த மாணவர்கள் மற்றும் ஆசிரியர்களை விலக்கிவிடுவதாக ஒழுங்குமுறைகளை எதிர்க்கும் மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர். பொய்யான புகார்களைக் கையாள்வதற்கான தெளிவான விதி இல்லாததையும் எதிர்ப்பாளர்கள் கேள்விக்குட்படுத்தியுள்ளனர்.
ஆனால், ஒழுங்குமுறைகளின் 3(e) பிரிவு பாகுபாட்டை இன்னும் விரிவாக வரையறுக்கிறது. எந்தவொரு தொடர்புடைய தரப்பினருக்கும் சாதி அடிப்படையில் இழைக்கப்படும் நியாயமற்ற அல்லது வேறுபாடான நடத்தையை இது உள்ளடக்குகிறது. எனவே, அனைவரையும் உள்ளடக்கும் பொதுவான வரையறைக்கும் குறிப்பிட்ட சமூகங்களின் பெயர்களைக் குறிப்பிடும் தனி வரையறைக்கும் இடையிலான தொடர்பே சட்டக் கேள்வியாக உள்ளது.
ஜனவரி மாதம், குறுகிய வரையறை இந்த ஒழுங்குமுறைகளின் நோக்கத்துக்கு உதவுகிறதா என்று உச்சநீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. குறிப்பாக, பிற வகையான பாகுபாடுகளிலிருந்து தனியாகச் சாதிப் பாகுபாட்டைக் கையாள்வதற்கெனத் தனி நடைமுறை எதுவும் வகுக்கப்படாதது குறித்தும் கேள்வி எழுப்பியது.
எளிமையாகச் சொன்னால், புகார்கள் ஒரே நடைமுறையின் வழியாகக் கையாளப்படும்போது வெவ்வேறு வரம்புகளைக் கொண்ட இரண்டு வரையறைகள் விதிகளுக்குத் தேவையா என்று நீதிபதிகள் கேட்டனர். இதற்கிடையில், உயர்கல்வியில் பின்தங்கிய சமூகங்களைச் சேர்ந்த மாணவர்கள் எதிர்கொள்ளும் சாதிப் பாகுபாட்டிலிருந்து அவர்களுக்கு வலுவான பாதுகாப்பு தேவை என இந்த ஒழுங்குமுறைகளை ஆதரிப்பவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.
தகுதி வரம்பைத் தாண்டியும் நீதிமன்றத்தின் கவலைகள் உள்ளன
பொதுப் பிரிவு மாணவர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட விதியைப் பயன்படுத்த முடியுமா என்பது மட்டுமின்றி, பல்வேறு அம்சங்களையும் உச்சநீதிமன்றம் ஜனவரியில் ஆராய்ந்தது. இடஒதுக்கீடு செய்யப்பட்ட சமூகங்களுக்குள் மிகவும் பின்தங்கிய குழுக்களுக்கான பாதுகாப்பு, மாணவர்களைப் பிரிப்பதற்கான ஏற்பாடுகள், ராகிங் கையாளப்படும் விதம் ஆகியவையும் ஆய்வுக்கு உட்பட்டன.
எஸ்சி, எஸ்டி, ஓபிசி சமூகங்களுக்குள் உள்ள மிகவும் பின்தங்கிய சாதியினருக்குப் போதுமான பாதுகாப்பை ஒழுங்குமுறைகள் வழங்குகின்றனவா என்று நீதிபதிகள் கேட்டனர். இந்தப் பரந்த பிரிவுகளுக்குள் உள்ள குழுக்களிடையே வேறுபாடுகளை வகைப்படுத்தும் நடைமுறைகள் உட்பட, தற்போதுள்ள அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்ட வகைப்பாடுகளுடன் புதிய சொற்கள் எவ்வாறு இணைந்து செயல்படும் என்பதே அவர்களின் கேள்வியாக இருந்தது.
விடுதிகள், வகுப்பறைகள், வழிகாட்டுதல் குழுக்கள் ஆகியவை குறித்தும் கவலை எழுந்தது. வெளிப்படையான, பாகுபாடற்றவை எனக் கூறப்படும் அளவுகோல்களுடன் தொடர்புபடுத்தப்பட்டிருந்தாலும், பிரித்துவைப்பது குறித்த சொற்கள் மாணவர்களைப் பிரித்துவிட்டு சமமாக நடத்துவதாகக் காட்டும் ஓர் அமைப்பை உருவாக்கக்கூடும் என்று நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது.
இந்தப் பிரச்சினை சமத்துவம் மற்றும் சகோதரத்துவம் ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடையது: மாணவர்கள் சமமாக நடத்தப்படுகிறார்களா, வளாக வாழ்க்கையில் ஒன்றாகப் பங்கேற்க முடியுமா என்பதே கேள்வி. அரசியலமைப்பின் 14, 15ஆம் உறுப்புரைகளுடனும் முகவுரையுடனும் தமது கேள்விகளை நீதிமன்றம் தொடர்புபடுத்தியது.
பாகுபாட்டின் குறிப்பிட்ட வடிவமாக ராகிங் சேர்க்கப்படாததும் ஆய்வுக்கு உட்பட்டது. புதிதாகச் சேரும் மாணவர்களை இலக்காகக் கொண்டு அடிக்கடி நடத்தப்படும் அவமதிப்பு அல்லது துன்புறுத்தலே ராகிங் எனப்படுகிறது. அதைத் தவிர்ப்பதால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்குப் பாதுகாப்பு கிடைப்பதில் சமமற்ற நிலை உருவாகுமா என்று நீதிமன்றம் கேட்டது. சட்டத்தின் முன் சமத்துவத்தையும் வாழ்வுரிமை மற்றும் தனிநபர் சுதந்திரத்தையும் பாதுகாக்கும் 14, 21ஆம் உறுப்புரைகள் தொடர்பான கவலைகளையும் இது எழுப்புகிறது.
மறுஆய்வு எவ்வளவு பரந்ததாக இருக்கக்கூடும் என்பதை இந்தக் கேள்விகள் காட்டுகின்றன. ஒரு வரையறையில் இடம்பெறும் சமூகங்களை மாற்றுவது சர்ச்சையின் ஒரு பகுதியைத் தீர்க்கும்; வளாகத்தில் நிகழும் பல்வேறு வகையான துன்புறுத்தல்களிலிருந்து பாதுகாப்பு எவ்வாறு கிடைக்கிறது என்பதையும் நீதிமன்றம் கேட்டுள்ளது.
இரு தாய்மார்களின் கோரிக்கையில் தொடங்கிய வழக்கு
உயர்கல்வியில் சாதிப் பாகுபாட்டுக்கு எதிராக வலுவான நடவடிக்கைகள் கோரி ரோஹித் வேமுலா மற்றும் பயல் தட்வி ஆகியோரின் தாய்மார்கள் 2019ஆம் ஆண்டு மனுத் தாக்கல் செய்ததிலிருந்து இந்த வழக்கின் விசாரணை தொடங்கியது.
ஹைதராபாத் பல்கலைக்கழக மாணவரான வேமுலா 2016ஆம் ஆண்டு தற்கொலை செய்துகொண்டு உயிரிழந்தார். மும்பையில் மருத்துவம் பயின்ற தட்வி 2019ஆம் ஆண்டு தற்கொலை செய்துகொண்டு உயிரிழந்தார். இருவரின் மரணங்களையும் சுற்றிச் சாதிப் பாகுபாடு குறித்த குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்தன.
வலுவான நிறுவனப் பாதுகாப்புகளையும் புகார்களைக் கையாள்வதற்கான பயனுள்ள அமைப்புகளையும் தாய்மார்கள் கோரினர். விதிகள் இருப்பது மட்டுமல்ல, பாதுகாப்பு அமல்படுத்தப்படுவதும் முக்கியம் என்பதை அவர்களின் மனு உச்சநீதிமன்றத்தின் முன்வைத்தது.
ஆலோசனைகளுக்குப் பிறகு, 2012ஆம் ஆண்டு விதிமுறைகளுக்குப் பதிலாக 2026ஆம் ஆண்டு ஒழுங்குமுறைகளை யுஜிசி அறிவித்தது. அதைத் தொடர்ந்து தொடரப்பட்ட சவால்கள், புதிய கோரிக்கையையும் விசாரணையில் முன்வைத்தன: புதிய விதிமுறைப் பின்புலம் அனைத்து பிரிவுகளையும் சேர்ந்த மாணவர்களையும் நியாயமாகப் பாதுகாக்க வேண்டும்; அதன் சொற்கள் போதிய தெளிவுடன் இருக்க வேண்டும்.
2019ஆம் ஆண்டு மனுவிலிருந்து நவம்பர் விசாரணை வரை
வலுவான பாதுகாப்புகளுக்கான கோரிக்கைகள், மாற்று ஒழுங்குமுறைகளின் அறிமுகம், அவற்றின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை எதிர்த்த சவால்கள் என இந்த வழக்கு நகர்ந்துள்ளது. முக்கிய தேதிகள்:
- 2019: உயர்கல்வியில் சாதிப் பாகுபாட்டுக்கு எதிராக வலுவான நடவடிக்கைகள் கோரி ரோஹித் வேமுலா மற்றும் பயல் தட்வி ஆகியோரின் தாய்மார்கள் உச்சநீதிமன்றத்தில் மனுத் தாக்கல் செய்தனர்.
- 2026 ஜனவரி 13: 2012ஆம் ஆண்டு விதிமுறைகளுக்குப் பதிலாகப் புதிய சமத்துவ ஒழுங்குமுறைகளை யுஜிசி அறிவித்தது.
- 2026 ஜனவரி 29: புதிய ஒழுங்குமுறைகளுக்கு உச்சநீதிமன்றம் தடை விதித்து, 2012ஆம் ஆண்டு ஒழுங்குமுறைகள் தொடர்ந்து அமலில் இருக்க உத்தரவிட்டது.
- 2026 மார்ச் 19: புதிய விதிமுறைப் பின்புலத்தை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மூன்று மனுக்களுக்குப் பதிலளிக்க மத்திய அரசுக்கும் யுஜிசிக்கும் ஜனவரி மாத விசாரணையில் இந்தத் தேதி நிர்ணயிக்கப்பட்டது.
- 2026 ஆகஸ்ட்: ஒழுங்குமுறைகள் மறுபரிசீலனையில் இருப்பதாக மத்திய அரசு நீதிமன்றத்திடம் தெரிவித்தது.
- 2026 நவம்பர் 5: மறுஆய்வுக் குழு அமைப்பது குறித்து பரிசீலிப்பதாக மத்திய அரசு தெரிவித்தது; வழக்கை நான்கு வாரங்களுக்கு நீதிமன்றம் ஒத்திவைத்தது.
ஜனவரி 13ஆம் தேதி அறிவிப்புக்கும் ஜனவரி 29ஆம் தேதி தடைக்கும் இடையே 16 நாட்களே இருந்தன. நவம்பர் விசாரணை நடந்தபோது, மாற்று ஒழுங்குமுறைகள் ஒன்பது மாதங்களுக்கும் மேலாக இடைநிறுத்தப்பட்டிருந்தன; அந்தக் காலம் முழுவதும் பழைய விதிகளே தொடர்ந்து அமலில் இருந்தன.
மார்ச் மாதப் பதிலளிப்பு காலக்கெடு முந்தைய விசாரணை நடவடிக்கைகளுக்குரியது. நவம்பர் விசாரணையில் அறிவிக்கப்பட்ட அடுத்த நடைமுறை நடவடிக்கை, விசாரணையை நான்கு வாரங்களுக்கு ஒத்திவைப்பதாகும்.
இந்த இடைநிறுத்தம் வளாகங்களுக்கு எதைக் குறிக்கிறது?
அடுத்த உத்தரவு வரும் வரை 2012ஆம் ஆண்டு ஒழுங்குமுறைகள் தொடர்ந்து அமலில் இருக்க, அரசியலமைப்பின் 142ஆம் உறுப்புரையின் கீழ் தனக்குள்ள அதிகாரத்தை உச்சநீதிமன்றம் பயன்படுத்தியது. ஒரு வழக்கில் முழுமையான நீதி வழங்கத் தேவையான உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்க இந்தப் பிரிவு நீதிமன்றத்துக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது.
எனவே, சட்ட மற்றும் கொள்கை மறுஆய்வு தொடரும் வரை மாணவர்களும் கல்வி நிறுவனங்களும் பழைய சமத்துவ விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்டிருப்பார்கள். மாற்றியமைக்கப்பட்ட விதிகளை நோக்கிச் செல்லக்கூடிய ஒரு வழியை நவம்பர் விசாரணை முன்வைத்தது; அதேவேளை, தற்போதைய இடைக்கால ஏற்பாடே வளாகங்களை தொடர்ந்து வழிநடத்துகிறது.
2026ஆம் ஆண்டு ஒழுங்குமுறைகளில் உள்ள சில விதிகள் தொடக்கத்தில் தெளிவற்றவையாகத் தோன்றுவதாகவும், அவை தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவது மற்றும் பரந்த விளைவுகளை ஏற்படுத்துவது குறித்தும் நீதிமன்றம் முன்பு கவலை தெரிவித்திருந்தது. அவற்றின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மூன்று ரிட் மனுக்களை அது விசாரித்து வந்தது. ஒரு சட்டம், பொது முடிவு அல்லது நடவடிக்கை எடுக்கத் தவறியது சட்ட அல்லது அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவதாகக் கூறி, நீதிமன்றம் தலையிடக் கோரும் மனுவே ரிட் மனுவாகும்.
புதிய ஒழுங்குமுறைகளைத் திரும்பப் பெற வேண்டும் என்று மாணவர் குழுக்களும் பிற அமைப்புகளும் கோரியுள்ளன. பின்தங்கிய சமூகங்களுக்கான வலுவான பாதுகாப்பு வேண்டும் என அவற்றின் ஆதரவாளர்கள் தொடர்ந்து வலியுறுத்துகின்றனர். எந்தக் குழுவும் விலக்கப்பட்டதாகவோ பாதுகாப்பற்றதாகவோ உணராமல், மாணவர்களின் கவலைகளை மறுபரிசீலனை தீர்க்க வேண்டும் என்று அரசு தெரிவித்துள்ளது.
மறுஆய்வில் கவனிக்க வேண்டியவை
ஜனவரி மாத விசாரணையின்போதே, தலைசிறந்த சட்ட வல்லுநர்கள் அடங்கிய குழு இதை ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் பரிந்துரைத்திருந்தது. தொடர்ந்து நடைபெறும் நீதிமன்ற மறுஆய்வுடன், குழு அமைக்கும் சாத்தியத்தையும் மத்திய அரசின் நவம்பர் முன்மொழிவு இணைத்துள்ளது.
தனி சாதிப் பாகுபாட்டு வரையறையின் நோக்கம், விரிவான பாகுபாட்டு விதியுடனான அதன் தொடர்பு, இடஒதுக்கீட்டுப் பிரிவுகளுக்குள் உள்ள பின்தங்கிய குழுக்களுக்கான பாதுகாப்பு, பிரித்துவைத்தல் மற்றும் ராகிங் கையாளப்படும் விதம் ஆகியவை ஆய்வுக்கு உட்படும் பிரச்சினைகளாகும்.
துன்புறுத்தலை எதிர்கொள்ளும் மாணவருக்கு, விதிகளை உருவாக்குவது தொடர்பான இந்தக் கேள்விகள் நடைமுறை விளைவுகளைக் கொண்டுள்ளன: புகார் விதிகளுக்குள் வருகிறதா, கல்வி நிறுவனம் அதை எவ்வாறு கையாள்கிறது, என்ன பாதுகாப்பு கிடைக்கிறது என்பவை அவற்றில் அடங்கும். குற்றச்சாட்டை எதிர்கொள்பவருக்கும், புகார் எவ்வாறு மதிப்பிடப்படும் என்பதில் தெளிவான வரையறைகளும் நடைமுறைகளும் முக்கியம்.
நீதிமன்றத்தின் பரிந்துரைகளைத் தொடர்ந்து தான் எடுத்துள்ள நடவடிக்கைகள் குறித்து விளக்க, அரசின் அடுத்த அறிக்கை வாய்ப்பளிக்கும். சாதிப் பாகுபாட்டுக்கு எதிரான பயனுள்ள பாதுகாப்பையும், பாதிக்கப்படும் அனைவருக்கும் தெளிவான வரம்புகளையும் நியாயமான நடைமுறைகளையும் ஒருங்கிணைப்பதே முக்கியப் பணியாகத் தொடர்கிறது.
முக்கிய அம்சங்கள்
- யுஜிசி சமத்துவ ஒழுங்குமுறைகளை மறுஆய்வு செய்யக் குழு அமைப்பது குறித்து பரிசீலிப்பதாக 2026 நவம்பர் 5ஆம் தேதி மத்திய அரசு உச்சநீதிமன்றத்திடம் தெரிவித்தது.
- ஒவ்வொரு மாணவரின் நலனும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்திய நீதிமன்றம், விசாரணையை நான்கு வாரங்களுக்கு ஒத்திவைத்தது.
- 2026ஆம் ஆண்டு ஒழுங்குமுறைகள் ஜனவரி 13ஆம் தேதி அறிவிக்கப்பட்டு, ஜனவரி 29ஆம் தேதி இடைநிறுத்தப்பட்டன.
- அடுத்த உத்தரவு வரும் வரை 2012ஆம் ஆண்டு ஒழுங்குமுறைகள் அமலில் இருக்கும்.
- ஒழுங்குமுறை 3(1)(c)-இன் வரம்பு மற்றும் பாகுபாட்டுக்கான விரிவான வரையறையுடனான அதன் தொடர்பு ஆகியவை சர்ச்சையின் மையமாக உள்ளன.
- மிகவும் பின்தங்கிய சாதியினருக்கான பாதுகாப்பு, பிரித்துவைத்தல், ராகிங் சேர்க்கப்படாதது குறித்தும் நீதிமன்றம் கவலை எழுப்பியது.
- வளாகங்களில் வலுவான பாதுகாப்பு கோரி ரோஹித் வேமுலா மற்றும் பயல் தட்வி ஆகியோரின் தாய்மார்கள் 2019ஆம் ஆண்டு தாக்கல் செய்த மனுவிலிருந்து இந்த வழக்கு தொடங்கியது.
