சீர்திருத்தத்தை யார் நிறைவேற்றுவது என்ற கேள்வியில் வங்கதேச அரசியலமைப்பு மறுசீரமைப்பு அரசுக்கும் எதிர்க்கட்சிக்கும் இடையே பிளவை ஏற்படுத்துகிறது

வாக்கெடுப்பின் ஆணையும் அதிகாரம் குறித்த சர்ச்சையும்

வங்கதேச அரசு நாடாளுமன்றக் குழு மூலம் அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களை முன்னெடுத்து வருகிறது. அதேவேளையில், பிப்ரவரி 12, 2026 அன்று நடைபெற்ற வாக்கெடுப்பில் பதிவான வாக்குகளில் கிட்டத்தட்ட 69 சதவீதம் ஆதரித்த மாற்றங்களைத் தனி சீர்திருத்தக் கவுன்சில்தான் மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று எதிர்க்கட்சி வலியுறுத்துகிறது. நாட்டின் ஆட்சிமுறை விதிகளை வடிவமைக்கும் செயல்முறையிலிருந்து எதிர்க்கட்சிகள் விலகி நிற்கும் நிலை ஏற்படும் அச்சுறுத்தலை இந்த முரண்பாடு உருவாக்கியுள்ளது.

நவம்பர் 3 அன்று, பிரதமரின் அதிகாரங்கள், அவசரநிலை விதிகள், கல்வி, சுகாதாரம் மற்றும் ஜூலை தேசிய சாசனம் குறித்து விவாதிக்க நாடாளுமன்றச் சிறப்புக் குழு மாணவர் பிரதிநிதிகளைச் சந்தித்தது. அதே நாளில், தேசிய குடிமக்கள் கட்சியுடன் தொடர்புடைய மாணவர் அமைப்பான ஜாதியோ சத்ரோ ஷக்தியின் தலைவர்கள் குழுவை நிராகரித்து, அதற்குப் பதிலாக அரசியலமைப்புச் சீர்திருத்தக் கவுன்சிலைக் கூட்டுமாறு கோரினர்.

அரசியலமைப்பின் 142வது பிரிவின்படி நாடாளுமன்றம் அரசியலமைப்பைத் திருத்த வேண்டும் என வங்கதேச தேசியவாதக் கட்சி அரசு கூறுகிறது. வாக்கெடுப்பு வேறொரு வழிமுறைக்கு ஒப்புதல் அளித்ததாக ஜமாத்-இ-இஸ்லாமி தலைமையிலான கூட்டணி கூறுகிறது: 2025இல் வெளியிடப்பட்ட ஜூலை தேசிய சாசன அமலாக்க ஆணையின்படி, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் அரசியலமைப்புச் சீர்திருத்தக் கவுன்சில் உறுப்பினர்களாகச் செயல்பட வேண்டும் என்பதே அந்த வழிமுறை.

குழு உறுப்பினர் ஜைனுல் அபேதின், குழு தனது பணியை டிசம்பர் 2026க்குள் முடித்து, 2027 ஜனவரியில் நாடாளுமன்றத்தில் மசோதாவைக் கொண்டுவர முயற்சிக்கும் என்று கூறியுள்ளார். இவை இலக்குகளே தவிர, மசோதா நிறைவேற்றத்துக்கான உறுதிப்படுத்தப்பட்ட கால அட்டவணை அல்ல. எதிர்க்கட்சிக்காகக் குழுவில் ஐந்து இடங்கள் ஒதுக்கப்பட்டிருந்தன. அந்தக் குழுவை நிராகரித்த எதிர்க்கட்சியினர், நாடாளுமன்ற நடவடிக்கைகளிலிருந்து வெளிநடப்புச் செய்து, உறுப்பினர்களின் பெயர்களைச் சமர்ப்பிக்கவில்லை.

இதன் நடைமுறை விளைவுகள் நாடாளுமன்ற நடைமுறையைத் தாண்டிச் செல்கின்றன. விவாதிக்கப்படும் மாற்றங்கள், தேர்தல்கள் எவ்வாறு நடத்தப்படுகின்றன, சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் எவ்வளவு சுதந்திரமாக வாக்களிக்கலாம், நீதிபதிகள் எவ்வாறு நியமிக்கப்படுகிறார்கள், கல்வியும் சுகாதாரமும் அடிப்படை உரிமைகளாக மாறுமா என்பவற்றைப் பாதிக்கும். இரு தரப்பும் சீர்திருத்தத்தை உறுதியளித்தாலும், அதை நிறைவேற்றும் அதிகாரம் எந்த அமைப்புக்கு உண்டு என்பதில் உடன்படவில்லை.

முரண்பாடு எவ்வாறு உருவானது

ஆகஸ்ட் 5, 2024 அன்று ஷேக் ஹசீனாவின் அரசைக் கவிழ்த்த எழுச்சியிலிருந்து சீர்திருத்த முயற்சி உருவானது. அதைத் தொடர்ந்து அமைந்த இடைக்கால நிர்வாகத்தின் கீழ், வங்கதேசத்தின் ஜனநாயக மாற்றத்துக்கு வழிகாட்டும் நோக்கில், பெரும்பாலான அரசியல் கட்சிகள் ஜூலை தேசிய சாசனத்தில் உடன்பாடு கண்டன.

அரசியல் உடன்பாடு, அரசியலமைப்பு அதிகாரம் குறித்த முரண்பட்ட உரிமைகோரல்களாக எவ்வாறு மாறியது என்பதை முக்கிய நிகழ்வுகள் காட்டுகின்றன:

• ஆகஸ்ட் 5, 2024: எழுச்சியைத் தொடர்ந்து ஹசீனாவின் அரசு கவிழ்ந்தது; இது பெரிய அரசியலமைப்பு மாற்றங்களுக்கான கோரிக்கைகளைத் தூண்டியது.
• அக்டோபர் 17, 2025: பெரும்பாலான அரசியல் கட்சிகளின் உடன்பாட்டுடன் இடைக்கால நிர்வாகம் ஜூலை தேசிய சாசனத்தை ஏற்றுக்கொண்டது.
• நவம்பர் 2025: அதிபர் முகமது ஷஹாபுதீன், ஜூலை தேசிய சாசன (அரசியலமைப்புச் சீர்திருத்த) அமலாக்க ஆணையை வெளியிட்டார்; அதைத் தொடர்ந்து வாக்கெடுப்பு அவசரச் சட்டமும் வெளியிடப்பட்டது.
• பிப்ரவரி 12, 2026: 13வது நாடாளுமன்றத் தேர்தலுடன் வாக்கெடுப்பும் நடைபெற்றது; சீர்திருத்தத்துக்கு ஆதரவாக கிட்டத்தட்ட 69 சதவீதத்தினர் வாக்களித்தனர்.
• ஜூலை 13, 2026: அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களைப் பரிந்துரைக்க, உள்துறை அமைச்சர் சலாவுதீன் அகமது தலைமையில் 12 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட சிறப்புக் குழுவை நாடாளுமன்றம் அமைத்தது.
• அக்டோபர் 31, 2026: வாக்கெடுப்பின் தீர்ப்பை அமல்படுத்தக் கோரி, ஜமாத் தலைமையிலான 11 கட்சிக் கூட்டணி டாக்காவிலிருந்து குல்னா வரை பேரணி நடத்தியது.
• நவம்பர் 3, 2026: குழு மாணவர் அமைப்புகளுடன் ஆலோசனை நடத்தியபோது, மற்ற மாணவர் தலைவர்கள் அதன் அதிகாரத்தைப் பொதுவெளியில் நிராகரித்தனர்.

அமலாக்க ஆணையின்படி, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் சீர்திருத்தக் கவுன்சில் உறுப்பினர்களாகக் கூடுதல் உறுதிமொழி எடுக்க வேண்டும். நாடாளுமன்றத்தில் பெரும்பான்மையான இடங்களை வென்ற பிஎன்பி உறுப்பினர்கள், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களுக்கான உறுதிமொழியை மட்டுமே எடுத்தனர். ஜமாத் கூட்டணியின் உறுப்பினர்கள் இரு உறுதிமொழிகளையும் எடுத்தனர். அவர்களின் வெவ்வேறு முடிவுகள் நடைமுறை குறித்த சர்ச்சையைத் தெளிவான நிறுவனப் பிளவாக மாற்றின.

நாடாளுமன்றமா, அரசியலமைப்புச் சீர்திருத்தக் கவுன்சிலா?

பதிவுசெய்யப்பட்ட தனது கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு உட்பட்ட விவகாரங்களை ஒதுக்கிவைத்தபடி, ஜூலை சாசனத்தைச் செயல்படுத்துவதாக பிஎன்பி கூறுகிறது. அதன் விருப்பமான வழிமுறை, மாற்றங்களை நடைமுறையில் உள்ள அரசியலமைப்புக்குள்ளேயே வைத்திருக்கிறது: நாடாளுமன்றக் குழு திருத்தங்களைப் பரிந்துரைக்கும்; 142வது பிரிவின்படி நாடாளுமன்றம் மசோதாவைப் பரிசீலிக்கும்.

நவம்பர் 3 கூட்டம் குறித்த நாடாளுமன்றச் செயலகத்தின் அறிக்கை, அரசின் சட்டரீதியான காரணத்தை விளக்கியது. அரசியலமைப்புத் திருத்தத்துக்கு உட்பட்ட வகையிலேயே சீர்திருத்தம் அமையும் என்று சாசனம் குறிப்பிட்டுள்ளதாக அதில் கூறப்பட்டது. எனவே, சாசனத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான வழிமுறையாகக் குழுவை அரசு முன்வைக்கிறது.

அமலாக்க ஆணைக்கும் வாக்கெடுப்புக்கும் எதிர்க்கட்சிகள் அதிக முக்கியத்துவம் அளிக்கின்றன. வாக்காளர்கள் அரசியலமைப்பு மாற்றங்களுக்கும், அவற்றை மேற்கொள்வதற்கெனக் குறிப்பிட்ட செயல்முறைக்கும் ஒப்புதல் அளித்தனர் என்பதே அவர்களின் நிலைப்பாடு. அவர்களைப் பொறுத்தவரை, சீர்திருத்தக் கவுன்சிலுக்குப் பதிலாகத் திருத்தக் குழுவை அமைப்பது, மக்களின் ஆணையின் இன்றியமையாத அம்சத்தையே மாற்றுகிறது.

உச்சநீதிமன்ற வழக்கறிஞர் இம்ரான் ஏ. சித்திக்கி, வாக்கெடுப்பில் ஆதரவு கிடைத்ததைத் தொடர்ந்து சீர்திருத்தக் கவுன்சிலை அமைக்க வேண்டும் என்று அந்த ஆணை வெளிப்படையாகக் கோரியதாக வாதிடுகிறார். அந்தக் கவுன்சிலை அமைப்பது சட்டரீதியானதும் அரசியல் ரீதியானதுமான கடமை என அவர் கருதுகிறார். இந்த வாதத்தின் அடித்தளத்தை வழக்கறிஞர் மஞ்சில் முர்ஷித் கேள்விக்குட்படுத்துகிறார். அரசியலமைப்பை மாற்றும் அல்லது திருத்தும் அவசரச் சட்டத்தை வெளியிட அதிபருக்கு 93வது பிரிவு அதிகாரம் அளிக்கவில்லை என்று அவர் கூறுகிறார்.

உச்சநீதிமன்ற வழக்கறிஞர் காஜி ஜாஹெட் இக்பால், இந்த முரண்பாட்டை முதன்மையாக நடைமுறை சார்ந்ததாகக் கருதுகிறார். தேர்தல் காலக் காபந்து அரசை மீண்டும் கொண்டுவருவது, 70வது பிரிவை மாற்றுவது, இரு அவைகளைக் கொண்ட சட்டமன்றத்தை அமைப்பது ஆகியவற்றில் கணிசமான உடன்பாடு இருப்பதாக அவர் கூறுகிறார். இருப்பினும், தற்போதைய அரசியலமைப்புச் சட்டகத்துக்கு வெளியே செயல்படும் கவுன்சில் சட்டரீதியாகச் சவாலுக்குள்ளாகக்கூடும் என அவர் கருதுகிறார்.

ஆகஸ்ட் 2024இன் பொருள் ஏன் முக்கியம்

எழுச்சி பழைய அரசியலமைப்பு ஒழுங்கைத் தகர்த்ததா அல்லது மாற்றத்தின்போதும் அது தொடர்ந்ததா என்பதில் அரசியலமைப்புச் சட்ட நிபுணர்கள் மாறுபட்ட கருத்துகளைக் கொண்டுள்ளனர். அரசை மறுவடிவமைக்கும் அதிகாரம் எந்த அமைப்புக்கு உண்டு என்று அவர்கள் கருதுவதை அவர்களின் பதில்கள் பாதிக்கின்றன.

அரசு மக்களுக்கு எதிராக வன்முறையைப் பயன்படுத்தியபோது இறையாண்மை நேரடியாக மக்களிடம் திரும்பியதாக அரசியலமைப்புச் சட்ட நிபுணர் ஷரீஃப் பூயான் வாதிடுகிறார். இதன் விளைவாக உருவான அதிகாரத்தை அவர் புரட்சிகர அரசியலமைப்புவாதம் என விவரிக்கிறார்: முந்தைய அரசியல் உடன்பாடு சீர்குலைந்த பிறகு, மக்கள் எழுச்சி அரசுக்கான புதிய அடித்தளத்தை உருவாக்கலாம் என்பதே அந்தக் கருத்து.

இதன் அடிப்படையில், 106வது பிரிவின்கீழ் மேல்முறையீட்டுப் பிரிவு வழங்கிய ஆலோசனைக் கருத்தில் அல்ல; மக்களின் புரட்சிகர ஆணையில்தான் இடைக்கால அரசின் சட்டபூர்வத்தன்மை அமைந்துள்ளது என பூயான் கருதுகிறார். பேராசிரியரும் எழுத்தாளருமான சலிமுல்லா கானும் ஆகஸ்ட் 5க்குப் பிறகு பழைய அரசியலமைப்பு செயலிழந்துவிட்டதாகவும், அரசை நடத்துவதற்காக 1972 ஆவணத்தின் தேவையான பகுதிகள் பின்னர் பயன்படுத்தப்பட்டதாகவும் வாதிடுகிறார்.

முர்ஷித் இதற்கு நேர்மாறான நிலைப்பாட்டை எடுக்கிறார். எழுச்சிக்குப் பிறகும் நிர்வாகப் பணிகள், அரசு முடிவுகள், அவசரச் சட்டங்கள் ஆகியவை தொடர்ந்தது அரசியலமைப்புத் தொடர்ச்சியை ஆதரிப்பதாக அவர் கூறுகிறார். ஐந்தாவது திருத்தம் தொடர்பான வழக்குகளில், ஏற்கெனவே நிறைவேறிய கடந்தகாலச் செயல்கள் கையாளப்பட்ட விதத்தையும் அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். அரசியல் முரண்பாட்டின் மையத்தில் இருக்கும் இவை, ஒன்றுக்கொன்று போட்டியிடும் சட்ட விளக்கங்களாகும்.

பங்கேற்பு குறித்து மாணவர்களிடையே பிளவு

விவாதத்தின் இரு தரப்பிலும் மாணவர் அமைப்புகள் ஈடுபட்டுள்ளன. பாகுபாடின்மை மாணவர் இயக்கம் மற்றும் பிற குழுக்களின் பிரதிநிதிகள், சலாவுதீன் அகமது தலைமையில் நாடாளுமன்றத்தில் நவம்பர் 3 அன்று நடைபெற்ற குழுக் கூட்டத்தில் கலந்துகொண்டனர்.

கல்வியையும் மருத்துவச் சிகிச்சையையும் அடிப்படை உரிமைகளாக்குதல், பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளைப் பாதுகாத்தல், அரசியலமைப்பு நிறுவனங்களின் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாத்தல், ஜூலை எழுச்சியில் பங்கேற்றவர்களுக்கு சட்டப் பாதுகாப்பு வழங்குதல் ஆகியவை விவாதிக்கப்பட்டன. கல்வியும் சுகாதாரமும் அடிப்படை உரிமைகளாகக் கருதப்பட்டால், அவற்றுக்கு வலுவான அரசியலமைப்புத் தகுதி கிடைக்கும். இருப்பினும், நடைமுறைக் கடமைகளும் தீர்வுகளும் இறுதி வாசகத்தைப் பொறுத்தே அமையும்.

ஜாதியோ சத்ரோ ஷக்தியின் தலைவர் அபு பேக்கர் மஜும்தரும் பொதுச் செயலாளர் தாஹ்மித் அல் முதஸ்ஸிர் சௌதுரியும் அன்றைய தினம் வெளியிட்ட கூட்டறிக்கையில் குழுவை நிராகரித்தனர். தேர்தல் ஆணையத்தின் திருத்தப்பட்ட அரசிதழைச் சுட்டிக்காட்டி, வாக்கெடுப்பில் 47.2 மில்லியனுக்கும் அதிகமானோர் ஆம் என வாக்களித்ததாகவும், அந்த வாக்காளர்கள் சீர்திருத்தக் கவுன்சில் வழிமுறைக்கு ஒப்புதல் அளித்ததாகவும் அவர்கள் கூறினர்.

அமைப்பு மூன்று கோரிக்கைகளை முன்வைத்தது: குழுவின் பரிந்துரைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட மசோதாவைக் கொண்டுவராமல் சிறப்புக் குழுவைக் கலைத்தல்; அரசியலமைப்புச் சீர்திருத்தக் கவுன்சிலைக் காலதாமதமின்றிக் கூட்டுதல்; சாசனத்தின் அரசியலமைப்பு மாற்றங்களை அந்தக் கவுன்சில் மூலம் நிறைவேற்றுதல். ஆலோசனை மட்டும் ஏன் முரண்பாட்டைத் தீர்க்கவில்லை என்பதை அவர்களின் நிலைப்பாடு காட்டுகிறது. விவாதத்தை நடத்துவதற்கே குழுவுக்கு அதிகாரம் உள்ளதா எனச் சில அமைப்புகள் கேள்வியெழுப்புகின்றன.

இரண்டாவது அவையில் இடம்பெறுவது யார்?

முன்மொழியப்பட்ட மேலவை, செயல்முறையை மட்டுமல்லாமல் சீர்திருத்தத்தின் உள்ளடக்கத்தையும் குறித்த வேறுபாடுகளை வெளிப்படுத்துகிறது. இரு அவைகளைக் கொண்ட சட்டமன்றத்தில், கீழவையும் மேலவையும் நாடாளுமன்றப் பணிகளைப் பிரித்துக்கொள்கின்றன. ஆனால், உறுப்பினர்கள் எவ்வாறு தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள், ஒவ்வொரு அவைக்கும் என்ன அதிகாரங்கள் வழங்கப்படுகின்றன என்பதையே அதன் தாக்கம் தீர்மானிக்கிறது.

வங்கதேசத்தின் 64 மாவட்டங்களிலிருந்து தலா இரண்டு உறுப்பினர்கள் இடம்பெறும் மேலவையை வாக்காளர்கள் நேரடியாகத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும் என சலிமுல்லா கான் ஆதரிக்கிறார். அவரது முன்மொழிவு 128 இடங்களை உருவாக்கும். வாக்குப் பங்கை அடிப்படையாகக் கொண்டு கட்சிகள் உறுப்பினர்களை நியமிக்கும் முறையை அவர் எதிர்க்கிறார்; அது நியமனங்களை விற்பனை செய்யும் போக்கை ஊக்குவிக்கக்கூடும் என எச்சரிக்கிறார்.

அதிபரையும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளையும் பதவிநீக்கம் செய்வதற்கான தனிப்பட்ட அதிகாரம் மேலவைக்கு இருக்க வேண்டும் என கான் விரும்புகிறார். கணிசமான மக்கள் ஆதரவு இருந்தும் கீழவையில் குறைவான அல்லது இடமே இல்லாத கட்சிகள், தங்கள் வாக்குப் பங்குக்கு ஏற்ப பிரதிநிதித்துவம் பெறும் விகிதாசாரப் பிரதிநிதித்துவ முறையை பூயான் ஆதரிக்கிறார்.

சட்டத்தை முற்றிலுமாக ரத்து செய்வதற்குப் பதிலாக, ஆட்சேபனைகளுடன் கீழவைக்குத் திருப்பி அனுப்பி மறுபரிசீலனை செய்யும் அதிகாரம் மேலவைக்கு இருக்க வேண்டும் என பூயான் முன்மொழிகிறார். தேர்ந்தெடுக்கப்படாத ஓர் அமைப்பு, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் முடிவுகளை மாற்றியமைக்க முடிவது மக்களாட்சிக்கு முரணானது என்றும், தேவையற்ற பொதுச் செலவை அதிகரிக்கும் என்றும் கூறி முர்ஷித் மேலவையை எதிர்க்கிறார். இந்தப் போட்டி முன்மொழிவுகள் அரசின் மீது முற்றிலும் மாறுபட்ட கட்டுப்பாடுகளை உருவாக்கும்.

சுதந்திரமான வாக்கெடுப்பும் நடுநிலையான தேர்தல் நிர்வாகமும்

கட்சிக்கு எதிராகச் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் வாக்களிப்பதைக் கட்டுப்படுத்தும் 70வது பிரிவும் முக்கிய கவனத்தைப் பெறுகிறது. அந்தக் கட்டுப்பாடுகளைத் தளர்த்தினால், தங்கள் பதவியைத் தானாகவே இழக்கும் அபாயமின்றி அரசு முன்மொழிவுகளைப் பிரதிநிதிகள் எதிர்க்க முடியும்.

அரசு நாடாளுமன்ற ஆதரவைத் தொடர்ந்து பெற்றுள்ளதா என்பதைச் சோதிக்கும் நிதி மசோதாக்கள் மற்றும் நம்பிக்கையில்லாத் தீர்மானங்களைத் தவிர, மற்ற விவகாரங்களில் உறுப்பினர்கள் சுதந்திரமாக வாக்களிப்பதை பூயான் ஆதரிக்கிறார். அந்தச் சுதந்திரம் திறம்படச் செயல்பட அரசியல் கலாசாரமும் மாற வேண்டும் என அவர் கூறுகிறார்.

கட்சி வரிசையை மீறுவதற்கான அதிக சுதந்திரம், பெருநிறுவன மற்றும் வணிக நலன்களின் அழுத்தத்திற்கோ பணப் பரிவர்த்தனைக்கோ சட்டமன்ற உறுப்பினர்களை உள்ளாக்கலாம் என உச்சநீதிமன்ற வழக்கறிஞர் ஷாஹ்தீன் மாலிக் எச்சரிக்கிறார். எனவே, வலுவான நாடாளுமன்றக் கண்காணிப்பையும் அரசியல் செல்வாக்கு விலைக்கு வாங்கப்படுவதைத் தடுக்கும் பாதுகாப்புகளையும் இணைத்தே இந்தத் தேர்வு கவனிக்க வேண்டும்.

தேர்தல் நிர்வாகம் வேறுவிதமான வடிவமைப்புச் சிக்கலை முன்வைக்கிறது. முந்தைய 58C பிரிவு கட்டமைப்பைப் பயன்படுத்தி, கட்சி சார்பற்ற காபந்து நிர்வாகத்தை மீண்டும் கொண்டுவர முர்ஷித் விரும்புகிறார். நாடாளுமன்றத் தலைவர் பொதுவாக ஓர் அரசியல் கட்சியைச் சேர்ந்தவராக இருப்பதால், அவரிடம் பொறுப்பை ஒப்படைப்பதை அவர் எதிர்க்கிறார். அரசு மற்றும் எதிர்க்கட்சிக்கு இடையே உடன்பாடு ஏற்பட வேண்டும் என்றும், ஒருமித்த கருத்து உருவாகாவிட்டால் ஓய்வுபெற்ற தலைமை நீதிபதி பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்றும் பூயான் ஆதரிக்கிறார்.

ஒருவர் அதிகபட்சம் இரண்டு முறை மட்டுமே பிரதமராக இருக்க வேண்டும் என்றும் முர்ஷித் ஆதரிக்கிறார். ஊழல் தடுப்பு ஆணையம், தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையம் போன்ற அமைப்புகளுக்கான நியமனங்களில், அரசியல் தலைவர்களுக்குப் பதிலாக ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள் அல்லது கட்சி அரசியலுக்கு வெளியே இருப்பவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்க அவர் முன்மொழிகிறார்.

முக்கிய கட்சிகளைத் தாண்டிய பங்கேற்பு

நவம்பர் 3 அன்று அரசியலமைப்பு தினத்தை முன்னிட்டு உச்சநீதிமன்ற அரங்கில் நடைபெற்ற கருத்தரங்கில், அரசியலமைப்புத் திருத்தம் மற்றும் வரைவு தயாரிப்பு உள்ளடக்கிய வகையில் நடைபெற வேண்டும் என்று வழக்கறிஞரும் மனித உரிமைச் செயற்பாட்டாளருமான சாரா ஹொசைன் வலியுறுத்தினார். விவாதங்களிலும் ஆவணத் தயாரிப்பிலும் பெண்கள் பங்கேற்க வேண்டும் என்றும் அவர் குறிப்பிட்டுக் கேட்டுக்கொண்டார்.

அதே கருத்தரங்கில் பேசிய உச்சநீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கத் தலைவர் ஏ. எம். மஹ்பூப் உத்தீன் கோகோன், அரசியலமைப்பு மாற்றங்கள் மதச் சிந்தனையால் மட்டுமே வழிநடத்தப்படக் கூடாது என்றார். அனைவருக்கும் சேவை செய்யும் அரசியலமைப்பு வேண்டும் என அவர் வலியுறுத்தினார்.

நாடாளுமன்ற எதிர்க்கட்சி தனக்காக ஒதுக்கப்பட்ட ஐந்து குழு இடங்களை ஏற்கிறதா என்ற கேள்வியைத் தாண்டியும் பங்கேற்பு குறித்த விவாதத்தை இந்தக் கருத்துகள் விரிவுபடுத்துகின்றன. உரிமைகள், பொதுநிறுவனங்கள், அரசியல் பிரதிநிதித்துவம் ஆகியவற்றை நிர்வகிக்கும் விதிகள் உட்பட, உருவாகும் விதிகளின் கீழ் பெண்களும் பிற குடிமக்களும் வாழ்வார்கள்.

அரசியல் கட்சிகள், அரசியலமைப்பு நிபுணர்கள், வழக்கறிஞர்கள், ஆசிரியர்கள், ஜூலை எழுச்சியில் பங்கேற்றவர்கள் மற்றும் பிற தொடர்புடைய தரப்பினரின் கருத்துகளைத் திரட்டுவதே சிறப்புக் குழுவுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பணி. அக்டோபர் 13 அன்று கல்வியாளர்களுடன் நடத்திய கூட்டத்தில், காபந்து அரசு, நீதித்துறையின் சுதந்திரம், அரசின் கொள்கைகள், திருத்த நடைமுறைகள் ஆகியவை விவாதிக்கப்பட்டன. ஆலோசனையின் பரந்துபட்ட தன்மையும், ஆலோசனை நடத்தும் அமைப்பின் அதிகாரமும் தனித்தனி சர்ச்சைகளாகவே உள்ளன.

புதிய நிறுவனங்கள் யாருக்குப் பொறுப்புக்கூற வேண்டும்?

அரசியலமைப்பில் விதிகளைச் சேர்ப்பது மட்டுமே நீதி, வளர்ச்சி அல்லது பொறுப்புள்ள ஆட்சியைத் தானாக வழங்கிவிடாது என மாலிக் வாதிடுகிறார். வங்கதேச அரசியலமைப்பில் ஏற்கெனவே 153 பிரிவுகள் இருந்தாலும், பொதுவாழ்வில் பொறுப்புக்கூறல் கணிசமாகத் தோல்வியடைந்துள்ளதாக அவர் கருதுகிறார்.

உச்சநீதிமன்ற வழக்கறிஞரான மாலிக், தனது கவலையைச் சுருக்கமாக இவ்வாறு தெரிவித்தார்:

நல்ல சட்டம் ஒன்று நாட்டை நல்ல நாடாக்கிவிடாது.

அதிகாரம் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதிலும் கான் கவனம் செலுத்துகிறார். எச். எம். எர்ஷாதின் அதிபர் ஆட்சி முறையிலும் ஹசீனாவின் நாடாளுமன்ற ஆட்சி முறையிலும் சர்வாதிகார ஆட்சி இருந்ததாக அவர் வாதிடுகிறார்; ஏனெனில், ஒரு சிறு குழுவே அரசின் கட்டுப்பாட்டைத் தக்கவைத்திருந்தது. புதிதாக எழுதப்படும் ஜனநாயக அரசியலமைப்பில் சட்டமன்றமே மையமாக இருக்க வேண்டும் என அவர் ஆதரிக்கிறார்.

நீதித்துறை அதிகாரமும் மற்றொரு முரண்பாட்டை உருவாக்குகிறது. அரசியலமைப்பு மாற்றங்களை மறுஆய்வு செய்து, அதன் அடிப்படைத் தன்மையைப் பாதுகாக்கும் உச்சநீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தைத் தக்கவைக்க முர்ஷித் ஆதரிக்கிறார். நீதித்துறையின் அதிகார வரம்பு மீறலை கான் விமர்சிக்கிறார்; உயர் நீதித்துறைக்கு நியமிக்கப்படுவதற்கு முன் வங்காள மொழித் திறன் கட்டாயமாகச் சோதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அவர் முன்மொழிகிறார்.

நீதிமன்றங்கள் மூலம் நேரடியாக அமலாக்க முடியாத அரசின் கொள்கை வழிகாட்டும் கோட்பாடுகள் குறித்து இக்பால் ஒரு குறிப்பிட்ட அறிக்கை அளிக்கும் வழிமுறையை முன்வைக்கிறார். தேசிய வரவு செலவுத் திட்டத்துக்கு முன்பாக, விரிவான முன்னேற்ற விவரங்களைக் கொண்ட ஆண்டறிக்கையை நாடாளுமன்றத்தில் கட்டாயமாகச் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என அவர் முன்மொழிகிறார். அரசு உண்மையில் என்ன செய்துள்ளது என்பதை ஆய்வு செய்ய இது சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு வழக்கமான வாய்ப்பளிக்கும்.

எதிர்க்கட்சி அணிதிரளும் நிலையில் அரசு முன்னேறுகிறது

எதிர்க்கட்சி இல்லாவிட்டாலும் திருத்தப் பணி தொடரும் என்று குழுவின் அக்டோபர் 13 கூட்டத்துக்குப் பிறகு சலாவுதீன் அகமது கூறினார். ஜூலை சாசனத்தைச் செயல்படுத்துவது தேசிய எதிர்பார்ப்பும் அரசின் உறுதிப்பாடும் என்றும், அதை காலவரையின்றிக் காத்திருக்கச் செய்ய முடியாது என்றும் அவர் விவரித்தார்.

அக்டோபர் 31 அன்று டாக்காவிலிருந்து குல்னா வரை நடைபெற்ற பேரணியின்போது, தொடர்ந்து அணிதிரட்டும் நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்வதாக ஜமாத் தலைவரும் எதிர்க்கட்சித் தலைவருமான ஷஃபிகுர் ரஹ்மான் உறுதியளித்தார். நாடாளுமன்றத்திலும் வீதிகளிலும் எதிர்க்கட்சியின் பிரசாரம் தொடரும் என்றும், வாக்கெடுப்புத் தீர்ப்பையும் 48 சீர்திருத்தக் கோரிக்கைகளையும் செயல்படுத்த வலியுறுத்தும் என்றும் கூட்டணி ஒருங்கிணைப்பாளர் ஏ. எச். எம். ஹமிதுர் ரஹ்மான் ஆசாத் கூறினார்.

ஒருதலைப்பட்ச நடவடிக்கையைத் தவிர்க்கவும், நாடாளுமன்றத்தில் ஒருங்கிணைந்த அறிக்கையைச் சமர்ப்பிக்கும் முன் வெவ்வேறு தரப்பினரின் கருத்துகளைப் பரிசீலிக்கவும் குழு விரும்புவதாக ஜைனுல் அபேதின் கூறுகிறார். எதிர்க்கட்சிகள் செயல்முறையில் தொடர்ந்து பங்கேற்று, ஆட்சேபனைகளை முன்வைத்து, உள்ளிருந்தே மாற்றங்களைக் கோருமாறு சித்திக்கியும் இக்பாலும் வலியுறுத்தியுள்ளனர். அவர்களின் கவலை நடைமுறை சார்ந்தது: எதிர்க்கட்சி இல்லாததால், பரிந்துரைகள் மீது ஆளும் கட்சிக்கு அதிகக் கட்டுப்பாடு கிடைக்கிறது.

முக்கிய அம்சங்கள்

• பிப்ரவரி 12, 2026 அன்று நடைபெற்ற வாக்கெடுப்பில் பதிவான வாக்குகளில் கிட்டத்தட்ட 69 சதவீதம் அரசியலமைப்புச் சீர்திருத்தத்தை ஆதரித்தன.
• 142வது பிரிவின்படி நாடாளுமன்றத் திருத்தங்களை பிஎன்பி ஆதரிக்கிறது; அரசியலமைப்புச் சீர்திருத்தக் கவுன்சிலை அமைக்க வேண்டும் என ஜமாத் கூட்டணி கோருகிறது.
• எதிர்க்கட்சி, குழுவுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட ஐந்து இடங்களையும் நிரப்பாமல் விட்டுள்ளது.
• மேலவை, சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் வாக்களிக்கும் சுதந்திரம், தேர்தல் நிர்வாகம், நீதித்துறை அதிகாரங்கள், பொதுமக்களின் உரிமைகள் ஆகியவற்றைச் சுற்றி முரண்பாடுகள் நிலவுகின்றன.
• அனைத்துக் குடிமக்களுக்கும் சேவை செய்யும் அரசியலமைப்பும், பெண்களின் பங்கேற்பும் நவம்பர் 3 அரசியலமைப்பு தினக் கருத்தரங்கின் முக்கிய கோரிக்கைகளாக இருந்தன.
• டிசம்பர் 2026க்குள் பணியை முடித்து, 2027 ஜனவரியில் மசோதாவை அறிமுகப்படுத்த முயல்வதே குழுவின் இலக்காகும்.