2,732 புகார்கள்; 27 உள்ளடக்க நடவடிக்கைகள்: தென் கொரியாவின் தவறான தகவல் சட்டத்துக்கு முதல் சோதனை

ஆயிரக்கணக்கான புகார்கள், குறைந்த நீக்கங்கள்; வெளிநாட்டு தளங்களின் தரவுகள் இல்லை

தென் கொரியாவின் திருத்தப்பட்ட தகவல் மற்றும் தொடர்பு வலையமைப்புச் சட்டத்தின்கீழ், ஐந்து உள்நாட்டு தளங்களில் தவறான தகவல் தொடர்பாக 2,732 புகார்கள் பதிவாகியுள்ளன. ஆனால், உள்ளடக்கம் நீக்கப்பட்டதாகவோ அதன் பார்வைத்தன்மை குறைக்கப்பட்டதாகவோ 27 நிகழ்வுகள் மட்டுமே தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளன. ஒழுங்குமுறை அமைப்பு கேட்ட புகார் மற்றும் பதில் எண்ணிக்கைகளை கூகுள், மெட்டா, எக்ஸ், டிக்டாக் ஆகியவை சமர்ப்பிக்கவில்லை. இதனால் சட்டம் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதை ஆராயும் முதல் மதிப்பீட்டில் கணிசமான தரவு இடைவெளி ஏற்பட்டுள்ளது.

உள்நாட்டுத் தளங்களின் புள்ளிவிவரங்கள், ஜூலை 7ஆம் தேதி அமலாக்கம் தொடங்கிய பிறகான வெவ்வேறு காலகட்டங்களை உள்ளடக்கியவை. நாவர் ஆகஸ்ட் 31 வரை 900 புகார்களையும், காகாவ் செப்டம்பர் 28 வரை 895 புகார்களையும், டிசி இன்சைட் செப்டம்பர் 30 வரை 829 புகார்களையும் பதிவு செய்தன. நேட் கம்யூனிகேஷன்ஸ் 66 புகார்களையும், டாம் அதே செப்டம்பர் 30 வரை 42 புகார்களையும் பதிவு செய்தன. நாவரும் காகாவும் புகார்கள் தொடர்பாக உள்ளடக்கத்தின் மீது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை; டிசி இன்சைட் 26 பதிவுகளை நீக்கியது; நேட் ஒரு வழக்கில் பார்வைத்தன்மையைக் கட்டுப்படுத்தியது.

இந்த முடிவுகள், சட்டம் நடைமுறையில் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதை விவாதத்தின் மையத்துக்குக் கொண்டுவந்துள்ளன. அதிகாரிகள் பதிவுகளைப் பொய் என அறிவித்து நீக்குவதற்கு அனுமதிக்கும் அமைப்பாக அல்லாமல், தளங்களின் பொறுப்பையும் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கான இழப்பீட்டையும் உறுதிசெய்யும் கட்டமைப்பாகவே இதை அரசு விவரிக்கிறது. அளவுக்கு மீறிய உள்ளடக்கக் கட்டுப்பாடு ஏற்படலாம் என்றும், இந்தச் சட்டக் கட்டமைப்பை அமல்படுத்துவது கடினமாக இருக்கலாம் என்றும் விமர்சகர்கள் கவலை தெரிவிக்கின்றனர்.

இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது: ஒரு புகார் அளிக்கப்பட்டதாலேயே தகவல் பொய்யாகிவிடாது; தளம் எடுத்த முடிவும் நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகாது. தொடக்ககாலப் புள்ளிவிவரங்கள், புகார்களுக்கு நிறுவனங்கள் எவ்வாறு பதிலளித்தன என்பதைக் காட்டுகின்றன. சட்டப்படி எத்தனை பதிவுகள் தவறான தகவலாகக் கருதப்பட்டன அல்லது எத்தனை பேர் இழப்பீடு பெறத்தக்க பாதிப்பைச் சந்தித்தனர் என்பதைக் காட்டவில்லை.

என்ன மாறியது, எப்போது?

ஒலிபரப்பு, ஊடகம் மற்றும் தொடர்பாடல் ஆணையம், கிம் ஜோங்-சோல் தலைமையில், திருத்தங்களுக்கு அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளித்ததை 2025 டிசம்பர் 30ஆம் தேதியிட்ட தனது அமைச்சரவை ஒப்புதல் அறிக்கையில் அறிவித்தது. தகுதிபெறும் உள்ளடக்க வெளியீட்டாளர்களுக்கான சிவில் இழப்பீட்டை உயர்த்துதல், பெரிய தளங்கள் உள்ளடக்கக் கட்டுப்பாட்டுக் கொள்கைகளை உருவாக்குதல், தனியார் உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பணிகளுக்கு ஆதரவளிக்கும் வெளிப்படைத்தன்மை மையம் ஆகிய மூன்று முக்கிய மாற்றங்களை அது குறிப்பிட்டது.

அமல்படுத்தப்படும் தேதியில் அதிகாரப்பூர்வ ஆவணங்கள் முரண்படுகின்றன. திட்டமிட்ட அமல்தேதியாக டிசம்பர் அறிக்கை ஜூலை 5ஐக் குறிப்பிட்டது. ஆனால், அரசின் 2026 ஜூலை 30ஆம் தேதியிட்ட வழிகாட்டுதல், சட்டம் ஜூலை 7ஆம் தேதி அமலுக்கு வந்ததாகக் கூறுகிறது. பின்னர் வெளியான தளப் புகார் எண்ணிக்கைகளும் ஜூலை 7ஐத் தொடக்க நாளாகக் கொண்டுள்ளன. இந்த இரண்டு தேதிகளுக்கான காரணம் விளக்கப்படவில்லை.

அறிவிப்புகள் மற்றும் அறிக்கையிடல் காலங்களின் வரிசை:

• 2025 டிசம்பர் 30: அமைச்சரவை ஒப்புதல் அறிவிக்கப்பட்டது; தகுதி குறித்த விரிவான விதிகள் துணைச் சட்டங்கள் மூலம் பின்னர் வகுக்கப்படவிருந்தன.
• 2026 ஜூலை 7: அரசின் பின்னர் வெளியான வழிகாட்டுதல் மற்றும் புகார் அறிக்கைகளில் குறிப்பிடப்பட்ட அமல்தேதி.
• 2026 ஜூலை 30: தளங்களுக்கான பதவி நியமனங்கள், வெளியீட்டாளர்களுக்கான வரம்புகள், புகார் நடைமுறைகள் ஆகியவற்றை அரசு வழிகாட்டுதல் விளக்கியது.
• ஆகஸ்ட் 31: நாவரின் 900 புகார்களுக்கான கணக்கீட்டு இறுதிநாள்.
• செப்டம்பர் 28: காகாவின் 895 புகார்களுக்கான கணக்கீட்டு இறுதிநாள்.
• செப்டம்பர் 30: டாம், நேட் கம்யூனிகேஷன்ஸ், டிசி இன்சைட் ஆகியவற்றுக்கான கணக்கீட்டு இறுதிநாள்.

இந்த வெவ்வேறு இறுதிநாட்கள் நேரடி ஒப்பீட்டைக் கட்டுப்படுத்துகின்றன. பல சேவைகளைவிடக் குறுகிய காலத்தையே நாவரின் புள்ளிவிவரங்கள் உள்ளடக்குகின்றன. ஆகவே, ஒரே கால இடைவெளிக்கான புகார் விகிதங்களின் தரவரிசையாக இந்த மொத்த எண்ணிக்கைகளைக் கருதக் கூடாது.

எந்தத் தளங்களும் செய்திகளும் சட்டத்தின் கீழ் வருகின்றன?

அரசின் ஜூலை மாதக் கொள்கை வழிகாட்டுதல், பெரிய தளங்களுக்கான வரம்பை சராசரியாக நாளொன்றுக்கு குறைந்தது ஒரு மில்லியன் பயனர்கள் என நிர்ணயிக்கிறது. நியமிக்கப்பட்ட ஒன்பது சேவை வழங்குநர்களாக நாவர், காகாவ், நேட், டிசி இன்சைட், ஏஎக்ஸ்இசட், கூகுள், மெட்டா, எக்ஸ், டிக்டாக் ஆகியவற்றைக் குறிப்பிடுகிறது. சட்டவிரோதமான அல்லது திரித்துக் காட்டப்பட்ட தவறான தகவல்களைக் கையாள்வதற்கான சொந்தக் கொள்கைகளை இந்த நிறுவனங்கள் உருவாக்கி நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும்; அவை குறித்த அறிக்கைகளையும் வெளியிட வேண்டும்.

நியமிக்கப்பட்ட தளங்களின் பட்டியலும் புகார் விவரங்களும் வெவ்வேறு பெயர்களைப் பயன்படுத்துகின்றன. முந்தைய பட்டியலில் ஏஎக்ஸ்இசட் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது; புகார் விவரங்களில் ஐந்து உள்நாட்டுச் சேவைகளில் ஒன்றாக டாம் தனியே பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது. இந்த இரு பெயர்ப் பட்டியல்களும் ஒரே வகையைக் குறிக்கின்றன எனக் கருதி, டாமை ஒன்பது சேவை வழங்குநர்களின் பட்டியலில் சேர்க்கக் கூடாது.

தனிப்பட்ட காகாவ்டாக் உரையாடல்கள், நேரடிச் செய்திகள் மற்றும் பிற தனிப்பட்ட பரிமாற்றங்கள் தவறான தகவல் பரவல் விதிகளுக்கு உட்படாது என அரசு கூறுகிறது. அந்த உரையாடல்களை அணுகவோ கண்காணிக்கவோ இந்தச் சட்டம் அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கவில்லை.

எந்தச் செயலியில் பகிரப்படுகிறது என்பதல்ல; பொதுவெளியில் பரப்பப்படுகிறதா என்பதே வேறுபாட்டைத் தீர்மானிக்கிறது. குறிப்பிடப்படாத பலர் இணையக்கூடியதாகவும், தகவல் பொதுவில் பரவுவதாகவும் இருந்தால் காகாவ்டாக் திறந்த உரையாடல் அறைகள் விதிகளுக்குள் வரலாம். எனவே, ஒரே சேவையில் நடைபெறும் தனிப்பட்ட உரையாடலும் பொதுவில் அணுகக்கூடிய விவாதமும் வெவ்வேறாகக் கையாளப்படலாம்.

அதிகாரிகளை விமர்சிப்பதாலோ யாரையேனும் புண்படுத்துவதாலோ அரசியல் விமர்சனங்களும் தனிப்பட்ட கருத்துகளும் தானாகவே கட்டுப்படுத்தப்படுவதில்லை என்றும் அரசு கூறுகிறது. ஆனால், பொதுவில் வெளியிடப்படும் ஒவ்வொரு செய்திக்கும் விலக்கு உண்டு என்று இதற்குப் பொருளல்ல: அதன் உள்ளடக்கம், நோக்கம், அதனால் ஏற்பட்ட பாதிப்பு ஆகியவற்றைப் பொறுத்தே சட்ட மதிப்பீடு அமையும்.

திரித்துக் காட்டப்பட்ட தவறான தகவல் என்றால் என்ன?

அரசு கூறுவது ஒட்டுமொத்தமாக நிறைவேற்றப்பட வேண்டிய நிபந்தனைகள் கொண்ட சோதனை முறையாகும்; அதாவது, தேவையான எல்லா அம்சங்களும் இருக்க வேண்டும். தகவல் முழுமையாகவோ பகுதியாகவோ பொய்யானது, அல்லது உண்மை எனத் தவறாகப் புரிந்துகொள்ளும் வகையில் மாற்றப்பட்டுள்ளது என்பதை வெளியீட்டாளர் அறிந்திருக்க வேண்டும். தீங்கு விளைவிக்கவோ முறையற்ற ஆதாயம் பெறவோ நோக்கம் இருக்க வேண்டும்; மேலும், ஒருவரின் நற்பெயர், சொத்துரிமை அல்லது பொதுநலன் போன்ற சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்படும் உரிமை பாதிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்.

ஒவ்வொரு உண்மைத் தவறையும் தடைசெய்யப்பட்ட தவறான தகவலாகக் கருதுவதைவிட இது குறுகிய வரையறையாகும். ஒரு கூற்று துல்லியமற்றது என்பதனால் மட்டுமே இந்த முழுச் சோதனையும் நிறைவேறிவிடாது. வெளியீட்டாளர் அறிந்திருந்தாரா, அவரது நோக்கம் என்ன, பாதிப்பு ஏற்பட்டதா என்பவையும் முக்கியம். விளம்பரம் அல்லது பார்வைகள் மூலம் வெளியீட்டாளர் வருமானம் ஈட்டும் நிலையும் இதில் அடங்கும்.

சரிபார்க்கப்படாத பிரபல வதந்தியைப் பரபரப்பான தொகுப்பின் மூலம் உண்மைபோலத் தோன்றும் காணொளியாக்குவது அதிகாரப்பூர்வ எடுத்துக்காட்டுகளில் ஒன்று. மற்றொன்று, நேர்காணலின் கூற்றுகளை மறுவரிசைப்படுத்துவது, பகுதிகளை நீக்குவது அல்லது சூழலைத் துண்டிப்பது மூலம் அசல் கருத்திலிருந்து வேறுபட்ட பொருளைத் தெரிவிப்பதாகும். இந்த எடுத்துக்காட்டுகளிலும், தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கம் அல்லது முறையற்ற நிதி ஆதாய நோக்கம் இருந்தது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும்.

நையாண்டியும் பகடியும் விதிவிலக்குகளாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன; எனினும், வழிகாட்டுதலில் ஒரு நிபந்தனையும் உள்ளது. தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கம் அல்லது முறையற்ற ஆதாயம், பாதுகாக்கப்படும் உரிமைகளுக்கு ஏற்பட்ட பாதிப்பு ஆகிய தேவைகளைப் பூர்த்திசெய்தால், நையாண்டியாகத் தோன்றும் உள்ளடக்கமும் சட்ட வரையறைக்குள் வரலாம். ஒரு பதிவை பகடி என்று அழைப்பது அதன் சட்டநிலையைத் தானாகத் தீர்மானிக்காது.

வெறுப்புப் பேச்சும் பாகுபாடான கருத்துகளும் தவறான தகவலிலிருந்து தனியாகக் கையாளப்படுகின்றன. இனம், தேசியம், பிராந்தியம், பாலினம், மாற்றுத்திறன், வயது, சமூக அல்லது நிதிநிலை உள்ளிட்ட அடையாளங்களின் அடிப்படையில் வன்முறை அல்லது பாகுபாட்டுக்கு நேரடியாகத் தூண்டுதல், அல்லது மனித மாண்புக்குக் கணிசமான பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் வகையில் வெறுப்பைத் தீவிரமாகப் பரப்புதல் ஆகியவை வழிகாட்டுதலில் அடங்கும். அரசியல் விமர்சனம், நையாண்டி, அல்லது புண்படுத்தும் தன்மை மட்டுமே இதற்குப் போதாது; சூழலையும் சமூக விளைவுகளையும் மதிப்பிட வேண்டும்.

புகார்களும் மேல்முறையீடுகளும் எவ்வாறு செயல்படுகின்றன?

சட்டவிரோதமான அல்லது திரித்துக் காட்டப்பட்ட தவறான தகவல் எனச் சந்தேகிக்கப்படும் உள்ளடக்கத்தை, சட்டத்தின் கீழ் வரும் தளத்திடம் யார் வேண்டுமானாலும் புகாரளிக்கலாம். உள்ளடக்கம் இருக்கும் இடத்தை, எடுத்துக்காட்டாக அதன் URL-ஐ, புகார் விவரத்தையும் ஆதாரங்களையும் புகாரில் குறிப்பிட வேண்டும். விளக்கமற்ற குற்றச்சாட்டை முழுமையான புகாராகக் கருதாமல், புகாரளிப்பவரின் அடையாளம் மற்றும் தொடர்பு விவரங்களையும் நடைமுறை கோருகிறது.

புகார் அளித்தவுடன் பதிவு தானாக நீக்கப்படாது. தளங்கள் தங்களது சொந்தக் கொள்கைகளின்படி புகார்களை மதிப்பாய்வு செய்து, உள்ளடக்கத்தை நீக்கவோ தடுக்கவோ, அதன் பார்வைத்தன்மையைக் குறைக்கவோ, கணக்கை இடைநிறுத்தவோ அல்லது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்காமலிருக்கவோலாம். எத்தனை பேர் புகாரளித்தார்கள் என்பதை மட்டும் எண்ணாமல், நிறுவனங்கள் சுயாதீனமாக ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என அரசு கூறுகிறது.

தளங்கள் தங்கள் முடிவையும் அதற்கான காரணங்களையும் புகாரளித்தவருக்கும் வெளியீட்டாளருக்கும் தெரிவிக்க வேண்டும்; மேல்முறையீட்டு நடைமுறை குறித்த தகவல்களும் அதில் இடம்பெற வேண்டும். அறிவிப்பு கிடைத்த ஆறு மாதங்களுக்குள் இரு தரப்பினரும் மேல்முறையீடு செய்யலாம். தீராத பிரச்சினைகளை ஒலிபரப்பு, ஊடகம் மற்றும் தொடர்பாடல் மறுஆய்வு ஆணையத்தின் தகராறு சமரச நடைமுறைக்கு எடுத்துச் செல்லலாம்; நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளும் மேற்கொள்ளலாம்.

சட்டரீதியான பொறுப்புகள் தனித்தனியானவை. தளத்தின் விதிகளின்படி என்ன நடவடிக்கை எடுப்பது என்பதைத் தளம் முடிவுசெய்கிறது. சிவில் இழப்பீட்டை நீதிமன்றங்கள் தீர்மானிக்கின்றன. மீண்டும் மீண்டும் பரப்பியதற்காகக் கூடுதல் கட்டணம் விதிக்க வேண்டுமா என்பதை ஒழுங்குமுறை அமைப்பு தனியாக முடிவுசெய்கிறது; ஆனால், அது இறுதியான நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் மட்டுமே செய்யப்படும். இந்தச் சட்டக் கட்டமைப்பின்கீழ் ஒரு பதிவின் உண்மைத்தன்மையை நேரடியாகத் தீர்மானிக்கவோ அதை நீக்க உத்தரவிடவோ அரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை என அரசு கூறுகிறது.

சட்டவிரோதத் தகவல்களைப் போலன்றி, திரித்துக் காட்டப்பட்ட தவறான தகவல்கள் மறுஆய்வு ஆணையத்தின் விசாரணை அதிகார வரம்புக்குள் வராது என்றும் டிசம்பர் அறிக்கை கூறுகிறது. இதைத் தகராறு சமரசம் கோருவதற்கான தனி வாய்ப்புடன் குழப்பிக் கொள்ளக் கூடாது.

இழப்பைவிட ஐந்து மடங்கு வரை இழப்பீடு யாருக்குப் பொருந்தும்?

பொதுமக்களுக்கு உண்மைகள் அல்லது கருத்துகளைத் தெரிவிப்பதைத் தொழிலாகக் கொண்டும், குறிப்பிட்ட வருவாய் மற்றும் பார்வையாளர் வரம்புகளைப் பூர்த்திசெய்தும் இருப்போரையே உயர்த்தப்பட்ட இழப்பீட்டு விதிகள் குறிவைக்கின்றன. ஜூலை மாத வழிகாட்டுதலின்படி, வெளியீட்டாளர் முந்தைய மூன்று மாதங்களில் குறைந்தது மூன்று பதிவுகள் மூலம் விளம்பர வருமானம் உள்ளிட்ட வருவாய் ஈட்டியிருக்க வேண்டும்.

அந்த மூன்று மாதங்களில் வெளியிடப்பட்ட உள்ளடக்கத்திற்கு வெளியீட்டாளருக்கு குறைந்தது 100,000 சந்தாதாரர்கள் அல்லது மாத சராசரியாகக் குறைந்தது 100,000 பார்வைகள் இருக்க வேண்டும். இந்த இரு பார்வையாளர் சோதனைகளும் மாற்று நிபந்தனைகள்; இரண்டையும் ஒரே நேரத்தில் பூர்த்திசெய்ய வேண்டியதில்லை. எனவே, சந்தாதாரர் வரம்புக்குக் கீழே இருந்தாலும் வருமானம் ஈட்டும் ஒரு சேனல், அதன் பார்வை எண்ணிக்கை மூலம் தகுதி பெறலாம்.

நிபந்தனைகள் பொருந்தும்போது, 44-10ஆம் பிரிவு உண்மையான இழப்பைவிட ஐந்து மடங்கு வரை இழப்பீடு வழங்க நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கிறது. இது அதிகபட்ச வரம்பே தவிர, ஒவ்வொரு தவறான பதிவுக்கும் அல்லது வெற்றிகரமான புகாருக்கும் தானாக வழங்கப்படும் தொகையல்ல. தேவையான நோக்கம், குறிக்கோள், பாதுகாக்கப்படும் உரிமைகளுக்கு ஏற்பட்ட பாதிப்பு உள்ளிட்ட நீதிமன்றக் கண்டறிதல்களைப் பொறுத்தே பொறுப்பும் தொகையும் அமையும்.

யூடியூப் சேனல்கள், செய்தி இணையதளங்கள், ஊடக நிறுவனங்களின் சமூக ஊடகக் கணக்குகள் ஆகியவை சட்டத் தேவைகளைப் பூர்த்திசெய்தால் அதன் கீழ் வரலாம். எனினும், பொதுநலத் தகவல்களுக்கு உயர்த்தப்பட்ட இழப்பீட்டிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது. பொதுநல ஊழல் புகாரளிப்போர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட செயல்கள், முறையற்ற கோரிக்கை மற்றும் ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின்கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட செயல்கள், இதுபோன்ற பொதுநலன் சார்ந்த விஷயங்கள் ஆகியவற்றை டிசம்பர் அறிக்கை குறிப்பாகச் சுட்டிக்காட்டுகிறது.

பொது பதவிக்கான வேட்பாளர்கள், பொது நிறுவனங்களின் தலைவர்கள் உள்ளிட்ட பொதுப் பிரமுகர்கள் இந்த விதிகளைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க 44-11ஆம் பிரிவு பாதுகாப்புகளைச் சேர்க்கிறது. இடைநிலை நீதிமன்றத் தீர்ப்பு நடைமுறை, அந்தத் தீர்ப்பை பொதுப் பிரமுகர்கள் வெளியிட வேண்டிய கடமை, எதிர்த்திசையில் இழப்பீடு பெறுவதற்கான வழிமுறை ஆகியவற்றை அறிக்கை விவரிக்கிறது. பொதுநலத் தகவல்களுக்கு எதிரான கருவியாக இழப்பீட்டு வழக்குகள் மாறுவதைத் தடுப்பதே இந்தப் பாதுகாப்புகளின் நோக்கம்.

ஒரு பில்லியன் வோன் கூடுதல் கட்டணத்துக்கு தனி சோதனை

சர்ச்சைக்குரிய தகவலைப் பதிவேற்றியதாலேயே அதிகபட்சமாக ஒரு பில்லியன் வோன் நிர்வாகக் கூடுதல் கட்டணம் விதிக்கப்படாது. இறுதியான நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் தவறான தகவல் என அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிறகு, தகுதிபெறும் வணிக வெளியீட்டாளர்கள் அந்தத் தகவலைக் குறைந்தது இருமுறை பரப்பினால் இந்தக் கட்டணம் பொருந்தும் என அரசு கூறுகிறது.

பரப்புவதற்கு முந்தைய மூன்று மாதங்களில் குறைந்தது மூன்று பதிவுகள் மூலம் வெளியீட்டாளர் வருவாய் ஈட்டியிருக்க வேண்டும். இந்தக் கூடுதல் கட்டணம் குறித்த அதிகாரப்பூர்வ விளக்கத்தில், உயர்த்தப்பட்ட சிவில் இழப்பீட்டுக்குப் பயன்படுத்தப்படும் 100,000 சந்தாதாரர் அல்லது பார்வை வரம்பு மீண்டும் குறிப்பிடப்படவில்லை. எனவே, இந்த இரு நடைமுறைகளுக்கும் ஒரே தகுதி நிபந்தனைகள் உள்ளன எனக் கருதக் கூடாது.

இறுதித் தீர்ப்பு தேவைப்படுவதால், தொடக்கநிலைப் புகாரிலிருந்தும் தளத்தின் உள்ளடக்கக் கட்டுப்பாட்டு முடிவிலிருந்தும் இந்தக் கூடுதல் கட்டணம் வேறுபடுகிறது. ஒரு தளம் பதிவை நீக்கியிருக்கலாம்; அதுவே அதிகபட்ச நிதி அபராதம் விதிக்கப்பட வேண்டியதற்கான ஆதாரமாகாது.

அமலாக்கத்தின் தொடக்ககால அறிக்கைகள் வெளியானபோது, தொடர்புடைய வழக்குகளோ கூடுதல் கட்டண வழக்குகளோ எதுவும் தெரிவிக்கப்படவில்லை. இது அந்த அறிக்கையிடல் காலத்தைப் பற்றிய தகவல் மட்டுமே; பின்னர் வழக்குகள் எதுவும் இல்லை என்பதற்கோ, இந்த விதிகளைப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதற்கோ ஆதாரமல்ல.

முதல் தளப் புள்ளிவிவரங்கள் உண்மையில் காட்டுவது என்ன?

நாவர், காகாவ், டாம் ஆகியவற்றில் பதிவான 1,837 புகார்கள், ஐந்து உள்நாட்டுச் சேவைகளில் பதிவான 2,732 புகார்களின் ஒரு பகுதிதான்; முரண்பட்ட மொத்த எண்ணிக்கை அல்ல. 900 புகார்களிலும் நாவர் நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை; 895 புகார்களை காகாவ் நிராகரித்தது; டாமின் 42 புகார்களில் 41இல் நடவடிக்கை எடுக்கப்படவில்லை. மீதமிருந்த ஒரு வழக்கு, ‘கிசோ’ எனப்படும் கொரியா இணைய சுய-ஆளுகை அமைப்பின் மதிப்பாய்வில் இருந்தது.

டிசி இன்சைட் 829 புகார்களில் 26 பதிவுகளை நீக்கியது; 803ஐ நிராகரித்தது. நேட் கம்யூனிகேஷன்ஸ் 66 வழக்குகளில் ஒன்றில் பார்வைத்தன்மையைக் கட்டுப்படுத்தியது. ஐந்து சேவைகளிலும், இந்த 27 நடவடிக்கைகள் மொத்த 2,732 புகார்களில் சுமார் 1% ஆகும். டிசி இன்சைட்டின் நீக்க விகிதம் சுமார் 3.1%; நேட்டின் பார்வைத்தன்மைக் கட்டுப்பாடுகள் சுமார் 1.5%.

இந்தக் கணக்கீடுகள் புகார்களுக்கு அளிக்கப்பட்ட பதில்களை மட்டுமே அளவிடுகின்றன; தவறான தகவல் எவ்வளவு பரவலாக உள்ளது என்பதை அல்ல. ஒரே உள்ளடக்கம் தொடர்பாக எத்தனை புகார்கள் வந்தன, தனிப்பட்ட புகார்கள் ஏன் நிராகரிக்கப்பட்டன, எத்தனை மேல்முறையீடுகள் செய்யப்பட்டன அல்லது புகாரளித்தவர்கள் இறுதியில் இழப்பீடு பெற்றார்களா என்பதைக் கணக்குகள் தெரிவிக்கவில்லை.

மேலும், தளங்கள் செல்லுபடியாகும் புகார்களைப் புறக்கணித்தன என்பதையும் இவை நிரூபிக்கவில்லை. நடவடிக்கை விகிதம் குறைவாக இருப்பதற்குக் காரணம், சட்ட அல்லது சேவை விதிகளின் சோதனையில் தேர்ச்சி பெறாத புகார்கள், நிறுவனங்களின் கட்டுப்பாடான விளக்கங்கள் அல்லது பிற காரணிகளாக இருக்கலாம். வெளியிடப்பட்ட காரணங்களும் மேல்முறையீட்டு முடிவுகளும் இல்லாமல், இந்த மொத்த எண்ணிக்கைகள் மட்டும் அந்தக் காரணங்களில் எது பொருந்துகிறது என்பதை வேறுபடுத்திக் காட்ட முடியாது.

தீராத சோதனையாக வெளிப்படைத்தன்மை

புகார்கள் மற்றும் நடவடிக்கைகள் குறித்த புள்ளிவிவரங்களை வழங்குமாறு ஒழுங்குமுறை அமைப்பு கேட்டபோது கூகுள், மெட்டா, எக்ஸ், டிக்டாக் ஆகியவை பதிலளிக்கவில்லை. அவற்றின் தரவுகள் இல்லாததால் உள்நாட்டு மற்றும் வெளிநாட்டுச் சேவைகளை ஒப்பிட முடியவில்லை; நியமிக்கப்பட்ட ஒன்பது சேவை வழங்குநர்களிடம் பதிவான மொத்தப் புகார்களின் எண்ணிக்கையும் தெரியவில்லை.

அறிவியல், தொழில்நுட்பம், ஒலிபரப்பு மற்றும் தொடர்பாடலை மேற்பார்வையிடும் தேசிய சட்டமன்றக் குழுவில் உள்ள ஜனநாயகக் கட்சியின் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் லீ ஜு-ஹீ, அமலாக்கத்தை மேலும் நெருக்கமாகக் கண்காணிக்க வேண்டும் எனக் கோரினார். கொரிய மொழியிலிருந்து மொழிபெயர்க்கப்பட்ட அறிக்கையில், வெளிநாட்டுத் தளங்களின் புள்ளிவிவரங்கள் இல்லாதது சட்டத்தை மதிப்பிடுவதற்குத் தடையாக இருப்பதாக அவர் கூறினார்:

உள்நாட்டில் பல பயனர்களைக் கொண்ட முக்கிய வெளிநாட்டுத் தளங்களின் நிலவரம் தெரியாமல், சட்டத்தின் நோக்கத்தை நிறைவேற்ற முடியாது.

அமலாக்க அதிகாரத்தின் வரம்புகள் ஓரளவுக்கு திட்டமிட்டே நிர்ணயிக்கப்பட்டன. தளங்களின் உள்ளடக்கக் கட்டுப்பாட்டுக் கொள்கைகளுடன் தொடர்புடைய தண்டனை விதிகள், நிறுவனங்களின் சுயாட்சியைப் பாதுகாக்கவும் அவற்றின் மீது அளவுக்கு மீறிய சுமையைத் தவிர்க்கவும் நீக்கப்பட்டதாக டிசம்பர் அரசு அறிக்கை கூறுகிறது. தேவையான அறிக்கைகளை வெளியிடத் தவறினால் தண்டனை விதிக்கும் ஏற்பாடு இல்லாததும், இணக்கத்தை உறுதிசெய்வதில் உள்ள பலவீனமாகப் பின்னர் வெளியான அறிக்கைகளில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது.

முன்மொழியப்பட்ட தகவல் மற்றும் தொடர்புச் சேவை வெளிப்படைத்தன்மை மையம் ஆதரவளிக்கும் அமைப்பே தவிர, உண்மையைத் தீர்மானிக்கும் ஒரே அதிகார அமைப்பு அல்ல. தனியார் உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பணிகள், ஆய்வு, கல்வி, சர்வதேச ஒத்துழைப்பு, தரவுத்தள உருவாக்கம் ஆகியவற்றுக்கு ஆதரவளிப்பது அதன் பணிகளில் அடங்கும். தனியார் உண்மைச் சரிபார்ப்புக் குழுக்களின் முடிவுகளை ஏற்க வேண்டிய கட்டாயம் தளங்களுக்கு இல்லை.

தீர்க்கப்படாமல் உள்ள கேள்விகள் தெளிவானவை: உள்ளடக்கக் கட்டுப்பாட்டுக்கான காரணங்கள் பொதுமக்களுக்குக் கிடைக்குமா, மேல்முறையீடுகள் தவறுகளைச் சரிசெய்யுமா, ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட புகார் இயக்கங்கள் எவ்வாறு கையாளப்படும், ஒப்பிடத்தக்க தரவுகளை வெளிநாட்டுச் சேவை வழங்குநர்கள் வெளியிடுவார்களா என்பவையே அவை. தொடக்ககாலப் புள்ளிவிவரங்கள் இவற்றுக்குப் பதிலளிக்கவில்லை; அடுத்த விசாரணை, நீதிமன்றக் காலக்கெடு அல்லது வெளியீட்டுத் தேதியும் குறிப்பிடப்படவில்லை.

முக்கிய அம்சங்கள்

• ஐந்து உள்நாட்டுச் சேவைகளில் 2,732 புகார்கள் பதிவாகின; 26 பதிவுகள் நீக்கப்பட்டன, ஒன்றின் பார்வைத்தன்மை கட்டுப்படுத்தப்பட்டது.
• கூகுள், மெட்டா, எக்ஸ், டிக்டாக் ஆகியவை கோரப்பட்ட புகார் மற்றும் பதில் எண்ணிக்கைகளைச் சமர்ப்பிக்கவில்லை.
• அரசு வழிகாட்டுதல் ஜூலை 7ஐ அமல்தேதியாகக் குறிப்பிடுகிறது; முந்தைய அமைச்சரவை அறிக்கையில் ஜூலை 5 குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது.
• தனிப்பட்ட செய்திகள் விதிகளுக்கு உட்படாது; ஆனால் பொதுவில் அணுகக்கூடிய திறந்த உரையாடல் அறைகள் உட்படலாம்.
• தகவல் பொய்யானது அல்லது திரிக்கப்பட்டது என்பதை அறிந்திருத்தல், தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கம் அல்லது முறையற்ற ஆதாயம், பாதுகாக்கப்படும் உரிமைகளுக்குப் பாதிப்பு ஆகியவை தவறான தகவலுக்கான நிபந்தனைகள்.
• தகுதிபெறும் வணிக வெளியீட்டாளர்களுக்கு, பொதுநலத் தகவலுக்கான பாதுகாப்புகளுடன், உண்மையான இழப்பைவிட ஐந்து மடங்கு வரை நீதிமன்ற இழப்பீடு விதிக்கப்படலாம்.
• இறுதியான நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்ட தகவலை மீண்டும் மீண்டும் பரப்பியிருந்தால் மட்டுமே, அதிகபட்சம் ஒரு பில்லியன் வோன் கூடுதல் கட்டணம் விதிக்க முடியும்.
• அறிவிப்பு கிடைத்த ஆறு மாதங்களுக்குள் புகாரளிப்பவர்களும் வெளியீட்டாளர்களும் தள முடிவுகளை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யலாம்.