மூப்பு, உள்ளடக்கம் மற்றும் வெளியிடப்படாத மதிப்பீடுகள் குறித்து நேபாள உச்ச நீதிமன்றப் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நீதிபதிகளுக்கு எழும் கேள்விகள்

தகுதி எவ்வாறு அளவிடப்படுகிறது என்பதில் நிலவும் பிளவை நான்கு பரிந்துரைகள் வெளிப்படுத்துகின்றன

நேபாள நீதித்துறை மன்றம், உச்ச நீதிமன்றத்தில் காலியாக உள்ள இடங்களுக்கு நான்கு நீதிபதிகளைப் பரிந்துரைத்துள்ளது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் தரவரிசையில் முறையே ஐந்தாவது, 13வது, 16வது இடங்களில் உள்ள நீதிபதிகளும் இவர்களில் அடங்குவர். எனினும், தனது முடிவில் ஒப்பீட்டு மதிப்பீட்டு மதிப்பெண்களை மன்றம் பதிவு செய்யவில்லை. ஐந்து உறுப்பினர்களைக் கொண்ட மன்றத்தின் இரு உறுப்பினர்கள் எழுத்துப்பூர்வமாக மாறுபட்ட கருத்துகளைப் பதிவு செய்தனர். இதையடுத்து, பரிந்துரைக்கப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக 10 நாட்களுக்கு பொதுமக்களிடம் புகார்களைப் பெற நாடாளுமன்ற விசாரணைக் குழு நடவடிக்கை எடுத்துள்ளது.

பரிந்துரைக்கப்பட்டவர்கள்: பொக்காரா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி ரத்ன பகதூர் பக்சந்த்; பாடன் உயர் நீதிமன்றத்தைச் சேர்ந்த சந்திர பகதூர் சாரு; பாடன் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஹெட்டௌடா அமர்வைச் சேர்ந்த ஜனக் பாண்டே; பிர்குஞ்சில் உள்ள ஜனக்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தின் தற்காலிக அமர்வைச் சேர்ந்த கோகர்ண தங்கி. தலைமை நீதிபதிகளில் பக்சந்த் முதலிடத்தில் உள்ளார்; பட்டியலில் இடம்பெற்றுள்ள ஒரே தலைமை நீதிபதியும் அவரே.

மன்றத்தில் இடம்பெற்றுள்ள உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூத்த நீதிபதி சபனா பிரதான் மல்லா, பரிந்துரைக்கும் முழுச் செயல்முறையையும் எதிர்த்தார். மன்ற உறுப்பினர் மகேஷ் குமார் நேபாள், பக்சந்த் மற்றும் சாருவை ஆதரித்தார்; ஆனால் பாண்டே மற்றும் தங்கியின் பரிந்துரைகளுக்கு எதிராக மாறுபட்ட கருத்தைப் பதிவு செய்தார். இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது: மன்றத்துக்குள் நிலவிய கருத்து வேறுபாடு, தேர்வு நடைமுறை குறித்தும் குறிப்பிட்ட வேட்பாளர்கள் குறித்தும் இருந்ததே தவிர, இரு எதிர்ப்பாளர்களும் பகிர்ந்துகொண்ட ஒரே ஆட்சேபனை அல்ல.

மூப்பின் அடிப்படையில்தான் எப்போதும் பதவி உயர்வு வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பதல்ல மையப் பிரச்சினை. 2016ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறை மன்றச் சட்டம், பணிக்காலத்தைத் தாண்டியும் பல்வேறு பண்புகளைக் கருத்தில் கொள்ள அனுமதிக்கிறது. சட்டம் குறிப்பிடும் அளவுகோல்களைப் பயன்படுத்தி, மற்றவர்களைவிட இந்த நான்கு வேட்பாளர்கள் ஏன் முன்னுரிமை பெற்றனர் என்பதை மன்றம் நிரூபிக்க முடியுமா என்பதே கேள்வி.

அதற்கான விளக்கம் இன்னும் முழுமையடையவில்லை. மதிப்பீட்டுப் பதிவுகள் உறுப்பினர்களிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டதாக மன்றச் செயலர் ராம் பிரசாத் பட்டராய் தெரிவித்தார். ஆனால், பரிந்துரை முடிவில் எண்ணியல் ஒப்பீடுகள் எழுதப்படவில்லை. மதிப்பீட்டுப் பதிவுகள் இருந்தும், தேர்வுக்கான காரணம் விளக்கப்படாத நிலையே இப்போது சர்ச்சையின் மையமாக உள்ளது.

மூப்புக்கு அப்பால் சட்டம் கோருவது என்ன?

2016ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறை மன்றச் சட்டத்தின் 5வது பிரிவு, உச்ச நீதிமன்ற மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளைப் பரிந்துரைப்பதற்கான பல்வேறு அடிப்படைகளை வகுக்கிறது. அவற்றில் மூப்பு, அனுபவம், பாடப்பொருள் அறிவு, செயல்திறன், நேர்மை, பாரபட்சமின்மை, தொழில்முறை மற்றும் அறநெறி நடத்தை, பொதுமதிப்பு, நீதி மற்றும் சட்டத்துக்கான பங்களிப்புகள் ஆகியவை அடங்கும்.

பணியில் உள்ள அல்லது முன்னர் பணியாற்றிய நீதிபதிகளைப் பொறுத்தவரை, ஆய்வு அறிக்கைகள், செயல்திறன் மதிப்பீடுகள், ஆண்டுதோறும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட வழக்குகளின் விகிதம், அவர்களின் முடிவுகளை உயர் நீதிமன்றங்கள் உறுதிசெய்தனவா, ஓரளவு ரத்து செய்தனவா அல்லது முழுமையாக ரத்து செய்தனவா என்பனவும் மதிப்பீட்டில் இடம்பெறும். வழக்கறிஞர் தொழிலிலிருந்தோ தகுதியுள்ள பிற துறைகளிலிருந்தோ வரும் வேட்பாளர்களுக்கு, தொழில்முறை தொடர்ச்சி, நீதி மற்றும் சட்டத்துக்கான பங்களிப்புகள், முந்தைய பணிப்பதிவுகள் ஆகியவை தொடர்புடையவை.

இந்த அளவுகோல்கள், மூப்பு பட்டியலைத் தாண்டியும் பரிசீலிக்க மன்றத்துக்கு வழிவகுக்கின்றன. அனுபவம், திறன், நேர்மை மற்றும் பிற தொடர்புடைய பண்புகள் தேர்வை நியாயப்படுத்தினால், இளைய வேட்பாளர் தானாகவே தகுதியிழப்பதில்லை. அதேவேளை, மூப்பும் சட்டபூர்வமான பரிசீலனைக் காரணி என்பதால், அதைச் சுட்டிக்காட்டாமல் மன்றம் புறக்கணிக்க முடியாது.

எனவே, ஒப்பீட்டின் தரமே சர்ச்சையின் மையம். 5வது பிரிவைக் குறிப்பிடுவது பயன்படுத்தப்பட்ட சட்டக் கட்டமைப்பை நிறுவுகிறது; ஆனால், ஒரு வேட்பாளர் மற்றொருவருடன் ஒப்பிடுகையில் எவ்வாறு செயல்பட்டார் என்பதை அதுவே விளக்காது. தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட வழக்குகளின் எண்ணிக்கையும் மேல்முறையீட்டு முடிவுகளும் மதிப்பீட்டுக்கு உதவலாம்; ஆனால் அவற்றில் எதுவும் தனியாக நீதித்துறைத் தரத்தை நிரூபிப்பதில்லை. நம்பத்தகுந்த விளக்கம், ஆதாரங்களை எடுக்கப்பட்ட முடிவுடன் தொடர்புபடுத்த வேண்டும்.

30 பேர் கொண்ட பட்டியல்; ஆனால் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒப்பீடு இல்லை

உச்ச நீதிமன்ற நியமனத்துக்குத் தேவையான தகுதிகளும் அனுபவமும் கொண்ட 30 பேரின் பட்டியலை மன்றச் செயலகம் தயாரித்ததாக பட்டராய் தெரிவித்தார். நீதிபதிகளுக்கான தனிப் பட்டியலையும் அது சமர்ப்பித்தது. திங்கட்கிழமை பிற்பகல் 1:30 மணிக்குத் தொடங்கிய கூட்டத்தில் அளிக்கப்பட்ட ஆவணங்களுடன், ஆண்டுப் பணியறிக்கைகள், ஆய்வு அறிக்கைகள், செயல்திறன் மதிப்பீட்டுப் பதிவுகள் ஆகியவையும் இடம்பெற்றிருந்தன.

தலைமை நீதிபதியும் மன்றத்தின் மற்ற நான்கு உறுப்பினர்களும் பட்டியலை ஆய்வு செய்தனர். விவாதம் குறித்த தகவல்களின்படி, பல நீதிபதிகளைத் தமக்குத் தெரியாது என்பதால் மற்ற உறுப்பினர்கள் வேட்பாளர்களை முன்மொழியுமாறு சட்ட அமைச்சர் சோபிதா கௌதம் கேட்டுக்கொண்டார். இறுதியில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நான்கு பெயர்களையும் தலைமை நீதிபதி மனோஜ் குமார் சர்மா முன்மொழிந்தார்.

அடுத்து என்ன நடந்தது என்பது குறித்து மன்ற உறுப்பினர்கள் மாறுபட்ட விளக்கங்களை அளித்தனர். பிற சாத்தியமான வேட்பாளர்கள் குறித்தும் விவாதிக்கப்பட்டதாகவும், அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்ட வழிகாட்டுதலுக்குள் முடிவு எடுக்கப்பட்டதாகவும் சிலர் தெரிவித்தனர். ஒரே நாளில் பல உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் நியமிக்கப்பட்டதால் அவர்களுக்கு ஒத்த அனுபவம் இருந்தது; ஆகவே, அவர்களை வேறுபடுத்துவது மூப்பும் பிற பண்புகளுமே என்று ஒருவர் வாதிட்டார்.

மற்றொரு உறுப்பினர், பதிவுகளின் புறநிலை ஒப்பீட்டுக்குப் பதிலாகத் தனிப்பட்ட தேர்வின் அடிப்படையில் பரிந்துரைகள் செய்யப்பட்டதாகக் குற்றம்சாட்டினார். முடிவில் 5வது பிரிவின் துணைப் பிரிவுகள் குறிப்பிடப்பட்டதை பட்டராய் உறுதிப்படுத்தினார். ஆனால் மதிப்பெண் அளிக்கப்பட்டிருந்தால், அது உறுப்பினர்களால் ரகசியமாகச் செய்யப்பட்டிருக்கும் என்றும், முடிவில் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும் கூறினார். மதிப்பீடு எதுவும் நடைபெறவில்லை என்பதை அவரது விளக்கம் நிரூபிக்கவில்லை. கோரப்பட்ட ஒப்பீட்டு மதிப்பெண்கள் எழுத்துப்பூர்வ முடிவில் இடம்பெறவில்லை என்பதை மட்டும் அது உறுதிப்படுத்துகிறது.

யாருக்கு வாய்ப்பு மறுக்கப்பட்டது, தரவரிசைகள் ஏன் முக்கியம்?

தலைமை நீதிபதிகள் பட்டியலில் பக்சந்த் முதலிடத்தில் இருப்பது, மற்ற மூன்று நியமனங்களிலிருந்து வேறுபடுகிறது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் மத்தியில் சாரு ஐந்தாவது இடத்திலும், பாண்டே 13வது இடத்திலும், தங்கி 16வது இடத்திலும் உள்ளனர். தலைமை நீதிபதிகளுக்கும் பிற உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கும் தனித்தனி மூப்புப் பட்டியல்கள் உள்ளன; எனவே, அந்த இடங்களை ஒரே தரவரிசையாகக் கருதக் கூடாது.

வாய்ப்பு மறுக்கப்பட்டதாகக் குறிப்பாக அடையாளம் காணப்பட்ட தலைமை நீதிபதிகள் நால்வர்: ராஜன் பிரசாத் பட்டராய், லால் பகதூர் குன்வர், ஹரி பிரசாத் பண்டாரி, ராஜேஷ்வர் திவாரி. பரிந்துரைக்கப்படாதவர்களின் மொத்த எண்ணிக்கை குறித்து அறிக்கைகள் மாறுபடுகின்றன. சில அறிக்கைகள் இந்த நால்வரை மட்டும் குறிப்பிடுகின்றன; மற்றொன்று மேலும் ஐந்து தலைமை நீதிபதிகள் பரிந்துரைக்கப்படவில்லை எனக் கூறுகிறது.

வாய்ப்பு மறுக்கப்பட்ட பிற உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளில், முதலிடத்தில் இருந்த தினேஷ் பிரசாத் யாதவ், கிருஷ்ண லால் பட்டராய், யமுனா பட்டராய், டெக் நாராயண் குன்வர் ஆகியோர் அடங்குவர். மூப்பு தீர்மானகரமாக இருக்கவில்லை என்பதை தரவரிசை விவரங்கள் காட்டுகின்றன. ஆனால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளர்கள் திறன் குறைந்தவர்கள் என்பதை அவை மட்டும் நிரூபிப்பதில்லை.

ஒவ்வொரு தேர்விலும் அனுபவம், செயல்திறன், நேர்மை அல்லது பிற சட்டபூர்வக் காரணிகள் மூப்பை ஏன் விஞ்சின என்பதற்கான ஆவணப்படுத்தப்பட்ட விளக்கமே விடுபட்டுள்ளது. அந்த விளக்கம் இல்லாமல், மூப்பிலிருந்து விலகிய முடிவு நியாயமானதா அல்லது தன்னிச்சையானதா என்பதைப் பொதுமக்களால் வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடியாது. இந்த ஆட்சேபனைகள் ஆதாரத்தில் உள்ள அந்தக் குறைபாட்டையே குறிவைக்கின்றன; எந்தப் பரிந்துரைக்கப்பட்டவரும் தவறிழைத்தார் என்பதை நிரூபிப்பதில்லை.

இரு மாறுபட்ட கருத்துகளும் வெவ்வேறு ஆட்சேபனைகளை முன்வைத்தன

மன்றத்தில் பணியாற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூத்த நீதிபதியான சபனா பிரதான் மல்லா, வெளிப்படையான, புறநிலையான, உள்ளடக்கிய, நம்பத்தகுந்த மதிப்பீட்டுச் செயல்முறை இல்லாமல் பரிந்துரைகள் செய்யப்பட்டதாகக் கூறினார். மூப்பைப் புறக்கணித்ததற்கான தெளிவான காரணங்கள் இல்லாமை, பெண்கள், மதீசிகள், சட்டத் தொழில்துறையினர் ஆகியோர் விடுபட்டது ஆகியவற்றையும் அவரது எழுத்துப்பூர்வ மாறுபட்ட கருத்து எதிர்த்தது.

பணித்துறை நீதிபதிகளின் நீதித்துறை அனுபவம், நிறுவன நினைவாற்றல், நீதித்துறை முதிர்ச்சி ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு அவர்களுக்குப் போதிய பிரதிநிதித்துவம் அவசியம் என்று மல்லா வாதிட்டார். அத்தகைய நீதிபதிகளைப் பிரதிநிதித்துவத்திலிருந்து விலக்கும் அணுகுமுறையைத் தனது மாறுபட்ட கருத்தில் அவர் நிராகரித்தார்:

"அத்தகைய பணித்துறை நீதிபதிகளுக்குப் பிரதிநிதித்துவம் மறுக்கும் அல்லது அவர்களை விலக்கும் அணுகுமுறையை நியாயப்படுத்த முடியாது; அதை ஏற்கவும் முடியாது," என்று அவர் எழுதினார்.

மகேஷ் குமார் நேபாளின் மாறுபட்ட கருத்து குறுகிய வரம்புடையது. பாண்டே மற்றும் தங்கியின் பரிந்துரைகளை அவர் ஏற்கவில்லை; பக்சந்த் மற்றும் சாருவை ஆதரித்தார். அவரது எதிர்ப்பை நான்கு வேட்பாளர்களுக்கும் எதிரானது எனக் கூறுவது, மன்றத்தின் கருத்து வேறுபாட்டைத் தவறாகச் சித்தரிப்பதாகும்.

பணித்துறை பிரதிநிதித்துவம் எவ்வாறு விவரிக்கப்படுகிறது என்பதிலும் வேறுபாடு உள்ளது. பரிந்துரைக்கப்பட்டவர்கள் பணித்துறை நீதிபதிகள் எனக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளனர்; நீதித்துறை சேவை மற்றும் கீழமை நீதிமன்றங்களில் இருந்து பதவி உயர்வு வழங்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை இந்தத் தேர்வுகள் நிறைவேற்றியதாக ஆதரவாளர்கள் கூறினர். இருப்பினும், பணித்துறை நீதிபதிகளுக்குப் போதிய பிரதிநிதித்துவம் வழங்கப்படவில்லை என மல்லா தெரிவித்தார். நால்வரும் தற்போது உயர் நீதிமன்றங்களில் பணியாற்றுகின்றனர் என்று மட்டும் கூறி இந்தக் கருத்துகளைத் தீர்மானிக்க முடியாது; எந்தப் பணிப்பாதைகளும் அனுபவ நிலைகளும் பிரதிநிதித்துவம் பெற வேண்டும் என்பதும் சர்ச்சையின் ஒரு பகுதியாகும்.

வழக்கறிஞர்கள், பெண்கள், மதீசிகள் விடுபட்டதை வழக்கறிஞர் சங்கம் எதிர்க்கிறது

அக்டோபர் 7 அன்று பொதுச் செயலர் கேதார் பிரசாத் கொய்ராலா வெளியிட்ட அறிக்கையில், நேபாள வழக்கறிஞர் சங்கமும் தனது ஆட்சேபனைகளைத் தெரிவித்தது. பரிந்துரைகளுக்குப் புறநிலையான அடிப்படையும் வெளிப்படைத்தன்மையும் இல்லை என்றும், மூப்பு, அனுபவம், செயல்திறன், நேர்மை, பாரபட்சமின்மை, தொழில்முறை நடத்தை ஆகிய சட்டபூர்வக் கருத்தாய்வுகளுக்கு மதிப்பளிக்கப்படவில்லை என்றும் அது கூறியது.

தகுதியுள்ள சட்டத் தொழில்புரிவோரை உச்ச நீதிமன்ற நியமனத்துக்குப் பரிசீலிக்க வகைசெய்யும் அரசியலமைப்பின் 129(5)வது பிரிவையும், உள்ளடக்கத்தைப் பற்றிய 42(1)வது பிரிவையும் சங்கம் சுட்டிக்காட்டியது. இந்தச் சுற்றில் சட்டத் தொழிலிலிருந்து யாரும் பரிந்துரைக்கப்படவில்லை. பெண்கள் மற்றும் மதீசிகள் இடம்பெறாததையும் வழக்கறிஞர் சங்கம் எதிர்த்தது.

வழக்கறிஞர் சங்கத் தலைவர் பேராசிரியர் டாக்டர் விஜய் பிரசாத் மிஸ்ரா, சங்கத்திடம் ஆலோசனை நடத்தப்படவில்லை என்றார். தேசிய மாநாடுகள் மற்றும் குழுக் கூட்டங்கள் வாயிலாக வழக்கறிஞர்களுக்கு மரியாதைக்குரிய பிரதிநிதித்துவம் வழங்க வேண்டும் என்று மீண்டும் மீண்டும் கோரியதாக அந்த அமைப்பு தெரிவித்தது. மதீசி மற்றும் பெண் பிரதிநிதித்துவத்துக்காக தினேஷ் பிரசாத் யாதவ், யமுனா பட்டராய் ஆகியோரையும் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கைகள் மன்ற விவாதங்களில் முன்வைக்கப்பட்டதாக அறிக்கைகள் கூறுகின்றன.

இந்த ஆட்சேபனைகள், மூப்பிலிருந்து தனியான ஒரு கேள்வியை எழுப்புகின்றன: அரசியலமைப்பில் கூறப்பட்டுள்ள உள்ளடக்கத்தையும் தகுதியுள்ள தொழில்முறைப் பின்னணிகளின் பல்வகைமையையும் தேர்வு போதுமான அளவு கருத்தில் கொண்டதா? பரிசீலனைக்குத் தகுதி பெற்றிருப்பது மட்டும் இந்த நான்கு இடங்களில் ஒன்றைப் பெறுவதற்கான உரிமையை உருவாக்காது. இந்தச் செயல்முறை அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளை மீறியதாக வழக்கறிஞர் சங்கம் முன்வைத்த குற்றச்சாட்டு, நீதிமன்றத் தீர்ப்பாக முன்வைக்கப்படவில்லை.

நீண்டகால வெளிப்படைத்தன்மை சர்ச்சை

தொடர்ச்சியான, வெளிப்படையான அளவுகோல்கள் இல்லாமல் செய்யப்பட்ட நியமனங்கள் குறித்த பல ஆண்டுகால விமர்சனங்களைத் தொடர்ந்து தற்போதைய சர்ச்சை எழுந்துள்ளது. காத்மாண்டு சட்டக் கல்லூரி மதிப்பாய்வில் வெளியான பிஷால் கானலின் 2018ஆம் ஆண்டின் ஆய்வுக் கட்டுரை, மூப்பைப் புறக்கணிப்பது விதிவிலக்கானதாக இருக்க வேண்டும் என்றும், வெளிப்படையான, நம்பத்தகுந்த, உறுதியான விதிகள் அதற்கு ஆதரவாக இருக்க வேண்டும் என்றும் வாதிட்டது.

உச்ச நீதிமன்ற நியமனத்தில் வாய்ப்பு மறுக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி ஏக் ராஜ் ஆச்சார்யா 2015இல் பதவி விலகியதை கானல் பதிவு செய்தார். 2017 ஜனவரியில் 80 உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளைப் பரிந்துரைத்ததையும் அவர் ஆய்வு செய்தார். மன்ற உறுப்பினர்கள் இருவர் கூட்டத்தில் இல்லாததும், அரசியலமைப்பின் உள்ளடக்கத் தேவைகள் புறக்கணிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டதும் காரணமாக அந்தப் பரிந்துரைகளை வழக்கறிஞர்கள் எதிர்த்தனர்.

அந்த வரலாற்றுச் சர்ச்சை தற்போதைய சர்ச்சையிலிருந்து வேறுபட்டது. அண்மைய விவாதங்களில் ஐந்து உறுப்பினர்களும் கலந்துகொண்டதாகக் கூறப்படுகிறது; பிரச்சினை முழுமையற்ற மன்றம் அல்ல, மதிப்பீடு மற்றும் தேர்வு குறித்த கருத்து வேறுபாடுதான். எனவே, வழக்கமான நியமனங்களுக்கு அவசியக் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதைப் பற்றிய கானலின் விமர்சனம் வரலாற்றுப் பின்னணியை வழங்குகிறது; இந்தப் பரிந்துரைகள் குறித்த நேரடி சட்ட முடிவை அல்ல.

செயல்திறன் மற்றும் நேர்மைக்கான அளவுகோல்கள் உருவாக்கப்படவோ சீராகப் பயன்படுத்தப்படவோ இல்லை என்றும் அந்தக் கட்டுரை வாதிட்டது. இது கட்டுப்படுத்தும் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு அல்ல; கல்விசார் மதிப்பீடாகும். இருப்பினும், இப்போது ஆய்வுக்குள்ளாகியுள்ள அதே வேறுபாட்டை இது சுட்டிக்காட்டுகிறது: விரும்பத்தக்க பண்புகளின் பட்டியல் என்பது அவற்றை அளவிடுவதற்கான ஒரே சீரான நடைமுறைக்குச் சமமல்ல.

நியமனத் தரங்களை அறிமுகப்படுத்துவதற்கான முயற்சிகளும் தடுமாறியுள்ளன. தலைமை நீதிபதி கில் ராஜ் ரெக்மியின் பதவிக்காலத்தில் உருவாக்கப்பட்ட அளவுகோல்களை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. ஹரி கிருஷ்ண கார்க்கியின் தலைமையில் தயாரிக்கப்பட்ட உயர் நீதிமன்ற நியமனத் தரங்கள், அடுத்துவந்த தலைமைத்துவத்தால் நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை. அண்மைய விவாதங்களில் புதிய, முறையான கட்டமைப்பு குறித்து விவாதிக்கப்படவில்லை எனத் தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.

இந்த நியமனங்களைத் தாண்டியும் சீர்திருத்த வாக்குறுதிகள் ஆய்வுக்குள்ளாகின்றன

மே 19 அன்று நடந்த நாடாளுமன்ற விசாரணையில், நீதித்துறை மன்றத்தின் பரிந்துரைகள் தகுதியின் அடிப்படையில் அமைந்திருப்பதை வெளிப்படையாகக் காட்டுவதாக சர்மா உறுதியளித்தார். தகுதிகள், திறன், அனுபவம், நீதித்துறை நேர்மை ஆகியவற்றை அளவிடுவதற்கான புறநிலை வழிமுறைகளைக் கண்டறிந்து, நியமனங்களை வெளிப்படையானதாகவும் முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடியதாகவும் ஆக்குவதை அவரது செயல் திட்டம் முன்மொழிந்தது.

அண்மைய முடிவு, அந்த உறுதிமொழியின் அடிப்படையில் மதிப்பிடப்படுகிறது. நீதிபதிகளின் தீர்ப்புகளை மன்றம் வழக்கமாகப் பெற்று ஆய்வு செய்வதாகவும், சிக்கல்கள் கண்டறியப்பட்டால் வேட்பாளர்களை முன்னேற்றுவதில்லை என்றும் ஆதரவாளர்கள் கூறுகின்றனர். இந்தச் சுற்றில் குறிப்பிட்ட வேட்பாளர்கள் மற்றவர்களை விட ஏன் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர் என்பதை வழக்கமான கண்காணிப்பு விளக்கவில்லை என விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர்.

செப்டம்பர் 15 அன்று உயர் நீதிமன்றத்துக்கு செய்யப்பட்ட தனிப் பரிந்துரையும் விவாதத்தை அதிகரித்துள்ளது. இதற்கு முன்பு காஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதியாக இருந்த ஹிம்லால் பெல்பாஸ், ஜனக்பூர் உயர் நீதிமன்றத்துக்கு நியமிக்கப்பட்டார். கட்டாய ஓய்வு வயதான 63ஐ எட்டியதால், பதவியில் வெறும் நான்கு நாட்களுக்குப் பிறகு செப்டம்பர் 20 அன்று ஓய்வு பெற்றார். அந்த நியமனத்தின் குறுகிய காலம், பதவி உயர்வுகளின் நோக்கம் மற்றும் நேரம் குறித்த விமர்சனத்தைத் தூண்டியது.

ராஷ்ட்ரிய ஸ்வதந்திரக் கட்சித் தலைவர் ரபி லமிச்சானே தொடர்புடைய ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றம் மற்றும் பணமோசடி வழக்கில் குற்றச்சாட்டுகளைத் திருத்துவதற்கு பெல்பாஸ் முன்னதாக அனுமதியளித்திருந்தார். அந்த முடிவுக்குப் பரிசாக அவருக்குப் பதவி உயர்வு வழங்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் கருத்துகள் குற்றச்சாட்டுகளே தவிர, நிரூபிக்கப்பட்ட உண்மைகள் அல்ல.

நீதிபதிகள் அமர்வு அமைப்பும் தனிச் சர்ச்சையை உருவாக்கியுள்ளது. அக்டோபர் 7 அன்று, நீதிபதி ஹரி பிரசாத் புயால் அமர மறுத்ததைத் தொடர்ந்து 38 வழக்குகளில் அரசியலமைப்பு அமர்வின் விசாரணைகள் நடைபெறவில்லை. அந்த அமர்வின் அமைப்பு குறித்த சர்ச்சைகள் நான்கு நியமனங்களிலிருந்து தனித்தவை; ஆனால், நீதித்துறைப் பணியாளர் முடிவுகளுக்குப் பின்னால் உள்ள காரணங்கள் போதுமான அளவு வெளிப்படையாக உள்ளனவா என்ற பொதுக் கேள்வியை இரண்டும் எழுப்புகின்றன.

தேதிகள் மாறுபடும் நிலையில் புகார் அளிக்க நாடாளுமன்றம் வாய்ப்பளிக்கிறது

நான்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டவர்களுக்கும் எதிராக 10 நாட்களுக்கு புகார்கள் அளிக்க அழைப்பு விடுக்கும் அறிவிப்புக்கு சிங் தர்பாரில் திங்கட்கிழமை நடைபெற்ற கூட்டத்தில் ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதாக நாடாளுமன்ற விசாரணைக் குழுத் தலைவர் போத நாராயண் ஸ்ரேஷ்டா தெரிவித்தார். பொதுமக்கள் அணுகும் வழிகளில் அறிவிப்பை வெளியிடுமாறு செயலகத்துக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. அறிவிப்பு வெளியிடத் திட்டமிடப்பட்ட தேதி கார்த்திக் 9 என மற்றொரு செய்தி குறிப்பிடுகிறது.

அறிக்கைகளில் நிகழ்வுகளின் காலவரிசை முழுமையாக ஒத்துப்போகவில்லை. பல அறிக்கைகள் பரிந்துரைகள் அக்டோபர் 6 அன்று செய்யப்பட்டதாகக் கூறுகின்றன; மற்றொன்று செப்டம்பர் 18 எனத் தெரிவிக்கிறது. நேபாள மொழி அறிக்கைகள் இந்த முடிவை 2083ஆம் ஆண்டு அஷோஜ் 20, செவ்வாய்க்கிழமை எனக் குறிப்பிடுகின்றன. இத்தகவல்களை உறுதிசெய்யப்பட்ட ஒரே தேதியாக அமைதியாக ஒன்றிணைக்கக் கூடாது.

• மே 19: நியமனப் பரிந்துரைகள் தகுதியின் அடிப்படையில் அமைந்திருப்பதை வெளிப்படையாகக் காட்டுவதாக நாடாளுமன்ற விசாரணையில் சர்மா உறுதியளித்தார்.
• செப்டம்பர் 15: பெல்பாஸையும் உள்ளடக்கிய மூன்று உயர் நீதிமன்ற நியமனங்களை மன்றம் பரிந்துரைத்தது.
• செப்டம்பர் 20: புதிய பதவியில் நான்கு நாட்களுக்குப் பிறகு பெல்பாஸ் ஓய்வு பெற்றார்.
• அக்டோபர் 6, பல அறிக்கைகளின்படி: உச்ச நீதிமன்றத்துக்கான நான்கு வேட்பாளர்களை மன்றம் பரிந்துரைத்தது. மற்றொரு அறிக்கை செப்டம்பர் 18 எனக் கூறுகிறது.
• அக்டோபர் 7: நேபாள வழக்கறிஞர் சங்கம் தனது ஆட்சேபனைகளை வெளியிட்டது.
• அடுத்துவந்த திங்கட்கிழமை கூட்டம்: விசாரணைக் குழு 10 நாள் புகார் அறிவிப்புக்கு ஒப்புதல் அளித்தது; வெளியீட்டுத் தேதியாக கார்த்திக் 9ஐ ஓர் அறிக்கை குறிப்பிடுகிறது.

நாடாளுமன்றப் பரிசீலனைக்கு முன்பு ஆட்சேபனைகளைப் பொதுமக்கள் சமர்ப்பிக்க புகார் கால அவகாசம் வழிவகுக்கிறது. நியமனம் நிராகரிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை அது தீர்மானிப்பதில்லை. நாடாளுமன்ற விசாரணைச் செயல்முறைக்குப் பிறகு குடியரசுத் தலைவரால் நியமனம் செய்யப்படும். விசாரணைக்கான உறுதிப்படுத்தப்பட்ட தேதி, இறுதி முடிவு அல்லது புகார் அளிப்பதற்கான இறுதி நாள்காட்டித் தேதி எதுவும் இங்கு நிறுவப்படவில்லை.

நீதிமன்றங்களின் பணிச்சுமை மற்றும் தேவையான பணியாளர் எண்ணிக்கையை ஆய்வு செய்ய, உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கான நீதிபதி இடங்கள் உட்பட, மூன்று மாதப் பதவிக்காலம் கொண்ட குழுவை அமைக்கவும் மன்றம் முடிவு செய்தது. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி இடங்களை 21இலிருந்து 25ஆக அதிகரிக்கும் முன்மொழிவு தனியாக விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது; ஆனால், இடங்கள் அதிகரிப்பதற்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்படவில்லை. தற்போதைய தேர்வுகளுக்கான விடுபட்ட விளக்கத்தை இந்தப் பணியாளர் ஆய்வுகள் எதுவும் வழங்கவில்லை.

முக்கிய அம்சங்கள்

• உச்ச நீதிமன்றத்தில் காலியாக உள்ள நான்கு இடங்களுக்கு ரத்ன பகதூர் பக்சந்த், சந்திர பகதூர் சாரு, ஜனக் பாண்டே, கோகர்ண தங்கி ஆகியோர் பரிந்துரைக்கப்பட்டனர்.
• தலைமை நீதிபதிகளில் பக்சந்த் முதலிடத்தில் உள்ளார்; உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் தரவரிசையில் சாரு, பாண்டே, தங்கி முறையே ஐந்தாவது, 13வது, 16வது இடங்களில் உள்ளனர்.
• சபனா பிரதான் மல்லா முழுச் செயல்முறையையும் எதிர்த்தார். மகேஷ் குமார் நேபாள் பாண்டே மற்றும் தங்கி தொடர்பாக மட்டுமே மாறுபட்ட கருத்தைப் பதிவு செய்தார்.
• மன்றம் மதிப்பீட்டுப் பதிவுகளை ஆய்வு செய்தது; ஆனால் ஒப்பீட்டு மதிப்பெண்கள் முடிவில் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று அதன் செயலர் தெரிவித்தார்.
• வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாமையையும் வழக்கறிஞர்கள், பெண்கள், மதீசிகளின் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாமையையும் நேபாள வழக்கறிஞர் சங்கம் எதிர்த்தது.
• பொதுமக்கள் புகார் அளிக்க 10 நாள் அறிவிப்புக்கு நாடாளுமன்ற விசாரணைக் குழு ஒப்புதல் அளித்தது. பரிந்துரை செய்யப்பட்ட தேதி குறித்து அறிக்கைகள் மாறுபடுகின்றன; இறுதி விசாரணை முடிவு எதுவும் உறுதிசெய்யப்படவில்லை.