எண்ணெய், எரிவாயு நிறுவனங்களின் லாபத்தில் பாதி அல்லது கிணறுகளின் தலைப்பகுதிகளை மாகாணங்களுக்கு வழங்கக் கோரும் பாகிஸ்தான் செனட் குழு

மாகாணங்களுக்கான வளப் பங்கீட்டுக்கு காலக்கெடு நிர்ணயித்த செனட் குழு

எண்ணெய், எரிவாயு வளங்களில் மாகாணங்களுக்கு சமமான பங்கு வழங்கும் செயல்பாட்டு முறையை உருவாக்குமாறு பாகிஸ்தான் செனட்டின் அதிகாரப் பகிர்வு செயல்பாட்டுக் குழு கோரியுள்ளது. மாகாணப் பங்குதாரர்களுடன் கலந்தாலோசித்து, 15 நாட்களுக்குள் செயல்படுத்தல் அறிக்கையைச் சமர்ப்பிக்குமாறு பெட்ரோலியப் பிரிவுக்கு உத்தரவிட்டது. எண்ணெய், எரிவாயு நிறுவனங்களின் லாபத்தில் பாதியை மாகாணங்களுக்கு மாற்றுவது அல்லது எண்ணெய், எரிவாயு கிணறுகளின் தலைப்பகுதிகளில் பாதியை ஒப்படைப்பது என இரண்டு வழிகளை அந்தக் குழு முன்மொழிந்தது.

செனட்டர் ஜமீர் ஹுசைன் கும்ரோ தலைமையில் இஸ்லாமாபாத்தில் கோரிக்கையின் பேரில் நடைபெற்ற கூட்டத்தில், மத்திய அரசுப் பணிகளில் ஆட்சேர்ப்பு, பதவி உயர்வு உள்ளிட்டவற்றில் மாகாணப் பிரதிநிதித்துவத்தை எவ்வாறு உறுதிசெய்யும் என்பதை விளக்க இரண்டு வாரங்கள் அவகாசம் அளித்து, நிறுவனங்கள் பிரிவுக்கும் குழு உத்தரவிட்டது. அதன் ஆய்வில் அடிப்படை ஊதிய அளவுக் (BPS) 1 முதல் 22 வரையிலான பதவிகள், நிறுவனங்கள், சட்டபூர்வ அமைப்புகள், தன்னாட்சி நிறுவனங்கள் ஆகியவை இடம்பெற்றன.

பாகிஸ்தான் பெட்ரோலியம் லிமிடெட் உள்ளிட்ட 13 அரச நிறுவனங்கள் மற்றும் அமைப்புகளின் லாபம் 16 ஆண்டுகளாக மாகாணங்களுக்கு மறுக்கப்பட்டுள்ளதாக கும்ரோ குற்றஞ்சாட்டினார். தடுத்து வைக்கப்பட்ட தொகை பல டிரில்லியன் ரூபாய் என அவர் மதிப்பிட்டார். எனினும், அந்தக் குற்றச்சாட்டுடன் எந்த நிறுவனக் கணக்குகளும், தணிக்கை செய்யப்பட்ட கணக்கீடும் அல்லது மாகாண வாரியான விவரமும் அளிக்கப்படவில்லை.

குழுவின் நடவடிக்கை, அமலாக்கத்துக்கான நாடாளுமன்றக் கோரிக்கையே தவிர, பணம் அல்லது செயல்பாட்டுக் கட்டுப்பாடு ஏற்கெனவே கைமாறிவிட்டதற்கான சான்றல்ல. அரசியலமைப்பில் உள்ள உரிமை மற்றும் வேலைவாய்ப்பு விதிகளைத் தெளிவான பணப் பரிமாற்றங்கள், நியமனங்கள், பகிரப்பட்ட முடிவுகளாக மாற்றும் நடைமுறைகளை மத்திய அரசுத் துறைகள் உருவாக்குகின்றனவா என்பதே உடனடிச் சோதனையாகும்.

செனட்டர்கள் ஜான் முகமது புலேடி, பூஞ்சோ பீல் ஆகியோருடன் அமைச்சரவைப் பிரிவு, பொதுநலன் சார்ந்த விவகாரங்களுக்கான கவுன்சில் செயலகம், நிறுவனங்கள் பிரிவு மற்றும் பெட்ரோலிய அமைச்சகத்தின் மூத்த அதிகாரிகள் பங்கேற்றனர். பெட்ரோலியச் செயலரும் மத்திய அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையப் பிரதிநிதிகளும் வராதது குறித்து குழு கவலை தெரிவித்தது.

எண்ணெய், எரிவாயுவில் சம உரிமை என்பதன் பொருள்

வளங்கள் தொடர்பான இந்தத் தகராறு, 18வது திருத்தத்தின் மூலம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பின் 172(3)வது பிரிவை மையமாகக் கொண்டது. ஏற்கெனவே உள்ள உறுதிப்பாடுகள், கடப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டு, ஒரு மாகாணத்துக்குள் அல்லது அதனை ஒட்டியுள்ள கடல் எல்லைக்குள் இருக்கும் கனிம எண்ணெய், இயற்கை எரிவாயு ஆகியவை அந்த மாகாணத்துக்கும் மத்திய அரசுக்கும் கூட்டாகவும் சமமாகவும் உரித்தானவை என இந்தப் பிரிவு கூறுகிறது.

இது வளங்களின் உரிமை தொடர்பான விதியாகும். இதைச் செயல்படுத்த, ஆய்வு, உரிமம் வழங்குதல், மேலாண்மை, நிதிப் பயன்கள் பகிர்வு ஆகியவற்றில் இரு அரசுகளும் எவ்வாறு பங்கேற்பது என்பது குறித்து முடிவுகள் தேவை. திருத்தம் கொண்டுவரப்பட்டு 16 ஆண்டுகள் கடந்தும், இந்தக் கூட்டுப் பங்கைச் செயல்படுத்துவதற்கான விரிவான கட்டமைப்பு இன்னும் முழுமையாக நடைமுறைக்கு வரவில்லை என்று குழு தெரிவித்தது.

முன்மொழியப்பட்ட மாற்று வழிகள் இந்தப் பிரச்சினையின் வெவ்வேறு அம்சங்களைக் கையாள்கின்றன. நிறுவனங்களின் லாபத்தைப் பகிர்வது நிதிப் பயன்களைப் பகிர்ந்தளிக்கும். உற்பத்தி செய்யும் கிணறுகளின் மேற்பரப்பில் அமைந்துள்ள கட்டமைப்புகளான கிணற்றுத் தலைப்பகுதிகளை மாற்றுவது, சொத்துகளையும் சாத்தியமான செயல்பாட்டுப் பொறுப்புகளையும் உள்ளடக்கும். எந்தக் கிணறுகள், நிறுவனங்கள், வருவாய்கள் இதற்குள் அடங்கும், ஒவ்வொரு மாகாணத்தின் பங்கு எவ்வாறு கணக்கிடப்படும் என்பதையும் ஒரு நடைமுறை தெளிவுபடுத்த வேண்டும்.

எண்ணெய், எரிவாயுவின் சம உரிமை என்பது, ஒவ்வொரு நிறுவனமும் அறிவிக்கும் லாபத்தில் பாதி எவ்வாறு பகிரப்பட வேண்டும் என்பதைத் தானாகவே விளக்குவதில்லை என்பதால் இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது. மாகாண எல்லைகளுக்குள் உள்ள வளங்களையும் நிறுவன வருவாயையும், ஏற்கெனவே உள்ள கடப்பாடுகளையும், மத்திய அரசின் பங்கையும் இணைக்கும் விதிகள் குழுவின் முன்மொழிவுக்கு இன்னும் தேவைப்படுகின்றன.

தணிக்கையும் அமலாக்கமும் தீர்க்கப்படாமல் உள்ளன

மேலும் தாமதமின்றி மாகாணங்கள் தங்களுக்குரிய பங்கைப் பெற வேண்டும் என்று கும்ரோ வலியுறுத்தினார். பாகிஸ்தான் தலைமைத் தணிக்கையாளர் தணிக்கை செய்த பிறகு, அரசுக்குச் சொந்தமான எண்ணெய், எரிவாயு நிறுவனங்களின் அறிவிக்கப்பட்ட லாபத்தில் 50 சதவீதத்தைப் பகிர்ந்தளிப்பது ஒரு நிதி வழியாக முன்மொழியப்பட்டது. எவ்வளவு ஈட்டப்பட்டது, எவ்வளவு செலுத்தப்பட்டது, எவ்வளவு தொகை சர்ச்சையில் உள்ளது என்பதை நிறுவுவதில் தணிக்கை முக்கியப் பங்கு வகிக்கும்.

தனது உத்தரவுகள் புறக்கணிக்கப்பட்டால், நிதியை நிறுத்திவைத்து நேரடியாக மாற்றுமாறு தலைமைத் தணிக்கையாளரைக் கோரக்கூடும் என்றும் குழு எச்சரித்தது. இரண்டு வாரங்களுக்குள் இணக்கத்தை உறுதிசெய்யத் தவறினால், மத்திய அரசுச் செயலர்கள் உள்ளிட்ட மூத்த அதிகாரிகள் மீது சட்ட நடவடிக்கை எடுக்கப்படலாம் என்றும் எச்சரிக்கப்பட்டது. இவை நாடாளுமன்றக் கண்காணிப்பின்போது விடுக்கப்பட்ட எச்சரிக்கைகளே தவிர, ஏற்கெனவே மேற்கொள்ளப்பட்ட அமலாக்க நடவடிக்கைகள் அல்ல.

காலக்கெடுக்களைத் தனித்தனியாகக் கவனிக்க வேண்டும். செயல்படுத்தல் அறிக்கையை 15 நாட்களுக்குள் சமர்ப்பிக்குமாறு பெட்ரோலியப் பிரிவுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. வேலைவாய்ப்பு இணக்க அறிக்கையைச் சமர்ப்பிக்க நிறுவனங்கள் பிரிவுக்கு இரண்டு வாரங்கள் அளிக்கப்பட்டன. இரண்டு வாரங்களுக்குள் நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்ற பொதுவான எச்சரிக்கை, தனியான, உறுதிப்படுத்தப்பட்ட பணம் செலுத்தும் தேதியை நிறுவவில்லை.

நடவடிக்கைகள் பற்றிய பதிவுகளில் கூட்டம் நடைபெற்ற துல்லியமான தேதியோ அடுத்த விசாரணை தேதியோ குறிப்பிடப்படவில்லை. ஒவ்வொரு மாகாணத்துக்கும் செலுத்த வேண்டிய உறுதிப்படுத்தப்பட்ட மொத்தத் தொகை, ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட பங்கீட்டு சூத்திரம் எதுவும் இல்லை; தணிக்கையோ பணப் பரிமாற்றமோ தொடங்கியதற்கான சான்றும் இல்லை. நிர்வகிக்கக்கூடிய தீர்வுக்கும் குழுவின் கோரிக்கைகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை இந்த விவரங்கள் இல்லாமை காட்டுகிறது.

சமீபத்திய கூட்டத்துக்கு முன்பே தொடங்கிய தகராறு

தற்போதைய கோரிக்கைக்கு முன்பும், வளங்களின் மீதான பகிரப்பட்ட கட்டுப்பாட்டுக்காக மாகாணங்கள் வலியுறுத்தியுள்ளன. 2017 செப்டம்பரில், மத்திய அரசுக்கும் மாகாணங்களுக்கும் இடையிலான ஒருங்கிணைப்புக்கான அரசியலமைப்பு அமைப்பான பொதுநலன் சார்ந்த விவகாரங்களுக்கான கவுன்சில் (CCI) வழியாக, 172(3)வது பிரிவைச் செயல்படுத்த நான்கு மாகாணங்களும் கோரிக்கை விடுத்தன.

அப்போது, 2012ஆம் ஆண்டு பெட்ரோலியக் கொள்கையின்படி நான்கு ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக எந்த ஆய்வுப் பகுதியும் ஏலத்துக்கு விடப்படவில்லை என்று மாகாணங்கள் தெரிவித்தன. ஆய்வுப் பகுதி என்பது எண்ணெய் அல்லது எரிவாயுவைத் தேடுவதற்காக நிறுவனங்களுக்கு ஒதுக்கப்படும் இடமாகும். சாத்தியமான இடங்களை அடையாளம் காணவும், ஆய்வுகளை நடத்தவும், ஆய்வு உரிமைகளை வழங்குவதில் பங்கேற்கவும் அதிகாரம் வேண்டும் என மாகாணங்கள் கோரின.

நான்கு மாகாணப் பிரதிநிதிகளையும் மத்திய அரசின் பெட்ரோலியச் சலுகைகள் தலைமை இயக்குநரையும் உள்ளடக்கிய ஒழுங்குமுறை வாரியத்தை 2012ஆம் ஆண்டு கொள்கை முன்வைத்திருந்தது. 2017இல் மாகாணங்கள் தெரிவித்த குறைகள்: வாரியக் கூட்டம் எதுவும் கூட்டப்படவில்லை; மாகாணப் பரிந்துரையாளர்களுக்கு மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக ஊதியம் வழங்கப்படவில்லை. சிந்து, பஞ்சாப் மாகாணங்கள் தங்கள் பிரதிநிதிகளைத் திரும்பப் பெற்றன; பலூசிஸ்தான், கைபர் பக்துன்க்வா மாகாணங்கள் தங்கள் பிரதிநிதிகளைத் தொடர்ந்து வைத்திருந்தன.

வளங்கள் தொடர்பான முடிவுகளில் பங்கேற்பதும், பணத்தைப் பகிர்வதும் இந்த முரண்பாட்டில் அடங்கியுள்ளன என்பதை நிகழ்வுகளின் வரிசை காட்டுகிறது:

• 2010: 18வது அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தின் 172(3)வது பிரிவு, மாகாணங்களுக்கும் மத்திய அரசுக்கும் கூட்டான சம உரிமையை நிறுவியது.
• 2012: பெட்ரோலியக் கொள்கை ஒழுங்குமுறை வாரியத்தில் மாகாணங்கள் பங்கேற்பதற்கான ஏற்பாடுகளை வகுத்தது.
• செப்டம்பர் 18, 2017: செயலற்ற நிர்வாக ஏற்பாடுகள், புதிய ஆய்வுப் பகுதிகளுக்கான ஏலம் இல்லாமை குறித்த குறைகளுடன், மாகாணங்கள் அமலாக்கத்தைக் கோரின.
• சமீபத்திய குழுக் கூட்டம்: வளங்களுக்கான செயல்பாட்டுக் கட்டமைப்பை 15 நாட்களுக்குள் உருவாக்கவும், வேலைவாய்ப்பு இணக்க அறிக்கையை இரண்டு வாரங்களுக்குள் அளிக்கவும் செனட் குழு கோரியது.

இந்த முந்தைய குறைகள், ஒவ்வொரு ஆய்வுப் பகுதியின் தற்போதைய நிலை அல்லது வாரிய நியமனங்களை உறுதிப்படுத்தவில்லை. ஆனால், பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பே பதிவுசெய்யப்பட்ட அமலாக்கத் தகராறையே சமீபத்திய குழு எதிர்கொள்கிறது என்பதை அவை காட்டுகின்றன.

CCI: கலந்துரையாடல் மன்றமும் சர்ச்சைக்குரிய அமைப்பும்

எண்ணெய், எரிவாயு மற்றும் ஒழுங்குமுறைக் கண்காணிப்பை மத்திய அமைச்சரவைக்கு மாற்றுவது CCI-ஐத் தவிர்த்து, மாகாணங்களின் உள்ளீட்டைக் குறைக்கிறது என்று கும்ரோ வாதிட்டார். அதிகாரப் பகிர்வு செய்யப்பட்ட விவகாரங்களை உறுதியான முன்னேற்றமின்றி மீண்டும் மீண்டும் CCI-க்கு அனுப்புவதையும் குழு உறுப்பினர்கள் எதிர்த்தனர்.

இந்தக் கருத்துகள் இரண்டு வெவ்வேறு குறைபாடுகளைச் சுட்டுகின்றன: மாகாணங்களை உள்ளடக்குவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட மன்றத்துக்கு வெளியே முடிவெடுப்பது; அந்த மன்றத்துக்கு விவகாரங்களை அனுப்பியும் முடிவை எட்டாதிருப்பது. செயல்படுத்தக்கூடிய நடைமுறையை உருவாக்க, தொடர்புடைய அனைத்து மாகாணப் பங்குதாரர்களுடனும் நேரடியாகப் பணியாற்றுமாறு பெட்ரோலியப் பிரிவை குழு கேட்டுக்கொண்டது.

2017ஆம் ஆண்டு தகராறில், CCI-யின் பொறுப்புகள் மற்றும் எரிவாயு உற்பத்தி செய்யும் மாகாணத்தின் தேவைகளுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பது தொடர்பான 154, 158வது பிரிவுகள் குறித்த மாகாணங்களின் புகார்களும் இடம்பெற்றன. அப்போது பாகிஸ்தானின் இயற்கை எரிவாயுவில் 68 சதவீதத்துக்கும் அதிகமானதைத் தான் உற்பத்தி செய்தும், 44 சதவீதம் மட்டுமே பெற்றதாக சிந்து தெரிவித்தது.

அது, தெரிவிக்கப்பட்ட உற்பத்திப் பங்குக்கும் ஒதுக்கீட்டுப் பங்குக்கும் இடையிலான 24 சதவீதப் புள்ளிகளுக்கும் அதிகமான இடைவெளியாகும். இந்த எண்ணிக்கைகள் 2017ஆம் ஆண்டில் மாகாணம் தெரிவித்த கோரிக்கைகள்; தற்போதைய அளவீடுகள் அல்ல. நிறுவன லாபத்தைத் தாண்டி, எரிவாயு கிடைப்பதும் வளங்கள் தொடர்பான முடிவுகளில் ஒரு மாகாணத்தின் பங்கும் ஏன் விவாதத்தின் பகுதியாக உள்ளன என்பதை இவை விளக்குகின்றன.

மத்திய அரசின் அமைப்புகள் வரை விரியும் வேலைவாய்ப்பு இடஒதுக்கீடு

38(g)வது பிரிவின்கீழ் மாகாணப் பிரதிநிதித்துவம் என்பது குழுவின் இரண்டாவது முக்கியக் கவலையாக இருந்தது. அதன் ஆய்வு, தொடக்கநிலை ஆட்சேர்ப்பு அல்லது மூத்த சிவில் பணியாளர்களை மட்டும் கவனிக்காமல், BPS 1 முதல் BPS 22 வரையிலான மத்திய அரசின் ஊதிய அமைப்பு முழுவதையும் உள்ளடக்கியது. ஆட்சேர்ப்பு, பதவி உயர்வு, பணியிட மாற்றம் ஆகியவற்றில் விதிகளைப் பின்பற்ற வேண்டும் என குழு கோரியது.

மாகாண இடஒதுக்கீட்டின்படி ஒதுக்கப்பட்ட ஆயிரக்கணக்கான பணியிடங்கள், குறிப்பாக பலூசிஸ்தானுக்கானவை, காலியாகவே இருப்பதாக அல்லது முறையான மாகாண ஒதுக்கீடின்றி தற்காலிக மற்றும் பிற பணியமர்த்தல் முறைகள் மூலம் புறக்கணிக்கப்பட்டதாக கும்ரோ குற்றஞ்சாட்டினார். சிந்து, பலூசிஸ்தானுக்கான நிரப்பப்படாத இடஒதுக்கீடுகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்க அமைச்சகங்கள், பிரிவுகள், மத்திய அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் (FPSC) ஆகியவற்றுக்கு நிறுவனங்கள் பிரிவு முந்தைய கடிதங்களில் அறிவுறுத்தியிருந்ததாகவும், ஆனால் இணக்க அறிக்கைகள் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

மூத்த பதவிகளில் பலூசிஸ்தானின் பிரதிநிதித்துவம் குறித்து பதிவுகளில் முரண்பட்ட எண்ணிக்கைகள் உள்ளன. 38 மத்திய அரசுப் பிரிவுகளில் மாகாணத்தைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் 22ஆம் தர அதிகாரி ஒருவர் மட்டுமே இருப்பதாக ஒரு எண்ணிக்கை கூறுகிறது; 38 மத்திய அரசுச் செயலர்களில் நான்கு பேர் பலூசிஸ்தானைச் சேர்ந்தவர்கள் என மற்றொரு எண்ணிக்கை கூறுகிறது. இந்த எண்ணிக்கைகள் வெவ்வேறு குழுக்கள் அல்லது காலகட்டங்களைக் குறிக்கின்றனவா என்பதற்கு விளக்கம் இல்லை.

பிரதிநிதித்துவம் குறைவு என்ற கூற்றுக்கு ஆதரவாக இரு எண்ணிக்கைகளும் முன்வைக்கப்பட்டன; ஆனால் அவற்றை ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகக் கருதக்கூடாது. நம்பகமான மதிப்பீட்டுக்கு, அதிகாரிகளின் தரம், பதவி, மாகாண ஒதுக்கீடு ஆகியவற்றைக் குறிப்பிடும் பட்டியலும், பிரதிநிதித்துவம் அளவிடப்படும் மொத்தப் பணியிடங்களின் எண்ணிக்கையும் தேவை.

இணக்கத்தை உறுதிசெய்வதாக நிறுவனங்கள் பிரிவின் செயலர் குழுவிடம் தெரிவித்தார். பாகிஸ்தான் அரசிடமிருந்து சம்பளம் பெறும் அனைத்து ஊழியர்களுக்கும் மாகாணப் பங்கு கட்டமைப்பு பொருந்தும் என்றும் அவர் கூறினார். மாகாணப் பங்குகள், குறிப்பாக பலூசிஸ்தானுக்கான பங்கு, கணக்கிடப்பட்டு வேலைவாய்ப்புகள் வழங்கப்படும் என்றும் அவர் தெரிவித்தார். பதவி உயர்வு வழியாக நியமிப்பது உள்ளிட்ட அனைத்து வகையான நியமனங்களையும் உள்ளடக்கும் நடைமுறையை குழு கோரியது.

வருகையின்மை காரணமாக விளக்கம் கேட்கும் அறிவிப்புகள், புதிய துணைக்குழு

அனைத்துத் தரங்களிலும் தொடர்புடைய நிறுவனங்களிலும் மத்திய அரசுப் பணிகளில் மாகாணங்களுக்கான பங்குகளை ஆய்வு செய்ய குழு ஒரு துணைக்குழுவை அமைத்தது. காலியிடங்கள், ஆட்சேர்ப்பு நடைமுறைகள், பதவி உயர்வு முடிவுகள் ஆகியவை தேவையான மாகாண ஒதுக்கீடுகளைப் பிரதிபலிக்கின்றனவா என்பதை ஆராய இது தனி வழியை ஏற்படுத்துகிறது.

கூட்டத்தில் பங்கேற்காத மாகாண எரிசக்தித் துறைச் செயலர்கள் மற்றும் FPSC-க்கும் விளக்கம் கேட்கும் அறிவிப்புகளை அது பிறப்பித்தது. மேல்நடவடிக்கை பரிசீலிக்கப்படுவதற்கு முன், வராததற்கான காரணத்தை விளக்குமாறு இந்த அறிவிப்புகள் பெறுநர்களைக் கோருகின்றன. கடுமையான நடவடிக்கை எடுக்கப்படலாம் என்றும் குழு எச்சரித்தது.

குழுத் தலைவரான கும்ரோ, வள உரிமை மற்றும் வேலைவாய்ப்புப் பிரதிநிதித்துவம் ஆகிய இரண்டையும் பாதிக்கும் விவாதங்களில் மாகாண அதிகாரிகள் பங்கேற்காததைக் குறை கூறினார்:

"பணிகளிலும் எண்ணெய், எரிவாயு வளங்களிலும் தங்கள் பங்கைப் பெறுவதில் மாகாணங்கள் மிகக் குறைந்த அக்கறையே காட்டினால், அது அவற்றின் செயல்திறனைப் பற்றி நிறையச் சொல்கிறது," என்று தலைவர் கூறினார்.

இந்த விமர்சனம் மத்திய அரசுத் துறைகளுக்கு மட்டுமல்ல, மாகாண நிர்வாகங்களுக்கும் பொறுப்பைச் சுமத்தியது. வளக் கட்டமைப்பு முன்னேற, மாகாணங்கள் பேச்சுவார்த்தைகளில் பங்கேற்று தங்கள் கோரிக்கைகளை முன்வைக்க வேண்டும். வேலைவாய்ப்பு ஆய்வில், மத்திய அரசுப் பணிகளுக்கான ஆட்சேர்ப்பைக் கையாளும் ஆணையமான FPSC-யின் பங்கேற்பு முக்கியம்.

வளக் கொடுப்பனவுகளும் விரிவான நிதி நெருக்கடியும்

அதிகாரப் பகிர்வு செய்யப்பட்ட துறைகள் மற்றும் 7வது தேசிய நிதி ஆணையத்தின் (NFC) விருதின் நிதித் தாக்கங்களையும் கூட்டம் ஆய்வு செய்தது. மத்திய அரசின் செலவு சுமார் 19 டிரில்லியன் ரூபாய் என்றும், நாட்டின் மொத்த வரி மற்றும் வரியல்லா வருவாய் 20 டிரில்லியன் ரூபாய் என்றும் கும்ரோ மதிப்பிட்டார். செலவைக் கணிசமாகக் குறைக்க வேண்டும் என்றும் அவர் வாதிட்டார்.

இந்த எண்ணிக்கைகளின்படி, குறிப்பிடப்பட்ட தேசிய வருவாயின் சுமார் 95 சதவீதத்துக்கு மத்திய அரசின் செலவு சமமாகிறது. இது அவரது கவலையின் அளவைக் காட்டினாலும், முழுமையான வரவுசெலவுக் கணக்கீடு அல்ல. நிதியாண்டு, கணக்கீட்டு அடிப்படை அல்லது மாகாணங்களுக்கான நிதிப் பரிமாற்றங்களின் கணக்கீட்டு முறை ஆகியவற்றை பதிவுகள் குறிப்பிடவில்லை. எனவே, 1 டிரில்லியன் ரூபாய் வித்தியாசத்தைப் பகிர்வதற்கு சுதந்திரமாகக் கிடைக்கும் பணம் என்று கூறக்கூடாது.

NFC வழியிலான வருவாய்ப் பகிர்வு, 172(3)வது பிரிவின்கீழான உரிமையிலிருந்து வேறுபட்டது. அரசுகளுக்கிடையிலான நிதிப் பகிர்வை NFC கவனிக்கிறது; வள உரிமை, உரிமத் தொகை மற்றும் பிற நேரடிப் பணப்பரிமாற்றங்கள் தனித்த அரசியலமைப்பு விதிகளுக்கு உட்பட்டவை. இவற்றை ஒரே சதவீதமாக இணைப்பது, எந்த உரிமை குறித்து விவாதிக்கப்படுகிறது என்பதைத் தெளிவற்றதாக்கும்.

பஞ்சாப் பல்கலைக்கழகத்தில் வெளியிடப்பட்டுள்ள நிதிக் கூட்டாட்சியியல் ஆய்வு, உள்ளூர் வளங்கள் மற்றும் பகிரத்தக்க வருவாய்த் தொகுப்பிலிருந்து மாகாணங்கள் வருவாய் பெறுவதற்கு 18வது திருத்தம் உதவியதாகக் கூறுகிறது. NFC தொடர்பாக 160வது பிரிவையும், இயற்கை எரிவாயு வரிகள், உரிமத் தொகைகள், வருவாய்கள் தொடர்பாக 161வது பிரிவையும், நீர்மின் உற்பத்தியுடன் தொடர்புடைய கொடுப்பனவுகளையும் அது விவாதிக்கிறது.

மாகாணங்களுக்கான நிதிப் பரிமாற்றங்கள் 1991ஆம் ஆண்டு 28 சதவீதத்திலிருந்து 45 சதவீதமாக, அதாவது 17 சதவீதப் புள்ளிகள் அதிகரித்ததாக அந்த ஆய்வு பதிவு செய்கிறது. 1995ஆம் ஆண்டு NFC ஏற்பாடுகளில் கச்சா எண்ணெய் உரிமத் தொகைகளும், எரிவாயுவின் நிகர மேம்பாட்டு கூடுதல் கட்டணமும் இடம்பெற்றதாகவும் அது கூறுகிறது. இந்த வரலாற்று எண்ணிக்கைகள் நிதிப் பரிமாற்றங்களைப் பற்றியவை; நிறுவன லாபத்தில் பாதியைப் பகிர வேண்டும் என்ற தற்போதைய கோரிக்கை ஏற்கெனவே செயல்படுத்தப்பட்டுவிட்டது என்பதற்கான சான்றல்ல.

தாமதமாகும் NFC விருதுகள், மாகாணங்களுக்கிடையிலான ஒருங்கிணைப்பு, உள்ளூர் வளங்கள் குறித்த மேலதிக ஆய்வு ஆகியவை தொடர்ந்து கவலைக்குரியவையாக உள்ளன என்று ஆய்வின் ஆசிரியர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். ஏற்கெனவே உள்ள நிதிப் பரிமாற்ற வழிகளையும் செனட் குழு கோரும் புதிய செயல்பாட்டுக் கட்டமைப்பையும் வேறுபடுத்திப் புரிந்துகொள்ள இந்த விவரங்கள் உதவுகின்றன.

புதிய நியமனங்களை முடக்கும் உத்தரவு உள்ளிட்ட பிரதமரின் பணியாளர் எண்ணிக்கை குறைப்பு, சிக்கன நடவடிக்கைகள் குறித்தும் கும்ரோ பேசினார். செலவுக் கட்டுப்பாடு இருந்தாலும், அரசியலமைப்பின்படி மாகாணங்களுக்குரிய பங்குகள் உறுதிசெய்யப்படவும், கடந்தகால விடுபாடுகள் சரிசெய்யப்படவும் வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார். இந்தக் கோரிக்கைகளை எவ்வாறு சமநிலைப்படுத்தத் திட்டமிட்டுள்ளன என்பதைத் துறைகளின் அறிக்கைகள் விளக்க வேண்டும்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• கூட்டான சம வள உரிமையைச் செயல்படுத்துவதற்கான வழிகளாக, எண்ணெய், எரிவாயு நிறுவனங்களின் லாபத்தில் பாதியை அல்லது கிணற்றுத் தலைப்பகுதிகளில் பாதியை மாகாணங்களுக்கு வழங்க செனட் குழு முன்மொழிந்தது.
• மாகாணப் பங்குதாரர்களுடன் கலந்தாலோசித்து 15 நாட்களுக்குள் அறிக்கை அளிக்குமாறு பெட்ரோலியப் பிரிவுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது; வேலைவாய்ப்பு விதிகளைப் பின்பற்றுவது குறித்து அறிக்கை அளிக்க நிறுவனங்கள் பிரிவுக்கு இரண்டு வாரங்கள் வழங்கப்பட்டன.
• தடுத்து வைக்கப்பட்ட லாபத் தொகை பல டிரில்லியன் ரூபாய் என்ற குற்றச்சாட்டுக்கு ஆதரவாகத் தணிக்கை செய்யப்பட்ட மொத்தத் தொகையோ மாகாண வாரியான பங்கீட்டு விவரமோ அளிக்கப்படவில்லை.
• வேலைவாய்ப்பு ஆய்வு BPS 1 முதல் 22 வரையிலான பதவிகளையும், நிறுவனங்கள், சட்டபூர்வ அமைப்புகள், தன்னாட்சி நிறுவனங்களையும் உள்ளடக்கியது.
• பலூசிஸ்தானின் மூத்த பதவிப் பிரதிநிதித்துவம் குறித்து அறிக்கைகள் மாறுபட்ட எண்ணிக்கைகளைக் குறிப்பிடுகின்றன: 22ஆம் தர அதிகாரி ஒருவர் என்றும், 38 பிரிவுகளில் நான்கு மத்திய அரசுச் செயலர்கள் என்றும் கூறுகின்றன.
• வேலைவாய்ப்புப் பங்குகளை ஆய்வு செய்ய துணைக்குழு அமைக்கப்படும்; கூட்டத்தில் பங்கேற்காத மாகாண எரிசக்தித் துறைச் செயலர்கள், FPSC ஆகியவற்றுக்கு அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டுள்ளன.
• வளப் பரிமாற்றம் எதுவும் நிறைவடைந்ததாகவோ, பணம் செலுத்துவதற்கான சூத்திரம் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டதாகவோ, அடுத்த விசாரணை தேதி உறுதிசெய்யப்பட்டதாகவோ இல்லை.