2027ஆம் ஆண்டுக்கான செலவினங்களை செனட் மறுபரிசீலனை செய்யும் நிலையில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் பட்ஜெட் தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்ய மார்கோஸ் கோருகிறார்

பட்ஜெட் உயர்வுகள் அரசியலமைப்புச் சோதனையை எதிர்கொள்கின்றன

2024 மற்றும் 2025ஆம் ஆண்டுகளுக்கான பட்ஜெட் சட்டங்களை ரத்து செய்த பிலிப்பைன்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு அதிபர் பெர்டினாண்ட் மார்கோஸ் ஜூனியரின் நிர்வாகம் கோர உள்ளது. அந்தச் சட்டங்களில் நாடாளுமன்றம் முறையே P449.5 பில்லியன் மற்றும் P17.99 பில்லியன் உயர்வுகளைச் செய்திருந்தது. மேலும், 2026ஆம் ஆண்டில் கையிருப்பு நிதிச் செலவினங்களை நிர்வகிக்கும் இரண்டு விதிகளையும் நீதிமன்றம் செல்லாததாக்கியது.

2026 அக்டோபர் 7ஆம் தேதியிட்ட இந்தத் தீர்ப்பு, அக்டோபர் 20ஆம் தேதி அறிவிக்கப்பட்டது. இது கடந்தகாலச் செலவினங்களுக்கும் அப்பால் செல்கிறது. திட்டமிடப்படாத ஒதுக்கீடுகளுக்கு நாடாளுமன்றமும் நிர்வாகமும் எவ்வாறு அனுமதி அளித்து நிதியை விடுவிக்கலாம் என்பதற்கு இது வரம்புகளை வகுக்கிறது. குறிப்பிட்ட நிதி நிபந்தனைகள் நிறைவேறினால் மட்டுமே கிடைக்கும் கையிருப்பு நிதிச் செலவின அதிகாரமே திட்டமிடப்படாத ஒதுக்கீடுகள் ஆகும். 2027ஆம் ஆண்டுக்கான முன்மொழியப்பட்ட P7.2 டிரில்லியன் பட்ஜெட்டை ஆய்வு செய்யும் செனட்டர்கள் இப்போது இந்த வரம்புகளைக் கருத்தில் கொள்கின்றனர்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்யுமாறு சொலிசிட்டர் ஜெனரல் அலுவலகத்துக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளதாக அரண்மனைப் பத்திரிகைச் செயலர் துணைச் செயலர் கிளேர் காஸ்ட்ரோ அக்டோபர் 21ஆம் தேதி தெரிவித்தார். ஏற்கெனவே நடைமுறையில் இருந்த பட்ஜெட் சட்டங்களின்படி செயல்பட்டதாக நிர்வாகம் கூறுகிறது; அரசின் மொத்த வருவாய் வசூல் தொடர்பான நீதிமன்றத்தின் நிபந்தனையையும் அது மறுக்கிறது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரபூர்வ தீர்ப்புச் சுருக்கம், பாதுகாப்பு நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு கையிருப்பு ஒதுக்கீடுகள் அரசியலமைப்பின்படி தொடர்ந்து அனுமதிக்கப்படலாம் எனக் கூறுகிறது. அதிபர் பரிந்துரைத்த செலவின உச்சவரம்பை நாடாளுமன்றம் மீறியதாகவும், கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்ட நிதி விடுவிப்பு நிபந்தனைகள் அரசின் நிதித் திட்டத்தைப் பலவீனப்படுத்தியதாகவும் பெரும்பான்மை நீதிபதிகள் தீர்மானித்தனர்.

121 பக்கத் தீர்ப்பை மூத்த இணை நீதிபதி மார்விக் எம்.வி.எஃப். லியோனென் எழுதினார். இதன் நடைமுறை விளைவுகள் இப்போது ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய மூன்று பணிகளை உள்ளடக்குகின்றன: பாதிக்கப்பட்ட நிதியை முகமைகள் எவ்வாறு கையாள்கின்றன என்பதைத் தீர்மானித்தல், உரிய நடவடிக்கைகள் மூலம் பொறுப்பை நிர்ணயித்தல், நீதிமன்ற வரம்புகளுக்குள் அடுத்த பட்ஜெட்டை உருவாக்குதல். உள்கட்டமைப்பு, மருத்துவ உதவி அல்லது பிற பொதுச் சேவைகளுக்காகக் காத்திருப்போருக்கு, எந்தத் திட்டங்களுக்கு நிதி கிடைக்கும், எந்த நிபந்தனைகளின் கீழ் கிடைக்கும் என்பதை இந்த முடிவுகள் தீர்மானிக்கும்.

நீதிமன்றம் ரத்து செய்தவை

2024ஆம் ஆண்டுக்கான பொது ஒதுக்கீட்டுச் சட்டமான குடியரசுச் சட்டம் 11975 அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என அறிவிக்கப்பட்டது. காரணம், திட்டமிடப்படாத ஒதுக்கீடுகளில் நாடாளுமன்றம் P449.5 பில்லியனைச் சேர்த்து, அதிபரின் பரிந்துரையைவிட மொத்தச் செலவின அதிகாரத்தை உயர்த்தியதாகும். அதிபர் சுமார் P281.9 பில்லியன் கையிருப்பு நிதியை முன்மொழிந்திருந்தார்; நாடாளுமன்றம் அந்தத் தொகையை P731.4 பில்லியனாக உயர்த்தியது.

இந்த உயர்வு சுமார் 159 சதவீதமாகும். இதனால் சட்டமாக்கப்பட்ட கையிருப்பு ஒதுக்கீடு, தொடக்க முன்மொழிவைவிட சுமார் 2.6 மடங்கானது. பட்ஜெட் உருப்படிக்கு வழங்கப்பட்ட பெயர் மட்டுமல்ல, மொத்தச் செலவின உச்சவரம்பே இந்தச் சர்ச்சையின் மையம் என்பதை இந்தப் புள்ளிவிவரங்கள் காட்டுகின்றன.

2025ஆம் ஆண்டுக்கான பட்ஜெட் சட்டமான குடியரசுச் சட்டம் 12116, பொதுப்பணிகள் மற்றும் நெடுஞ்சாலைகள் துறையின் சிறப்பு சாலை நிதியில் நாடாளுமன்றம் P17.99 பில்லியன் உயர்வு செய்ததன் காரணமாக அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என அறிவிக்கப்பட்டது. சில முகமைகளின் பொது நிதியிலுள்ள சிறப்புக் கணக்குகளுக்கு P12.75 பில்லியன் உயர்வு செய்ததும் நிர்வாகக் குறியீட்டின் ஆறாம் புத்தகம், நான்காம் அத்தியாயம், 25ஆம் பிரிவை மீறியதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. சிறப்பு விதிகளில் அதிபரின் முன்மொழிவை மீறி உயர்வு செய்வதை அந்தப் பிரிவு கட்டுப்படுத்துகிறது.

2026ஆம் ஆண்டு பட்ஜெட்டின் நாற்பத்துமூன்றாம் அத்தியாயத்தில் உள்ள சிறப்பு விதிகள் 1(a), 1(b) ஆகியவை தனித்தனியாகச் செல்லாததாக்கப்பட்டன. அந்த விதிகளை நடைமுறைப்படுத்துவதை செனட், பிரதிநிதிகள் சபை, நிர்வாகச் செயலர் அலுவலகம் மற்றும் பொறுப்பு பட்ஜெட் செயலர் ஆகியோர் நிரந்தரமாகச் செய்யக்கூடாது என நீதிமன்றம் தடை விதித்தது.

ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட வழக்குகளில் மறைந்த முன்னாள் அல்பே பிரதிநிதி எட்ஸல் லக்மன், முன்னாள் செனட்டர் அகிலினோ “கோகோ” பிமென்டெல் III, பிலிப்பினோஸ் ஃபார் பீஸ், ஜஸ்டிஸ் அண்ட் ப்ரோக்ரஸ் மூவ்மென்ட், இன்க்., மற்றும் பிரதிநிதிகள் எட்கர் எரிஸ், லெய்லா டி லிமா ஆகியோர் தாக்கல் செய்த மனுக்களும் அடங்கும். பட்ஜெட்டுகளின் வெவ்வேறு பகுதிகளையும் அவற்றை அங்கீகரித்த நடைமுறைகளையும் அவர்களின் மனுக்கள் கேள்விக்குள்ளாக்கின.

ஒரு வருவாய் உபரி மட்டும் ஏன் போதாமல் இருக்கலாம்

நிதி நிபந்தனைகள் நிறைவேறினால் செலவிடுவதற்கான அனுமதியைத் திட்டமிடப்படாத ஒதுக்கீடுகள் வழங்குகின்றன. இதற்கு மாறாக, திட்டமிடப்பட்ட ஒதுக்கீடுகள் அரசின் வழக்கமான செலவுத் திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும். அரசியலமைப்பின் ஆறாம் பிரிவு, 25(1)இன் கீழான செலவின உச்சவரம்பு இந்த இரு வகைகளையும் ஒன்றாக உள்ளடக்குகிறது என நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது.

சர்ச்சைக்குள்ளான 2026ஆம் ஆண்டு விதிகள், வரி அல்லாத குறிப்பிட்ட வருவாய் மூலத்தின் இலக்கை விட வசூல் அதிகரித்தாலோ, தொடக்க நிதி மதிப்பீடுகளில் இல்லாத புதிய வருவாய் கிடைத்தாலோ நிதியை விடுவிக்க அனுமதித்தன. மொத்த வருவாய் வசூல் மொத்த இலக்கைத் தாண்டியுள்ளதா என்பதைக் கவனிக்க வேண்டும் என பெரும்பான்மை நீதிபதிகள் வலியுறுத்தினர்.

ஒரு வருவாய் மூலத்திலிருந்து எதிர்பார்த்ததைவிட அதிகம் வசூலிக்கும்போது, மற்றொரு மூலத்திலிருந்து எதிர்பார்த்ததைவிடக் குறைவாகக் கிடைக்கலாம். ஆகவே, ஒரு பிரிவில் கூடுதல் வருவாய் கிடைத்தாலும், திட்டமிட்ட செலவினங்களுக்குத் தேவையான நிதியை அரசு இன்னும் திரட்டாமல் இருக்கக்கூடும். அத்தகைய சூழலில் கூடுதல் கையிருப்பு நிதியை விடுவிப்பது நிதிப் பற்றாக்குறையை அதிகரிக்கும்.

பற்றாக்குறையை அதிகரிப்பதைத் தவிர்க்கும் வழிமுறையாகத் திட்டமிடப்படாத ஒதுக்கீடுகள் இருக்க வேண்டும் என்ற நோக்கத்திலிருந்து, கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்ட நிபந்தனைகள் விலகியதாக நீதிமன்றம் கூறியது. அரசுச் செலவினத்துக்கும் வருவாய்க்கும் இடையிலான இடைவெளியே பற்றாக்குறை எனப்படும். அந்த இடைவெளியை நிரப்ப பொதுவாகக் கடன் பெறுதல் உள்ளிட்ட நிதியுதவி தேவைப்படும்.

வரி அல்லாத, அடையாளம் காணப்பட்ட வருவாய் மூலங்களில் குறைந்தது ஒன்றிலாவது வசூல் இலக்கைத் தாண்டினால், பிற சட்ட நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு நிதியை விடுவிக்க 2015ஆம் ஆண்டு முதலே நாடாளுமன்றம் அனுமதி அளித்ததாக காஸ்ட்ரோ வாதிட்டார். அந்த நடைமுறையின்படி நிர்வாகம் செயல்பட்டதாகவும், தீர்ப்பின்படி கையிருப்பு ஒதுக்கீடுகள் ஆவணங்களில் மட்டும் இருக்குமே தவிர அரசுத் திட்டங்களுக்குப் பயன்படுத்த முடியாது என்றும் அவர் கூறினார்.

அரௌல்லோ எதிர் அக்வினோ III வழக்கு இந்தக் கருத்து வேறுபாட்டின் மையமாக உள்ளது. நிதி விடுவிப்பு நிபந்தனைகளை நிராகரிக்கும்போது அந்த முந்தைய தீர்ப்பை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது. அரௌல்லோ தீர்ப்பு முந்தைய பட்ஜெட் சட்டங்களை விளக்கியது என்றும், அரசியலமைப்பு வரம்புகளுக்குள் அவற்றின் நிபந்தனைகளை மாற்ற நாடாளுமன்றத்துக்கு உரிமை உண்டு என்றும் காஸ்ட்ரோ வாதிட்டார். அந்த விளக்கத்தை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு நீதிமன்றத்திடம் கோரப்படும்.

பட்ஜெட் நிதி மாற்றங்கள் பிற செலவினங்களுக்கு எவ்வாறு இடமளித்தன

2024ஆம் ஆண்டு உயர்வுக்கு, மசோதாவின் பிரதிநிதிகள் சபை மற்றும் செனட் பதிப்புகளை ஒருங்கிணைக்கும் குழுவான இரு அவைக் கூட்டுக் குழு செய்த மாற்றங்களே காரணம் என உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. திட்டங்கள், செயல்பாடுகள், பணிகள் ஆகியவை திட்டமிடப்பட்ட ஒதுக்கீடுகளிலிருந்து திட்டமிடப்படாத ஒதுக்கீடுகளுக்கு மாற்றப்பட்டன; அதேவேளை கையிருப்பு உருப்படிகளுக்கான ஒதுக்கீடுகளும் அதிகரித்தன.

இதனால் வழக்கமான பட்ஜெட்டில் செயற்கையாக இடமளிக்கப்பட்டு, வேறு இடங்களில் அதிக ஒதுக்கீடுகள் செய்ய வழிவகுத்ததாக நீதிமன்றம் கூறியது. பொதுப்பணித் துறையின் உள்கட்டமைப்புத் திட்டங்கள், இடைவெளியைக் குறைக்கும் நிலையான உள்கட்டமைப்புத் திட்டங்கள், சுகாதாரத் துறையின் மருத்துவ உதவி, சமூக நலன் மற்றும் மேம்பாட்டுத் துறையின் “ஆயுதா சா கபோஸ் அங் கிடா” திட்டம், தொழிலாளர் மற்றும் வேலைவாய்ப்புத் துறையின் TUPAD வேலைவாய்ப்பு உதவித் திட்டம் ஆகியவற்றை அது சுட்டிக்காட்டியது.

அரசு உள்கட்டமைப்பு மற்றும் சமூகத் திட்டங்களுக்கான உதவியை வலுப்படுத்தும் SAGIP திட்டம் குறிப்பாக ஆய்வுக்கு உட்பட்டது. 2024, 2025 ஆண்டுகளின் கையிருப்பு பட்ஜெட்டில் சேர்க்கப்பட்டு, 2026ஆம் ஆண்டில் நீக்கப்பட்ட இந்தத் திட்டம், பட்ஜெட் சட்டமான பிறகு திட்டங்களைத் தேர்ந்தெடுத்து நிதி ஒதுக்க நிர்வாகத்துக்கு அனுமதி அளித்தது. இதன் மூலம் முக்கியமான செலவுத் தேர்வுகள் நாடாளுமன்றத்திடமிருந்து மாற்றப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

SAGIP தடைசெய்யப்பட்ட மொத்த ஒதுக்கீடு என்றும், வெள்ளக் கட்டுப்பாடு உள்ளிட்ட பொதுப்பணிகளுக்கான ஒதுக்கீடுகளை மறைத்து வைத்திருக்கும் நிதிக் களஞ்சியம் என்றும் நீதிமன்றம் விவரித்தது. மொத்த ஒதுக்கீடு என்பது, நிதியை எதற்குப் பயன்படுத்துவது என்ற விவரங்கள் சட்டத்தில் இன்னும் நிர்ணயிக்கப்படாத தொகுப்பாகும்.

விவாதத்தில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட புள்ளிவிவரங்களின்படி, 2024ஆம் ஆண்டு SAGIP ஒதுக்கீடுகளில் சுமார் P200 பில்லியன் விடுவிக்கப்பட்டது. அதில் பொதுப்பணிகளுக்கு P155.9 பில்லியனும், வெள்ளக் கட்டுப்பாட்டுக்கு P85.8 பில்லியனும் அடங்கும். இந்தப் புள்ளிவிவரங்களின்படி, விடுவிக்கப்பட்ட தொகையில் சுமார் 78 சதவீதம் பொதுப்பணிகளுக்கும், சுமார் 43 சதவீதம் வெள்ளக் கட்டுப்பாட்டுக்கும் சென்றது.

செலவின உறுதிப்பாடுகளை ஏற்படுத்த ஒரு முகமைக்கு அனுமதி அளிப்பதே ஒதுக்கீடு ஆகும். அந்த அனுமதியையும் ஏற்கெனவே செய்யப்பட்ட செலவினப் பொறுப்புகளையும் உண்மையில் செலுத்தப்பட்ட தொகையையும் தனித்தனியாகக் காட்டும் பொதுக் கணக்கீடு பயனுள்ளதாக இருக்கும். இதன் மூலம் ஒதுக்கீடு அங்கீகரிக்கப்பட்டதிலிருந்து பணம் செலுத்தப்படும் வரை குடிமக்கள் அதைக் கண்காணிக்க முடியும்.

பதிவுகள் இல்லாமையும் கையிருப்பு நிதிக்கான புதிய விதிகளும்

இரு அவைக் கூட்டுக் குழுவின் ஆவணப் பதிவுகளும் மற்றொரு முக்கிய கவலையாக இருந்தன. அதன் விவாதங்களுக்கான பதிவுகள் இல்லை என்றும், பட்ஜெட் உயர்வு மற்றும் குறைவுகளுக்கான விளக்கம் அதன் அறிக்கையில் இல்லை என்றும், மாற்றங்களுக்கான ஆதார ஆவணங்கள் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. இது நாடாளுமன்ற விதிகளுக்கு முரணானது.

பிரதிநிதிகள் சபை மற்றும் செனட் பதிப்புகளுக்கு இடையே உண்மையான கருத்து வேறுபாடுகள் இருந்தால்தான் குழுவுக்கு அதிகாரம் உண்டு என பெரும்பான்மை நீதிபதிகள் கூறினர். அந்தக் கருத்து வேறுபாடுகளின் வரம்பே குழு செய்யக்கூடிய மாற்றங்களை நிர்ணயிக்கிறது. இந்தக் கண்டறிதல், பட்ஜெட் பேச்சுவார்த்தைகளின் இறுதிக்கட்டத்தைத் தீர்ப்பின் முக்கியக் கவனமாக்குகிறது.

தனிக் கருத்தில் குழுவின் பங்கு குறித்து விவாதித்த இணை நீதிபதி சாமுவேல் எச். கேயர்லன், முக்கிய மாற்றங்களின் எழுத்துப்பூர்வப் பதிவுகள், பொதுமக்கள் பங்கேற்கக்கூடிய நடவடிக்கைகள், இறுதி அறிக்கையை ஆய்வு செய்ய இரு அவைகளுக்கும் போதிய கால அவகாசம் ஆகிய பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளை வலியுறுத்தினார். குழுவின் முறையான பங்கை அவர் இவ்வாறு விவரித்தார்:

இரு அவைகளுக்கு இடையிலான பாலம்

எதிர்காலத்தில் திட்டமிடப்படாத ஒதுக்கீடுகளுக்கு நீதிமன்றம் பின்வரும் நிபந்தனைகளையும் வகுத்தது:

• மொத்த ஒதுக்கீடுகள் இருக்கக்கூடாது.
• புதிய வருவாயைத் திட்டமிடப்பட்ட செலவினங்களுக்குப் பயன்படுத்துவதற்கும் கையிருப்பு செலவினங்களுக்குப் பயன்படுத்துவதற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைத் தெளிவுபடுத்தும் விதிகள் இருக்க வேண்டும்.
• புதிய நிதி திட்டமிடப்பட்ட செலவினங்களுக்கே பயன்படுத்தப்படும் என்ற முன்கணிப்பு இருக்க வேண்டும்; வெளிநாட்டு நிதியுதவி பெறும் திட்டங்கள் போன்ற விதிவிலக்குகளுக்கு, தெளிவான மற்றும் வலுவான காரணங்கள் தேவை.
• பல நோக்கங்களுக்கு அனுமதி அளிக்கப்பட்டிருக்கும்போது, எவற்றுக்கு முன்னுரிமை வழங்குவது என்பதைத் தீர்மானிக்கப் போதுமான தரநிலைகள் இருக்க வேண்டும்.
• தேசிய நிதித் திட்டத்துடனும், கையிருப்பு ஒதுக்கீடுகளின் வரையறுக்கப்பட்ட மற்றும் நிபந்தனைக்குட்பட்ட தன்மையுடனும் ஒத்துப்போக வேண்டும்.

ஆகவே, எந்தச் செலவினங்களுக்கு அனுமதி அளிப்பது என்பதோடு, போட்டியிடும் நோக்கங்களுக்கு எவ்வாறு முன்னுரிமை அளிப்பது என்பதையும் நாடாளுமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும். பட்ஜெட்டை நடைமுறைப்படுத்தும் முகமைகள், சட்டம் வகுத்துள்ள நிதி நிபந்தனைகளுக்குள் அந்தத் தேர்வுகளைப் பின்பற்ற வேண்டும்.

நீதிபதிகளிடையே கருத்து வேறுபாடு

திட்டமிடப்படாத ஒதுக்கீடுகள் அரசியலமைப்பின்படி அனுமதிக்கப்படலாம் என்பதில் பல நீதிபதிகள் உடன்பட்டாலும், அவற்றின் வரம்புகள் குறித்து மாறுபட்ட கருத்துகளைக் கொண்டிருந்தனர். நெருக்கடி காலங்களில் குறிப்பாக இத்தகைய ஒதுக்கீடுகள் பயனுள்ள நெகிழ்வுத்தன்மையை வழங்குகின்றன என தலைமை நீதிபதி அலெக்சாண்டர் ஜி. கெஸ்முண்டோ கருதினார். அவை தேசிய நிதித் திட்டத்துக்குள் வரையறுக்கப்பட்ட கையிருப்பு அதிகாரமாக இருந்தால் போதும் என்றும் அவர் கூறினார்.

வழக்கமான செலவினங்களுக்கு விதிப்பதைப் போலவே தற்செயல் ஒதுக்கீடுகளுக்கும் அதிபரின் செலவின உச்சவரம்பைப் பயன்படுத்துவதை இணை நீதிபதிகள் ரோடில் வி. சலமேடா, ஜோசெப் யி. லோபஸ் ஆகியோர் ஏற்கவில்லை. பெரும்பான்மை நீதிபதிகள் அனுமதித்ததைவிட அதிக அளவில் கையிருப்பு நிதியை உயர்த்த நாடாளுமன்றத்துக்கு இடமளிக்கும் நிலைப்பாடு அவர்களுடையது.

இணை நீதிபதிகள் ரமோன் பால் எல். ஹெர்னாண்டோ, அன்டோனியோ டி. கோ ஜூனியர் ஆகியோர் இந்த வழிமுறைக்கே எதிரான கடுமையான நிலைப்பாட்டை எடுத்தனர். அடையாளம் காணப்பட்ட நிதி மூலங்கள் இல்லாததை ஹெர்னாண்டோ சுட்டிக்காட்டி, கூடுதல் வருவாய் கிடைக்கும்போது சிறப்பு ஒதுக்கீட்டுச் சட்டம் இயற்ற வேண்டும் என வலியுறுத்தினார். சட்டம் இயற்றப்பட்ட பிறகு முக்கியத் திட்டங்கள் மற்றும் நிதி தொடர்பான முடிவுகளை எடுக்க அனுமதிப்பதை கோ எதிர்த்தார்.

கடந்தகாலச் செலவினங்களையும் சட்டமன்ற நடைமுறையையும் கையாள்வது தொடர்பாகவும் வேறு கருத்து வேறுபாடுகள் இருந்தன. நிறைவடைந்த பரிவர்த்தனைகளுக்கான பாதுகாப்பை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கு முன் முழுமையான கணக்கீடு வேண்டும் என இணை நீதிபதி ஏமி சி. லசாரோ-ஜாவியர் விரும்பினார். மொத்த ஒதுக்கீடுகள் அரசியல் ஆதாயத்துக்கான நிதியாகச் செயல்படாவிட்டால் அவற்றில் சில அனுமதிக்கப்படலாம் என இணை நீதிபதி ஆல்ஃபிரெடோ பெஞ்சமின் எஸ். காகியோவா கருதினார். பெரும்பான்மை நீதிபதிகள் வகுத்த பாதுகாப்பு நிபந்தனைகளே இப்போது மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டுள்ள தீர்ப்பை வழிநடத்துகின்றன.

கடந்தகால பயனாளிகளுக்கும் அதிகாரிகளுக்கும் வெவ்வேறு சட்டச் சோதனைகள்

பாதிக்கப்பட்ட 2024, 2025ஆம் ஆண்டு பட்ஜெட்டுகளுக்கு நீதிமன்றம் “நடைமுறை விளைவு” கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியது. சுருக்கமாகச் சொன்னால், ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என அறிவிக்கப்படுவதற்கு முன் மக்கள் நல்லெண்ணத்துடன் அதை நம்பிச் செயல்பட்டிருந்தால், அதன் சில விளைவுகளைத் தொடர இந்தக் கோட்பாடு அனுமதிக்கிறது.

நிறுத்த முடியாத திட்டங்களுக்கும், அவற்றின் பயனாளிகள் நல்லெண்ணத்துடன் செயல்பட்டிருந்தால் மட்டுமே இந்தப் பாதுகாப்பு பொருந்தும். சட்டங்களை உருவாக்கியவர்கள், முன்மொழிந்தவர்கள், நடைமுறைப்படுத்தியவர்கள் ஆகியோரின் பொறுப்பு குற்றவியல், சிவில் அல்லது நிர்வாக நடவடிக்கைகள் மூலம் மதிப்பிடப்பட வேண்டும். நல்லெண்ணம் இருந்ததா என்பதை உரிய தீர்ப்பாயம் வெளிப்படையாகத் தீர்மானிக்க வேண்டும்.

அப்போது நடைமுறையில் இருந்த பட்ஜெட் செயல்முறைகளைப் பின்பற்றியதன் மூலம் மார்கோஸ் எந்தச் சட்டத்தையோ அரசியலமைப்புப் பிரிவையோ மீறவில்லை என காஸ்ட்ரோ கூறினார். அதிபருக்கு எந்தப் பொறுப்பும் இருப்பதாக நிர்வாகம் கருதவில்லை என்றும், செலவினங்களுக்குக் கணக்கு அளிக்கும் என்றும் அவர் தெரிவித்தார். 2024ஆம் ஆண்டு பட்ஜெட் மசோதாவை அவசரமானதாகச் சான்றளித்த மார்கோஸின் முடிவை நீதிமன்றம் தனியாக உறுதிசெய்து, அந்தக் குறிப்பிட்ட நடைமுறைச் சவாலை நிராகரித்தது.

பட்ஜெட்டை உருவாக்கியவர்களை எவ்வாறு பொறுப்புக்கூறச் செய்வது என்பதைப் பற்றி ஆய்வு செய்யுமாறு துணை சிறுபான்மைத் தலைவர் அன்டோனியோ டினியோ, குறைதீர்ப்பாளர் அலுவலகத்தையும் தணிக்கை ஆணையத்தையும் வலியுறுத்தினார். சட்டங்களுக்கு ஒப்புதல் அளித்ததற்காக மார்கோஸும் நாடாளுமன்றமும் பதிலளிக்க வேண்டும் எனத் துணை அதிபர் சாரா டுடெர்டே கோரினார்; குற்றவியல் மற்றும் நிர்வாக வழக்குகள் தொடரப்படலாம் என டி லிமா கூறினார். இவை பொறுப்புக்கூறலைக் கோரும் கருத்துகள் மட்டுமே; தொடர்புடைய நடவடிக்கைகளில்தான் பொறுப்பு தீர்மானிக்கப்படும்.

விடுவிக்கப்படாமல் காத்திருக்கும் நிதிக்கு என்ன ஆகும்?

விடுவிக்கப்படாத மற்றும் பயன்படுத்தப்படாத 2024ஆம் ஆண்டு P449.5 பில்லியன் உயர்வு, 2025ஆம் ஆண்டு P17.99 பில்லியன் உயர்வு ஆகியவற்றின் பகுதிகளைப் பாதுகாக்குமாறு அரசை அரசு கண்காணிப்பு அமைப்பின் ஒருங்கிணைப்பாளரும் இயக்குநருமான ஜாய் அசெரோன் வலியுறுத்தினார். கிடைக்கும் வளங்களை அடிப்படைச் சேவைகளுக்கு அல்லது பணவீக்கம், எரிபொருள் விலை உயர்வு ஆகியவற்றைச் சமாளிக்கும் நடவடிக்கைகளுக்குத் திருப்பிவிடவும் அவர் முன்மொழிந்தார். பொது நிதி நிர்வாகத்தைச் சிவில் சமூகத்தினர் கண்காணிக்க வேண்டும் என்றும் அவர் கோரினார்.

காலாவதியான நிதியாண்டுகளில் பயன்படுத்தப்படாத நிதியை இனி வழங்க முடியாமல் போகலாம் என செனட்டர் பன்பிலோ லாக்சன் கூறினார். அடுத்தகட்ட நடவடிக்கைகளைத் தீர்மானிப்பதற்கு முன், சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மற்றும் நிர்வாகத்தின் பிற அலுவலகங்களுடன் இணைந்து தீர்ப்பை ஆய்வு செய்து வருவதாக பட்ஜெட் மற்றும் மேலாண்மைத் துறை தெரிவித்தது.

தீர்ப்பு மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டிருக்கும் நிலையில் 2026ஆம் ஆண்டு பட்ஜெட்டின் கீழான செலவினங்கள் திட்டமிட்டபடி தொடர்கின்றன என காஸ்ட்ரோ கூறினார். அதேவேளை, பாதிக்கப்பட்ட நிதியைச் செலவிடுவதா அல்லது நிறுத்திவைப்பதா என்பதை அரண்மனை இன்னும் முடிவு செய்யவில்லை என்றும் அவர் தெரிவித்தார். எனவே, அந்த நிதி விடுவிப்புகள் குறித்து அரசின் உறுதியான நிலைப்பாட்டுக்காக முகமைகளும் பயனாளிகளும் இன்னும் காத்திருக்கின்றனர்.

தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யும் மனுவை அறிவிப்பு கிடைத்த நாளிலிருந்து 15 நாட்களுக்குள் தாக்கல் செய்யலாம் என உச்ச நீதிமன்றப் பேச்சாளர் கமில் டிங் தெரிவித்தார். உடனடியாக எதிர்பார்க்கப்படும் நடவடிக்கைகள்:

• 2026 அக்டோபர் 7: நீதிமன்றம் தீர்ப்புக்கும் தனிக் கருத்துகளுக்கும் தேதியிட்டது.
• அக்டோபர் 20: தீர்ப்பை நீதிமன்றம் பொதுவெளியில் அறிவித்தது.
• அக்டோபர் 21: மறுபரிசீலனை கோரத் திட்டமிட்டுள்ளதாக அரண்மனை அறிவித்தது; பட்ஜெட் துறை தனது ஆய்வை உறுதிப்படுத்தியது.
• அறிவிப்பு கிடைத்த 15 நாட்களுக்குள்: அரசு மறுபரிசீலனை கோரலாம்.

2027ஆம் ஆண்டு பட்ஜெட் அடுத்த சோதனையாகிறது

அதிபரின் தேசிய செலவினத் திட்டத்திலிருந்து பிரதிநிதிகள் P206 பில்லியனை மறுஒதுக்கீடு செய்ததாக எழுந்த குற்றச்சாட்டுகளுக்கு இடையே, 2027ஆம் ஆண்டுக்கான முன்மொழியப்பட்ட P7.2 டிரில்லியன் பட்ஜெட்டின் பிரதிநிதிகள் சபைப் பதிப்பை செனட் ஆய்வு செய்து வருகிறது. வெளிநாட்டு நிதியுதவி பெறும் திட்டங்கள், ரயில்வே, நோய்த் தடுப்பு சுகாதாரம் ஆகியவற்றுக்கான குறைப்புகளையும், வெள்ளக் கட்டுப்பாடு மற்றும் மருத்துவ உதவிக்கான உயர்வுகளையும் செனட் நிதிக் குழுத் தலைவர் ஜோசப் விக்டர் எஜெர்சிட்டோ சுட்டிக்காட்டினார்.

17 பிராந்தியங்களில் ஒவ்வொன்றுக்கும் வெளியேற்ற முகாம்களுக்காக ஒரே அளவான P180 மில்லியன் ஒதுக்கப்பட்டதை லாக்சன் கேள்விக்குள்ளாக்கினார். இந்த ஒதுக்கீடுகள் மொத்தம் P3.06 பில்லியன் ஆகும். விவரங்களைக் கோரிய அவர், கணிசமான வெட்டுகளைச் செனட் மீண்டும் சரிசெய்து, பிரதிநிதிகள் சபை செய்த மறுஒதுக்கீடுகளை மாற்றக்கூடும் என்றார்.

2026ஆம் ஆண்டு பட்ஜெட்டில் பயன்படுத்தப்பட்ட வெளிப்படைத்தன்மை நடவடிக்கைகளான இரு அவைக் குழு விவாதங்களை நேரலையில் ஒளிபரப்புவது உள்ளிட்டவற்றைத் தொடர்வதாக செனட் தற்காலிகத் தலைவர் விசென்டே சோட்டோ III உறுதியளித்தார். அதிபரின் முன்மொழிவை மீறி 2026ஆம் ஆண்டுக்கான திட்டமிடப்படாத ஒதுக்கீடுகளை இரு அவைகளும் உயர்த்தவில்லை என எஜெர்சிட்டோ கூறினார். அந்த ஆண்டின் நிதி விடுவிப்பு விதிகளை நீதிமன்றம் நிராகரித்துள்ளதால், சட்டமியற்றுவோர் நிதி நிபந்தனைகள், செலவின முன்னுரிமைகள், திட்ட விவரங்கள் ஆகியவற்றையும் ஆய்வு செய்ய வேண்டும்.

கடந்தகால நடைமுறைகள் மீண்டும் நிகழாது என எஜெர்சிட்டோ உறுதியளித்தார். சட்டவிரோத விதிகள் இல்லாமல் நிர்வாகத்தின் முன்மொழிவுக்கு நாடாளுமன்றம் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என காஸ்ட்ரோ கேட்டுக்கொண்டார்; தீர்ப்புக்கு ஏற்ப 2027ஆம் ஆண்டு பட்ஜெட்டை இரு கிளைகளும் உருவாக்க வேண்டும் என அசெரோன் வலியுறுத்தினார். ஒதுக்கீடுகள் எவ்வாறு மாறுகின்றன என்பதற்கான பொதுப் பதிவையும் நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய வரம்புகளையும் அடுத்த செலவினச் சட்டம் உருவாக்குமா என்பதை அது சோதிக்கும்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• சொலிசிட்டர் ஜெனரல் அலுவலகம் மூலம் மறுபரிசீலனை கோர மார்கோஸ் நிர்வாகம் திட்டமிட்டுள்ளது.
• 2024ஆம் ஆண்டு P449.5 பில்லியன், 2025ஆம் ஆண்டு P17.99 பில்லியன் ஆகிய நாடாளுமன்ற உயர்வுகள் அதிபர் பரிந்துரைத்த செலவின உச்சவரம்பை மீறியதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
• 2026ஆம் ஆண்டு கையிருப்பு நிதி விடுவிப்பை நிர்வகித்த இரண்டு விதிகள் செல்லாததாக்கப்பட்டன.
• பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பின்படி திட்டமிடப்படாத ஒதுக்கீடுகள் தொடர்ந்து அனுமதிக்கப்படலாம்; ஆனால் நிதிப் பாதுகாப்பு நிபந்தனைகள், தெளிவான முன்னுரிமைகள், மொத்த ஒதுக்கீடுகளுக்கான தடை ஆகியவற்றுக்கு உட்பட்டவை.
• நிறுத்த முடியாத திட்டங்களுக்கான பாதுகாப்பு, பயனாளிகள் நல்லெண்ணத்துடன் செயல்பட்டிருப்பதைப் பொறுத்தது; அதிகாரிகளின் பொறுப்பு தனியாகச் சட்டப்படி மதிப்பிடப்படும்.
• நீதிமன்ற வரம்புகளுக்கு உட்பட்டு, 2027ஆம் ஆண்டுக்கான முன்மொழியப்பட்ட P7.2 டிரில்லியன் பட்ஜெட்டை செனட் ஆய்வு செய்து வருகிறது.