நாடு முழுவதும் காவல்துறைப் பாதுகாப்பு வழிமுறைகளைப் பிறப்பிக்கத் தவறியதற்காக காவல்துறைத் தலைமை அதிகாரியை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்துக்கு அனுப்பினார் கம்பஹா நீதவான்

காவல்துறையின் பொறுப்புக்கூறல் குறித்த சவாலுக்கு வழிவகுத்த இரண்டு போதைப்பொருள் வழக்குகள்

ஆதாரமற்ற வழக்குகளிலிருந்து மக்களைப் பாதுகாக்கும் நோக்கிலான உத்தரவை காவல்துறைத் தலைவர் பின்பற்றத் தவறியதாகக் கண்டறிந்த கம்பஹா நீதவான் பந்துல குணரத்ன, காவல்துறை மா அதிபர் பிரியந்த வீரசூரிய தொடர்பான வழக்குக் கோப்பை இலங்கை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தலைவருக்கு அனுப்பியுள்ளார்.

2026 அக்டோபர் 21 அன்று பிறப்பிக்கப்பட்ட இந்த அனுப்புதல் உத்தரவு, கம்பஹா பகுதியின் மக்கந்தனையில் வசிக்கும் சமர சதுரங்க மரசிங்கேவுக்கு எதிரான 1743, 1744 என்ற எண்களைக் கொண்ட போதைப்பொருள் உடைமை வழக்குகளைத் தொடர்ந்து பிறந்தது. வழக்குகள் ஆதாரமற்றவை எனக் கண்ட நீதவான், மூன்று காவல்துறை அதிகாரிகளும் காவல்துறையும் அவருக்கு மொத்தம் ரூ. 200,000 இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட்டிருந்தார்.

இலங்கையில் உள்ள அனைத்து காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கும் பொருந்தும் சுற்றறிக்கையை வெளியிடுமாறும் காவல்துறை மா அதிபருக்கு குணரத்ன உத்தரவிட்டார். நிரபராதிகளுக்கு எதிராக நியாயமற்ற வழக்குகளைத் தொடர வேண்டாம் என அதில் அதிகாரிகளுக்கு அறிவுறுத்தப்பட வேண்டும். அக்டோபர் விசாரணையின்போது, காவல்துறைப் பிரதிநிதிகள் அதற்குப் பதிலாக மூன்று காவல்துறைப் பிரிவுகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் வகையில் பிராந்தியத் தளபதி வெளியிட்ட வழிகாட்டுதல்களைச் சமர்ப்பித்தனர்.

தனது உத்தரவைச் செயல்படுத்தத் தவறியது நீதிமன்ற அவமதிப்பாகும் என முடிவுசெய்த நீதவான், காவல்துறை மா அதிபருக்கு எதிரான நடவடிக்கைக்காக அடிப்படை இரண்டு போதைப்பொருள் வழக்குக் கோப்புகள் உட்பட தொடர்புடைய ஆவணங்களை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தலைவருக்கு அனுப்புமாறு பதிவாளருக்கு அறிவுறுத்தினார். நீதிமன்ற உத்தரவை மீறுவது அல்லது அதன் அதிகாரத்துக்குத் தடையாக இருப்பது நீதிமன்ற அவமதிப்பாகும். முறையான நடவடிக்கை எடுப்பது குறித்து பரிசீலிக்க இப்போது இந்த விவகாரம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்துக்குச் செல்கிறது.

இரண்டு வழக்குகளும் விசாரணைக்கு வந்தபோது என்ன நடந்தது?

போதைப்பொருள் உடைமை தொடர்பான ஒரு வழக்கு விசாரணைக்கு வந்தபோது மரசிங்கே ஆரம்பத்தில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார்; நீதிமன்றம் அபராதம் விதித்தது. சிறிது காலத்துக்குப் பிறகு, அவருக்கு எதிரான இரண்டாவது போதைப்பொருள் உடைமை வழக்கு அதே நீதவான் முன்னிலையில் விசாரணைக்கு வந்தது.

அதே நாளில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இரண்டு வழக்குகளை ஒரே நபர் எதிர்கொள்வதை குணரத்ன கவனித்தார். வழக்குகளை அவர் ஆய்வு செய்தபோது, குற்றச்சாட்டுகள் எவ்வாறு தயாரிக்கப்பட்டன, மரசிங்கே நியாயமற்ற நடவடிக்கைகளுக்கு உட்படுத்தப்பட்டாரா என்ற கேள்விகள் எழுந்தன.

2026 மே 6 அன்று அல்லது அதனைச் சுற்றிய காலத்தில் நடந்த சம்பவங்கள் தொடர்பாகக் குற்றச்சாட்டுகள் முன்வைக்கப்பட்டன. அஸ்கிரிய சந்திப்பில் 130 மில்லிகிராம் ஐஸ் எனப்படும் கிரிஸ்டல் மெத்தாம்பெட்டமைன், 500 மில்லிகிராம் ஹெராயின் வைத்திருந்ததாக ஒரு வழக்கில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டது. கம்பஹாவில் 130 மில்லிகிராம் ஐஸ் வைத்திருந்ததாக மற்றொரு வழக்கில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டது. இந்த அளவுகள் முறையே 0.13 கிராம், 0.5 கிராம் ஆகும்.

கம்பஹா காவல்துறையின் ஊழல் தடுப்புப் பிரிவுக்குத் தலைமை தாங்கிய அதிகாரி என அடையாளப்படுத்தப்பட்ட காவல் ஆய்வாளர் தென்னகூன் இரண்டு வழக்குகளையும் தாக்கல் செய்தார். சாட்சிகளாகக் குறிப்பிடப்பட்டவர்களில் சேவை எண் 12614 கொண்ட சார்ஜன்ட் சேனவிரத்ன, சேவை எண் 24728 கொண்ட காவலர் தில்ஷான், காவல் ஆய்வாளர் பண்டாரநாயக்க ஆகியோர் அடங்குவர். இரண்டு வழக்குகளிலும் தில்ஷான் பெயர் இடம்பெற்றிருந்தது.

ஒரு வழக்கைத் திரும்பப் பெற காவல்துறை கோரியது

மரசிங்கேவுடன் சேர்த்து மேலும் 16 பேரைச் சோதனையின்போது அதிகாரிகள் கைது செய்ததாக, சேவை எண் 30533 கொண்ட காவல் சார்ஜன்ட் கயன் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். மரசிங்கே மீதான குற்றச்சாட்டுகள் தவறாகத் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறிய அவர், 1744ஆம் வழக்கைத் தொடர்ந்து நடத்திக்கொண்டு 1743ஆம் வழக்கைத் திரும்பப் பெற அனுமதி கோரினார்.

அந்தக் கோரிக்கையை குணரத்ன நிராகரித்தார். நீதிமன்றத்தில் தண்டனைக்கு ஆதரவாகச் சாட்சியமளிக்க அதிகாரிகளால் இயலுமாறு, காவல்துறைச் சோதனைகளுக்கு உறுதியான அடிப்படை இருக்க வேண்டும் என்றார். வழக்குகள் எவ்வாறு தயாரிக்கப்பட்டன என்பதை ஆய்வு செய்தபோது, அவற்றில் காவல்துறைச் சாட்சிகள் அடையாளப்படுத்தப்பட்டிருந்ததையும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

ஆதாரமற்ற வழக்குகள் தொடர்பாகக் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 17(1)ஆம் பிரிவின்கீழ் ஏன் நடவடிக்கை எடுக்கக் கூடாது என்பதை விளக்க சம்பந்தப்பட்ட சாட்சிகளையும் மூத்த அதிகாரிகளையும் நீதவான் அழைத்தார். அந்த நோக்கத்துக்காக அழைக்கப்பட்ட அதிகாரிகள் ஆஜராகவில்லை; இதனால் நீதிமன்றத்தின் கூடுதல் கண்டனத்துக்கு உள்ளாகினர்.

எனவே, இழப்பீடு தொடர்பான நடவடிக்கைகள் வழக்கு எண்ணில் ஏற்பட்ட பிழையை மட்டும் சார்ந்திருக்கவில்லை. குற்றச்சாட்டுகள் தயாரிக்கப்பட்ட விதம், அவற்றுக்கு ஆதரவாகப் பெயரிடப்பட்ட அதிகாரிகள், இரட்டை வழக்குகள் தெரியவந்தபோது வழங்கப்பட்ட விளக்கங்கள் ஆகியவற்றையும் குணரத்ன ஆய்வு செய்தார்.

மரசிங்கேவுக்கான இழப்பீடும் காவல்துறையின் பொறுப்பும்

மூன்று காவல்துறை அதிகாரிகளும் காவல்துறையும் சேர்ந்து மொத்தம் ரூ. 200,000 இழப்பீடு வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. விரிவான உத்தரவுகளில், வழக்குகள் தொடர்பாகச் சாட்சிகளாகப் பெயரிடப்பட்ட அதிகாரிகள் தலா ரூ. 25,000 செலுத்துவதுடன், ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் துறை சார்பில் ரூ. 50,000 வீதம், மொத்தம் ரூ. 100,000 செலுத்த வேண்டும் என்றும் குறிப்பிடப்பட்டது.

விஷங்கள், அபின் மற்றும் ஆபத்தான போதைப்பொருட்கள் தொடர்பான சட்டத்தின்கீழ் அபராதமாக வசூலிக்கப்படும் கணிசமான தொகை காவல்துறை வெகுமதி நிதிக்குச் செல்வதைச் சுட்டிக்காட்டி, துறை சார்ந்த தொகையை அந்த நிதியுடன் குணரத்ன தொடர்புபடுத்தினார். இதுபோன்ற ஆதாரமற்ற வழக்குகளை காவல்துறை தொடரும்போதும் அந்த நிதியைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றார்.

முறையற்ற காவல்துறை நடைமுறைகளின் மீது கவனம் ஈர்ப்பதே தனது உத்தரவின் நோக்கம் என்று நீதவான் தெரிவித்தார். பொறுப்பை நேரடியாகத் தொடர்புடைய அதிகாரிகளுடன் மட்டும் நிறுத்திவிடக் கூடாது என்றும் எச்சரித்தார். அவர்களுக்கு எதிராக ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டால், அந்த முறையில் சோதனைகளை நடத்துமாறு அறிவுறுத்திய மூத்த அதிகாரிகளும் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்றார்.

மரசிங்கேவுக்கான இழப்பீடு ஒரு பிரதிவாதி நடத்தப்பட்ட விதத்தைச் சார்ந்தது. கம்பஹாவைத் தாண்டியும் இதே பிரச்சினை கையாளப்படுவதை உறுதிசெய்ய, காவல்துறை முழுவதற்குமான அறிவுறுத்தல்களை மாற்றுமாறு காவல்துறை மா அதிபருக்கு தனியாக உத்தரவிடப்பட்டது.

பிராந்திய வழிகாட்டுதல்கள் ஏன் நிராகரிக்கப்பட்டன?

அக்டோபர் 21ஆம் தேதி விசாரணையின்போது, காவல்துறை சட்டப் பிரிவின் ஆய்வாளர் கௌஷிக பெரேராவும் தலைமை ஆய்வாளர் பிரனீத் ஜயவர்தனவும் ஆஜராகினர். மேல் மாகாண வடக்கு பிரிவுக்குப் பொறுப்பான பிரதிக் காவல்துறை மா அதிபர் 2026 அக்டோபர் 19 அன்று வெளியிட்ட வழிகாட்டுதல்களை அவர்கள் சமர்ப்பித்தனர்.

அந்த ஆவணம் கம்பஹா, களனி, நீர்கொழும்பு காவல்துறைப் பிரிவுகளிலுள்ள அதிகாரிகளை உள்ளடக்கியது. இலங்கை முழுவதும் உள்ள அனைத்து காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கும் பொருந்தும் சுற்றறிக்கையை காவல்துறை மா அதிபர் வெளியிட வேண்டும் என்று குணரத்ன உத்தரவிட்டிருந்தார். ஒரு நிறுவனத்துக்குள் பகிரப்படும் முறையான எழுத்துப்பூர்வ அறிவுறுத்தலே சுற்றறிக்கை; அது யாருக்கு அறிவுறுத்துகிறது, எந்த அதிகாரிகளுக்குச் சென்றடைகிறது என்பதன் அடிப்படையில் அதன் வரம்பு அமையும்.

செயல்படுமாறு யாருக்கு உத்தரவிடப்பட்டிருந்தது என்று காவல்துறைப் பிரதிநிதிகளிடம் குணரத்ன கேட்டார். அந்த உத்தரவு காவல்துறை மா அதிபருக்கு வழங்கப்பட்டதை அவர்கள் உறுதிப்படுத்தினர். நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணத்தை வெளியிட்டவர் யார் என்று கேட்டபோது, பிராந்தியப் பிரதிக் காவல்துறை மா அதிபர் என அவர்கள் அடையாளம் காட்டினர்.

தனது உத்தரைக்குப் பதிலாகச் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணத்துக்கு எதிரான ஆட்சேபனையை விளக்கிய நீதவான் குணரத்ன கூறியதாவது:

இது என்னைத் தவறாக வழிநடத்தும் முயற்சி.

அந்த ஆட்சேபனை அதிகாரமும் உள்ளடக்க வரம்பும் தொடர்பானது. காவல்துறைத் தலைவருக்குப் பதிலாகப் பிராந்தியத் தளபதி அறிவுறுத்தலை வழங்கியிருந்தார்; மேலும், அது முழுக் காவல்துறைக்கும் பதிலாக மூன்று பிரிவுகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தியது. இலங்கையின் பிற பகுதிகளில் உள்ள அதிகாரிகள் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணத்தின் வரம்புக்கு வெளியே இருந்தனர்.

நடவடிக்கை எடுக்க ஏறத்தாழ ஐந்து மாதங்கள்

தேவையான நடவடிக்கையை மேற்கொள்ள காவல்துறைக்கு ஏறத்தாழ ஐந்து மாதங்கள் வழங்கப்பட்டதாக குணரத்ன தெரிவித்தார். இதற்கு முன்பு இரண்டு முறை இந்த விவகாரம் விசாரணைக்கு வந்தபோது, பல்வேறு காரணங்களால் பணியை முடிக்க இயலவில்லை என்று விளக்கமளித்து காவல்துறை கூடுதல் கால அவகாசம் பெற்றிருந்தது.

ஒரு நபருக்கு எதிரான வழக்கு எவ்வாறு காவல்துறைத் துறையின் தலைவரின் உத்தரவைப் பின்பற்றுவது குறித்த சர்ச்சையாக வளர்ந்தது என்பதை இந்த நிகழ்வுகளின் வரிசை காட்டுகிறது:

• 2026 மே 6 அன்று அல்லது அதனைச் சுற்றிய காலத்தில்: இரண்டு வழக்குகளுக்கும் அடிப்படையானதாகக் கூறப்பட்ட போதைப்பொருள் உடைமைச் சம்பவங்கள் நிகழ்ந்தன.
• முந்தைய விசாரணைகளில்: நீதவான் இரண்டு வழக்குகளையும் ஆய்வு செய்து, இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட்டதுடன், அனைத்து காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கும் பொருந்தும் அறிவுறுத்தல்களை காவல்துறை மா அதிபர் வெளியிடவும் உத்தரவிட்டார்.
• 2026 அக்டோபர் 19: மேல் மாகாண வடக்கு பிரிவின் பிரதிக் காவல்துறை மா அதிபர் கம்பஹா, களனி, நீர்கொழும்புக்கான வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட்டார்.
• 2026 அக்டோபர் 21: காவல்துறை அந்த வழிகாட்டுதல்களைச் சமர்ப்பித்தது; நீதவான் நீதிமன்ற அவமதிப்பு விவகாரத்தையும் இரண்டு போதைப்பொருள் வழக்குக் கோப்புகளையும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தலைவருக்கு அனுப்ப உத்தரவிட்டார்.

விசாரணைக்கு இரண்டு நாட்களுக்கு முன்பு அந்த வழிகாட்டுதல்கள் தேதியிடப்பட்டிருந்தன. ஏற்கெனவே வழங்கப்பட்ட கால அவகாசம் இருந்தும் நாடு முழுவதற்குமான அறிவுறுத்தலைச் சமர்ப்பிக்கத் தவறியதையே குணரத்ன விமர்சித்தார்; பிராந்திய ஆவணம் எப்போது எழுதப்பட்டது என்பதை மட்டும் அவர் கேள்விக்குட்படுத்தவில்லை.

மேலும் வழக்குகள் தொடுப்பதற்கான உந்துதலை நீதவான் சவாலிட்டார்

முந்தைய மாதத்தைவிட ஒவ்வொரு மாதமும் அதிக வழக்குகளைத் தொடருமாறு அதிகாரிகளைக் கோருவதன் மூலம் காவல்துறையின் செயல்திறனை மதிப்பிடும் முறையையும் குணரத்ன விமர்சித்தார். வழக்குத் தொடர்வோர் எண்ணிக்கை அதிகரிப்பது குற்றத் தடுப்பில் வெற்றியை அளவிடுவதற்கான பொருத்தமற்ற அளவுகோல் என்றார்.

குற்றக் கட்டுப்பாடு என்பது முடிவில்லாமல் வழக்குகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்க ஊக்குவிப்பதற்குப் பதிலாக, குற்றச்செயல்களைக் குறைக்க வேண்டும் என்று நீதவான் கூறினார். மரசிங்கே மீதான குற்றச்சாட்டுகள் கையாளப்பட்ட விதத்தையும், அதிக எண்ணிக்கையிலான வழக்குகளைத் தொடருமாறு அதிகாரிகள் மீது செலுத்தப்படும் அழுத்தத்தையும் அவரது கருத்துகள் தொடர்புபடுத்தின.

போதைப்பொருள் வழக்குகளில் அரசாங்கப் பகுப்பாய்வாளர் அறிக்கைகள் குறித்தும் குணரத்ன குறிப்பிட்டார். காவல்துறை தெரிவித்த அளவைவிட ஆய்வகப் பரிசோதனைகளில் போதைப்பொருளின் அளவு மிகக் குறைவாக இருப்பது சில நேரங்களில் தெரியவருவதாகவும், சில சான்றுப் பொருட்களில் மிகச் சிறிய தடயங்கள் மட்டுமே அல்லது போதைப்பொருளே இல்லாமல் இருப்பதாகவும் அவர் கூறினார். சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பொருட்களில் என்னென்ன சேர்மங்கள் உள்ளன என்பதை உறுதிப்படுத்துவது அரசாங்கப் பகுப்பாய்வாளரின் பணி.

ஆபத்தான போதைப்பொருட்கள் தொடர்பான சட்டத்தின் 54ஆம் பிரிவைப் பயன்படுத்தி நீதிமன்றத்தின் விருப்புரிமையைக் கட்டுப்படுத்தும் நடைமுறைகள் குறித்தும் நீதவான் கவலை தெரிவித்தார். சட்ட வரம்புக்குள் முடிவெடுக்கும் திறனே விருப்புரிமை. இத்தகைய நடைமுறைகள் காவல்துறை அதிகாரிகள் மீதான நீதித்துறை நம்பிக்கையைப் பாதிப்பதாக அவர் கூறினார்.

இந்த நடைமுறைகள் குறித்து விளக்கமளிக்க அழைக்கப்பட்டும் கம்பஹா சிரேஷ்ட காவல் கண்காணிப்பாளர் ஆஜராகாததையும் அவர் விமர்சித்தார். தனிப்பட்ட கைது அதிகாரிகளுக்கு அப்பால், வழக்குத் தொடர்வதற்கான தரநிலைகளுக்கான பொறுப்பை உயர்மட்டத்தில் ஏற்று, மூத்த காவல்துறைத் தலைமை இந்த அணுகுமுறையை மாற்ற வேண்டும் என்றார் குணரத்ன.

இந்த அனுப்புதல் இப்போது எதைக் குறிக்கிறது?

காவல்துறை மா அதிபர் உத்தரவைப் பின்பற்றத் தவறியது தொடர்பான கோப்புடன் 1743, 1744ஆம் வழக்குகளையும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தலைவர் பெறவுள்ளார். அடிப்படை வழக்குக் கோப்புகளை அனுப்புவது, இழப்பீட்டு உத்தரவுக்கும் நாடு முழுவதற்குமான அறிவுறுத்தல் கோரிக்கைக்கும் வழிவகுத்த வழக்குகளின் வரலாற்றை உயர் நீதிமன்றம் அறிந்துகொள்ள உதவும்.

இந்த அனுப்புதல் தொடர்பாக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற விசாரணைத் தேதியோ அடுத்தடுத்த தீர்ப்போ அறிவிக்கப்படவில்லை. அடுத்த நடைமுறை நடவடிக்கை, இந்த விவகாரத்தை அந்த நீதிமன்றம் பரிசீலிப்பதைப் பொறுத்தது.

மரசிங்கேவைப் பொறுத்தவரை, இந்த நடவடிக்கைகள் இழப்பீட்டையும் அவரை இருமுறை குற்றவியல் நீதிமன்றத்துக்கு வரவழைத்த காவல்துறை முடிவுகளையும் சார்ந்தவை. காவல்துறையைப் பொறுத்தவரை, இன்னும் நிறைவேற்றப்பட வேண்டிய தேவை இதைவிட விரிவானது: சர்ச்சை தொடங்கிய பிரிவுகளுக்கு மட்டுப்பட்ட வழிகாட்டுதலாக இல்லாமல், நாடு முழுவதும் உள்ள அதிகாரிகளைச் சென்றடையும் வகையில் அதன் தலைவர் அறிவுறுத்தல் வழங்க வேண்டும்.

அந்தத் தேவையைப் பின்பற்றியதா என்பது குறித்து உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க குணரத்னவின் அனுப்புதல் வழிவகுக்கிறது. மையக் கேள்வி தெளிவானது: ஆதாரமற்ற வழக்குகளைத் தடுக்கும் நோக்கிலான அறிவுறுத்தல்களை ஒவ்வொரு காவல்துறை அதிகாரிக்கும் வழங்குமாறு பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை காவல்துறை மா அதிபர் நிறைவேற்றினாரா?

முக்கிய அம்சங்கள்

• காவல்துறை மா அதிபர் பிரியந்த வீரசூரிய தொடர்பான நீதிமன்ற அவமதிப்பு விவகாரத்தை, 2026 அக்டோபர் 21 அன்று கம்பஹா நீதவான் பந்துல குணரத்ன மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தலைவருக்கு அனுப்பினார்.
• சமர சதுரங்க மரசிங்கேவுக்கு எதிரான 1743, 1744ஆம் போதைப்பொருள் உடைமை வழக்குகளிலிருந்து இந்தச் சர்ச்சை தொடங்கியது.
• வழக்குகள் ஆதாரமற்றவை எனக் கண்ட நீதிமன்றம், மூன்று அதிகாரிகளும் காவல்துறையும் சேர்ந்து ரூ. 200,000 இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட்டது.
• இலங்கையில் உள்ள அனைத்து காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கும் பொருந்தும் சுற்றறிக்கையை வெளியிடுமாறு காவல்துறை மா அதிபருக்கு உத்தரவிடப்பட்டது.
• அதற்குப் பதிலாக, கம்பஹா, களனி, நீர்கொழும்பை உள்ளடக்கிய அக்டோபர் 19ஆம் தேதியிட்ட பிராந்திய வழிகாட்டுதல்களை காவல்துறை சமர்ப்பித்தது.
• உத்தரவைப் பின்பற்ற ஏறத்தாழ ஐந்து மாதங்கள் அவகாசம் வழங்கப்பட்டிருந்ததாகக் கூறிய நீதவான், அடிப்படை வழக்குக் கோப்புகள் இரண்டையும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்துக்கு அனுப்ப உத்தரவிட்டார்.