உரிமம் பெற்ற தனியார் வங்கிகள் பொதுத் துறை அதிகார அமைப்புகள் என இலங்கை தகவல் அறியும் உரிமை ஆணைக்குழு தீர்ப்பு

SDB வங்கி கடன் சர்ச்சை, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் வரம்புக்குள் தனியார் வங்கிகளையும் கொண்டுவருகிறது

மத்திய வங்கியின் நாணயச் சபை வழங்கிய உரிமத்தின் கீழ் செயல்படும் தனியார் வங்கி, 2016ஆம் ஆண்டின் 12ஆம் இலக்க தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின்படி பொதுத் துறை அதிகார அமைப்பு என்ற வரையறைக்குள் வருகிறது என இலங்கையின் தகவல் அறியும் உரிமை ஆணைக்குழு தீர்ப்பளித்துள்ளது. SANASA Development Bank PLC தனது கடனுக்கான வட்டி விகிதத்தை எவ்வாறு மறுஆய்வு செய்தது என்பது குறித்த வாடிக்கையாளர் ஒருவரின் தகவல் கோரிக்கையைத் தொடர்ந்து இந்தத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.

வாடிக்கையாளர் உதார ரணசிங்கே தாக்கல் செய்த RTC/Appeal/1005/2025 என்ற மேல்முறையீட்டில், 2026 அக்டோபர் 21ஆம் தேதி ஆணைக்குழு தீர்ப்பளித்தது. 2007ஆம் ஆண்டின் 7ஆம் இலக்க கம்பனிகள் சட்டத்தின் கீழ் தன்னைப் பதிவு செய்திருப்பதால், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் வரம்புக்கு வெளியே இருப்பதாக SDB வங்கி முன்வைத்த வாதத்தை ஆணைக்குழு நிராகரித்தது.

இல்லையேல் தொலைவானதாகத் தோன்றக்கூடிய சட்ட வரையறைக்கு கவனம் செலுத்துவதற்குக் கடன் பெறுபவர்களுக்கு இந்தத் தீர்ப்பு தெளிவான காரணத்தை அளிக்கிறது. ஒரு வங்கி பொதுத் துறை அதிகார அமைப்பா என்பது, அந்தச் சட்டத்தில் உள்ள விலக்குகளுக்கு உட்பட்டு, தன்னிடம் உள்ள தகவலைக் கோருவதற்கு குடிமக்கள் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்த முடியுமா என்பதைத் தீர்மானிக்கிறது.

ரணசிங்கேவைப் பொறுத்தவரை, இந்த விவகாரம் அவருடைய கடன் செலவுகளிலிருந்து தொடங்கியது. அவரது கோரிக்கை, கடனுக்குப் பொருந்தும் வட்டி விகிதம் மறுஆய்வு செய்யப்பட்ட விதம் குறித்ததாகும். மேல்முறையீட்டில் ஆணைக்குழு பரந்த கேள்வி ஒன்றையும் பரிசீலிக்க வேண்டியிருந்தது: வங்கித் துறை ஒழுங்குமுறை அமைப்பு உரிமம் வழங்கிய தனியார் வங்கி, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழான கோரிக்கைகளுக்குப் பதிலளிக்க வேண்டுமா?

வாடிக்கையாளர் கோரியதும் வங்கி பதிலளித்த விதமும்

தனது கடனுக்குப் பொருந்தும் வட்டி விகிதம் மறுஆய்வு செய்யப்பட்ட விதம் குறித்த தகவல்களை ரணசிங்கே கோரினார். 2025 ஏப்ரல் 9ஆம் தேதி SDB வங்கி அவருக்கு மின்னஞ்சல் மூலம் பதிலளித்தது. எனினும், அந்தப் பதிலில் அவர் திருப்தியடையாமல் ஆணைக்குழுவிடம் மேல்முறையீடு செய்தார்.

மேல்முறையீட்டு விசாரணையின்போது, நான்கு முறை மின்னஞ்சல் மூலம் தகவல்களை வழங்கியதாக வங்கி தெரிவித்தது. 2007ஆம் ஆண்டின் கம்பனிகள் சட்டத்தின் கீழ் நிறுவனம் ஒன்றாகப் பதிவு செய்யப்பட்டிருப்பதைச் சுட்டிக்காட்டி, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் தனக்குப் பொருந்துமா என்பதையும் அது கேள்விக்குட்படுத்தியது.

எனவே, வழங்கப்பட்ட தகவல்களில் வாடிக்கையாளர் திருப்தியடையாத விவகாரமும் வங்கியின் சட்ட அந்தஸ்தும் இந்தச் சர்ச்சையில் இடம்பெற்றன. பதில் அனுப்புவதும், தகவல்களை வழங்குவதற்கான சட்டப்பூர்வக் கடமைக்கு உட்பட்டிருப்பதும் வெவ்வேறு அம்சங்கள். வங்கி அந்தச் சட்டத்தின் வரையறைக்குள் வருவதாகக் கண்டறிந்து, இரண்டாவது அம்சத்தை ஆணைக்குழு தனது தீர்ப்பில் கையாண்டது.

கடன் தொகை, சம்பந்தப்பட்ட வட்டி விகிதங்கள், அந்த நான்கு மின்னஞ்சல்களின் விரிவான உள்ளடக்கம், மேலும் தகவல்களை வெளியிடுவதற்கான அறிவுறுத்தல்கள் ஏதேனும் இருந்தனவா என்பது ஆகியவை தீர்ப்பு குறித்த பதிவுகளில் குறிப்பிடப்படவில்லை. வங்கியின் பதில்களைப் பெற்ற பின்னரும் ரணசிங்கே எந்தத் தகவல்களைத் தேடினார் என்பதைத் துல்லியமாக விளக்க இந்த விவரங்கள் தேவைப்படும்.

வங்கி உரிமம் ஏன் முக்கியமானது

தனது நிறுவன அடையாளத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு SDB வங்கி எதிர்ப்பு தெரிவித்தது. கம்பனிகள் சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டிருப்பதால், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின்படி பொதுத் துறை அதிகார அமைப்பாகத் தகுதிபெறவில்லை என அது வாதிட்டது.

இதற்கு மாறாக, மத்திய வங்கியின் நாணயச் சபை வழங்கிய உரிமத்தின் கீழ் செயல்படும் தனியார் வங்கி, சட்ட வரையறைக்குள் வருகிறது என ஆணைக்குழு கண்டறிந்தது. தீர்ப்பு குறித்த பதிவுகளில் விளக்கப்பட்டுள்ளபடி, வங்கியின் உரிமத்தையே தனது முடிவுக்கு ஆணைக்குழு மையமாகக் கொண்டது.

எளிமையாகச் சொன்னால், ஒரு நிறுவனம் தனியார் உரிமையில் இருந்தாலும், தகவல் அணுகலை ஒழுங்குபடுத்தும் சட்டத்தின் கீழ் அதற்குக் கடமைகள் இருக்கலாம். இங்கு, நிறுவனமாகப் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தபோதிலும், உரிமம் பெற்ற வங்கிச் செயல்பாட்டின் காரணமாக SDB வங்கி அந்தச் சட்டத்தின் வரம்புக்குள் வருவதாக ஆணைக்குழு கருதியது.

ஆணைக்குழுத் தலைவர் தயரத்ன லங்காபுர, ஆணைக்குழு உறுப்பினர்கள் கிஷாலி பின்டோ-ஜயவர்தன மற்றும் ஏ. முகமட் நஹியா ஆகியோர் அடங்கிய குழு இந்த முடிவை எடுத்தது. வங்கியைச் சட்டத்தின் வரம்பிலிருந்து விலக்க வேண்டும் என்ற அதன் வாதத்தை உறுப்பினர்கள் நிராகரித்ததுடன், குறிப்பிட்ட உரிமத்தின் கீழ் செயல்படும் தனியார் வங்கிக்கு தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதையும் தெளிவுபடுத்தினர்.

இந்த வழக்கில் தகவல் அறியும் உரிமை எவ்வாறு செயல்படுகிறது

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் 3(1)ஆம் பிரிவு, 5ஆம் பிரிவுக்கு உட்பட்டு, பொதுத் துறை அதிகார அமைப்பின் வசம், பாதுகாப்பில் அல்லது கட்டுப்பாட்டில் உள்ள தகவல்களை அணுகும் உரிமையை ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் வழங்குகிறது. எளிமையாகச் சொன்னால், ஒரு நிறுவனம் வைத்திருக்கும் அல்லது கட்டுப்படுத்தும் தகவல்களுக்கான உரிமையே இது; எவற்றை வெளியிடலாம் என்பதைச் சட்ட விலக்குகள் தீர்மானிக்கின்றன.

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் 43ஆம் பிரிவு, எந்த நிறுவனங்கள் பொதுத் துறை அதிகார அமைப்புகளாகக் கருதப்படும் என்பதை வரையறுக்கிறது. (e) பந்தி, 2007ஆம் ஆண்டின் 7ஆம் இலக்க கம்பனிகள் சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட நிறுவனத்தில், அரசாங்கம், அரச கூட்டுத்தாபனம் அல்லது அரசாங்கமும் அரச கூட்டுத்தாபனமும் இணைந்து 25 சதவீதம் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட பங்குகளை வைத்திருக்கும், அல்லது வேறு விதத்தில் கட்டுப்பாட்டு உரிமையைக் கொண்டிருக்கும் நிறுவனத்தை உள்ளடக்குகிறது. அரசாங்க உரிமையின் அடிப்படையில் மட்டும் அடையாளம் காணப்படும் நிறுவனங்களைத் தாண்டியும் இந்தச் சட்டம் பொருந்துவதால், அந்த விதி முக்கியத்துவம் பெறுகிறது.

(g) பந்தி, அரசாங்கம், அதன் முகமைகள் அல்லது உள்ளூராட்சி அமைப்பிடமிருந்து பெறப்பட்ட ஒப்பந்தம், பங்காண்மை, உடன்படிக்கை அல்லது உரிமத்தின் கீழ் சட்டப்பூர்வ அல்லது பொதுப் பணியை அல்லது சேவையை மேற்கொள்ளும் தனியார் நிறுவனம் அல்லது அமைப்பையும் தனியாக உள்ளடக்குகிறது. அந்தச் சட்டப்பூர்வ அல்லது பொதுப் பணி அல்லது சேவையின் கீழ் வரும் செயல்பாடுகளுக்கு மட்டுமே இந்த விதி பொருந்தும்.

SDB வங்கிக்கு இந்தச் சட்ட வரையறையைப் பயன்படுத்திய ஆணைக்குழு, உரிமம் பெற்ற அந்தத் தனியார் வங்கி அதன் வரம்புக்குள் வருவதாகக் கண்டறிந்தது. தகவல் கோரும் குடிமகனுக்கு, இந்த வகைப்பாடே தொடக்கநிலை: அந்த நிறுவனம் தகவல் சட்டத்தின் கீழ் பொறுப்புகளைக் கொண்டுள்ளது என்பதை இது உறுதிப்படுத்துகிறது.

இந்த நடைமுறையில் 5ஆம் பிரிவும் தொடர்ந்து பொருந்தும். கோரப்படும் தகவலைச் சட்டத்தில் உள்ள விலக்குகளுடன் ஒப்பிட்டுப் பரிசீலிக்க வேண்டும். நடைமுறையில், சட்டத்தின் வரம்புக்குள் வரும் வங்கியிடம் தகவல் கோரும் உரிமை உண்டு; அதன் பின்னர் கோரப்பட்ட குறிப்பிட்ட தகவல்களும் பொருத்தமான சட்ட விதிகளும் பரிசீலிக்கப்படும்.

கடன் பெறுபவர்களைப் பொறுத்தவரை, தகவல் கோருவதற்கான காரணம் இதனால் குறிப்பாக முக்கியமாகிறது. ரணசிங்கே தனது சொந்தக் கடனுக்கான வட்டி விகிதம் மறுஆய்வு செய்யப்பட்டதைப் பற்றிக் கேட்டார். இதனால், வங்கித் தகவல்களைப் பொதுவாகக் கோரும் கோரிக்கையாக இல்லாமல், வரையறுக்கப்பட்ட ஒரு விவகாரமாக இந்தச் சர்ச்சை அமைந்தது.

மின்னஞ்சல் பதிலிலிருந்து தீர்ப்பு வரையிலான நிகழ்வுகள்

வாடிக்கையாளருக்கும் அவரது வங்கிக்கும் இடையிலான தகவல் பரிமாற்றத்தில் தொடங்கிய இந்த வழக்கு, இலங்கையின் தகவல் சட்டத்தின் வரம்பு குறித்த முறையான மேல்முறையீடாக மாறியது. முக்கியமான தேதிகளும் கட்டங்களும்:

• 2025 ஏப்ரல் 9: கடனுக்கான வட்டி விகிதம் மறுஆய்வு செய்யப்பட்டதைப் பற்றிய ரணசிங்கேவின் கோரிக்கைக்கு SDB வங்கி மின்னஞ்சல் மூலம் பதிலளித்தது.
• அந்தப் பதிலுக்குப் பிறகு: வழங்கப்பட்ட தகவல்களில் திருப்தியடையாத ரணசிங்கே, தகவல் அறியும் உரிமை ஆணைக்குழுவிடம் மேல்முறையீடு செய்தார்.
• மேல்முறையீட்டின்போது: நான்கு முறை மின்னஞ்சல் மூலம் தகவல் வழங்கியதாக வங்கி கூறியதுடன், பொதுத் துறை அதிகார அமைப்பு என்ற சட்ட வரையறைக்குள் தான் வரவில்லை என்றும் வாதிட்டது.
• 2026 அக்டோபர் 21: RTC/Appeal/1005/2025 என்ற மேல்முறையீட்டில், தனது அந்தஸ்து குறித்த வங்கியின் நிலைப்பாட்டை ஆணைக்குழு நிராகரித்தது.
• 2026 அக்டோபர் 26: தீர்ப்பு குறித்த விவரங்கள் பொதுவெளிக்கு வந்தன.

ரணசிங்கே சார்பில் வழக்கறிஞர் மனோஜா குணவர்தன, ஹிமாஷி குமாரதுங்கவுடன் முன்னிலையானார். SDB வங்கி சார்பில் வழக்கறிஞர் கே.டி. பிரேமரத்னே, பி.எம்.பி. நயனதாரவுடன் முன்னிலையானார்.

கடன் தொடர்பான ஒரு வழக்கமான கோரிக்கை, தேசியச் சட்டத்தின் விளக்கத்தைப் பாதிக்கும் தீர்ப்புக்கு எவ்வாறு வழிவகுக்கலாம் என்பதை இந்த நிகழ்வுவரிசை காட்டுகிறது. வாடிக்கையாளரின் அதிருப்தி இந்த விவகாரத்தை ஆணைக்குழுவின் முன் கொண்டுவந்தது. அங்கு, தகவல் உரிமைச் சட்டக் கட்டமைப்பு பொருந்துமா என்பது குறித்து தீர்ப்பளிக்க வேண்டிய நிலைக்கு வங்கியின் எதிர்ப்பு வழிவகுத்தது.

கடன் பெறுபவர்களுக்கும் வங்கிகளுக்கும் ஏற்படும் மாற்றம்

வட்டி விகித மறுஆய்வைப் புரிந்துகொள்ள விரும்பும் கடன் பெறுபவர்களுக்கு, உரிமம் பெற்ற தனியார் வங்கியை தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் வரம்புக்குள் கொண்டுவரும் ஆணைக்குழுத் தீர்ப்பு இப்போது உள்ளது. ரணசிங்கே செய்ததைப் போல, தகவல் கோருவதற்கும் பதிலை எதிர்த்து முறையிடுவதற்கும் ஏற்கெனவே உள்ள நடைமுறையைப் பயன்படுத்த முடிவதே இதன் நடைமுறைப் பயன்.

கடனுக்கு விதிக்கப்படும் வட்டியை வட்டி விகிதம் தீர்மானிக்கிறது. அந்த விகிதம் எவ்வாறு மறுஆய்வு செய்யப்பட்டது என்பதைப் புரிந்துகொள்வது, கடன் செலவு குறித்த வங்கியின் விளக்கத்தை வாடிக்கையாளர் ஆராயவும், விளக்கம் கோர வேண்டிய குறிப்பிட்ட முடிவு அல்லது கணக்கீட்டை அடையாளம் காணவும் உதவும். இந்த வழக்கில், விளக்கம் பெற வேண்டிய தேவையே மேல்முறையீட்டின் தொடக்கமாக இருந்தது.

ஆணைக்குழு குறிப்பிட்ட உரிம ஏற்பாட்டின் கீழ் செயல்படும் தனியார் வங்கிகள், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழான தங்களது பொறுப்புகளை மதிப்பிடும்போது இந்தத் தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். SDB வங்கியின் வாதம் நிறுவனப் பதிவை அடிப்படையாகக் கொண்டது; ஆணைக்குழுவின் பதில் சட்ட வரையறையையும் வங்கியின் உரிமத்தையும் அடிப்படையாகக் கொண்டது.

ஒரு வாடிக்கையாளரின் நிதி தொடர்பான கேள்விக்கும் தகவலைப் பெறுவதற்கான சட்ட நடைமுறைக்கும் இடையே தெளிவான வழியை உருவாக்குவதே இதன் பரந்த முக்கியத்துவம். உரிமம் பெற்ற தனியார் வங்கிகளையும் அந்த நடைமுறைக்குள் இந்தத் தீர்ப்பு கொண்டுவருகிறது. அதேவேளை, கோரப்படும் ஒவ்வொரு பதிவையும் அணுகுவது தொடர்பில் சட்ட விதிகள் தொடர்ந்து பொருந்தும்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• மத்திய வங்கியின் நாணயச் சபை வழங்கிய உரிமத்தின் கீழ் செயல்படும் தனியார் வங்கி, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின்படி பொதுத் துறை அதிகார அமைப்பாகத் தகுதிபெறுகிறது என தகவல் அறியும் உரிமை ஆணைக்குழு தீர்ப்பளித்தது.
• SDB வங்கியில் தனக்குள்ள கடனுக்கான வட்டி விகிதம் மறுஆய்வு செய்யப்பட்டதைப் பற்றிய உதார ரணசிங்கேவின் கோரிக்கையை இந்தத் தீர்ப்பு கையாண்டது.
• நான்கு மின்னஞ்சல்கள் மூலம் தகவல் வழங்கியதாக SDB வங்கி கூறியதுடன், கம்பனிகள் சட்டத்தின் கீழ் தன்னைப் பதிவு செய்திருப்பதால் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் வரம்புக்கு வெளியே இருப்பதாகவும் வாதிட்டது.
• 2026 அக்டோபர் 21ஆம் தேதி RTC/Appeal/1005/2025 என்ற மேல்முறையீட்டில் ஆணைக்குழு அந்த வாதத்தை நிராகரித்தது.
• தகவல்களை அணுகுவது, சட்டத்தின் 5ஆம் பிரிவில் உள்ள விலக்குகளுக்கு உட்பட்டது.