சரிபார்ப்புத் தோல்விகளால் டிஜிட்டல் மோசடி நடந்தால் வங்கிகள் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தல்

பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் தோல்வியுற்றால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்க வங்கிகளுக்கு நெருக்கடி

தேவையான சரிபார்ப்புகளை மேற்கொள்ளத் தவறியதால் குற்றம் நிகழ்ந்தது என விசாரணையில் தெரியவந்தால், டிஜிட்டல் மோசடியால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு வங்கிகளும் பிற நிதி நிறுவனங்களும் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது. இழந்த தொகைக்குக் குறையாத அளவில் இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. குற்றவாளிகள், தாங்கள் "டிஜிட்டல் கைது" செய்யப்பட்டிருப்பதாக மக்களை நம்பவைத்து அச்சுறுத்தும் மோசடிகளும் இதில் அடங்கும்.

இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த், நீதிபதிகள் ஜோய்மால்யா பாக்சி, வி. மோகனா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, அடுத்த உத்தரவுகளைப் பிறப்பிப்பதற்கு முன்பு இந்திய ரிசர்வ் வங்கியின் முன்மொழியப்பட்ட 2026 கேஒய்சி திருத்த வழிகாட்டுதல்களைப் பரிசீலிக்க உள்ளதாகத் தெரிவித்தது. முன்மொழியப்பட்ட விதிகள் நவம்பர் 30-க்குள் அறிவிக்கப்பட்டு, டிசம்பர் 31, 2026-க்குள் நடைமுறைக்கு வரும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

நடவடிக்கைக்கு முன்பாகப் பணம் கணக்கிலிருந்து வெளியேறாமல் சந்தேகத்துக்குரிய பரிவர்த்தனைகளைத் தடுப்பது, போதிய சரிபார்ப்புகள் இல்லாததால் இழப்பு ஏற்பட்டால் நிதி நிறுவனங்களிடம் இழப்பீடு கோருவது ஆகிய இரண்டு தெளிவான பொறுப்புகளை நீதிமன்றத்தின் தலையீடு விவாதத்தின் மையத்துக்குக் கொண்டுவந்துள்ளது. வாடிக்கையாளர்களைப் பொறுத்தவரை, முன்மொழியப்படும் இழப்பீட்டுத் தேவை, பரிவர்த்தனையை வங்கி எவ்வாறு கையாண்டது என்பது குறித்த விசாரணையுடன் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதை இணைக்கும்.

இந்த வழக்கு, ஆவண மோசடி தொடர்பான டிஜிட்டல் கைது பாதிக்கப்பட்டவர்கள் குறித்த வழக்கைச் சார்ந்தது. வழக்கு எண் SMW (Crl.) 3/2025. இது தானாக முன்வந்து விசாரிக்கும் வழக்கு; அதாவது உச்ச நீதிமன்றம் தானாகவே இந்த விவகாரத்தை எடுத்துக்கொண்டது.

எந்தச் சூழலில் இழப்பீடு வழங்கப்படும்?

டிஜிட்டல் கைது மற்றும் பிற இணைய மோசடிகளில், உரிய கவனத்துடன் செயல்பட நிதி நிறுவனம் தவறியிருந்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று ஆர்பிஐ கட்டமைப்பு கட்டாயப்படுத்த வேண்டும் என அமர்வு கூறியது. அன்றாடப் பயன்பாட்டில், உரிய கவனம் என்பது வாடிக்கையாளரை அடையாளம் காணவும், கணக்கின் செயல்பாட்டைப் புரிந்துகொள்ளவும், எச்சரிக்கை அறிகுறிகளுக்குப் பதிலளிக்கவும் நியாயமாகத் தேவைப்படும் சரிபார்ப்புகளை மேற்கொள்வதாகும்.

குறைந்தபட்ச இழப்பீட்டுத் தொகை, பாதிக்கப்பட்டவர் இழந்த தொகையாக இருக்க வேண்டும். எனவே, பணத்தை இழந்தவர், நிதி நிறுவனத்தின் தவறுகள் மோசடிக்கு வழிவகுத்தனவா என்பது குறித்த விசாரணையை எதிர்கொள்ள வேண்டியிருக்கும். இந்தக் கோரிக்கைகளைத் தீர்மானிக்கும் விரிவான நடைமுறையை நீதிமன்றம் இன்னும் இறுதிசெய்யவில்லை. வாடிக்கையாளர்கள் எவ்வாறு விண்ணப்பிப்பார்கள், எவ்வளவு விரைவில் இழப்பீடு வழங்கப்படும் என்பதும் இதில் அடங்கும்.

நிதி நிறுவனங்களுக்கு கடுமையான பொறுப்பை விதிக்க நீதிமன்றத்துக்கு அதிகாரம் இருப்பதாக நீதிபதி பாக்சி குறிப்பிட்டார். குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகள் நிறைவேறியவுடன் ஒரு நிறுவனத்தின் மீது பொறுப்பைச் சுமத்தும் சட்ட அணுகுமுறையே அது. தேவையான சரிபார்ப்புகள் தோல்வியுற்றதாகக் கண்டறியப்படும் வழக்குகளில் இழப்பீட்டுக் கட்டமைப்பு கவனம் செலுத்துகிறது என்று அமர்வு விவரித்தது.

விசாரணையின்போது வழக்குத் தொடர்வதற்கான சாத்தியத்தையும் தலைமை நீதிபதி காந்த் எழுப்பினார். நீதிமன்ற உத்தரவுகள் மூலம் வங்கிகளுக்குப் பொறுப்பைச் சுமத்துவதை எதிர்த்த தலைமைச் சட்ட ஆலோசகர் ஆர். வெங்கடரமணி, இதனை ஒழுங்குமுறை விதிகள் மூலம் ஆர்பிஐ கையாள வேண்டும் என வாதிட்டார். அடுத்தகட்ட நடவடிக்கைகளை முடிவுசெய்வதற்கு முன்பு முன்மொழியப்பட்ட ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பை அமர்வு பரிசீலிக்கும்.

வழக்கத்துக்கு மாறான பரிவர்த்தனை நிறைவேறுவதற்கு முன்பே தடுப்பது

வாடிக்கையாளரின் வழக்கமான வங்கிப் பயன்பாட்டு வரலாற்றிலிருந்து மாறுபடும் பரிவர்த்தனைகளை வங்கிகள் ஏன் தற்காலிகமாக நிறுத்த முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. ஒரு கணக்கு வழக்கமாக எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதைக் காட்டும் பதிவுகள் வங்கிகளிடம் ஏற்கெனவே உள்ளன. திடீரென நிகழும் அல்லது வழக்கத்துக்கு மாறான பரிவர்த்தனைகளை மதிப்பிடுவதற்கு அவை உதவும்.

பணம் கைமாறிய பிறகு மட்டுமே நடவடிக்கை எடுப்பதால் என்ன பயன் என்று தலைமை நீதிபதி காந்த் கேள்வி எழுப்பினார். தடுப்பு நடவடிக்கை ஏன் தேவை என்பதை விளக்கிய அவர் கூறியதாவது:

புகார் என்பது சம்பவத்துக்குப் பிந்தைய ஆய்வாகத்தான் இருக்கும். தடுப்பு நடவடிக்கை என்ன? ஒரு பரிவர்த்தனை வரும்போதே அதை ஏன் நிறுத்திவைக்க முடியாது?

விவாதிக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளில் வழக்கத்துக்கு மாறான பரிவர்த்தனைகளைத் தற்காலிகமாக நிறுத்துவது, சம்பந்தப்பட்ட காவல் நிலையத்துக்கு தானியங்கியாகத் தகவல் தெரிவிப்பது, பணம் செலுத்துவது உண்மையானதா என்பதை உறுதிசெய்ய நேரடி சரிபார்ப்பை ஏற்பாடு செய்வது ஆகியவை அடங்கும். வழக்கமானதா என்பதை எழுத்துப்பூர்வமாகச் சரிபார்க்கும் வரை வழக்கத்துக்கு மாறான பரிவர்த்தனைகளை நிறுத்திவைக்க வேண்டும் என்றும் தலைமை நீதிபதி வலியுறுத்தினார்.

தொலைபேசி அல்லது காணொலி அழைப்பில் மிரட்டப்படும் வாடிக்கையாளருக்கு, அந்த உரையாடலுக்கு வெளியே உள்ள ஒருவர் என்ன நடக்கிறது என்பதைச் சரிபார்க்க இந்த இடைநிறுத்தம் வாய்ப்பளிக்கலாம். மோசடியாளர் பாதிக்கப்பட்டவரை வழிநடத்தும் திரைக்கு அப்பால் விசாரணையை எடுத்துச் செல்ல நேரடி சரிபார்ப்பு உதவும்.

பொதுவான அறிவுறுத்தல்கள் விதிமுறைகளைப் பின்பற்றுவதை உறுதிசெய்யப் போதுமானதாக இருக்காது என்பதால், அமல்படுத்தக்கூடிய பொறுப்புக்கூறல் அவசியம் என்று அமர்வு கூறியது. எச்சரிக்கை அறிகுறிகள் தென்பட்டால் வங்கிகள் செயல்பட வேண்டிய கடமையையும், அவ்வாறு செய்யத் தவறியதால் மோசடி நிகழ்ந்தால் நிதி விளைவையும் முன்மொழியப்பட்ட அணுகுமுறை ஏற்படுத்தும்.

அச்சுறுத்தல்களால் மோசடிகள் தொடர்ந்து நடப்பது ஏன்?

நீதிமன்றத்துக்கு உதவுவதற்காக நியமிக்கப்பட்ட மூத்த வழக்கறிஞர் என். எஸ். நப்பினை, அண்மையில் ஒரு பெண் ₹2.5 கோடியை இழந்த வழக்கைக் குறிப்பிட்டார். நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும் விவகாரங்களை ஆராய உதவுவதற்காக நியமிக்கப்படும் வழக்கறிஞரே அமிக்கஸ் க்யூரியே.

கைது செய்யப்படுவோம் என்ற அச்சமே குற்றவாளிகள் கூறுவதைப் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் பின்பற்றத் தூண்டுகிறது என்று நப்பினை கூறினார். பொதுமக்களுக்கு எச்சரிக்கைகள் விடுக்கப்பட்டும், நீதிமன்றம் முன்பு தலையிட்டும் மோசடிகள் ஏன் தொடர்கின்றன என்பதற்கு அவரது வாதம் விளக்கமளித்தது: காவல்துறை தங்களைக் கண்காணிக்கிறது அல்லது மிரட்டுகிறது என்று நம்பும் ஒருவர், இல்லையெனில் சந்தேகத்துக்குரியதாகத் தோன்றும் கோரிக்கைகளுக்கும் இணங்கிவிடலாம்.

டிஜிட்டல் கைது மோசடிகளில், அழைப்புகள், செய்திகள் அல்லது போலி ஆவணங்கள் மூலம் அதிகாரப்பூர்வ அதிகாரம் கொண்டவர்கள்போல் குற்றவாளிகள் நடிக்கின்றனர். ஒருவர் கடுமையான குற்றத்தில் ஈடுபட்டதாகக் குற்றம்சாட்டி, பணத்தைச் சரிபார்ப்பது அல்லது விசாரணையை முடிப்பது என்ற பெயரில் பணம் கேட்கலாம். இந்த வழக்குகள் தொடர்பாகப் பேசப்பட்ட சம்பவங்களில், காவல் பிரிவுகளைச் சேர்ந்தவர்கள் எனக் கூறிக்கொண்ட அழைப்பாளர்கள், சரிபார்ப்புக்காக எனச் சொல்லிப் பணத்தை மாற்றுமாறு உத்தரவிட்டனர்.

கல்வியறிவு பெற்றவர்களும் இத்தகைய கூற்றுகளை ஏன் தொடர்ந்து நம்புகிறார்கள் என்று தலைமை நீதிபதி காந்த் கேள்வி எழுப்பினார். நீதிமன்ற உத்தரவுகள் எனக் கூறப்படுபவற்றை சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வ இணையதளத்தில் சரிபார்க்கலாம் என்றும் சுட்டிக்காட்டினார். அச்சுறுத்தல்களால் உருவாகும் நெருக்கடியே பாதிக்கப்பட்டவரின் அனுபவத்தில் மையமாக இருந்ததாக நப்பினையின் விளக்கம் எடுத்துரைத்தது.

அந்த நெருக்கடி நிதி இழப்பாக மாறும் கட்டத்தில்தான் முன்மொழியப்பட்ட வங்கிச் சரிபார்ப்புகள் தலையிடுகின்றன. விழிப்புணர்வுப் பிரசாரங்கள் மோசடி நிகழ்வதற்கு முன்பே மக்களைச் சென்றடைகின்றன; பணப் பரிமாற்றத்தை நிறுத்திவைப்பது, ஒருவர் பணத்தை மாற்ற முயற்சிக்கும் நேரத்தில் தலையிடும்.

புகார்களின் எண்ணிக்கை குறைந்தாலும் இழப்புகள் கணிசம்

முந்தைய ஆண்டுடன் ஒப்பிடுகையில் பதிவான டிஜிட்டல் கைது வழக்குகள் சுமார் 50% குறைந்துள்ளதாகத் தலைமைச் சட்ட ஆலோசகர் வெங்கடரமணி நீதிமன்றத்திடம் தெரிவித்தார். இந்த ஆண்டில் இதுபோன்ற மோசடிகளால் இந்தியப் பொருளாதாரத்துக்கு ஏற்பட்டதாகக் கணிக்கப்பட்ட நிகர இழப்பு கிட்டத்தட்ட ₹800 கோடி என்று தலைமை நீதிபதி காந்த் குறிப்பிட்டார்.

இந்திய இணையக் குற்ற ஒருங்கிணைப்பு மையம் (I4C) மற்றும் உள்துறை அமைச்சகத்தின் நிலை அறிக்கையின்படி, 2026 ஜனவரி 1 முதல் ஆகஸ்ட் 31 வரை ₹647 கோடிக்கும் அதிகமான தொகை தொடர்புடைய 21,900-க்கும் மேற்பட்ட டிஜிட்டல் கைது புகார்கள் பதிவாகியுள்ளன. ₹647 கோடி என்பது அந்தக் குறிப்பிட்ட காலகட்டத்துக்கான தொகை; விசாரணையின்போது தலைமை நீதிபதி குறிப்பிட்ட கிட்டத்தட்ட ₹800 கோடி என்பது பரந்த மதிப்பீடு.

தொகைகளை ரூபாயில் குறிப்பிடுவது அளவைப் புரிந்துகொள்ள உதவும்: ₹647 கோடி என்பது ₹6.47 பில்லியன்; ₹800 கோடி என்பது ₹8 பில்லியன். பதிவான வழக்குகள் குறைந்துள்ளதாகத் தலைமைச் சட்ட ஆலோசகர் கூறியிருந்தாலும், நீதிமன்றத்தில் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட இழப்புகள் தனிநபர்களும் குடும்பங்களும் தொடர்ந்து எவ்வளவு பணத்தை இழக்கும் அபாயத்தில் உள்ளனர் என்பதைக் காட்டுகின்றன.

I4C மையம் 24 மணி நேரமும் செயல்படுவதாகவும், ஆறு மாதங்களுக்கு முன்பைவிட சந்தேகத்துக்குரிய பரிவர்த்தனைகளை வங்கிகள் சிறப்பாக அடையாளம் காணத் தொடங்கியுள்ளதாகவும் வெங்கடரமணி கூறினார். விதிமுறைகளை உருவாக்க வலியுறுத்தி ஆர்பிஐயைச் சந்தித்ததாகவும், வங்கி அதிகாரிகளின் பொறுப்பு குறித்தும் நடவடிக்கை எடுக்கப்படுவதாகவும் அவர் தெரிவித்தார்.

பணம் எவ்வாறு நகர்கிறது என்பதை வழக்குகள் காட்டுகின்றன

ஜனக்புரி குடியிருப்பாளரை இலக்காகக் கொண்டு நடத்தப்பட்ட ₹2.10 கோடி மோசடியுடன் தொடர்புடைய இடைத்தரப்புக் கணக்கை இயக்கியதாகக் குற்றம்சாட்டப்பட்ட இரண்டு பேரை டெல்லி காவல்துறை கைது செய்தது. குற்றவாளிகளுக்காகப் பணத்தைப் பெறவோ நகர்த்தவோ பயன்படுத்தப்படும் கணக்கே இடைத்தரப்புக் கணக்கு. பெரும்பாலும் அது பாதிக்கப்பட்டவருக்கும் மோசடியை வழிநடத்துபவர்களுக்கும் இடையில் மற்றொரு கணக்குதாரரை நிறுத்துகிறது.

இந்த வழக்குடன் தொடர்புடைய ₹98,592 தொகை அக்டோபர் 12-ஆம் தேதி டெல்லியில் உள்ள அந்தக் கணக்குக்கு வந்தது. குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்களிடமிருந்து தொலைபேசிகள், பற்று அட்டைகள், காசோலைப் புத்தகங்கள் ஆகியவற்றை அதிகாரிகள் மீட்டனர். அந்தக் கணக்கில் வந்த தொகை, குற்றச்சாட்டில் உள்ள மொத்த இழப்பின் ஒரு பகுதியாகும். இதனால் பல பரிவர்த்தனைகளையும் பணம் பெற்றவர்களையும் புலனாய்வாளர்கள் ஏன் கண்டறிய வேண்டியிருக்கலாம் என்பது விளங்குகிறது.

ஓய்வுபெற்ற 63 வயது ஊழியர் ஒருவரையும் அவரது மகளையும் ₹29.17 லட்சம் ஏமாற்றியதாகக் குற்றம்சாட்டப்பட்ட இரண்டு பேரை ஹைதராபாத் இணையக் குற்றப்பிரிவு காவல்துறை கைது செய்தது. மோசடியில் கிடைத்த பணம் இடைத்தரப்புக் கணக்குகள், பண வைப்புத் தானியங்கி இயந்திரங்கள், கிரிப்டோகரன்சி பரிமாற்றங்கள் வழியாக நகர்த்தப்பட்டதாகப் புலனாய்வாளர்கள் குற்றம்சாட்டினர். மூன்றாவது குற்றம்சாட்டப்பட்டவர் தலைமறைவாக இருந்தார்.

கோழிக்கோட்டில், மும்பை குற்றப்பிரிவு அதிகாரிகள் எனக் கூறிக்கொண்ட அழைப்பாளர்கள் குற்றவியல் நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்று மிரட்டியதைத் தொடர்ந்து 57 வயது பெண் ஒருவர் ₹1.35 கோடியை இழந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. சரிபார்ப்பு என்ற பெயரில் ஆர்பிஐக்கு பணத்தை மாற்றுமாறு அவர்கள் அவரிடம் கூறினர். செப்டம்பர் 22 முதல் அக்டோபர் 15 வரை வந்த வாட்ஸ்அப் அழைப்புகள் தொடர்பாகக் காவல்துறை வழக்குப் பதிவு செய்தது.

கர்நாடகத்தின் தட்சிண கன்னட மாவட்டத்தில் 62 வயது விவசாயி ஒருவர் மிரட்டப்பட்டு ₹1.31 கோடி மாற்றச் செய்யப்பட்டதாகக் காவல்துறை தெரிவித்தது. மும்பை காவல்துறை மற்றும் பயங்கரவாத எதிர்ப்புப் படையைச் சேர்ந்தவர்கள் எனக் கூறிக்கொண்ட அழைப்பாளர்கள், பஹல்காம் பயங்கரவாதத் தாக்குதல் சந்தேக நபருக்கு அவர் பணம் அனுப்பியதாகக் குற்றம்சாட்டினர். செப்டம்பர் 2 முதல் அக்டோபர் 6 வரை அவர் டிஜிட்டல் கைது செய்யப்பட்ட நிலையில் வைக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது.

வங்கி ஊழியர்களும் ஒழுங்குமுறை அமைப்பும் விசாரணைக்கு உள்ளாகின்றன

மோசடியில் வங்கி அதிகாரிகள் ஈடுபட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து தலைமை நீதிபதி காந்த் கவலை எழுப்பினார். பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் உருவாக்கப்பட்டபோது வங்கிகளுடன் ஆர்பிஐ நடத்திய ஆலோசனைகளையும் அவர் கேள்விக்குட்படுத்தினார். அவரது கருத்துகள் பரிவர்த்தனைக் கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் நிதி நிறுவனங்களுக்குள் பணிபுரிபவர்களின் நடத்தை ஆகிய இரண்டின் மீதும் கவனத்தைத் திருப்பின.

அதிகாரிகள் ஈடுபட்டது கண்டறியப்பட்ட இடங்களில் நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டுள்ளதாகத் தலைமைச் சட்ட ஆலோசகர் வெங்கடரமணி கூறினார். ஒவ்வொரு வங்கி ஊழியரும் மோசடியாளர்களுடன் கூட்டுச் சேர்ந்து செயல்படுகிறார் என்ற கருத்தையும் அவர் நிராகரித்தார்; ஆர்பிஐ தனது பணிகளை விரைவுபடுத்தி வருவதாகவும் தெரிவித்தார்.

ஆர்பிஐ முன்மொழிந்துள்ள கேஒய்சி திருத்தங்கள் இப்போது இந்த வழக்கின் மையமாக உள்ளன. கேஒய்சி என்பதன் பொருள் "உங்கள் வாடிக்கையாளரை அறிந்துகொள்ளுங்கள்" என்பதாகும். வாடிக்கையாளர்கள் யார் என்பதை உறுதிப்படுத்த நிதி நிறுவனங்கள் மேற்கொள்ளும் சரிபார்ப்புகளே அவை. அந்தச் சரிபார்ப்புகள் தோல்வியுற்றதால் இணைய மோசடி நிகழ்ந்தால், தடுப்பு மற்றும் இழப்பீட்டுக்கான கடமைகளை முன்மொழியப்பட்ட கட்டமைப்பு உள்ளடக்க வேண்டும் என நீதிமன்றம் விரும்புகிறது.

அடுத்த விசாரணைக்குள் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அனைத்து நிதி நிறுவனங்களின் பட்டியலைச் சமர்ப்பிக்குமாறு ஆர்பிஐக்கு அமர்வு உத்தரவிட்டது. ஒவ்வொரு வங்கியையும் தனித்தனியாக வழக்கில் தரப்பாக்க வேண்டிய அவசியமின்றி, அந்த நிறுவனங்களுக்குப் பொருந்தும் உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்க முடியும் என அமர்வு சுட்டிக்காட்டியது. இதன் மூலம் பொதுவான தேவைகள் வழியாக நிதித் துறையை நீதிமன்றம் கையாள முடியும்.

அடுத்தகட்ட நடவடிக்கைகளைத் தீர்மானிக்கும் தேதிகள்

இந்த வழக்கில் புகார் பதிவுகள், அரசுத் தரப்பு சமர்ப்பிப்புகள், ஆர்பிஐ முன்மொழிந்த விதிகளுக்கான கால அட்டவணை ஆகியவை ஒன்றிணைகின்றன. முக்கிய தேதிகள்:

• 2026 ஜனவரி 1 முதல் ஆகஸ்ட் 31 வரை: I4C மற்றும் உள்துறை அமைச்சகம் ₹647 கோடிக்கும் அதிகமான தொகை தொடர்புடைய 21,900-க்கும் மேற்பட்ட டிஜிட்டல் கைது புகார்களைப் பதிவு செய்தன.
• அக்டோபர் 28: மத்திய அரசின் சார்பில் தலைமைச் சட்ட ஆலோசகர் சமர்ப்பித்த குறிப்பில், நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனைக்கான முன்மொழியப்பட்ட உத்தரவுகள் இடம்பெற்றன.
• 2026 நவம்பர் 30: முன்மொழியப்பட்ட ஆர்பிஐ கேஒய்சி திருத்த வழிகாட்டுதல்கள் அறிவிக்கப்படும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
• 2026 டிசம்பர் 31: முன்மொழியப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள் நடைமுறைக்கு வரும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

அங்கீகரிக்கப்பட்ட நிதி நிறுவனங்களின் பட்டியலையும் அடுத்த விசாரணையின்போது ஆர்பிஐ வழங்க வேண்டும். அமிக்கஸ் க்யூரியும் மத்திய அரசும் முன்மொழிந்த உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்கத் தாம் விரும்புவதாக அமர்வு கூறியது; இருப்பினும், முதலில் ஆர்பிஐ திருத்தங்களைப் பரிசீலிக்கும்.

எனவே, பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கும் வங்கிகளுக்கும் அடுத்தகட்டம் அந்தக் கட்டமைப்பில் இடம்பெறும் துல்லியமான கடமைகளைப் பற்றியது: சந்தேகத்துக்குரிய பரிவர்த்தனையை எப்போது நிறுத்த வேண்டும், காவல்துறைக்கு எவ்வாறு தகவல் தெரிவிக்க வேண்டும், சரிபார்ப்பை எவ்வாறு மேற்கொள்ள வேண்டும், சரிபார்ப்புத் தோல்வி உறுதியான பிறகு இழப்பீடு எவ்வாறு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பவை.

முக்கிய அம்சங்கள்

• நிதி நிறுவனத்தின் உரிய கவனக் குறைபாடு டிஜிட்டல் மோசடிக்கு வழிவகுத்தால், இழந்த தொகைக்குக் குறையாத இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என உச்ச நீதிமன்றம் விரும்புகிறது.
• வழக்கத்துக்கு மாறான பணப் பரிமாற்றங்களைத் தற்காலிகமாக நிறுத்திவைப்பது, காவல்துறைக்கு தானியங்கியாகத் தகவல் தெரிவிப்பது, நேரடி சரிபார்ப்பு ஆகியவற்றுக்கு அமர்வு அழைப்பு விடுத்தது.
• 2026 ஜனவரி முதல் ஆகஸ்ட் வரை ₹647 கோடிக்கும் அதிகமான தொகை தொடர்புடைய 21,900-க்கும் மேற்பட்ட புகார்களை I4C மற்றும் உள்துறை அமைச்சகம் பதிவு செய்தன.
• ஆர்பிஐ முன்மொழிந்த கேஒய்சி திருத்தங்கள் நவம்பர் 30-க்குள் அறிவிக்கப்பட்டு, 2026 டிசம்பர் 31-க்குள் நடைமுறைக்கு வரும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
• மேலும் உத்தரவுகளைப் பிறப்பிப்பதற்கு முன்பு முன்மொழியப்பட்ட விதிகளை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும்; அங்கீகரிக்கப்பட்ட நிதி நிறுவனங்களின் பட்டியலையும் கோரியுள்ளது.