பிஎம்எல்ஏ வழக்கில் நடுநிலை அணுகுமுறையை வலியுறுத்தியதாக சந்திரசூட் கூறினார்; நீதிபதிகள் நியமனம் குறித்த கருத்து வேறுபாட்டை விவரித்தார் நீதிபதி கவுல்

பெரும் பணமோசடி வழக்கு குறித்து நடந்த தனிப்பட்ட உரையாடல்

பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (பிஎம்எல்ஏ) கீழ் வழங்கப்பட்ட விரிவான அதிகாரங்களை உறுதிசெய்த தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரும் மனுக்களை விசாரித்தபோது, “நடுநிலைப் பாதையை” கடைப்பிடிக்குமாறு அப்போதைய இந்தியத் தலைமை நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட் தம்மை வலியுறுத்தியதாக உச்ச நீதிமன்ற முன்னாள் நீதிபதி சஞ்சய் கிஷன் கவுல் தெரிவித்துள்ளார். நீதிபதிகள் நியமனத்தில் ஏற்பட்ட தாமதம் தொடர்பான வழக்கை, நிலுவையிலுள்ள பரிந்துரைகள் மீது நடவடிக்கை எடுக்குமாறு மத்திய அரசை அவர் வலியுறுத்தி வந்தபோது, தமது அமர்விலிருந்து நீக்கியதாகவும் கவுல் கூறினார்.

பத்திரிகையாளர் கரண் தாப்பருடன் தனது ‘Without Fear or Favour’ (அச்சமோ ஆதரவோ இன்றி) என்ற நினைவுக் குறிப்புகள் குறித்து நடந்த நேர்காணலில் இந்தச் சம்பவங்களை கவுல் விவரித்தார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு முக்கியமான பணிகள் குறித்த விவாதங்களை அவரது பதிவு இணைக்கிறது: அரசின் புலனாய்வு அதிகாரங்களுக்கு எதிரான சவால்களைத் தீர்ப்பது, நீதிபதிகள் நியமனத்தை நிர்வகிப்பது.

பிஎம்எல்ஏ தொடர்பான சர்ச்சை, விஜய் மதன்லால் சௌத்ரி எதிர் இந்திய ஒன்றியம் வழக்கில் 2022 ஜூலை 27 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பைச் சார்ந்தது. கைது, சோதனை, பறிமுதல், சொத்துகளை முடக்குதல், நிரூபணப் பொறுப்பு, பிணைக்கான கடுமையான நிபந்தனைகள் ஆகியவற்றை நிர்வகிக்கும் விதிகளை அந்தத் தீர்ப்பு உறுதிசெய்தது. அந்த விதிகளை மறுபரிசீலனை செய்வது, பணமோசடி விசாரணையை எதிர்கொள்பவர்கள் தங்கள் வழக்குகள் குறித்த தகவல்களைப் பெறுவதையும் காவலிலிருந்து விடுதலை கோருவதையும் பாதிக்கக்கூடும்.

நீதிபதிகள் நியமனம் குறித்த நினைவுக் குறிப்பின் விமர்சனங்களைப் பற்றிய தகவல்களுக்கு பதிலளித்த சந்திரசூட், தான் அந்தப் புத்தகத்தைப் படிக்கவில்லை என்றும், விரிவான பதில் அளிப்பதற்கு முன் அந்தப் பகுதிகளைச் சூழலுடன் புரிந்துகொள்ள வேண்டும் என்றும் கூறினார். கவுலுடனான தமது கொலீஜியம் உறவு மரியாதைமிக்கதாக இருந்தது என விவரித்த அவர், கூட்டத்திலிருந்து கவுல் வெளியேறியதாக நினைவில்லை என்றும் தெரிவித்தார்.

நியமன வழக்கு தொடர்பான அழுத்தம் குறித்த கவுலின் கூற்றுக்கு ஒரு தெளிவான வரம்பு உண்டு: அந்த வழக்கு தமது அமர்விலிருந்து நீக்கப்பட்டதற்கு அரசு காரணமாக இருந்ததா என்று தம்மால் கூற முடியாது என்றார்.

தலைமை நீதிபதியின் அறையில் நடந்ததாகக் கவுல் கூறுவது

பிஎம்எல்ஏ மறுபரிசீலனை மனுக்களை கவுல் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வு விசாரிக்கவிருந்தபோது, சந்திரசூட் தம்மைத் தனது அறைக்கு அழைத்ததாகக் கவுல் கூறினார். அந்த அமர்வின் மற்றொரு உறுப்பினரான நீதிபதி சஞ்சீவ் கன்னாவும் அங்கு இருந்ததாக அவர் தெரிவித்தார்.

விசாரணையைத் தொடர வேண்டாம் என்று சந்திரசூட் தம்மைச் சம்மதிக்க வைக்க முயன்றதாகவும், தொடர்ந்தால் எச்சரிக்கையுடன் நடந்து நடுநிலைப் பாதையைத் தேர்ந்தெடுக்குமாறு பரிந்துரைத்ததாகவும் கவுல் கூறினார். தனது நீதித்துறைப் பணிக்காலத்தில் அத்தகைய அணுகுமுறையை ஒருபோதும் கடைப்பிடித்ததில்லை என்றும், ஒரு வழக்கை விசாரிப்பது சரி எனத் தாம் கருதியபோதெல்லாம் விசாரித்ததாகவும் பதிலளித்ததை அவர் நினைவுகூர்ந்தார்.

அந்தக் கட்டத்தில் விசாரணையிலிருந்து விலகியிருந்தால் தமது நேர்மைக்கு நிழல் விழுந்திருக்கும் என்று கவுல் கூறினார். பின்னர் அவரும் கன்னாவும் நீதிமன்ற அறைக்குச் சென்று வழக்கை விசாரித்தனர். 2023 டிசம்பரில் தாம் ஓய்வுபெறும் வரை நடவடிக்கைகளைத் தாமதப்படுத்த வேண்டும் என்பதற்காக மத்திய அரசு மீண்டும் மீண்டும் ஒத்திவைப்புக் கோரியதாகவும் அவர் குற்றம்சாட்டினார்.

அந்த உரையாடலுக்கு முன்பே கருத்து வேறுபாடு தொடங்கியிருந்தது. மனுக்கள் வேறொரு அமர்வின் முன் பட்டியலிடப்பட்டிருந்ததாக சக நீதிபதி ஒருவர் தம்மிடம் கூறியதாகக் கவுல் தெரிவித்தார். இதைச் சந்திரசூட்டிடம் எழுப்பியபோது, தொடர்புடைய வழக்குகளைத் தனது அமர்வின் முன் ஒன்றாக விசாரிக்க ஒரு நீதிபதி உத்தரவிட்டதாகத் தலைமை நீதிபதி விளக்கினார்.

தலைமை நீதிபதியின் ஒப்புதல் இல்லாமல் அத்தகைய மாற்றம் நிகழ்ந்திருக்க முடியாது என்று கவுல் எதிர்ப்புத் தெரிவித்தார். அந்த வழக்குகளைத் தாம் விசாரிக்கக் கூடாது என்பதே நோக்கம் என்றால் அதை நேரடியாகச் சொல்லுமாறு கேட்டதாகவும் அவர் கூறினார். பின்னர் கவுல், கன்னா, நீதிபதி பேலா எம். திரிவேதி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வை சந்திரசூட் அமைத்தார். கவுல் ஓய்வுபெறுவதற்கு முன் விசாரணை நிறைவடையவில்லை.

2022 தீர்ப்பு ஏன் முக்கியம்

பணமோசடி விசாரணையை அமலாக்க இயக்குநரகம் (ஈடி) மேற்கொள்ள பிஎம்எல்ஏ அனுமதிக்கிறது. குற்றத்தின் மூலம் கிடைத்த வருவாயைக் கையாள்ந்து, அது சட்டபூர்வமானது போலத் தோற்றமளிக்கும் செயல்முறையே பொதுவாகப் பணமோசடி எனப்படுகிறது. விசாரணையின்போது ஒருவரின் சுதந்திரத்தையும் சொத்தின் மீதான கட்டுப்பாட்டையும் ஈடியின் அதிகாரங்கள் பாதிக்கக்கூடும்.

2022 தீர்ப்பை நீதிபதிகள் ஏ.எம். கான்வில்கர், தினேஷ் மகேஷ்வரி, சி.டி. ரவிக்குமார் ஆகியோர் வழங்கினர். சொத்துகளை முடக்குதல், கையகப்படுத்துதல், சம்மன் அனுப்புதல், சோதனை, பறிமுதல், கைது ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடைய அதிகாரங்களை உள்ளடக்கிய 5, 8(4), 15, 17, 19 ஆகிய பிரிவுகள் உள்ளிட்ட சவாலுக்குள்ளான விதிகளை அது உறுதிசெய்தது.

நிரூபணப் பொறுப்பு குறித்து பிரிவு 24 கூறுகிறது. குறிப்பிட்ட சூழல்களில், குற்றத்தின் மூலம் கிடைத்த வருவாய் தொடர்பான ஊகத்தை மறுத்து நிரூபிக்கும் பொறுப்பு வழக்கை எதிர்கொள்பவருக்கு சட்டம் விதிக்கிறது. குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் பொதுவாக அரசுத் தரப்பு தனது வழக்கை நிரூபிக்க வேண்டியிருப்பதால் இது முக்கியமானது.

பிணை வழங்குவதற்கு பிரிவு 45 இரண்டு கடுமையான நிபந்தனைகளை விதிக்கிறது. அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் விடுதலைக்கு எதிர்ப்புத் தெரிவித்தால், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி அல்லர் என்றும், பிணையில் இருக்கும்போது குற்றம் செய்ய வாய்ப்பில்லை என்றும் நம்புவதற்குப் போதுமான காரணங்கள் நீதிமன்றத்துக்கு இருக்க வேண்டும் என்பதே பொதுவான விதி. வழக்கமான பிணை விதிகளைவிட இந்தத் தேவைகள் விடுதலை பெறுவதைச் சிரமமாக்குகின்றன.

நிகேஷ் தராசந்த் ஷா வழக்கில் இரட்டை நிபந்தனைகளின் முந்தைய வடிவத்தை நீதிமன்றம் ரத்து செய்திருந்தது. நாடாளுமன்றம் 2018-ல் அந்தப் பிரிவைத் திருத்தியது; திருத்தப்பட்ட கட்டமைப்பை 2022 தீர்ப்பு உறுதிசெய்தது. எனவே, கைது, தடுப்புக்காவல், சொத்துகள் மீதான கட்டுப்பாடுகளை எதிர்கொள்ளும் மக்களுக்கு உடனடி விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் விதிகளையே மறுபரிசீலனை வழக்கு சார்ந்துள்ளது.

தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான இரண்டு வழிகள்

2022 தீர்ப்புக்கு எதிராக எட்டு சீராய்வு மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. அவை கார்த்தி பி. சிதம்பரம் எதிர் அமலாக்க இயக்குநரகம், RP(Crl) 219/2022 மற்றும் தொடர்புடைய மனுக்கள் என அடையாளப்படுத்தப்பட்டுள்ளன.

வரையறுக்கப்பட்ட சட்டக் கட்டமைப்புக்குள் தனது சொந்தத் தீர்ப்பை மீண்டும் பரிசீலிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றத்திடம் கோருவதுதான் சீராய்வு மனு. விஜய் மதன்லால் சௌத்ரி தீர்ப்பை விரிவாக மறுபரிசீலனை செய்யவும், பெரிய அமர்வுக்கு அனுப்பவும் கூடுதல் மனுக்கள் கோரின. கவுலின் பதிவு இந்த விரிவான மறுபரிசீலனை நடவடிக்கைகள் குறித்தது; எட்டு சீராய்வு மனுக்கள் தனிப் பாதையில் சென்றன.

2022 ஆகஸ்ட் 25 அன்று, அப்போதைய தலைமை நீதிபதி என்.வி. ரமணா தலைமையிலான அமர்வு சீராய்வு நடவடிக்கைகளில் நோட்டீஸ் அனுப்பியது. அந்த விசாரணையின்போது, மேலதிகப் பரிசீலனைக்காக இரண்டு அம்சங்களை அமர்வு அடையாளம் கண்டது: அமலாக்க வழக்கு தகவல் அறிக்கையை (ஈசிஐஆர்) அணுகுவது, குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தைத் தலைகீழாக்குவது.

பணமோசடி வழக்கைப் பதிவு செய்யும் ஈடியின் உள்நிலை ஆவணமே ஈசிஐஆர். விசாரணையின் அடிப்படை என்ன என்பதைப் புரிந்துகொள்ள குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவருக்கு அது உதவக்கூடும் என்பதால் அதை அணுகுவது முக்கியம். குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானம் என்பது, குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் தொடங்கும்போது ஒருவரின் குற்றம் நிரூபிக்கப்பட வேண்டியதாகக் கருதப்படுவதே தவிர, தொடக்கத்திலிருந்தே அவர் தனது குற்றமின்மையை நிரூபிக்க வேண்டியதில்லை என்பதாகும்.

சீராய்வு மனுக்களை திறந்த நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்க நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. பின்னர் நடந்த விசாரணையில், இது “மறைமுக மேல்முறையீடாக” மாறிவிடுமா என்று நீதிபதி ரவிக்குமார் கேள்வி எழுப்பினார். சீராய்வு மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபல், தீர்ப்பில் இருப்பதாகத் தாங்கள் கூறும் பிழைகளை விளக்க அனுமதிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். சீராய்வுக்கு உட்பட்ட சட்ட அம்சங்கள் குறித்து வாதிட இரு தரப்புக்கும் நேரம் ஒதுக்கப்படும் என்று நீதிபதி சூர்ய காந்த் கூறினார்.

அமர்வுகளுக்கிடையே வழக்கு நகர்ந்த விதம்

ஒத்திவைப்புகள் மற்றும் அமர்வு உறுப்பினர்களில் ஏற்பட்ட மாற்றங்களுக்கு மத்தியில் வழக்கு தொடர்ந்தது. 2024-ல் நடந்த ஒரு விசாரணையில், முந்தைய நாள் இரவு 9 மணிக்குப் பிறகே சீராய்வு வழக்கு பட்டியலிடப்பட்டதாகவும், தயாராக ஈடிக்கு அவகாசம் தேவை என்றும் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா கூறினார். 2024 ஆகஸ்ட் 28-க்கு விசாரணையை ஒத்திவைக்க அமர்வு ஒப்புக்கொண்டது.

அந்தச் சிறப்பு அமர்வில் நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த், ரவிக்குமார், உஜ்ஜல் பூயான் ஆகியோர் இடம்பெற்றனர். ரவிக்குமார் ஓய்வுபெற்றதால் அமர்வை மறுசீரமைக்க வேண்டியிருந்தது; பின்னர் சீராய்வு மனுக்கள் நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த், என். கோட்டீஸ்வர் சிங், பூயான் ஆகியோர் முன் பட்டியலிடப்பட்டன. விசாரணை மே 7 அன்று பிற்பகல் 2 மணிக்கு பட்டியலிடப்பட்டது; அந்த விசாரணையின் முடிவு இங்கு உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை.

முதன்மைத் தீர்ப்பு, சீராய்வு மனுக்கள், விரிவான சவால்கள் ஆகியவை எவ்வாறு முன்னேறின என்பதை முக்கியக் கட்டங்கள் காட்டுகின்றன:

• 2022 ஜூலை 27: விஜய் மதன்லால் சௌத்ரி வழக்கில் பிஎம்எல்ஏவின் முக்கியப் பிரிவுகளை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது.
• 2022 ஆகஸ்ட் 25: தலைமை நீதிபதி என்.வி. ரமணா தலைமையிலான அமர்வு சீராய்வு மனுக்களில் நோட்டீஸ் அனுப்பி, ஈசிஐஆர் அணுகல் மற்றும் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானம் குறித்து விவாதித்தது.
• 2023 டிசம்பருக்கு முன்: கவுல் தலைமையிலான விரிவான மறுபரிசீலனை நடவடிக்கைகள் அவர் ஓய்வுபெறுவதற்கு முன் நிறைவடையவில்லை.
• 2024 ஆகஸ்ட்: தயாராவதற்கு அவகாசம் கோரி ஈடி மனு செய்ததைத் தொடர்ந்து, சீராய்வு மனுக்கள் ஆகஸ்ட் 28-க்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டன.
• பின்னர் மே 7 அன்று பட்டியலிடப்பட்ட விசாரணை: நீதிபதி ரவிக்குமார் ஓய்வுபெற்றதைத் தொடர்ந்து மறுசீரமைக்கப்பட்ட அமர்வில் நீதிபதி என். கோட்டீஸ்வர் சிங் இடம்பெற்றார்.

மறுபரிசீலனை கோரியும் பெரிய அமர்வுக்கு அனுப்பக் கோரியும் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விரிவான மனுக்களையும் நீதிபதிகள் கன்னா, எம்.எம். சுந்தரேஷ், திரிவேதி ஆகியோர் அடங்கிய மற்றொரு அமர்வு விசாரித்து வந்தது. இரு நடவடிக்கைகளையும் தனித்தனியாகப் புரிந்துகொள்வது, வழக்கின் வரலாற்றில் வெவ்வேறு நீதிபதிகள் குழுக்கள் இடம்பெறுவதற்கான காரணத்தை விளக்குகிறது.

கவுலின் அமர்விலிருந்து நீக்கப்பட்ட நியமன வழக்கு

நீதிபதிகள் நியமனத் தாமதம் தொடர்பான நீதிமன்ற அவமதிப்பு மனுக்களே கவுலின் இரண்டாவது முக்கியக் குற்றச்சாட்டு. கொலீஜியம் பரிந்துரைகள் மீது நடவடிக்கை எடுக்குமாறு அவரும் நீதிபதி சுதான்ஷு துலியாவும் அரசை வலியுறுத்தி வந்தனர்; “தேர்ந்தெடுத்துச் செயல்படும்” அணுகுமுறை என்று தாங்கள் விவரித்ததையும் விமர்சித்திருந்தனர்.

உயர் நீதித்துறைக்கான நியமனங்களைப் பரிந்துரைக்கும் மூத்த நீதிபதிகள் குழுவே கொலீஜியம். அரசு அந்தப் பரிந்துரைகளைச் செயல்படுத்துகிறது; குடியரசுத் தலைவரின் நியமன ஆணையுடன் நியமன நடைமுறை நிறைவடைகிறது. தாமதங்களால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நியமனங்கள் தீர்மானிக்கப்படாமல் இருப்பதுடன், நீதித்துறைப் பணியிடங்களும் காலியாக இருக்கக்கூடும்.

வழக்குகளை நீதிபதிகள் எப்போது விசாரிப்பார்கள் என்பதைப் பட்டியலிடும் அமர்வு அட்டவணையிலிருந்து அந்த வழக்கு திடீரென நீக்கப்பட்டதாகக் கவுல் கூறினார். இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அந்த வழக்கு தம்மிடம் ஒதுக்கப்பட்டபோது தலைமை நீதிபதியின் முறையான அனுமதி பெறப்படாமல் இருந்திருக்கலாம் எனக் கோப்புக் குறிப்பு சுட்டியதாக உச்ச நீதிமன்றப் பதிவாளர் பின்னர் தம்மிடம் கூறியதாக அவர் தெரிவித்தார். வழக்கைத் திரும்பப் பெற்றதற்கான விளக்கமாக இது தெரிவிக்கப்பட்டது.

தமது குறையை சந்திரசூட்டிடம் எடுத்துரைத்ததாகக் கவுல் கூறினார். தலைமை நீதிபதி அழுத்தத்தில் இருந்ததாக நினைவுக் குறிப்பில் கூறியிருப்பது குறித்துக் கேட்டபோது, அந்த விவகாரத்தைத் தாம் தொடர்ந்து கையாளக் கூடாது என்று சந்திரசூட் கருதியிருக்க வேண்டும் என்றார். அதை நீக்குமாறு அரசு தலைமை நீதிபதியிடம் தூண்டியதா எனக் கேட்டபோது, அதைத் தம்மால் சொல்வது கடினம் என்று கவுல் பதிலளித்தார்.

ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட ஐந்து பெயர்களும் சர்ச்சைக்குரிய ஆறாவது பெயரும்

முன்மொழியப்பட்ட நியமனப் பட்டியல் தொடர்பாக கொலீஜியத்துக்குள் ஏற்பட்ட உரசலையும் கவுல் விவரித்தார். உச்ச நீதிமன்றத்தில் காலியாக இருந்த ஆறு இடங்களை நிரப்ப ஐந்து பெயர்களில் உறுப்பினர்கள் ஒப்புக்கொண்டிருந்தபோது, கடைசி நேரத்தில் ஆறாவது வேட்பாளரைச் சந்திரசூட் முன்மொழிந்ததாக அவரது பதிவு கூறுகிறது. கவுலும் மற்ற உறுப்பினர்களும் அந்தச் சேர்க்கையை ஏற்கவில்லை.

கூட்டத்தின்போது, அரசின் கருத்தை அறிய அதற்கு தொலைபேசியில் அழைக்கலாமா என்று சந்திரசூட் தம்மைத் தனியே அழைத்துக் கேட்டதாகக் கவுல் கூறினார். கொலீஜியம் இன்னும் ஆலோசித்துக்கொண்டிருக்கும் நிலையில் அவ்வாறு செய்வதற்கு அவர் எதிர்ப்புத் தெரிவித்தார். ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட ஐந்து பெயர்கள் நடைமுறைக்கு வந்தன; ஆறாவது பெயர் இடம்பெறவில்லை என்று அவரது நினைவுக் குறிப்பு தெரிவிக்கிறது.

அந்தப் பெயர்களுக்கு அரசின் ஒருவித ஒப்புதலை சந்திரசூட் ஏற்கெனவே பெற்றிருக்கக்கூடும் என்று கவுல் குறிப்பிட்டார். அதைத் தனது சந்தேகமாகவே அவர் முன்வைத்தார். நீதிபதிகள் யாரைப் பரிந்துரைக்க வேண்டும் என்று முறையாக முடிவெடுப்பதற்கு முன்பே முழுப் பட்டியலையும் அரசுடன் விவாதிப்பதற்கே அவர் அடிப்படையில் எதிர்ப்புத் தெரிவித்தார்.

நேர்காணலில் தனது நிலைப்பாட்டை விளக்கிய கவுல், ஆலோசனையின் நேரமும் முறையும் முக்கியம் என்றார்:

“கலந்துரையாடல் என்ற கருத்து தவறானது என்று நான் நினைக்கவில்லை. ஆனால் அது எந்தக் கட்டத்தில், எந்த முறையில் நடைபெறுகிறது என்பதுதான் பிரச்சினை,” என்றார் அவர்.

ஒப்பீட்டளவில் நீண்ட பதவிக்காலம் கொண்ட தலைமை நீதிபதி ஒருவர், குறுகிய பதவிக்காலம் கொண்ட அடுத்தடுத்த தலைமை நீதிபதிகள் எதிர்ப்பது கடினமான நடைமுறையை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று கவுல் எச்சரித்தார். சந்திரசூட்டின் பதவிக்காலத்துக்கு முன்பும் பின்பும் முன்கூட்டிய கலந்துரையாடல்கள் நடந்ததாகக் கூறிய அவர், தமது விமர்சனம் அவர்களுக்கிடையேயான தனிப்பட்ட கருத்து வேறுபாட்டைத் தாண்டியது என்றார்.

வேட்பாளரின் சாதி மற்றும் உறுதியான நிலைப்பாடு குறித்த கருத்து வேறுபாடு

சிறுபான்மை மதத்தைச் சேர்ந்த வேட்பாளர் ஒருவர் தொடர்பாக ஏற்பட்ட மற்றொரு கருத்து வேறுபாட்டையும் கவுலின் நினைவுக் குறிப்பு விவரிக்கிறது. அந்த வேட்பாளரின் குடும்பம் தலைமுறை தலைமுறையாக அந்த மதத்தைப் பின்பற்றி வந்தபோதும், சிறுபான்மையினருக்கான கூடுதல் பிரதிநிதித்துவத்தின் தேவை குறித்தும் குடும்பத்தின் சாதி குறித்தும் அரசுத் தரப்பில் கேள்விகள் எழுப்பப்பட்டதைச் சந்திரசூட் தம்மிடம் தெரிவித்ததாகக் கவுல் கூறினார்.

சாதி குறித்த கேள்வி விசித்திரமானதும் தொடர்பற்றதும் என்று தாம் கருதியதாகக் கவுல் கூறினார். நினைவுக் குறிப்பில் வெளியிடாத அரசின் கருத்து குறித்த கூடுதல் உரையாடலுக்குப் பிறகு, கோப்பை மூடிவிட்டு அறையை விட்டு வெளியேறியதாகவும் அவர் விவரித்தார். அவரது கூற்றுப்படி, கூட்டம் ஒத்திவைக்கப்பட்டது; அரசு பின்வாங்கிய பின்னர் அந்த வேட்பாளரின் நியமனம் இறுதியில் நிறைவேறியது.

கொலீஜியம் கூட்டத்திலிருந்து கவுல் வெளியேறியதாகத் தமக்கு நினைவில்லை என்று சந்திரசூட் கூறினார். தங்களுக்கிடையேயான உரையாடல்களை முன்னாள் தலைமை நீதிபதி இவ்வாறு விவரித்தார்:

நல்ல உரையாடல்களும், காரணபூர்வமான கலந்துரையாடல்களும் இருந்துள்ளன; கொலீஜியத்தில் நாங்கள் ஒன்றாக நட்புடன் கூடிய கூட்டங்களையும் நடத்தியுள்ளோம்.

ஒவ்வொரு கொலீஜியம் கூட்டத்துக்குப் பிறகும் தீர்மானம் நிறைவேற்றுவதைத் தாம் வழக்கமாகக் கொண்டிருந்ததாகவும், அந்தத் தீர்மானங்களில் பதிவான கருத்து வேறுபாடு இருந்ததாக நினைவில்லை என்றும் சந்திரசூட் கூறினார். நீதிபதிகளை முறையாக நியமிப்பதில் குடியரசுத் தலைவருக்குள்ள பங்கைக் குறிப்பிட்டு, நடைமுறையில் அரசின் பங்கையும் அவர் நியாயப்படுத்தினார்.

சந்திரசூட்டின் நீதித்துறைத் திறனையும் நிர்வாக அணுகுமுறையையும் கவுல் தனித்தனியாகப் பார்த்தார். நீதித்துறைப் பணியில் சந்திரசூட்டின் அறிவாற்றல், திறன், கடின உழைப்பு ஆகியவற்றைப் பாராட்டிய அவர், நியமன விவகாரங்களில் அரசுக்கு அவர் அளவுக்கு மீறி இணங்கிச் சென்றதாக வாதிட்டார்.

நியமன முறையையும் கவுல் விமர்சிக்கிறார்

2022 ஜூனில் சந்திரசூட் கொலீஜியத்தில் இணைந்த பிறகு, அரசுடனான தொடர்புகளில் ஒருங்கிணைந்த உறுதியான அணுகுமுறையைத் தாம் முன்மொழிந்ததாகக் கவுல் கூறினார். அவரது பதிவின்படி, அந்த உறவைத் தாமே தனியாக நிர்வகிக்கவே சந்திரசூட் பொதுவாக விரும்பினார்.

டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இருவரின் நியமனங்களுக்கு ஒப்புதல் பெறுவது உட்பட, நேரடித் தொடர்பு மூலம் அரசின் நடவடிக்கையைப் பெற்ற சம்பவங்களை நினைவுக் குறிப்பு குறிப்பிடுகிறது. அரசின் அரசியல் எதிரியாக நீதிமன்றம் மாறாமலேயே உறுதியான அணுகுமுறை முடிவுகளைப் பெற்றுத்தர முடியும் என்பதே கவுலின் வாதம்.

தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்துக்கு (என்ஜேஏசி) செயல்படுவதற்கான வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் கவுல் ஆதரவு தெரிவித்தார். அந்த மாற்று நியமன முறையை உச்ச நீதிமன்றம் 2015-ல் ரத்து செய்தது. தற்போதைய நடைமுறையில் செல்வாக்கு எவ்வாறு செலுத்தப்படுகிறது என்று கேள்வி எழுப்பியபோதும், அரசின் பங்களிப்புக்கு இடமளிக்கும் நிலைப்பாட்டையே அவர் கொண்டுள்ளார்.

மூத்த வழக்கறிஞர் அந்தஸ்து வழங்குவது தொடர்பான மற்றொரு சம்பவமும் இடம்பெற்றுள்ளது. அது நீதிமன்றம் வழங்கும் ஒரு தொழில்முறை அங்கீகாரம். தாம் கடுமையான அணுகுமுறையைக் கடைப்பிடிப்பார் என்பதால், ஓய்வுபெறும் வரை அந்தச் செயல்முறையைத் தாமதப்படுத்துமாறு சிலர் அறிவுறுத்தியதாகப் பின்னர் கேள்விப்பட்டதாகக் கவுல் கூறினார். அந்த விளக்கத்தில் உறுதியில்லை என்பதை அவர் ஒப்புக்கொண்டார்; அவர் ஓய்வுபெற்ற பிறகு 2024 ஜனவரியில் அந்த அந்தஸ்துகள் வழங்கப்பட்டன.

ஆகவே, இந்த விவாதத்தின் மையத்தில் நடைமுறை விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் நிறுவன முடிவுகளே உள்ளன: கைது மற்றும் பிணை அதிகாரங்களுக்கு எதிரான சவாலை எந்த அமர்வு விசாரிக்கிறது, நியமனப் பரிந்துரைகள் எவ்வளவு காலம் நிலுவையில் இருக்கின்றன, முன்மொழியப்பட்ட நீதிபதிகள் குறித்து அரசுடன் எப்போது ஆலோசிக்கப்படுகிறது என்பவை. இந்த முடிவுகள் குறித்த தனது விரிவான தனிப்பட்ட பதிவை கவுல் அளித்துள்ளார். அவர்களுக்கிடையேயான கொலீஜியம் உறவு குறித்து வேறுபட்ட நினைவுகூரலைச் சந்திரசூட் முன்வைத்துள்ளார்; புத்தகத்தைப் படித்த பிறகே முழுமையான பதில் அளிப்பதாகவும் கூறியுள்ளார்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• 2022 பிஎம்எல்ஏ தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரிய வழக்கில், அப்போதைய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட் நடுநிலைப் பாதையை வலியுறுத்தியதாக நீதிபதி சஞ்சய் கிஷன் கவுல் கூறுகிறார்.
• 2023 டிசம்பரில் தாம் ஓய்வுபெறுவதற்கு முன், பிஎம்எல்ஏ தொடர்பான விரிவான விசாரணை நிறைவடையவில்லை எனக் கவுல் கூறுகிறார்.
• தனியாகத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எட்டு சீராய்வு மனுக்கள், ஈசிஐஆர் அணுகல் மற்றும் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானம் ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்தின.
• நீதிபதிகள் நியமனத் தாமதம் தொடர்பாக அரசை வலியுறுத்தி வந்தபோது, ஒரு வழக்கு தமது அமர்விலிருந்து நீக்கப்பட்டதாகக் கவுல் கூறுகிறார்.
• கொலீஜியம் முறையாக முடிவெடுப்பதற்கு முன் அரசுடன் விவாதிப்பதை அவர் விமர்சித்தார்; அதேவேளை ஆலோசனைக்கு இடமுண்டு என்பதையும் ஏற்றுக்கொண்டார்.
• தங்களுக்கிடையேயான கொலீஜியம் உறவு மரியாதைமிக்கதாக இருந்தது என்றும், கூட்டத்திலிருந்து கவுல் வெளியேறியதாகத் தமக்கு நினைவில்லை என்றும் சந்திரசூட் கூறினார்.