தகுதிபெற்ற வாக்காளர்களுக்கு எதிரான 16.1 லட்சம் மேல்முறையீடுகள் குறித்து தனக்குத் தெரியாது என்கிறார் வங்காள SIR பார்வையாளர்

தகுதிபெற்ற வாக்காளர்களில் ஏறக்குறைய பாதிப் பேர் மீண்டும் சவாலை எதிர்கொண்டனர்

மேற்கு வங்கத்தின் முன்னாள் சிறப்பு வாக்காளர் பட்டியல் பார்வையாளர் சுப்ரதா குப்தா, நீதித்துறை அதிகாரிகள் ஏற்கெனவே ஒப்புதல் அளித்திருந்த சுமார் 16.10 லட்சம் வாக்காளர்களின் பெயர்களை நீக்கக் கோரிய மேல்முறையீடுகள் குறித்து தமக்கு எந்தத் தகவலும் இல்லை என்கிறார். மாநில தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி அலுவலகத்தின் அதிகாரிகள், வாக்காளர் சேர்க்கைக்கு எதிராக 16,10,311 மேல்முறையீடுகளைத் தாக்கல் செய்ததாக இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் உச்ச நீதிமன்றத்திடம் தெரிவித்தது. இதனால், தகுதி குறித்து வெற்றிகரமாக வாதாடியவர்களும் மீண்டும் விரிவான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டனர்.

சிவிக் ரிசர்ச் குரூப் என்ற சுயாதீன ஆய்வாளர்கள், பகுப்பாய்வாளர்கள் மற்றும் களப் பங்களிப்பாளர்கள் குழு சேகரித்து சரிபார்த்த பதிவுகள், இந்த நடவடிக்கையின் அளவை வெளிப்படுத்துகின்றன. அக்குழுவின் பதிவுகளில் இடம்பெற்ற 32,53,401 தகுதிபெற்ற வாக்காளர்களில் 16,08,175 பேருக்கு எதிரான சவால்களை அது கண்டறிந்தது; இது 49.4% ஆகும். எளிமையாகச் சொன்னால், நீதித்துறை அதிகாரிகளால் ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்ட இருவரில் ஒருவர் நீக்கக் கோரும் மேல்முறையீட்டை எதிர்கொண்டார்.

இந்திய ஆட்சிப் பணி ஓய்வுபெற்ற அதிகாரியான குப்தா, 2025 நவம்பரில் சிறப்பு வாக்காளர் பட்டியல் பார்வையாளராக நியமிக்கப்பட்டார். துணைப் பட்டியல்கள் வெளியிடப்பட்டதும் பார்வையாளர்களின் பொறுப்புகள் முடிந்துவிட்டதாக அவர் கூறினார். வாக்காளர் பட்டியலில் யார் இடம்பெற வேண்டும் என்பதைச் சரிபார்க்கும் விரிவான நடவடிக்கையான சிறப்பு தீவிர திருத்தம் (SIR) மேற்கொள்ளப்பட்டபோது, நீதித்துறை ஆய்வின் முடிவுகள் அந்தப் பட்டியல்களில் பதிவு செய்யப்பட்டன.

மேல்முறையீடுகளை மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950-இன் கீழ் தேர்தல் அதிகாரிகளாகச் செயல்பட்ட அதிகாரிகள் தாக்கல் செய்ததாகத் தேர்தல் ஆணையத்தின் 2026 அக்டோபர் 26-ஆம் தேதியிட்ட எதிர் பிரமாணப் பத்திரம் தெரிவித்தது. இந்த விவகாரங்கள் இதற்கு முன்பு ஆணையத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்படவில்லை என்றும், வங்காள தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி அலுவலகத்தின் அக்டோபர் 22 தகவலை அது சுட்டிக்காட்டியது. இத்தனை சாதகமான முடிவுகளுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதித்த அதிகாரிகள் யார், அவற்றுக்கான முழுக் காரணங்கள் என்ன, ஒப்புதல் வழங்கப்பட்ட நடைமுறை என்ன என்பவை நிலுவையிலுள்ள வழக்குகளில் இன்னும் தெளிவாகவில்லை.

திருத்த நடவடிக்கை குறித்து குப்தாவுக்குத் தெரிந்தவை

சுமார் 60 லட்சம் சர்ச்சைக்குரிய வழக்குகள் நீதித்துறை அதிகாரிகளிடம் சென்றதாகவும், அவர்கள் சுமார் 33 லட்சம் பெயர்களைச் சேர்க்க ஒப்புதல் அளித்து, சுமார் 27 லட்சம் பெயர்களை நிராகரித்ததாகவும் குப்தா விவரித்தார். ஒப்புதல் பெற்ற வாக்காளர்கள் வாக்களிக்கத் தகுதி பெற்றனர்; அவர்களில் பெரும்பாலோர் சட்டமன்றத் தேர்தலில் அந்த உரிமையைப் பயன்படுத்தினர் என்றும் அவர் கூறினார்.

வழக்குகளைத் தீர்மானிக்கும் பொறுப்பை நீதித்துறை அதிகாரிகள் ஏற்ற பிறகு பார்வையாளர்களின் பங்கு என்னவென்பதை விளக்கிய குப்தா கூறியதாவது:

நீதித்துறை அதிகாரிகள் பொறுப்பேற்றதும், முழு நடைமுறையும் அவர்களிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது. அவர்கள் ஒப்புதல் அளித்த பெயர்கள் அனைத்தும் துணைப் பட்டியல்களில் சேர்க்கப்பட்டன.

நீக்கப்பட்ட வாக்காளர்கள் தங்களை மீண்டும் சேர்க்கக் கோரி மேல்முறையீடு செய்திருப்பதாகத் தங்களுக்கு முறைசாரா தகவல் கிடைத்ததாக குப்தா கூறினார். வாக்காளர்களைத் தொடர்ந்து பட்டியலில் வைத்திருப்பதற்கு எதிரான சவால்கள் குறித்தும் கேள்விப்பட்டிருந்தனர். ஆனால், அந்த வழக்குகள் குறித்து அதிகாரபூர்வத் தகவல் எதுவும் வரவில்லை; மேல்முறையீட்டுப் பதிவுகளையும் அணுக முடியவில்லை என்றார்.

பார்வையாளர்கள், மாநிலத் தேர்தல் நிர்வாகம் மற்றும் தேசிய ஆணையம் ஆகியவற்றுக்கு இடையே தகவல் எவ்வாறு பரிமாறப்பட்டது என்பதில் அவரது விளக்கம் கவனத்தைச் செலுத்துகிறது. குப்தா தற்போது முதல்வர் சுவேந்து அதிகாரியின் ஆலோசகராகப் பணியாற்றுகிறார். திருத்த நடவடிக்கையின்போது மேற்கு வங்கத்தின் தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரியாக இருந்த மனோஜ் அகர்வால் பின்னர் மாநிலத் தலைமைச் செயலரானார்.

தேர்தல் ஆணையம் நீதிமன்றத்திடம் தெரிவித்தது என்ன?

மாநில தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி அலுவலக அதிகாரிகள் எடுத்த நடவடிக்கைகளுக்கும், ஆணையம் எடுத்த முடிவுகளுக்கும் இடையே வேறுபாடு இருப்பதாக ஆணையத்தின் அக்டோபர் 26 பிரமாணப் பத்திரம் குறிப்பிட்டது. அதன் விளக்கப்படி, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950-இன் கீழ் அதிகாரிகளாகத் தாங்கள் செயல்பட்டதாக அக்டோபர் 22 தகவலில் அவர்கள் தெரிவித்திருந்தனர்.

ஏப்ரல் 1 மற்றும் ஏப்ரல் 6 தேதியிட்ட உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவுகளை ஆணையம் ஆதாரமாகக் காட்டியது. வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்பட்டதை எதிர்த்து வாக்காளர்களும், நீதித்துறை அதிகாரிகள் சேர்க்கை குறித்து எடுத்த முடிவுகளை எதிர்த்து தேர்தல் அதிகாரிகளும் மேல்முறையீடு செய்ய அந்த உத்தரவுகள் அனுமதித்ததாக அது கூறியது.

பாதிக்கப்பட்ட வாக்காளர்களின் அப்போதைய நிலைமையையும் பிரமாணப் பத்திரம் எடுத்துரைத்தது: அவர்களின் பெயர்கள் ஏற்கெனவே வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்தன; அவர்களுக்குச் சாதகமான நீதித்துறை உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டிருந்தன; அண்மைய சட்டமன்றத் தேர்தலில் வாக்களிக்கவும் அவர்கள் தகுதி பெற்றிருந்தனர். அவர்களின் ஆதார ஆவணங்கள் சம்பந்தப்பட்ட இணையதளத்தில் கிடைத்ததாக ஆணையம் தெரிவித்தது.

வாக்காளரைப் பொறுத்தவரை, மேல்முறையீடு என்பது ஏற்கெனவே வென்ற முடிவுக்கு எதிரான இன்னொரு சட்டச் சவாலாகும். சாதகமான சேர்ப்பு உத்தரவு நிலைக்க வேண்டுமா என்பதைத் தீர்ப்பாயங்கள் பரிசீலிக்க வேண்டும். ஆகவே, தேர்தலின்போது என்ன நடந்தது என்பதைப் புரிந்துகொள்ள வாக்குரிமை குறித்த ஆணையத்தின் விளக்கம் முக்கியமானது: சவாலுக்கு உள்ளான வாக்காளர்கள் வாக்குப்பதிவுக்குப் பயன்படுத்தப்பட்ட பட்டியலில் தொடர்ந்து இடம்பெற்றிருந்தனர்.

எண்ணிக்கைகள் எவ்வாறு பொருந்துகின்றன?

செப்டம்பர் மாதம் ஆணையம் சமர்ப்பித்த அறிக்கையில் மொத்தம் 38,31,429 மேல்முறையீடுகள் கணக்கிடப்பட்டன. அவற்றில் 22,21,118 நீக்கப்பட்ட வாக்காளர்கள் மீண்டும் சேர்க்கக் கோரி செய்தவை; 16,10,311 சேர்க்கைக்கு எதிரானவை. இந்த இரண்டு அதிகாரபூர்வ எண்ணிக்கைகளின் அடிப்படையில் கணக்கிட்டால், ஒப்புதல் பெற்ற வாக்காளர்களுக்கு எதிரான மேல்முறையீடுகள் தீர்ப்பாயங்களின் வழக்குச் சுமையில் சுமார் 42% ஆகும்.

சிவிக் ரிசர்ச் குரூப் 16,08,175 சேர்ப்பு எதிர்ப்புச் சவால்களைக் கண்டறிந்தது. இது ஆணையத்தின் மொத்த எண்ணிக்கையைவிட 2,136 மட்டுமே குறைவு; அந்த எண்ணிக்கையில் 99.87% ஆகும். அந்தக் குழுவின் விரிவான சேகரிப்பில், விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்ட 60,06,675 வாக்காளர்களில் 59,84,512 பேர் இடம்பெற்றனர்; இது சுமார் 99.6% ஆகும்.

நீதித்துறை ஆய்வில் ஒப்புதல் பெற்றவர்களின் மொத்த எண்ணிக்கை குறித்து வெளியான கணக்குகள் வேறுபடுகின்றன: 700 நீதித்துறை அதிகாரிகள் 32,77,360 பேருக்கு ஒப்புதல் அளித்ததாக ஒரு கணக்கு கூறுகிறது; மற்றொன்று 32,68,119 எனக் குறிப்பிடுகிறது. சிவிக் ரிசர்ச் குரூப் சேகரித்த பதிவுகளில் 32,53,401 வாக்காளர்கள் ஒப்புதல் பெற்றவர்களாக உள்ளனர். அந்தக் குழு கணக்கிட்ட 49.4% விகிதத்தில், சேகரிக்கப்பட்ட இந்த எண்ணிக்கையே அடிப்படையாகப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

இந்த மேல்முறையீட்டு விவகாரத்துக்கு அப்பாலும், பரந்த திருத்த நடவடிக்கையில் பெயர் நீக்கங்கள் இடம்பெற்றன. SIR நடவடிக்கையின்போது சுமார் 91 லட்சம் வாக்காளர்கள், அதாவது திருத்தத்துக்கு முந்தைய வாக்காளர் எண்ணிக்கையில் சுமார் 13%, நீக்கப்பட்டதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது. நீதித்துறை ஆய்வுக் கட்டத்தில், தேர்தல் நிர்வாகம் 'தர்க்கரீதியான முரண்பாடுகள்' என்று குறிப்பிட்ட காரணங்களால் சுமார் 27 லட்சம் பேர் நிராகரிக்கப்பட்டனர். அதாவது, வாக்காளர் பதிவுகளில் வெளிப்படையாகத் தெரிந்த முரண்பாடுகள் ஆய்வு செய்யப்பட வேண்டியிருந்தன.

தீர்ப்பாயங்களின் முன் உள்ள இரு தரப்பினரும் இப்போது எதிரெதிரான சிக்கல்களைச் சந்திக்கின்றனர். நீக்கப்பட்ட வாக்காளர்கள் மீண்டும் பட்டியலில் சேர முயல்கின்றனர்; ஒப்புதல் பெற்ற வாக்காளர்கள் தொடர்ந்து இடம்பெறுவதைத் தற்காத்துக் கொள்கின்றனர். இரு தரப்பினரின் முடிவுகளும், லட்சக்கணக்கான வழக்குகளைக் கையாளும் ஓர் அமைப்பைச் சார்ந்துள்ளன.

மேல்முறையீட்டு எண்கள் காலநடையைக் காட்டுவது என்ன?

மேல்முறையீட்டு அடையாள எண்களின் பகுப்பாய்வு, நீதித்துறை ஆய்வு முடிவடைந்து, வாக்குப்பதிவுக்கான வாக்காளர் பட்டியல் இறுதி செய்யப்படும் நேரத்தில், குறிப்பாக ஏப்ரல் முதல் வாரத்தில், பெருமளவில் மேல்முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டதைக் காட்டுகிறது. விரிவான பகுப்பாய்வில் அக்டோபர் 17-ஆம் தேதி எடுக்கப்பட்ட தரவுத் தொகுப்பு பயன்படுத்தப்பட்டது. அதில் ஒப்புதல் பெற்ற 30,00,541 வாக்காளர்களும் 14,75,885 மேல்முறையீடுகளும் இடம்பெற்றிருந்தன; 13,95,794 தனித்துவமான மேல்முறையீட்டு அடையாள எண்களை அட்டவணை ஆய்வு செய்தது.

அந்தத் தனித்துவமான அடையாள எண்களில், ஏப்ரல் 5-ஆம் தேதியுடன் தொடர்புடைய C தொடர் எண்கள் 12,15,318 ஆக இருந்தன. ஏப்ரல் 6-ஆம் தேதியுடன் தொடர்புடைய D தொடர் எண்கள் 1,39,954; ஏப்ரல் 8-ஆம் தேதியுடன் தொடர்புடைய E தொடர் எண்கள் 30,102. இந்த மூன்று தொகுப்புகளும் சேர்ந்து பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்ட அடையாள எண்களில் 99.3% ஆக இருந்தன.

C தொடர் மட்டும் தனித்துவமான அடையாள எண்களில் 87.07% ஆகும். இணையதள நிலை பதிவுகளின்படி, C தொடர் உள்ளீடுகள் ஏப்ரல் 5 மாலை சுமார் 7.12 முதல் 7.15 மணி வரையிலான நேரங்களுடன் தொடர்புடையவை. வெவ்வேறு தொகுதிகளில் உள்ள E தொடர் உள்ளீடுகள் அனைத்தும் ஏப்ரல் 8-ஆம் தேதி மாலை 7.04 என்ற ஒரே நேரத்தைக் கொண்டிருந்தன. சிறிய F தொடர் ஏப்ரல் 10-ஆம் தேதியுடன் தொடர்புடையது.

ஏப்ரல் 23-ஆம் தேதி முதல் கட்ட வாக்குப்பதிவுக்கு முன்பாக, ஏப்ரல் 7 நள்ளிரவில் வாக்காளர் பட்டியல் முடக்கப்பட்டது. எனவே, ஏப்ரல் 8 மற்றும் ஏப்ரல் 10 தேதியிலான தொகுப்புகள் அந்த முடக்கத்துக்குப் பிறகு வந்தன; மிகப்பெரிய தொகுப்பு அதற்கு முன்பு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்ட முறை ஏன் முக்கியம்?

மேல்முறையீட்டு அமைப்பில் இரண்டு பரந்த எண் வகைகள் பயன்படுத்தப்பட்டன. தனிநபர்கள் இணையவழியாகவோ நேரடியாகவோ சமர்ப்பித்தவற்றுடன் தொடர்புடைய அடையாள எண்கள் 20 எழுத்துகள் கொண்டிருந்தன; அவற்றில் நாட்காட்டித் தேதியும் இடம்பெற்றது. C, D, E, F தொடர் எண்கள் 17 எழுத்துகள் கொண்டவை; தொகுப்பைக் குறிக்க ஓர் எழுத்தும், சட்டமன்றத் தொகுதியைக் குறிக்க எண் தொகுதியும் அவற்றில் இருந்தன.

வெவ்வேறு தொகுதிகளில் ஒரே நேரமுத்திரைகள் இருப்பது, பெருமளவிலான மேல்முறையீடுகள் ஒரே நேரத்தில் உருவாக்கப்பட்டிருக்கலாம் அல்லது பதிவேற்றப்பட்டிருக்கலாம் என்பதைக் காட்டுகிறது. அந்த நடைமுறையைப் புரிந்துகொள்வது முக்கியம்; ஏனெனில் ஒவ்வொரு பதிவும், தகுதி ஏற்கெனவே நீதித்துறை அதிகாரியால் ஆய்வு செய்யப்பட்ட ஒருவரைக் குறிக்கிறது.

மீண்டும் சேர்க்கப்பட்ட சில வாக்காளர்கள், தாங்கள் மேல்முறையீடு செய்யாதபோதும் நிலுவையிலுள்ள சவால்கள் இருப்பதைக் கண்டதாக வாக்குச்சாவடி நிலை அதிகாரிகளின் கள அறிக்கைகள் கூறின. அந்த வாக்காளர்களுக்கு எந்த அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்றும் சிலர் தெரிவித்தனர். ஏப்ரல் 20-ஆம் தேதி வாக்குச்சாவடி அதிகாரிகளிடையே நடந்த கலந்துரையாடலில், மீண்டும் சேர்க்கப்பட்ட வாக்காளர்களில் 80% பேருக்கு நிலுவையிலுள்ள மேல்முறையீடுகள் இருப்பதாகவும், அவை அனைத்திலும் ஏப்ரல் 5-ஆம் தேதியின் ஒரே தேதி, நேரம் இடம்பெற்றிருந்ததாகவும் ஒருவர் கூறினார். மற்றொருவர் ஏப்ரல் 8-ஆம் தேதியின் ஒரே நேரமுத்திரைகள் இருந்ததை விவரித்தார்.

இந்தக் குறிப்புகள் மாநிலம் முழுவதற்குமான ஆய்வைக் குறிக்காமல், தனித்தனி வாக்குச்சாவடிகளின் நிலைமையையே விவரிக்கின்றன. அவை எழுப்பிய நடைமுறை சார்ந்த கவலை தெளிவானது: தங்கள் வழக்குகள் முடிந்துவிட்டதாக நம்பிய வாக்காளர்கள், யார் அல்லது ஏன் தொடங்கிய வழக்கு என்பதைப் புரிந்துகொள்ளாமலேயே இன்னொரு நடவடிக்கையைச் சந்திக்கக்கூடும்.

டிஜிட்டல் நடைமுறை குறித்த கேள்விகள், ஆணையம் முன்னதாக மென்பொருள் விவரங்களை வெளியிட மறுத்ததுடனும் தொடர்புடையவை. அக்டோபர் 16-ஆம் தேதி தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் அளித்த பதிலில், வாக்காளர் பட்டியல் பிழைகளைக் கண்டறியப் பயன்படுத்தப்பட்ட மென்பொருளின் பெயரையும் பதிப்பையும் வணிக ரகசியம், வர்த்தக ரகசியங்கள் மற்றும் அறிவுசார் சொத்துப் பாதுகாப்பு காரணங்களைக் கூறி வெளியிடவில்லை. திருத்த நடவடிக்கைக்காகப் புதிய மென்பொருள் எதுவும் உருவாக்கப்படவோ வாங்கப்படவோ இல்லை என்றும், உண்மைகள் மற்றும் பதிவுகளைப் பயன்படுத்தி வாக்காளர் சேர்ப்பு அல்லது நீக்கம் குறித்து வாக்காளர் பதிவு அதிகாரிகளே முடிவு செய்வார்கள் என்றும் ஆணையம் தெரிவித்தது.

கூடுதல் தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரியை மேல்முறையீட்டாளர் என தீர்ப்பாய உத்தரவுகள் குறிப்பிட்டன

முர்ஷிதாபாத் தீர்ப்பாயத்தின் இரண்டு உத்தரவுகள், மேல்முறையீட்டாளராக யார் இடம்பெற்றார் என்பதற்கான குறிப்பான உதாரணங்களை வழங்குகின்றன. மே 8 மற்றும் மே 11 தேதிகளில், மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயம் எண் 11-இல் அமர்ந்த ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி இந்திரஜித் சட்டர்ஜி, ஃபரக்கா மற்றும் ரகுநாத்கஞ்ச் பகுதிகளைச் சேர்ந்த வாக்காளர்கள் தொடர்பான சவால்களை விசாரித்தார். இரு உத்தரவுகளிலும் கூடுதல் தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி மேல்முறையீட்டாளராகக் குறிப்பிடப்பட்டார்.

திருத்த நடவடிக்கையின்போது நீதித்துறை அதிகாரிகள் தகுதிபெற்றவர்களாகத் தீர்மானித்த வாக்காளர்களை இந்த இரு வழக்குகளும் சார்ந்திருந்தன. பெற்றோர் விவரங்கள் மற்றும் வயது தொடர்பான முரண்பாடுகள் குறித்து அவற்றில் சவால் எழுப்பப்பட்டது. தமது தீர்ப்பாயத்தின் முன் இருந்த மேல்முறையீடுகளில் கணிசமான பங்கு கூடுதல் தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரியால் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகவும் நீதிபதி சட்டர்ஜி கூறினார்.

இந்தச் சவால்களைத் தாக்கல் செய்வதற்கான அதிகாரம் குறித்தே சட்டத் தகராறு மையம் கொண்டுள்ளது. மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரிகள், மாவட்டத் தேர்தல் அதிகாரிகள், வாக்காளர் பதிவு அதிகாரிகள் மற்றும் உதவி வாக்காளர் பதிவு அதிகாரிகளுக்குப் பொறுப்புகளை ஒதுக்குகிறது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளின் அடிப்படையில் மேல்முறையீடு செய்ய அதிகாரிகளுக்கு அனுமதி இருந்ததாக ஆணையம் கூறுகிறது.

இந்த வழக்கில் மனுதாரரான காங்கிரஸ் தலைவர் பிரசன்ஜித் போஸ், தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி அலுவலகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் என்று மட்டும் குறிப்பிடப்பட்ட அதிகாரிகளுக்கு தேவையான அதிகாரம் இல்லை என வாதிடுகிறார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டால் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயங்கள் உருவாக்கப்பட்டன; சட்டத்தில் அவற்றுக்கு இடமில்லை என்பதே அவரது எதிர்ப்பு. சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பொறுப்புகளும் நீதிமன்ற உத்தரவுகளும் எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதை நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் தீர்மானிக்கும்.

திருத்த நடவடிக்கையிலிருந்து லட்சக்கணக்கான நிலுவை வழக்குகள் வரை

வாக்காளர் பதிவுகளைச் சரிபார்ப்பதில் தொடங்கி, நீதித்துறை முடிவுகள், மேல்முறையீடுகள், அதிகாரமளித்தல் குறித்த கேள்விகள் என இந்தத் தகராறு பல மாதங்களில் வளர்ந்தது. வழக்குச் சுமை எவ்வாறு அதிகரித்தது என்பதை முக்கியத் தேதிகள் காட்டுகின்றன:

• 2025 அக்டோபர் முதல் 2026 பிப்ரவரி வரை: மேற்கு வங்கத்தில் SIR நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது.
• 2025 டிசம்பர் 24: வாக்காளர் பதிவு அதிகாரிகளைத் தவிர்த்தும், 1950 சட்டத்தின் பிரிவு 22-இன் கீழ் விசாரணை நடத்த வேண்டிய விதிகளை மீறியும், அமைப்பு சார்ந்த நீக்கங்கள் செய்யப்பட்டதாகக் கூறி WBCS நிர்வாக அதிகாரிகள் சங்கம் தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரியிடம் புகார் அளித்தது.
• 2026 மார்ச் 10: தனியான மேல்முறையீட்டு அமைப்பை ஏற்படுத்த உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
• மார்ச் 21: தேர்தல் ஆணையம் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயங்களை அமைத்தது.
• ஏப்ரல் 1 மற்றும் ஏப்ரல் 6: சேர்ப்புக்கு எதிரான மேல்முறையீடுகளுக்கான அதிகாரமாக ஆணையம் பின்னர் சுட்டிக்காட்டிய உத்தரவுகளை உச்ச நீதிமன்றம் பிறப்பித்தது.
• ஏப்ரல் 5 முதல் ஏப்ரல் 10 வரை: இந்தக் காலகட்டத்தில் பெரிய மேல்முறையீட்டுத் தொகுப்புகள் பதிவேற்றப்பட்டதாக இணையதளப் பதிவுகள் காட்டின.
• ஏப்ரல் 13 அளவில்: தீர்ப்பாயங்கள் செயல்படத் தொடங்கின.
• ஏப்ரல் 16: வெற்றிபெற்ற மேல்முறையீட்டாளர்களைத் துணைப் பட்டியல்களில் சேர்க்க உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
• ஏப்ரல் 23: சட்டமன்றத் தேர்தலின் முதல் கட்ட வாக்குப்பதிவு தொடங்கியது.
• அக்டோபர் 22 மற்றும் அக்டோபர் 26: தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி அலுவலகம் விளக்கமளித்தது; அதைத் தொடர்ந்து ஆணையம் எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தைத் தாக்கல் செய்தது.
• அக்டோபர் 29: சேர்ப்பு எதிர்ப்புச் சவால்களை ரத்து செய்யவும் தகவல் தொழில்நுட்பத் தணிக்கை நடத்தவும் கோரி காங்கிரஸ் மனு அளித்தது.

சுமார் 38 லட்சம் மேல்முறையீடுகளில் சுமார் 1.2 லட்சம் செப்டம்பர் மாதத்துக்குள் தீர்க்கப்பட்டதாக ஆணையம் தெரிவித்தது. இந்த முழுமைப்படுத்தப்பட்ட எண்ணிக்கைகளின் அடிப்படையில், அந்தக் கட்டத்தில் சுமார் 3% வழக்குகளே முடிவடைந்திருந்தன. எனவே, இன்னும் லட்சக்கணக்கான வழக்குகளுக்குத் தீர்ப்பு வழங்க வேண்டியிருந்தது.

மேல்முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேதிகள், நேரங்கள் மற்றும் நடைமுறையைத் தணிக்கை செய்ய வேண்டும் என்பது காங்கிரஸ் கோரியுள்ள தணிக்கையின் நோக்கம். ECINet மற்றும் ERONet பதிவுகளைப் பாதுகாத்து தடயவியல் ஆய்வு செய்யவும் உச்ச நீதிமன்ற மனு கோரியுள்ளது. தேர்தல் அமைப்புகளுக்குள் மேற்கொள்ளப்பட்ட செயல்பாடுகளை இந்த டிஜிட்டல் பதிவுகள் காட்டக்கூடும். தானியங்கி தலையீடு குறித்த குற்றச்சாட்டுகள் நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனையில் உள்ளன.

ஆணையத்துக்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் பொறுப்புக்கூறல்

தேர்தல் ஆணையர்கள் சுக்பீர் சிங் சந்து மற்றும் விவேக் ஜோஷி, கோப்புக் குறிப்புகளில் மேல்முறையீடுகள் குறித்தும் அவற்றுக்குப் பின்னால் இருந்த நடைமுறை குறித்தும் கேள்விகளை எழுப்பினர். ஆகஸ்ட் 12-ஆம் தேதி, ஆணையத்தின் சார்பில் மேல்முறையீடுகளைச் செய்ய யார் அனுமதி வழங்கினார், அவற்றை உண்மையில் தாக்கல் செய்தது யார் என்று சந்து கேட்டார். அதிகாரிகள் செயல்பட்டதற்கான அடிப்படை குறித்தும் அவர் கேள்வி எழுப்பினார்.

தேவையான கூட்டு நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமார் முக்கியமான SIR முடிவுகளை எடுத்ததாகக் கூறும் பரந்த நீதிமன்றச் சவாலின் ஒரு பகுதியாக இந்தத் தகராறு உள்ளது. அந்தக் குற்றச்சாட்டை ஆணையம் நிராகரிக்கிறது. தேர்தல்களை மேற்பார்வையிடும் பொறுப்பை வழங்கும் அரசியலமைப்பின் 324-வது பிரிவைச் சுட்டிக்காட்டி, பொருந்தக்கூடிய சட்டக் கட்டமைப்பின்படி SIR முடிவுகள் எடுக்கப்பட்டதாக அது கூறுகிறது. மேலும், தனிப்பட்ட ஆணையரின் கருத்துகளோ கேள்விகளோ ஆணையத்தின் முடிவுகளாகாது என்றும் தெரிவிக்கிறது.

எதிர்க்கட்சிகள் பொறுப்புக்கூறலை வலியுறுத்தியுள்ளன. மேற்கு வங்க மாநில இந்திய கம்யூனிஸ்ட் கட்சி (மார்க்சிஸ்ட்) செயலாளர் முகமது சலீம், பொறுப்பிலிருந்து விலகிச் செல்லும் அதிகாரிகளை விமர்சித்தார்:

எல்லோரும் பொறுப்பைத் தட்டிக்கழிக்கிறார்கள். இது என்ன மாயமான விஷயமா?

குப்தாவின் கருத்துகளைச் சுட்டிக்காட்டி திரிணமூல் காங்கிரஸும் ஆணையத்தின் பொறுப்புக்கூறலைக் கேள்விக்குள்ளாக்கியது. மேல்முறையீடுகளை ரத்து செய்யவும் தணிக்கை நடத்தவும் காங்கிரஸ் கோரியது; எதிர்க்கட்சித் தலைவர்கள் நீதித்துறை ஆய்வை வலியுறுத்தினர். இந்த அரசியல் கோரிக்கைகளுக்கு இடையே, சவாலுக்கு உள்ளான ஒவ்வொரு வாக்காளரும் தொடர்ந்து பட்டியலில் இடம்பெற வேண்டுமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதே தீர்ப்பாயங்களின் குறுகிய சட்டப் பணியாக உள்ளது.

பாதிக்கப்பட்ட குடியிருப்பாளர்களுக்கு உடனடி விளைவு என்னவெனில், நீதித்துறை ஆய்வுக்குப் பிறகும் மீண்டும் நிச்சயமற்ற நிலை உருவாகியுள்ளது. சட்டமன்றத் தேர்தலில் வாக்களிக்க ஒப்புதல் பெற்ற வாக்காளர்கள் தகுதி பெற்றிருந்ததாக ஆணையம் கூறுகிறது. நிலுவையிலுள்ள சவால்களின் முடிவுகளையும் சர்ச்சைக்குரிய நடைமுறை குறித்த நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளையும் பொறுத்தே அவர்கள் தொடர்ந்து பட்டியலில் இடம்பெறுவது அமையும்.

முக்கிய அம்சங்கள்

• நீதித்துறை அதிகாரிகள் சேர்க்க ஒப்புதல் அளித்த வாக்காளர்களுக்கு எதிராக 16,10,311 மேல்முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகத் தேர்தல் ஆணையம் கணக்கிட்டது.
• அந்த மேல்முறையீடுகள் குறித்து அதிகாரபூர்வமாகத் தமக்குத் தகவல் இல்லை என்று முன்னாள் சிறப்பு பார்வையாளர் சுப்ரதா குப்தா கூறினார்.
• உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவுகளின் ஆதரவுடன் சட்ட அதிகாரத்தின் கீழ் மேற்கு வங்க தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி அலுவலக அதிகாரிகள் அவற்றைத் தாக்கல் செய்ததாக ஆணையம் கூறுகிறது.
• சிவிக் ரிசர்ச் குரூப் பதிவுசெய்த தகுதிபெற்ற வாக்காளர்களில் 49.4% பேருக்கு எதிராகச் சவால்கள் இருந்தன.
• ஏப்ரல் 5, 6 மற்றும் 8 தேதிகளுடன் தொடர்புடைய மூன்று தொகுப்புகள், பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்ட தனித்துவமான மேல்முறையீட்டு அடையாள எண்களில் 99.3% ஆக இருந்தன.
• முர்ஷிதாபாத் தீர்ப்பாயத்தின் இரண்டு உத்தரவுகள் கூடுதல் தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரியை மேல்முறையீட்டாளராகக் குறிப்பிட்டன.
• சுமார் 38 லட்சம் மேல்முறையீடுகளில் சுமார் 1.2 லட்சம் செப்டம்பர் மாதத்துக்குள் தீர்க்கப்பட்டிருந்தன.
• அதிகாரமளித்தல், மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யும் நடைமுறை, பெருமளவிலான சவால்களுக்கான காரணங்கள் ஆகியவை நிலுவையிலுள்ள வழக்குகளில் முக்கியக் கேள்விகளாக உள்ளன.